Parece que los planes de Google para mejorar el formato y la calidad del vÃdeo en la red no sólo se limitaban a imágenes en movimiento. La compañÃa ha lanzado al público su proyecto abierto WebP, un nuevo formato de imagen que supera en calidad y tamaño al universal JPEG.
Básicamente y teniendo en cuenta que el 65% del ancho de banda consumido en internet viene directamente de las imágenes, Google ha intentado mejorar la compresión de una imagen para conseguir una mayor calidad en un menor tamaño. El resultado serÃan páginas web que se cargarÃan más rápidamente sin perder calidad. Todo ello usando un compresor del codec de vÃdeo VP8, convertido en WebM.
Las primeras pruebas con imágenes en formato WebP ocupan aproximadamente un 39% menos que las mismas en formato JPEG, de modo que las pruebas ya están ahÃ. Ahora falta que Google consiga que la comunidad de usuarios y desarrolladores web se animen a trabajar con este formato de imagen.
VÃa | The Chromium Blog
Más información | WebP Project
Comentarios
Habrá que ver si no pierde mucha calidad con respecto a PNG
PNG es lossless y ocupa casi siempre más que JPG. JPG por desgracia esta viejo y otros tienen mejor tasas de compresión. El problema es que está tan difundido en todos los campos, que modificarlo será muy complicado.
De todas maneras, estas cosas las deberÃa hablar con las grandes de Internet y no llevarlo solo. Google debe pensar que son los que mandan y es bueno entablar conversaciones con otros para establecer nuevos formatos.
La idea es buena, ya que si el JPG, PNG y GIF se han quedado desfasados hay que actualizarlos, pero lo que no me gusta es la extensión .WEBP ya que si el formato triunfa y es bueno no sólo se va a usar en Internet, ya que cámaras de fotos en un futuro harán las fotos con ese formato, y asà con el resto de aplicaciones de dibujo y edición de fotos...
No veo el problema de la extensión .webp la verdad. ¿Por qué lo dices? ¿Por ser de 4 letras? Ya está el .jpeg por ejemplo.
Acabo de mirar la página de comparativa en los dos formatos y usan png como contenedor por lo que no es necesaria una nueva extensión, aunque sigo sin ver el inconveniente.
Me vuelvo a corregir, son pngs de toda la vida. Ya me callo :P
Ya lo explico en ese mismo mensaje, es porque tiene la palabra WEB, y si triunfa fuera de Internet se me hará raro ver mi PC y mi cámara de fotos lleno de archivos WEBP (fotos) y WEBM (VÃdeos)
No lo habÃa pillado. :P
A Google le interesa que este todo en la web, asà que por ellos mejor jeje.
Al final las camaras del futuro tendrán wifi o 3G y estarán vinculadas a las redes sociales del futuro jajaja
Yo buscare si Gimp o Photoshop me permite guardar en ese formato sin tener que hacer mucho en cuenta, si me lo permiten, que no se preocupé Google que mi web tendrá ese formato(que se preocupen ellos de que me vaia rápido) Pero mientras tenga que llevarme las fotos o videos a un software aparte para comprimirlas. Paso, JPG de lujo
Viendo las relacciones de Adobe y Google que no te extrañe que Photoshop y cÃa den soporte a ese formato en poco tiempo... y si lo da Photoshop, luego irá Gimp si no se adelanta...
Ha sido el inconveniente que le he visto nada mas terminar de leer el post... el tener que utilizar otro software para comprimirlas a ese formato.
No creo que Adobe sepa trabajar en "poco tiempo", a pesar de que se supone que apoya el formato WebM, aun nada de nada en sus aplicaciones.
no digo que no lo uses en tus webs, pero si no hay ningún cliente que lo soporte, ya veremos si te sirve de mucho usarlo.
Estar estudiando el JPG en la carrera sabiendo que Google va a cambiar el panorama... Necesitamos la Universidad 2.0 ya!
interesante
por favor. también se estudia la ley de Newton y la Relatividad General de Einstein lo desfasa. JPEG (que no JPG, que solo es la extensión corta de 3 caracteres) sienta las bases de toda la compresión de imagen y vÃdeo de hoy en dÃa.
además, ¿como quieres que te expliquen algo que todavÃa no se ha usado y se presenta como una novedad?
En la universidad se intenta intentar enseñar las bases para que entiendas cómo funciona y puedas desarrollar tus propias ideas.
Y si adobe pasado mañana saca un formato más nuevo y mejor aún ¿cambiamos el plan de estudios?
Al paso que vamos Google va a reinventar internet
interesante
Pues me parece de lujo, porque es una empresa que nació de ello, vive de ello, y si algún dÃa muere, morirá en ello. Saben muy bien lo que hacen y por lo general qué le conviene a internet para que vaya de lujo....
¿Que no lo ha hecho ya?
Al ver la galerÃa de comparación entre JPEG y WebP que Google proporciona(http://tinyurl.com/28u8lsx), las imágens de WebP se tardarón más en cargar. ¿Alguien sabe la razón?
Además que la imagen tiene mejor calidad aunque pese menos, los navegadores no están optimizados para este formato asà que es normal.
Imagino que se debe a que WebP todavÃa no está en los navegadores, por ende utilizan el png como soporte (y como es normal, png ocupa más y va más lento)... En otras palabras, que esas imágenes solo sirven para ver el resultado final y para "creernos" los números que ellos nos pintan allÃ.
Hasta que Firefox, Opera, Chrome (que no tardará), Safari e IE no trabajen con WebP no podremos saber hasta que punto es real lo que dicen.
Eso sÃ, si se cumple lo que dicen yo apoyo la idea, toca renovar.
Porque son PNG.... las JPG ocupan unos 2MB y las PNG unos 8MB Me parece una tonterÃa hacer la comparación si los navegadores aún no soportan webp...
Al menos ves la calidad y el tamaño que ocupan en WEBP...
Es una galerÃa orientativa...
son PNG las imágenes, el nuevo formato todavÃa no se soporta en los navegadores. solo son muestras para apreciar la diferencia, y como PNG es lossless, se aprecia.
Estan en PNG. Por lo tanto pesan mas. Tu navegador todavia no carga WebP!!
que bueno que google se dedique a invertir sus recursos a mejorar internet, y cobrar royaltis como suelen hacer los demas, bravo.
¿quien es el troll que me ha puesto un voto negativo?
Yo soy uno de los 5 que lo hemos hecho aunque te deberÃas mirar la definición de troll. De paso di qué royalties cobra google.
Un saludo!
PD: no te cortes de ponerme negativo a mi
obviamente me comi el NO delante de cobrar, ¿acaso no te habias dado cuenta?
A buenas horas... Ahora ya no puedo ponerte el positivo xD
Te lo pongo en la explicación. ;)
¿Por qué la imágenes que hay en la web tienen extensión .png? No deberÃan de ser .webP?
Me gustan las ideas de Google... siempre mejorando sin pedir nada a cambio.
Mientras escribÃa mi comentario #13 me ha respondido jaja Gracias!
ya vez que buen servicio dan en genbeta jajaja te responden antes de preguntar jajaja
¿sin pedir nada a cambio?
ahora resulta que son hermanitas de la caridad... "don't be evil"
Algo parecido sucedió con el JPEG2000, pero creo que si Adobe y Google se ponen de acuerdo este nuevo formato podrÃa subir rápidamente. Especialmente es en los navegadores para móviles donde creo que deberÃan darle soporte rápidamente ya que es donde mas sentido tiene usar un formato de imagen con estas caracterÃsticas.
¿Alguno de vosotros observa una mayor calidad en las WEBP que en las JPG en los ejemplos mostrados?
Yo es que las veo prácticamente iguales en pantalla. Otra cosa serÃa si las descargamos y las imprimimos, pero en pantalla se ven exáctamente igual. O a lo mojó es que necesito un microscopio
Si estas hablando de la galerÃa que han puesto en uno de los comentarios, yo sà veo diferencia. FÃjate sobretodo en la imagen 3 y la penúltima (la de los sofás)
La número 3 si que se ve mejor en algún detalle particular, pero la de los sofás se ve mejor la JPG que la otra
habrÃa que ver fotos de más resolución y con cambios de tonos más exagerados que es dónde falla JPEG debido a su algoritmo basado en frecuencias.
La comparativa es que prácticamente con la misma calidad las fotos en WEBP ocupan menos tamaño.
Viendo que todavÃa hay mucha gente que sigue usando internet explorer 6, creo que será realmente difÃcil poder estandarizar un nuevo formato de imagen en internet.
Exacto. Muchos desarrolladores web nos echamos para atrás ahora mismo con el png por culpa del maldito IE... asà que con el WebP no te digo nada ya...
Si la imagen WebP es de la derecha, seria desastroso, duele los ojos verlos, porque la pérdida de calidad es abismal.
Pues comprate lentes, estas perdiendo la vista!
¿Quién está votando negativo a todo el mundo?
si bien las diferencias son casi casi inapreciable salvo en la foto de noche numero 7 en la que en el nuevo formato la foto gana exposición a la original....
Por otro lado como bien se dice en la pagina de goolgle la nuevas imágenes están en el contenedor png por eso son mas grandes que las originales jpg solo es para que nuestros ojos aprecien las diferencias, personalmente me gusta eso si TIENDEN LAS FOTOS A SACAR "DIENTES DE SIRRA EN LOS BORDER " salvo ese detalle pasando toda las fotos de alante a atrás y viceversa (original-webp) una y otra vez es muy difÃcil ver perdida de calidad....le auguro buen futuro..
Bueno, eso es lo que dice Google. Esto es lo que dicen las comparativas: http://x264dev.multimedia.cx/archives/541
Hoy por hoy el que parte la pana es el h.264, pero no debe interesar estandarizarlo...
ehh, que tiene que ver el video con la imagen???? ahi estan comparando la calidad de compresion del video no de imagenes o fotos! aparte h264 es un estandard por si no lo sabias!
Buy Generic Levitra Generic Propecia
Good job i like it Generic Propecia
Hey, Great post ** ベトプティック
Hey, Great post ** ベトプティックAS
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect