YouTube ha anunciado que ya está sirviendo contenidos en el formato WebM. El propósito del servicio de streaming propiedad de Google es convertir el 100% de los vídeos alojados a WebM. Al día de hoy, han alcanzado la cota del 30%. Todos los vídeos que se suban a partir de esta fecha serán convertidos al nuevo formato.
WebM es un formato de archivo diseñado para la Web, gratuito y de código abierto. WebM define la estructura del contenedor de audio y vídeo y está basado, a su vez, en el contenedor Matroska. Este tipo de archivos incluyen vídeo comprimido con el codec de vídeo VP8 y audio comprimido con el codec de audio Vorbis.
YouTube recibe diariamente vídeos equivalentes a 6 años de visualización continua y gracias a su infraestructura de procesamiento en la nube, es capaz de realizar esta conversión, aunque la prioridad actual son los contenidos más solicitados.
Por otro lado, YouTube anuncia en el mismo comunicado que seguirá apoyando al codec H264, al que sin embargo el navegador Chrome, también de Google, decidió retirar su apoyo como ya os contamos en Genbeta a primeros de año. Por último y en el mismo comunicado, YouTube mantiene su compromiso de desarrollo con el reproductor de vídeo basado en HTML 5 que anunció en 2010.
Vía | YouTube blog
Imagen | Rego
Más información | WebM
Comentarios
yo hace ya unas semanas que me vengo bajando los videos de youtube en webm, ocupan un poquito menos que en mp4
Así es @Hamilton, durante un tiempo y para un número muy limitado de vídeos, con carácter experimental, se han estado ofreciendo en WebM. Ahora es cuando YouTube ha dado luz verde a hacerlo de forma masiva. Saludos.
Tengo curiosidad por saber la eficiencia en cuanto a consumo de cpu de un códec y otro.
Yo creo que es eficiente y será mas eficiente al poder todo el mundo aporta y así mejorar.
Pues lo habrán anunciado ahora porque hace rato que los tienen y de limitado nada que yo si que descargo videos de youtube diariamente y hace rato que los puedo bajar en webm, aunque en mi opinión los mp4 se ven un poco mejor pero bueno, todavia se puede seguir mejorando.
En mi caso el uso de CPU es similar al % usando flash. Pero la pega es que todos los vídeos que me he encontrado eran 360p, eso sí, los vídeos en html5 cargaban mucho más rápidos que las versiones flash (a lo mejor Movistar todavía no está "priorizando" esos vídeos...)
Y ojo también que está hablando del formato de video y no de reproductor, muchos usuarios tienden a confundir estos conceptos.
Que Novedad!, Noticia Exclusiva de Genbeta!! jajajaa hace varios meses que ya ofrece el WebM
interesante
Todavía no se nos da mucho eso de la comprensión de lectura, a partir de ahora TODOS los videos se convertirán a ese formato. De eso va la nota.
interesante
Es verdad, aunque el titulo podría ser mejor.
Ya lei la entrada, pero podrían mejorar el titulo
Pues no entiendo que se diga que ocupan menos, cuando casi todos los WEBM ocupan más. Algún que otro ocupa menos, pero de la mayoría que he visto, ocupan más, viéndose peor. Aquí unos ejemplos:
http://www.youtube.com/watch?v=O6DljDwkzvY http://www.youtube.com/watch?v=H08aq3O1deo
http://www.youtube.com/watch?v=t8vdXRLBpmI
Y encima, por alguna extraña razón, la configuración de x264 es bastante deficiente, pudiendo añadir alguna opción para que mejore. Seguramente a partir de ahora reducirán la calidad de H264 para acelerar la compresión y así repartir con WEBM. Y de paso para que la gente diga que se ve peor.
Si alguno es asiduo a los vídeos de VIMEO, sabe a lo que me refiero a lo de la calidad, donde Youtube esta al nivel de Megavideo.
H264
http://i56.tinypic.com/2s9bw5d.png
WEBM
http://i54.tinypic.com/2cqejj9.png
-- editado por última vez a las 18:20
No se lesan, acabo de probarlo y aunque es cierto que H264 se ve algo mejor no me ha parecido que exista una diferencia tan grande.
De todas formas este aspira a ser estándar de HTML5 como el también quiere H264, y más allá de que sea apoyado por Google o quien sea el hecho de que sea abierto es importante de cara a las especificaciones de HTML5 para 2012 cuando empiecen a ser más "oficiales", así que espero que para entonces mejore.
¿Los dos videos proceden de la misma fuente o los has recodificado? Lo digo porque si el original era en H264 es normal que pierda calidad lo pases al formato que lo pases.
He visto videos en webm que se veían muy bien y por eso me extraña mucho tanta diferencia.
Son del enlace que he escrito antes y youtube recodifica de los originales, que los mantiene cuando tu los subes.
Así que ambos empiezan con las mismas condiciones, lo que ocurre es que V8 mete macrobloques cuando hay necesidad de bitrate que no existe, de ahí que en H264 se vea algo difuminado.
No me había dado cuenta que te habías respondido a ti mismo, si no ya habría supuesto que eran de los mismos vídeos. Gracias por la aclaración. ;)
Pues la verdad, es un alivio que YouTube se comprometa a seguir dando soporte al formato H264. Pensé que, al retirarse dicho soporte del chrome, sería una maniobra de Google para deshacerse del codec. Menos mal que no lo ha hecho, porque yo veo los vídeos con ese códec, sin flash.
No tendría sentido que le quitaran el soporte a H.264 pues los vídeos en flash los tienen codificados en H.264, sin ir hay extensiones para entrar en youtube (en modo flash, es decir sin el HTML5 activado) y ver los vídeos sin Flash usando los codecs de h.264.
Exacto, yo uso una de esas extensiones xD
¿Cuándo abandonará YouTube a Adobe Flash? Casi siempre me presenta algún error esta tecnología.
¿El formato o el reproductor? Habría que empezar a entender que el reproductor Flash no está intrínsecamente peleado con el formato WebM, ni el reproductor HTML5 con el formato Flash, así como ninguno de los dos está peleado con reproducir H.264, o no debería estarlo.
Si google va a convertir todo a WebM debe garantizar que la calidad de los videos se mantiene inalterada, pero el reproductor es otra cosa.
Otro contenedor más, que encima utiliza un codec de vídeo con inferior calidad de imagen que el H.264, para liar más las cosas a los que trabajamos con vídeo.
Por cierto, ¿las tarjetas gráficas están preparadas para acelerar la reproducción del VP8?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect