En Mozilla están decididos a no parar ni un segundo para evitar esa pérdida de cuota de mercado que ya sufren, que va sin prisa pero sin pausa y cediéndole lentamente usuarios a Chrome. Y aunque la interfaz del navegador ya cambió a algo mucho más mínimo desde la versión 4, veremos un nuevo rediseño de Firefox en su novena versión.
El equipo de diseñadores del navegador ha hecho un trabajo excelente, que podéis comprobar en la imagen superior y en la página web donde muestran los diseños con más detalle. Eso sí, es imposible que esta interfaz no nos recuerde a la de Chrome: pestañas con bordes redondeados, barra de título ancha, una pequeña zona para poder mover la ventana… una de las pocas diferencias son los botones de navegación y el hecho de que las pestañas que se encuentran en segundo plano no tienen bordes definidos.
Es interesante también la forma con la que se muestran ahora las extensiones, listadas en un botón presente en la barra de direcciones. Todas las preferencias se encuentran en sus propias pestañas, las pestañas fijadas y las ‘personas’ para personalizar el aspecto del navegador se muestran muy bien integradas e incluso han tenido el detalle de mostrar cómo sería la interfaz del navegador usando la interfaz de pantalla completa de OS X Lion y en algo parecido para los sistemas Windows.
No vamos a ver este aspecto de Firefox, insistimos, hasta que llegue a la versión 9. Estamos en la 5 y Mozilla quiere llegar a la 7 antes de que termine el año, con lo que aún quedan bastantes meses para poder usar esto de forma estable. Antes aparecerá en las versiones preliminares.
Vía | ExtremeTech
Más información | Mockups de la nueva interfaz
Comentarios
brillante
Me agrada la interfaz, soy de los que prefiere tener una interfaz limpia y minimalista, a una llena de iconos y barras. No uso Chrome, ni Opera (a los cuales le he dedicado un buen tiempo, a Chrome lo tengo como 3er navegador) porque no satisfacen mis necesidades como lo hace Firefox.
Para los que usan alguna otra version de Firefox, hay un tema basado en esta interfaz: http://soapyhamhocks.deviantart.com/art/Australis-1-0a1-245477231 todavia le falta pulir unos detalles, pero vamos, es clavadita a la de los mockups.
¿Cuáles son esas necesidades?
Aparte las opciones de personalizacion, extensiones que se integran perfectamente (Lo sé, en chrome también lo hay), no me ha presentado problemas con algunas páginas, y por último (que es más por costumbre y gusto) es que vengo usandolo desde Netscape. Me siento muy cómodo usandolo y no veo la necesidad de usar otro navegador.
En definitiva... que esas necesidades no son tales.
Lo usas porque llevas años usándolo y punto.
Y que tiene, todo el mundo tiene necesidades distintas. Yo prefiero Opera, principalmente por su Speed Dial, el mejor invento del mundo ya que puedo agregar las pagina que quiero sin tener que abrirlas mil veces para que se guarden Es cuestion de sentirte comodo
Bueno, eso sí que es una razón. Opera te permite añadir la web que quieras en el speed dial y otros no te lo permiten. (En realidad la barra de favoritos está para eso,que sí te permite añadir el link que quieras, pero para gustos colores). Él no ha dado ninguna razón.
ಠ_ಠ
brillante
os habeis equivocado en el post habeis puesto una foto de chrome...
ala no! si es firefox, que descuido por mi parte...
Hace unos meses predije que el olvidado juego True Crime: Hong Kong iba a ser rescatado por una gran empresa, y lo reafirme la semana pasada. Ayer, Square Enix -gran empresa de videojuegos japonesa- adquirió los derechos del juego y dijo que lo continúa desarrollando. Nivel: Vidente.
Hace unos meses, si mal no me acuerdo, dije en uno de estos blogs que si algún navegador sacaba el botón "adelante" por defecto, me tendrían que agradecer a mí. Estoy esperando...
Nivel: profeta. Sólo fala que pongan el historial al hacer clic secundario en Atrás, y que GTA V se presente en la GamesCon... y que la humanidad se extinga en 2036.
En cuanto al diseño, muy bonito y bastante más fiel a mis diseños mentales de lo que sería un buen navegador, aunque se podrían hacer mejoras en la barra de URL (un poco más "para idiotas") y aun no me termina de convencer el botón del engranaje, como que hay algo sospechoso ahí...
brillante
Con cariño, extinguete tu ;) A mi me queda mucho por vivir... ;D
17 Comentario moderado
18521 Comentario moderado
-8523 Comentario moderado
22.5No me acuerdo de los nicks, pero sí me acuerdo que alguien por aquí decía que el botón de adelante sobraba en la mayoría de los casos.
Lo que si no tiene ningún mérito es predecir que matarán el comentario a negativos, eso es cosa de todos los días aquí.
-- editado por última vez a las 20:29
bueno, al menos esta forma de trollear es un poco más ingeniosa
brillante
Me encanta, Firefox con las pestañas arriba es horrible ahora mismo. El acabado me parece mejor que el de Chrome.
y aún así no conseguirá comerle terreno a Chrome...
Nunca lo lograrán jeje
interesante
Bienvenidos sean los cambios estéticos pero yo preferiría que hicieran un esfuerzo en que consuma menos recursos.
Toda la vida con Firefox, y en la versión 3.6 me tuve que pasar a Chrome.
Con la misma RAM abro 8 pestañas más y el ordenador va algo menos pesado.
brillante
Muéstrame 2 imágenes del administrador de tares, una con Chrome y otra con Firefox.
Te lo pido, ya que uso Chrome y no logro que me consuma menos memoria que Firefox.
interesante
A veces olvidamos que el mayor o menor consumo de RAM no es condición única para que el navegador vaya mejor o peor. No importa tanto "cuánto" uses si no "cómo" lo uses... o dicho de otra forma: coge tu ordenador, instala ambos navegadores, y navega primero con uno y después con otro, así repetidas veces.
Haciendo ese experimento, y según mi experiencia (aunque siempre dependerá del tipo de hardware que tengas), Firefox va (iba, pues desde hace ya 1 año que no lo uso) más lento que Chrome.
¿Que te gusta más Firefox, o Opera, o Explorer? Perfecto, que cada uno use el que más le guste, que esto no es un concurso de popularidad. Pero yo te diré (por si te sirve tener en cuenta una opinión más) que en mi búsqueda de una navegación más suave y agradable, me quedé con Chrome.
interesante
Venga hombre no fastidies, pruebas es lo único que ha pedido, no impresiones. Las impresiones no son objetivas. Si se acusa de gasto de memoria que menos que una instantánea del Administrador de tareas.
Una del 2010 de un tipo bastante fiable para mi, aportando datos
Y esto en el 2011 de un blog buscado en Google, pero oye con capturas y todo.
Sino te lo crees, que estás en tu perfecto derecho, simplemente haz la prueba y oh sorpresa, lo que es la vida. No entiendo la manía de echarle la culpa de la memoria a Firefox cuando hace bastante que ese no era su problema, sino su San Benito.
interesante
Cuando la gente va a entender que el consumo de RAM realmente no tiene nada que ver con la fluidez de un programa. La RAM hace de CACHE de los datos que tenemos guardados en el disco rigido. Cuanta mas RAM, mas datos se guardarán en ella. Cuantos mas datos en la RAM, menos accesos al disco rigido y por ende, el procesador está menos ciclos inactivo esperando datos (lease, no se prende tan seguido la lucesita del HDD).
Sistemas operativos tipo Linux exprimen la memoria reservando memoria con aplicaciones comunmente usadas (a pesar de que las mismas no hayan sido habiertas aun).
Ese pensamiento de que si un programa ocupa mucha RAM entonces es un peor programa se genero en los tiempos en que tener 256MB de RAM era una barbaridad. Eso hacia que si habrias un programa que se reservaba toda la memoria RAM, todo lo demas te iba a ir muy lento (muchos accesos al disco rigido). Hoy en dia lo minimo son 2GB y todas las PC estan viniendo con 4GB. La RAM ya no es un factor determinante y que un programa consuma 300MB no hará que la PC de nadie se vuelva mas lenta.
Tienes razón y a la vez no, la ram no es ninguna cache de ningún tipo (la cache se usa para reducir el tiempo de acceso a datos), la ram es el lugar en donde se guardan las variables, punteros y objetos de un programa, es decir un programa en sí, el disco solo se lee cuando se inicia la aplicación, una vez ahí no se vuelve a leer salvo que la lógica de la aplicación así lo requiera (por ejemplo el block de notas leyendo un txt). Entonces el consumo de ram, sí que tiene que ver con la fluidez de un programa, entre más variables, mas punteros, más llamadas a función y más objetos creados, el programa tendrá que realizar más cálculos y por ende tener más procesos en la cola de procesamiento, y dependiendo de qué tan complejos y grandes sean estos procesos se verá afectada la fluidez del programa teniendo que esperar a que finalicen uno o todos los procesos, todo esto sin añadir los leak’s que añaden inestabilidad al coctel.
Lo mismo, sistemas como Linux no reservan memoria, sino que abren los programas por si los usas y en caso de requerir esa memoria los cierran, no es una optimización es simple uso del espacio que no está en uso (valga la redundancia). Aquí es donde tienes la razón en que hay que cambiar la mentalidad o más bien la escala de pensamiento, porque un programa que use mucha ram si tiende a ser peor que uno que no, sin embargo debemos cambiar la escala de 10 MB de antes a digamos 500MB de ahora.
En cuanto a que si un programa ocupa mucha ram no vuelve la pc lenta, solo el programa y nuevos programas que requieran memoria, te lo dice alguien que ha logrado hacer que Firefox consuma 1.5 GB de memoria con infinidad de pestañas abiertas (mal hábito mío), y que vuelve al Firefox en una bestia que se arrastra y se vuelve más inestable que un win 95 con cientos de virus. Pero aun así Firefox manda y nadie lo quitara de mi ordenador ni con espátula jeje.
"Ese pensamiento de que si un programa ocupa mucha RAM entonces es un peor programa se genero en los tiempos en que tener 256MB de RAM era una barbaridad."
- La verdad es que yo en esas épocas y anteriores no recuerdo jamás que existiera esa manía por el consumo de RAM de las aplicaciones. Y mucho chance hubo ya que la masificación del uso de PCs ocurrió cuando lo habitual eran 4MB de RAM y hasta menos.
Esa obsesión comencé a verla sólo cuando aparecieron nuevas versiones de cierta aplicación que ya conocemos que cada vez se hacía más pesada y colgándose (casualmente esa era la época donde lo habitual eran 256MB de RAM :D). Cuando la gente se iba al administrador de tareas a matar el proceso veía que el mostro estaba consumiendo toda la RAM y todo el CPU. Como el usuario es ignorante de por sí asoció una cosa con la otra, lo triste es que los "blogueros informáticos" también son usuarios ignorantes y le han hecho eco a la idea y se pone aún más tiste cuando desarrolladores también le hacen el juego al disparate.
-- editado por última vez a las 20:36
La RAM sí es una especie de CACHE del disco rígido. Que no tenga ese nombre no significa que no cumpla la una función muy parecida. En una PC tienes:
Procesador -> Cache -> RAM -> Disco
Al igual que la cache tiene bloques de datos (o lineas de cache), la RAM tiene paginas que se intercambian con las paginas del disco. Esto esta relacionado con lo que se llama memoria virtual y todas las PCs lo usan.
Te recomiendo el libro de Hennessy y Patterson que es un clásico de arquitectura de computadoras y explica todo esto en detalle.
-- editado por última vez a las 21:17
Cache es un espacio que se usa para AGILIZAR la lectura de datos, la cache no tiene que ser hardware, por ejemplo la cache de los navegadores es una carpeta en donde guardan las imágenes de una web para AGILIZAR su visualización evitando descargarlas una y otra vez, o sea cache, más que un término para algo físico, es un término para algo más ágil.
El disco duro y la memoria ram cumplen tareas completamente diferentes, por eso mismo la ram no es cache de nada, porque la ram no agiliza ningún trabajo de alguien más, mientras que en el disco duro SE ALMACENAN LOS BIT’S, la ram los guarda en un espacio volátil, el procesador los trabaja, y la cache del procesador los guarda para tenerlos más a la mano y no buscarlos en ram en cada ocasión que se requieran.
Para concluir un ejemplo, mencionaste Linux así que de seguro sabrás que su modo live de cualquier distro ni siquiera necesita de tener un disco duro para que tú puedas arrancar y trabajar en el sistema, ya que las aplicaciones se leen directo del CD y todo se va guardando en la memoria, con lo cual puedes ver que la memoria no suple ni extiende al disco duro, por lo tanto no es cache de nada ni nadie, su rol es guardar lo que ya mencione, variables, punteros, instancias de objetos, métodos y funciones, ni más ni menos.
Pd. La memoria virtual es un espacio en el disco, que sirve para extender la ram, es decir cuando la ram está a tope, se comienza a trabajar con el disco (siendo una especie de anti-cache), se usa para extender no para agilizar el trabajo en ram.
Pd2. El diagrama que pusiste de: “Procesador -> Cache -> RAM -> Disco” es correcto, pero no significa que el de la izquierda sea cache de el de la derecha, solo dice que dispositivo es más rápido de izquierda a derecha.
Pd3. Puede haber sistemas sin cache y sin disco duro, pero no, sin memoria y procesador, de ahí que ninguno de estos dos es cache de nadie.
-- editado por última vez a las 22:35
Actualizate, Firefox 5 es una historia distinta, el 3.6 ya no es tan bueno como chrome, pero el 5 es otra historia y si quieres ver potencia usa Palemoon, ahora es chrome el que pesa mas
Edit: (Si quieres comprobalo)
-- editado por última vez a las 22:49
Con buena onda lo digo. Estás mezclando todo.
Me encanta aprender, pero con tu segundo comentario no aprendí nada, solo me hablaste de si, la paginación de la memoria, si un diagramita súper simple, y si una bibliografía, pero no veo donde sostienes tu primer afirmación, si yo lo mesclo todo, dime que es cache? porque la ram es una especie de cache? Como funciona eso de hacer cache al disco? donde específicamente estoy mal? Si estoy mal en todo no creo que una explicación súper sintetizada de tu parte sobré aquí, de hecho sacarías a alguien de su ignorancia. Si no es el caso entonces porque no das tu brazo a torcer y admites que entendiste mal el libro o que simplemente te falta más por aprender, igual que a todos nosotros.
Pd. Por esta vez creo que si voy a dar pulgar abajo, porque este tercer comentario es tan simple y deja mucho que desear.
cronos, estas equivocado respecto a la RAM, Gonzalo tiene toda la razón, que por cierto muy buena recomendación el libro que has mencionado. La ram es considerada una caché precisamente porque agiliza la lectura de datos de disco, de hecho Gonzalo por ahí te dice la jerarquía de memorias que de izquierda a derecha es por rapidez pero también por orden de uso, si no está en el primer nivel se pasa al segundo y sino al tercero... hasta llegar a disco en el caso de que no se haya encontrado y ahora vendría una explicación un poco larga de localización espacial y temporal, por lo tanto SI es cache. Te equivocas con lo de que ya no se vuelve a leer disco, las tablas de direcciones virtuales de cada programa no se carga entera en la ram con lo que tiene que andar leyendo de disco en el archivo de paginación y respecto a los datos dependerá de la capacidad que tengas de ram cabrán o no, por lo tanto tendrá que leer de disco en ciertas ocasiones. Respecto a lo que comentas de mas memoria, mas punteros, no puedes asegurar eso porque ese extra de memoria de chrome no sabes si es por más instrucciones mas datos o que es, y yo estoy combencido de que gasta tanto porque lo cachea todo para que sea mas rápido y eso ocupa. Luego comentas que cache es agilizar, pues la ram está para agilizar si lo miramos en un término estricto. Y para que te hagas una idea ya que comentas la cache del procesador, pues decir que la memoria ram o memoria principal es de tipo DRAM y lo comúnmente conocido como cache (del procesador) es SRAM, de hecho podrías tener un pc sin cache de procesador y con memoria principal de SRAM, pero el precio sería desorbitado, por lo tanto como puedes comprobar el termino ram solo es Random Access Memory que define un tipo de memoria que se puede usar y se usa como caché en cualquier zona del pc.
idem, con 20 pestañas tanto chrome como chromium consume cerca del doble que firefox 4.
sobre el articulo, decir que mozilla desde hace rato saco una extension para la unificacion de la las barras.
PD:¿por que nunca se le dan el merito que se merece a chromium?todo chrome, chrome y chrome
Gracias a tu comentario me doy cuenta de cuál es nuestra diferencia, es una diferencia de conceptos, mientras yo digo:
Que cache se define como un espacio (no memoria, ni ningún tipo de hardware especifico), que se usa para agilizar la obtención de datos ya que en ella se guardan los datos más usados, y puede ser completamente prescindible.
Ustedes lo definen como una parte del hardware mas velos que agiliza el trabajo de datos (corríjanme, si entendí mal).
mmm no se me quedare con mi concepto de cache, ya que creo firmemente que una cache es perfectamente prescindible, se usan solo PARA AGILIZAR y NO PARA TRABAJAR (y un ordenador no puede trabajar sin memoria principal), si bien es completamente cierto que para que haya datos en ram por lo general salen de una fuente (disco duro), que pasa con los datos que se generan en ella y nunca tocan el disco? Hasta donde se una cache no puede tener datos que no existan previamente en su fuente, solo almacena los datos más usados, NO TRABAJA con ellos.
Para concluir, si, la ram es más rápida que el disco, y si, la ram tiene como fuente el disco, y si, en algunos programas como reproductores de video se suben porciones del video en stream para agilizar su lectura (lo cual es el comportamiento de una cache, cierto), pero la ram es para trabajar, y es imprescindible en una computadora, y muchas veces solo hay valores únicos/originales no duplicados de ninguna fuente, y por eso mismo creo que la memoria principal no es una cache.
Pd. De todas maneras me buscare el libro, nunca esta demás tener algo que leer. Nos vemos
-- editado por última vez a las 02:47
Al final va a quedar una combinación sorprendente: la interfaz para fanáticos del smartphone de Chrome con la lentitud exasperante de Firefox. Supongo que demás irá aderezado con la ya tradicional eliminación de funcionalidades en cada versión.
Ojalá se pudiera utilizar la interfaz de Opera con los motores de renderizado y JavaScript de Chrome. *sigh*
9 Comentario moderado
2.5Por pura duda y para cuando la nueve ?
despues de haber probado chrome y andar muy a gusto!! ahora estoy utilizando internet explorer 9 y debo decir que es una gozada!!! bien por diseño y bien por rendimiento... quizá sea mas bajo que el de los demás pero a mi me va fluidisimo!!
Y eso que tiene que ver con Firefox?
Y a los que nos gusta que haya botones que nos den supongo, terminaré teniendo que entrar en complementos de firefox para buscar un skin clásico.
la verdad que no me gusta nada...!! no entiendo esta moda minimalista....
por suerte en firefox se puede modificar la interfaz a gusto.
la verdad que no me gusta nada...!! no entiendo esta moda minimalista....
por suerte en firefox se puede modificar la interfaz a gusto.
mmm q mal mozilla asi pensas sacar un OS, estas muy perdido si pensas q copiando la interfas a chrome vas a impedir seguir perdiendo usarios. Lo q hace de Chrome un buen navegador es la velocidad a la hora de gestinar multiples tares, no tener millones opciones de configuracion de sistema q no usas nunca, si abris un navegador (bien sea la redundancia) es para navegar por internet no mucho mas.
Pero cuando las necesites usar ahi te quiero ver jejeje "si abris un navegador (bien sea la redundancia) es para navegar por internet no mucho mas." Me hubiera gustado pornerle un tono un poco mas chistoso a mi respuesta a esto, pero por ahi resultaba ofensivo. El puntos es, todos los navegadores hacen eso: entras y navegas,
¿Firefox 9 o Firefox 8 que es la actual Nightly?
9 diria yo, pero por ahora esos son mockups y bocetos, no hay seguridad de nada
La verdad no entiendo porque mozilla se empeña tanto en la interfaz, aunque por supuesto es algo importante, todos sabemos que el punto débil de Firefox no es como se ve, sino su rendimiento, en eso debería concentrar sus esfuerzo la fundación Mozilla ya que Chrome lo va a alcanzar y dejar atrás, cuando se le acaben los usuarios fieles , ¿que razón de existir tendrá Firefox?
Para mi desde la 5 (4 finalizada) el rendimiento no es un problema, y con mi navegador de tercero (Palemoon), es mas, mas rapido que chrome y opera me va y a 64bits, es cierto que muchos aspectos importan pero yo creo que si no te gusta la interfaz por muy veloz que sea talvez prefiera usar otro solo por eso, son cosas a considerar
-- editado por última vez a las 22:53
Oigan se parece a otro navegador no??? Creo q a Opera...
La continua comparación de todo con chrome es de lo más enfermiza, pero que cosa se puede esperar de un fan de google.
Dejen de duplicar comentarios.
-- editado por última vez a las 23:43
Es un bug, pero bueno recien caigo que era un chiste XD
-- editado por última vez a las 04:54
A mi, personalmente no me gusta... ¡Se parece mucho a Chrome! No sé, pero a mi me gusta el diseño actual. Que mejoren un poco con el consumo de recursos que se supone que debería mejorar pero en FF6 va mucho peor, y lo digo porque se siente en un PC con 512 de RAM
se supone, actualmente ff6 es una beta, siempre presentaran fallos.
a pantalla completa recuerda la interfaz del IE 9
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect