Uno de los mayores problemas de Firefox es, sin duda, la gran cantidad de memoria RAM que consume. A lo largo de una sesión de navegación, el navegador puede volverse un verdadero monstruo devorador de memoria aunque no estés haciendo un uso intensivo.
Parece que los chicos de Mozilla han decidido por fin ponerse en serio con este problema, y han identificado el causante: el motor Javascript. Por lo visto, el motor no gestiona bien la memoria, y quedan “pedazos de memoria” con datos sin borrar que no se pueden liberar. Así, el navegador va acumulando cada vez más basura en la RAM, y no la puede liberar.
Incrementando la frecuencia de recolección de basura e implementando algunos otros parches, un ingeniero de Mozilla ha conseguido reducir significativamente el consumo de RAM de Firefox. Así, en las siguientes versiones de Firefox, a partir de la 7, tendremos un navegador bastante más optimizado y que utilice los recursos de forma más inteligente.
Vía | gHacks
Más información | Nicolas Nethercote
Comentarios
brillante
Años llevamos con esa canción, desde la versión 1.5. Hasta que no lo vean mis ojos...
interesante
Totalmente de acuerdo, llevo años oyendo lo mismo... sin ir más lejos, dejé de utilizar firefox por su excesivo consumo.
Lo mismo digo.
Lo peor es que así como te dicen que ya están al tanto del problema y que para la versión X ya estará corregido luego te dicen que efectivamente ya lo hicieron y se acabó ya no existe y luego sobran los idiotizados por el marketing de Mozilla que se lo creen y te acribillan si dices que el rey sigue desnudo.
-- editado por última vez a las 16:43
70 Comentario moderado
2.5que me digas que lo dejaste de usar en un pentium III con 256mg de ram te puedo entender pero hoy en dia con 4gb ram como standar,no veo problema ..almenos yo no lo tengo y uso firefox 3.6.8 para mac y me va de lujo
4gb!? Estás loco, con el apogeo de las nuevas ultra portatiles lo normal es tener 1gb ó 2
firefox sigue ciendo el mejor por que tu puede abril mas pestaña google chrome 76 pestaña
mozilla firefox abris 546 pestaña asi que mozilla firefox es mejor
Un giga tengo yo el netbook, y es insufrible firefox 5.
A partir de la versión 7...es decir en 3 meses no?
Ya era hora, pero cuando llegue eso Chrome ya lo habrá superado ampliamente.
brillante
Chrome también tiene lo suyo en otros aspectos. Por ejemplo, el rendimiento que ofrece con conexiones lentas (sobre todo 3G) es tan patético que ni los procesos funcionan de forma independiente (una pestaña esperando por la carga de una web bloquea todo el navegador, esto lo sufro a diario cuando estoy de viaje por trabajo y solo puedo navegar con 3G).
Es raro, he usado chrome con 3G durante bastante tiempo y ningun problema.
brillante
¿Has probado Opera? (lo digo por Opera Turbo)
No sólo acelera la carga, sino que si tienes límite en tu tarifa de datos, te ayudará a no "colarte".
interesante
Si, es mucho tiempo... que se tomen hasta la versión 7 para cambiar la frecuencia con la que se ejecuta el garbage collector me parece que los hace quedarse atrás.... Igualmente, las veces que probé Chrome, con la misma cantidad de pestañas abiertas, sumando la memoria de los procesos, consume lo mismo o más que Firefox.
La diferencia es que Chrome consume memoria que requiere, en cambio Firefox tiene fugas por lo que consume más memoria de la que "requiere" porque "la pierde" y la sigue ocupando sin poderla liberar.
+1. Yo comparando los 2 con 10 pestañas abiertas (las mismas paginas), Firefox 5 me consumía 158Mb y Chrome 12 a 211Mb; los 2 se me traban y tardan hasta 2 minutos en normalizarse. Para mi por relación extensiones/velocidad/consumo sigo con Firefox. Por otro comentario de arriba para mi, no me funciona Opera por consumir más que Chrome. No se si sera mi maquina (una Sempron 2,1 con 789Mb de RAM) o es generalizado este problema.
Pues mira que Chrome ocupa tambien sus cuotas, si Firefox arregla eso otra diferencia junto con el peso de aplicaciones en favor del zorro de fuego (me importa si es un panda rojo)
Bueno, para mi chrome siempre a tragado mas cuota, y eso no cambia en otros lados, lo de trabarse es otra historia dependiente del pc (que a mi se reanuda mas rapido FF)
107 Comentario moderado
-5Chic@s! y que me decis de Opera 11.50 con el tema de conexiones lentas (3G) y gestion de la memoria RAM?? Me gustaria conocer vuestra opinion :) . Un saludo!
Todo mentira, ahora mismo estoy con mi 3G y tengo 20 pestañas abiertas... he llegado a tener como he comentado 50 pestañas abiertas y esto sigue igual de bien.
Pruébalo, es realmente muy bueno.
Opera es lo mejor si tienes conexión 3G!!!
EL punto fuerte de opera es rendimiento potencial cuando se necesita poder, en cuanto a interfaz para mi ya es otra historia...
Me alegro que arreglen este tema, yo estoy demasiado hecho a firefox, llevo con ellos muchos años.
Igual yo, mucho tiempo usándolo :D toda mejora bienvenida sea :D
si pero firefox sigue ciendo el mejor y tambien mozilla firex te brinde modo privado que es lo mejor y te guardad todo lo que tu hace
brillante
Firefox consume tanta memoria como chrome o opera. Lo que pasa es que firefox no lo disimula mientras que chrome si. Sumar todos los procesos de chrome ( que no son pocos ) y ya de diréis quien consume mas chrome o firefox.
brillante
Toda la razón, yo ahora mismo tengo gmail abierto y 2 pestañas de este blog y ello conlleva tener 9 procesos abiertos que en total consumen 338mb de memoria, me atrevería a decir que incluso Chrome consume mucho mas.
interesante
Chrome consume RAM de una forma increible, pero al menos es mucho mas fluido en mi sistema que Firefox, espero que en la version 7 FF se vuelva una excelente alternativa encuanto a velocidad
Te aseguro que Opera consume menos que cualquiera de esos dos navegadores. He probado los 3 en una Pentium II, y el que proporciona mejor funcionamiento y menor consumo de recursos es Opera. Chrome consume una barbaridad pero lo disimula partiéndose en varios procesos independientes, mientras que Firefox consume todo en uno solo. Si esta noticia es cierta es probable que vuelva a utilizar Firefox, pero mientras eso no suceda seguiré utilizando el que menos recursos consume.
Es cierto, pero no tal como lo piensas, Google Chrome utiliza la misma memoria teniendo 1 como 20 pestañas abiertas, cosa que en firefox 1 pestaña gasta bastante, 20...
Haced la prueba, poned 20 pestañas en cada uno (las mismas webs) y veis cuanta memoria gasta cada uno.
A menos memoria, menos consumo, lógicamente si tu PII tiene 512mb de ram no va a consumir 338mb como a mi teniendo 2gb..
*snif* estos usuarios de Firefox siempre creyéndose tan listos y siempre creyendo que los demás son tan estúpidos para no darse cuenta que Google Chrome tiene varios procesos.
Google Chrome no hace eso para disimular su consumo de memoria, lo hace por la supuesta ventaja que hay en tener pestañas en procesos separados y lo digo porque así es como se vende esa característica y porque no hay razón para pensar lo conspirativo porque eso sólo puede funcionar en "muy estúpidos".
La única manera de disimular el consumo de memoria es de una manera que indiqué en un comentario anterior de otro tema (y como es de costumbre me valió la desaprobación del público genbetero) y eso es algo que podría estarlo haciendo cualquiera quizás sin que te des cuenta.
Por otro lado el problema de Firefox no es de consumo de memoria, es de pérdida de memoria, de ocuparla y luego no poder soltarla.
-- editado por última vez a las 16:54
christian, toda la razón, cuando salio la rc de firefox 4, hice una comparativa para la entonces chrome y chromium(casi seguro que era el 10). 19 pestañas, todas diferentes entre si(pero las mismas en ambos navegadores, ojo) y firefox consumía 360mb de ram, mientras chrome unos 780mb(chromium 770mb).
la ventaja de chrome/chromium es que si una pagina tiene problemas, digamos que la "aísla", el problema es que al menos a mi, las paginas me fallan mas en chrome que en firefox.
Si las páginas fallan más eso es porque los "desarrolladores" usan a Firefox para "desarrollar" como admiten con orgullo muchas veces, que en resumen es la misma historia que cuando los "desarrolladores" usaban a IE para "desarrollar".
Sólo espero el día en que los verdaderos desarrolladores hagan su primera venida y comiencen a desarrollar para el estándar y no para su navegador favorito.
-- editado por última vez a las 18:35
Pero vos tenes extenciones tambien ya que cada pestaña más el navegador en si suman 4 procesos, no 9, si sacas las extensiones te va mucho mejor ;)
Yo tengo 2 pestañas abiertas (un video de youtube cargandose y esta del blog), 3 extensiones, el propio navegador y el reproductor de Flash del video total=7 y consume 250MB de RAM pero igual tienes razón Chrome consume mucho más (lo que no entiendo es porque el Firefox a veces me dice No Responde y el Chrome nunca me lo dijo)
Seguro que hay quién sólo se mira el firefox para desarrollar, pero un desarrollador medianamente serio se mira todos los que puede.
Un programa consume lo que consume, ya sea memoria RAM o virtual. La unica diferencia esta en que con veinte pestañas, con 512 MB de RAM el equipo ni se mueve, y con 2GB aun aguanta.
Varia en sistemas y complementos, para mi sigue siendo menos con o sin apps, por que en firefox tengo como 13 y en chrome sin me va mas pesado, lo mismo digo de tamanos
108 Comentario moderado
10"(lo que no entiendo es porque el Firefox a veces me dice No Responde y el Chrome nunca me lo dijo)"
- Porque contrario a lo que suele creer la gente, menor consumo de memoria no es sinónimo de mejor y no es sinónimo de eficiencia.
Como he dicho varias veces, es muy fácil simular que se tiene poco consumo de memoria pero a cambio el rendimiento se irá mandando al caracho.
Y otra cosa que también he dicho mucho es que las críticas a Firefox son por rendimiento (cosa que se ve en lentitud, cuelgues, "No Responde" y cuando comparas con otra aplicación o navegador donde siempre tienes fluidez) pero el boca a boca lo ha minimizado a "Consumo de Memoria". (Bueno, también son por "Fuga de Memoria" pero el boca a boca lo ha minimizado a "Consumo de Memoria" y otra donde ocasionalmente el procesador se dispara a 100% pero ya eso es otra cosa).
¿Algunas vez te has puesto a mirar cuándo te consume el Photoshop, el Office, el jueguito 3D o lo que sea? seguro que no, porque las aplicaciones bien hechas se dedican a gestionar los recursos que tienes disponibles, ése no es trabajo del usuario que sólo debe preocuparse de hacer lo que quiere hacer. No soy pro Google ni pro Chrome, pero ahí tienes un ejemplo ¿te importa cuánto consume éste? la verdad no, porque no da lata.
-- editado por última vez a las 19:14
Por fin!!!! Me pase a Chrome por este problema que tenia firefox. A ver si es verdad que lo arreglan.
Un Saludo;)
Si lo consiguen, seguro que dejaría sin muchas mejoras a Chrome, al menos para mi gusto
Por ese problema, que cada dos por tres tenía que cerrar el navegador y abrirlo, me largué a Opera, el gran defenestrado por siglos y del que nadie habla, pero es una maravilla, simplemente con el ratón manejas todo el navegador y si quieres tener 50 pestañas abierts no hay problemas, no notarás ninguna lentitud... una maravilla!
Probadlo si estáis hartos de Mozilla, de IE, de Avant, de Chrome, etc...
Saludos!
15 Comentario moderado
8Pues a mi el rendimiento del Javascript en Firefox sobre Linux me tiene frito. Con la versión 4 mejoró un pelo, pero está muy lejos de chrome en cualquier sistema y del propio Firefox en Windows.
Desde Opera 11.50 ya permito que se quede fijo en memoria, sin salir por completo. Antes por el mero de estar ejecutándose el uso de memoria subía de una forma inexplicable. Pero ya se arregló.
En Linux sigue mandando Firefox, pero en Windows hasta el IE9 se le adelantó...
¿Sabes identificar todos los procesos de IE9 en Windows? Lo digo porque tiene varios, tal vez no los hayas sumado, ni restado ya que en otros forma parte del sistema.
Ya que estamos ¿por qué no dices cuáles son esos varios procesos y así a la próxima vez "sabemos y los sumamos"?.
Sobretodo lo pregunto porque llevo años escuchando eso y ya me está oliendo a FUD y tú lo dices con propiedad por lo que parece que sabes cuáles son.
Yo conozco los procesos de Firefox en Linux. La afirmación de que en Windows se le adelantó la has hecho tú, luego si alguien debe responder por tu afirmación (o si la has ecuchado, pregúntale a quién lo dijo)eres tú.
"Yo conozco los procesos de Firefox en Linux."
"luego si alguien debe responder por tu afirmación (o si la has ecuchado, pregúntale a quién lo dijo)eres tú."
"La afirmación de que en Windows se le adelantó la has hecho tú"
- ¿De qué estás hablando Willys? Si esa afirmación te las sacado de quién sabe donde porque yo no lo ha he dicho.
Lo que estoy haciendo es justamente lo que propones, preguntarle al que dice y asegura que IE en Windows tiene varios procesos, que en resumen es la típica desvaloración que le hacen a IE a la hora de que éste resulta bien en velocidad, rendimiento, consumo, etc.
Y para que no te vuelvas hacer el loco o el drogado aquí te dejo tu comentario.
"¿Sabes identificar todos los procesos de IE9 en Windows? Lo digo porque tiene varios, tal vez no los hayas sumado, ni restado ya que en otros forma parte del sistema."
Más claro el agua, está bien claro lo que dices, si aseguras eso debe ser porque tienes conocimiento de causa; pero ya vemos que a la hora de evadir las cuestiones se ven unas tretas para confundir que dan grima.
-- editado por última vez a las 16:06
Ahorrate lo de "willys" y tonterías para intentar ningunearme
Revisa la secuencia de réplicas y ve al inicio donde dices:
"En Linux sigue mandando Firefox, pero en Windows hasta el IE9 se le adelantó..."
Porque harás referencia al título del artículo "Firefox reducirá, por fin, su gigantesco consumo de memoria"
Vamos que primero afirmas que el IE se le adelantó en la mejora del consumo de memoria, y ahora no sabes de dónde has sacado el dato para hacer la afirmación de que se le adelantó? ¿y me lo pides a mi?
IE forma parte inherente de Windows, no es un navegador al uso que instalas en Windows como lo pueda ser Opera, Chrome o Safari y en el que veas a simple vista qué proceso es el de cada uno. Pero nada, tú a lo tuyo, que es mandar descalificativos como "Willy".
"Revisa la secuencia de réplicas y ve al inicio donde dices:"
"Porque harás referencia al título del artículo"
"Vamos que primero afirmas que el IE se le adelantó en la mejora del consumo de memoria, y ahora no sabes de dónde has sacado el dato para hacer la afirmación de que se le adelantó"
- Ey, ey, para, ya hemos hablamos sobre lo de no drogarse antes de leer y responder.
Mira bien los nicks y verás que esas cosas no las he dicho yo.
Mi comentario era una pregunta directa a una afirmación clara que tú hacías y que ahora te tocaría responder y respaldar.
"IE forma parte inherente de Windows"
- ¿Por?. A pruebas de afirmaciones como esas es a lo que me refiero.
"no es un navegador al uso que instalas en Windows como lo pueda ser Opera, Chrome o Safari"
- ¿Acaso porque venga preinstalado ya es "parte inherente del sistema"? Que tontería, entonces la Calculadora, el Notepad, el Paint, etc son "parte inherente del sistema" ni qué decir de Firefox en Ubuntu es "parte inherente del sistema".
Ojalá que esos frikis que hacen tests de Firefox desde Ubuntu tengan en cuenta que todo está sesgado porque "Firefox forma parte del sistema".
"y en el que veas a simple vista qué proceso es el de cada uno."
- Bueno no sé tú, pero yo lo veo a simple vista, es un sólo proceso que se llama iexplorer.exe. El problema se te presenta en que tú dices que hay más procesos y como no se ven porque no existen no te queda más que decir que no se pueden a ver simple vista.
"Ahorrate lo de "willys" y tonterías para intentar ningunearme"
"Pero nada, tú a lo tuyo, que es mandar descalificativos como "Willy"."
- No sé si reír o llorar. Bueno lo perdonaré porque ignorar cosas y resentirse por eso es algo que le puede pasar a cualquiera.
Las energías que gastas inventando "descalificaciones" úsalas googleando esa frase y verás qué significa.
-- editado por última vez a las 17:11
139 Comentario moderado
30"Creo que para terminar rapido lo mejor"
- Para terminar rápido quien hace las afirmaciones debe respaldarlas. Nada más.
"Facilmente Internet Explorer usara bibliotecas y recursos propios de Windows..."
- Presunción que siempre se hace de manera automática cuando se trata de IE, para luego dar como un hecho que así IE disminuye los números.
"Firefox no esta fuertemente integrado en ningun sistema, puede usar bibliotecas que usen otros programas eso si pero el consumo extra que se le demanda es propio directamente."
- Presunción que siempre se hace de manera automática cuando se trata de Firefox, y en todo acaso aquí los números "sí son" los que se muestran sin nada oculto (ya sólo les faltaría decir que hasta le hacen trampa para contarle de más).
Otra cosa es que a pesar de eso de "usar bibliotecas de otros" nunca lo consideran "fuertemente integrado" por lo que me reitero ¿a qué tanto llaman "fuertemente integrado"?, ya parece que es sólo un prejuicio de acuerdo al navegador del cuál se hable.
-- editado por última vez a las 19:00
Foxboost es lo que uso cuando quiero matar el consumo de memoria de Firefox. Merece la pena probarlo. Ahora mismo firefox me consume 336 y después de usarlo pasa a 1,4.
Sí, porque los otros 334.6 los manda a una página virtual del disco duro...no quiero esconder el consumo de algo, QUIERO QUE CONSUMA MENOS!! Que no todos tienen máquinas alienware con 8gb de ram!!!
Vaya titular... fanboy of..?¿?¿ (tambores)
tu lo has dicho! fanboy of ..! además como ya han mencionado, a pesar de todo firefox me funciona mucho mejor que chrome en la máquina y si sumamos toooodos los procesos de chrome no podemos decir que es una pluma
brillante
Primero: "Uno de los mayores problemas de Firefox es, sin duda, la gran cantidad de memoria RAM que consume."
Mentira. Se puede reducir el consumo, pero Firefox 5 no consume más RAM que Chrome. Algo fácilmente comprobable. A veces la culpa es de las páginas WEB y no del navegador. Si una web está petada de animaciones, música, javascript poco optimizado, imágenes y vídeos, es lógico que el navegador alcance un consumo alto. Abre 10 pestañas de Google y verás qué poco consume...
Segundo: La RAM está para usarse. Ante la opción de tener un vídeo de megaupload en flash cargado en RAM consumiendo 1GB o en el HDD dejando 2GB de RAM sin usar para luego estar "rascando" del HDD, prefiero que me llene la memoria RAM, rápida, barata, no perecedera, volátil y fácilmente liberable. ¿Que la memoria está ya llena? Entonces es cuando se libera basura o se usa el HDD, no antes.
Exacto. Aquí muchos dicen que Chrome consume menos RAM pero nadie me ha mostrado ningun test que así lo demuestre. De lo contrario sí que he visto pruebas. Pero bueno, esto es como el Windows Vista, que era lo peor del mundo según algunos y resulta que Windows 7, lo mismo pero retocado, se convirtió mágicamente en el mejor. Ver para creer.
-- editado por última vez a las 15:03
brillante
Cómo mola lo de rebatir cosas que yo no he dicho, ¿verdad? en este artículo no me importa quien consuma más que el otro. Yo estoy hablando de Firefox, y Firefox tiene un consumo demasiado grande de RAM. Los demás navegadores me importan bien poco: la noticia consiste en que en Mozilla están trabajando para reducir el consumo de RAM.
Segundo: La RAM está para usarse, sí, pero para usarse bien. Si podemos reducir el uso de RAM a costa de la basura que deja el motor de Javascript mejor: así se podrá aprovechar para cosas más útiles. Una cosa es cargar en la RAM un montón de objetos para que luego el programa vaya totalmente fluido sin cargar nada del disco duro, y otra muy diferente es dejar los objetos ahí, ocupando espacio y sin hacer nada. Esto último es lo que estaba pasando con Firefox, y no lo digo yo, lo dicen sus ingenieros.
"La RAM está para usarse". Estoy de acuerdo, pero no está para usarse sólo en el navegador Web, ¿O pretendés que cuando abra un video de Youtube tenga que cerrar el resto de los programas de mi PC? Es idiota plantear que "está bien que el navegador se coma mi RAM para que haga las cosas rápidamente", porque esa RAM no es exclusiva del navegador. Yo por ejemplo tengo todo el día abierto foobar2000 con música, y de vez en cuando tengo el WLM abierto (otro consumidor de recursos indiscriminado), si el navegador hiciese lo que vos planteás pierdo todo el rendimiento de mi PC.
El Chrome OS no es más que el sueño de Google de tener todo el cumputador dedicado a su explorador, así la gente no se queja por el rendimiento, en definitiva cumplen con lo que decís de "la ram está para usarse", ya que sólo se utiliza en el navegador, y de paso imponen una nueva moda de "sistema operativo para la nube" y ven si pueden currar un poco más del mercado de sistemas operativos.
-- editado por última vez a las 15:28
¿Te importan poco los demás navegadores y dices que consume mucha ram? ¿Entonces con qué lo comparas para afirmar eso, con una aplicación que tiene un botón que te dice "Hola mundo"? Así cualquier cosa consume mucha ram.
Si no sabes rellenar la noticia para que el artículo no sea una sola frase luego no sueltes esos disparates.
interesante
En que, tras una sesión larga de uso, la RAM se dispara y no baja a pesar de que tengas pocas pestañas abiertas. En que puede llegar a ocupar la misma RAM que un programa de edición de vídeo, y sin hacer ni mucho menos las mismas tareas.
¿Que esto también ocurre con otros navegadores? Pues mal por ellos también. Yo estaba hablando de Firefox, que manía tenemos con desviar los temas al campo que nos interesa.
Además, que no lo digo yo. Que es que los propios ingenieros de Mozilla dicen que el consumo de RAM es excesivo, que hay fugas de memoria y que se aprovechan mal los recursos.
Y ya voy a dejar de discutir de esto. No lleva a nada y sólo consigo sulfurarme. Buenos días.
53 Comentario moderado
5.5Que agresividad! creo que la noticia esta bien redactada y es objetiva, los que están tirando MIERDA y haciendo comparaciones son todos ustedes.
Discutir con fanáticos es caso perdido.
El Rey está desnudo. El Rey dice que está desnudo. Y dale que los fanáticos siguen repitiendo su credo encerrados en su mundo imaginario.
Por cierto esas "réplicas" y reproches que te hacen es por algo que en psicología se llama disonancia cognitiva.
interesante
No solo pasa en windows ( que es al que te referías :P ), lo que falla es el garbage collector de javascript de firefox, y eso fallará igual en otros sistemas operativos.
Y por cierto, el artículo lo veo perfectamente redactado, y no compara con otros navegadores.
Offtopic : pero reconocerás la diferencia de rendimiento entre Vista y 7. Es abismal.
-- editado por última vez a las 19:39
Es cierto, incluso en Chrome ha llegado momentos en que hay que simplemente cerrar todas las ventanas del navegador y volver a abrirlo para que se libere la memoria. Con Firefox en general mi maquina era mas lenta por lo que no lo recomiendo
No hables de agresividad si luego pones "mierda", yo no he usado ningún tipo de vulgarismo.
Y yo no digo que consuma o no mucha ram, digo que es un disparate ponerse a afirmar cosas desorbitadas y luego decir que no lo comparas con otros navegadores.
No estaba rebatiéndote a tí, sino a los comentarios y mitos en general sobre firefox vertidos en la noticia. Y estoy de acuerdo en que, si Firefox tiene el problema de dejar basura tirada por ahí, que lo arreglen. Todo se puede mejorar.
Pero hay muchos comentarios desprestigiando inmerecidamente a Firefox y a todo lo que utilice la RAM, recurso que hoy día no escasea, sin tener mucha ni idea. Firefox tiene problemas, pero no es un monstruo traga-RAM lleno de bugs. ¿Porqué te diste por aludido? xD
Igualmente, la solución a veces pasa por cerrar y abrir el navegador de nuevo. En 4 segundos, problema arreglado.
Y por eso no me gusta el planteamiento de Chrome multiproceso: efectivamente, los recursos no están sólo para el navegador Web, y tener un procesador multinúcleo y que Chrome se empeñe en usarte los 4 núcleos para mostrarte las webs 200ms más rápido a mí me molesta bastante. Cuando abres varias pestañas Chrome tiene a "colapsar" durante unos segundos al resto de procesos (incluída la propia pestaña principal), no me gusta.
De todas formas, la gestión de RAM de un programa no es fija, sino dinámica, dependiendo de la RAM disponible. Cuando digo que la RAM está para usarse digo que la RAM LIBRE está para usarse. Si tienes varios gigas disponibles, es normal usarla para cargar vídeos y multimedia. Si otro programa pide memoria, entonces debería liberarse memoria para lo importante.
Gestionar correctamente la RAM multiproceso es una tarea complicada, pero ahí está la maña del programador y el buen desempeño del S.O.
zanr, perdón por poner eso pero necesitaba impacto en mi post. Es probable que la agresión que sentiste el autor de la nota lo sienta por decenas cuando todos nosotros lo atacamos por algo que no escribió.
Nuevamente una disculpa por mi referencia a heces fecales.
¿Hay otro tipo de heces que no sean fecales? :)
Hacía tiempo que no veía un titular tan manipulador y sensacionalista. Firefox consume menos memoria que otros navegadores, incluyendo el famoso Chrome (cargado de procesos). Trabajan para aligerarlo y no lo disimulan, al contrario que hacen otros.
Y un titular menos sensacionalista, según tú, ¿cuál sería? Porque yo no veo ni manipulación ni sensacionalismo, así que si me lo explicas te lo agradecería bastante.
Te respondo lo mismo que a zormon: yo no he dicho nada de otros navegadores. Me da igual que consuman más o menos, estoy hablando de Firefox y de su consumo excesivo de memoria, que lleva sin corregirse desde hace demasiado tiempo. Y no es algo que me invente yo cuando hay un ingeniero de Mozilla trabajando en ello, y que ha conseguido con unos parches reducir significativamente (30% de media) el consumo de RAM de Firefox.
Firefox no es tan devorador de memoria. Su mayor problema está en el motor de JavaScript, cosa que ya han anunciado que van a pulir (como dices en la noticia). Sí, consume memoria, pero no de manera gigantesca.
Si Firefox lo hace de manera gigantesca, ¿cómo llamas a lo que hace Chrome? Por eso es sensacionalista el titular.
Lo llamaría gigantesco, exarcebado, exagerado... Si adjetivos me sobran, oye.
El titular sería sensacionalista si dijese alguna mentira, falsa verdad, o atrajese la polémica deliberadamente. Creo que no lo hago: Firefox tiene un consumo excesivo de memoria y eso es indiscutible.
Que sea más o menos excesivo que otros navegadores, me da igual. En términos absolutos, es excesivo. Y tanto me da que venga del motor Javascript, que de Gecko o de la capa XUL: eso es problema de Mozilla. Me parece muy bien que trabajen en ello, pero deberían haberlo hecho antes porque es un problema que viene de lejos.
Y no hay nada más que hablar sobre el titular: el consumo es excesivo (si lo dicen hasta los propios ingenieros de Mozilla), no hay ninguna comparación en el titular así que lo de Chrome no viene al caso, y el "por fin" está ahí porque es un problema que viene de bastante tiempo atrás. Está todo el titular explicado bien claro, así que creo que no hay sensacionalismo ni manipulación por ningún lado.
Un saludo.
Un titular menos sensacionalista:
Firefox reducirá su consumo de memoria
Oh vamos, tan dificil no era! el por fin que pusiste es el que causa la confusión, a pesar de que no alabas a otro navegador casi se siente: por fin?
¿Excesivo y gigantesco son sinónimos?
Un saludo.
Tienes razón, ese por fin denota mi amor por Chrome y por el resto de productos de Google.
Y si no, por los de Microsoft, que nos han comprado.
Y si no, por los de Apple, que nos han sorbido el cerebro.
Ya me conozco todo esto, así que vamos a dejarlo. El "por fin" está ahí porque es un problema que viene de versiones anteriores de Firefox, casi desde la 2 y que están atacando en serio ahora. Por eso está el por fin, creo que es perfectamente comprensible.
Que se esté trabajando y que hayan logrado resultados satisfactorio, no implica que el consumo del navegador sea excesivo, tal como está planteado.
Tengo 2 GB de RAM y que Firefox nunca supere los 150/200 mb sin importar las pestañas abiertas no me parece excesivo. Si me parece excesivo que Chromium en iguales circunstancias me llegue a los 600 mb. Ambos con Flash blocker.
La historia de que Firefox consume cuanto recurso tiene y que es el que mas consume es historia pasada y, hoy, falaz.
Ni que fueras diseñador de navegadores para saber que es consumir mucha memoria por un navegador, encima que dices que no lo comparas con nada al decir gigantesco. Y eso de que te consuma igual que un editor de video háztelo mirar porque eres del primero que oigo hablar, quizás sea por tu sistema operativo.
Yo personalmente desde el 2008 no uso el Firefox, por que ha pasado de innovar a ser un IE mas. Hasta la salida de Internet Explorer 9 (que me ha sorprendido gratamente) estado usando el Chrome. En todo el caso aqui dejo una comparativa de memoria RAM que hize de los navegadores (sin animo de hacer SPAM): http://www.pcfriki.com/2011/04/cual-navegador-es-mejor-internet.html.
Chrome segun observe tampoco es un santo en la memoria RAM. Pero creo que el problema en Mozilla es que a lo largo de la sesion va aumentando sin parar y sin conseguir liberar. Un saludo
55 Comentario moderado
8Entonces afectaría a todos los navegadores y la gente no notaría que las cosas funcionan ¡como deben! cuando se pasa otro navegador (cualquiera).
Pero como siempre nunca es culpa de Firefox "sino de otro".
-- editado por última vez a las 17:37
Jajaja. Afecta a todos los navegadores. En general afecta al rendimiento de todos los programas pero es bastante leve. Lo que puedes hacer un día es coger dos miniportátiles HP de la universidad como yo hice y ver atónito como internet va más despacio en un sistema operativo que en el otro.
Realmente a lo que me refiero son los programas y a la gestión de memoria: ciertamente la gestión de memoria en windows es (o si me apuras sólo era) peor que en otros sistemas operativos. Aún así la diferencia es nimia.
Ellos dicen que tienen un fallo y está bien que lo reconozcan pero también se da en otros navegadores que son de empresas que precisamente no dicen nunca nada malo de sí mismas.
Firefox tiene un problema de memoria (a vuestro entender y al entender de Mozilla, puesto que en mi máquina su rendimiento es bastante aceptable).
Sin embargo ese problema de rendimiento también lo tienen otros navegadores, aquí nadie es perfecto.
-- editado por última vez a las 13:15
Claro que si comparamos una actividad en plataformas diferentes no resulta raro que tenga rendimientos diferentes. Pero este no era el caso.
Sin embargo si en una misma plataforma comparamos a una aplicación con otras y "nuestra aplicación" resulta desfavorecidas no podemos decir que no es culpa de la aplicación sino del SO. Y este si era el caso, de cabo a rabo.
Por cierto eso de que ellos reconocen gallardamente su problema no como los demás que lo callan, no es nada cierto porque todos serían iguales. Mozilla lleva años negando ese problema: culpando a los propios usuarios bien de tontos o de inventar infamias para manchar a Mozilla, culpando a los creadores de extensiones, a los creadores de las páginas, a los creadores de plugins, a Flash, a tu hardware que no tiene 8 núcleos para dárselos a Firefox, etc. Sin embargo problemas así de crónicos no se han visto en otros navegadores por lo que no se puede decir que niegan y ocultan cosas. Aunque se me ocurren algunas de MS con IE hace unos años y otros problemas.
-- editado por última vez a las 18:58
Creo que eso es lo que le falta a Firefox para ser realmente el navegador imbatible. Yo por mi parte siempre termino volviendo a el.
44 Comentario moderado
20Para eso está la configuración de cómo quieres que se comporte ese terminal con respecto a la info guardada en los servidores. Si quieres que sólo coja lo que está en el servidor, si quieres que sea capaz de agregar lo que tienes en el navegador al servidor o si quieres simplmente reemplazar, lo que tienes en el navegador, en el servidor.
Y siempre te queda la opción de borrar los favoritos cuando instalas antes de configurar Sync.
Saludos
Eso de que Firefox consume demasiada RAM, o mas que otros navegadores, es la estupidez mas grande que he oido. Que cansino es el tema de las batallitas de navegadores y las trolladas sobre quien la tiene mas grande.
Que cada cual use el navegador que le salga del pito, y si alguien no tiene suficiente personalidad para hacerlo, sin machacar a la comunidad con argumentos de patio de colegio, que madure de una vez o que se compre una vida.
Sigo pensando que se le da demasiada importancia a ese tema. Ahora mismo Firefox con 5 pestañas abiertas (alguna de ellas de las pesadas) me está ocupando 248 mb de ram en el macbook. En el pc con w7 x64 me consume mas o menos lo mismo.
250 mb de 4Gb. No me parece para nada excesivo. Otra cosa sería en un sistema con un solo giga de ram, pero excepto en los "miniportatiles" ya nadie tiene tan poca ram, digo yo.
45 Comentario moderado
15Eso es una falacia, yo solo uso firefox y lo tengo abierto de unas 10 a 16 horas diarias y JAMAS se ha convertido en una porqueria, si vas a hablar sin saber lo mejor es no hablar.
57 Comentario moderado
18Chorradas. Yo lo uso mas de 15 horas al dia en un miserable portatil obsoleto con P4 y 1Gb de RAM. Abro cientos de paginas, y estoy mas de 4 horas con video conferencia con Google Talk. Abro Youtube o Jango online, y varias de esas cosas a la vez. Tengo gadgets y complementos para aburrir, y jamas, entiendes, jamas se me cuelga ni llega a dar sintomas de lentitud. Tan solo ocasionalmente me va un poquito mas lento si ademas estoy con Teamviewer, y eso, por las limitaciones propias del sistema. En total, no me suele pasar de los 200Mb de Ram o de 250Mb en los momentos mas intensivos. Eso si, mi sistema aunque pobre, esta bien configurado y mantenido. No me dan problemas ni Firefox, ni IE9, ni Opera.
Que Firefox podria usar menos RAM? Pos vale, y si lo mejoran pos vale.
Pero toda esa argumentacion baratera acerca de los defectos de Firefox no me vale para nada. Y estoy seguro que aquellos que dicen tener problemas, no deben andar muy sueltos ni en informatica ni en el mantenimiento de su equipo. Porque es practicamente imposible que en un mismo equipo, un navegador te funcione a la perfeccion y otro como el culo. A menos que los configures para ello, a proposito o por desconocimiento de lo que haces, claro...
Al menos el 50% de las pc's del mundo tiene 1GB o menos de RAM...
Yo tengo un super pepino de ordenador, y he visto a Firefox consumiendo 1.2 GB de RAM después de un par de horas de navegar...pero al cerrarlo, el 60% de esa RAM no se libera y se siente cuando inmediatamente abro el Crysis 2 Directx 11 y texturas HD...15 míseros FPS...
Bueno, también para ayudar, debería de extenderse el uso de HTML5...porque Flash y Java son otros devoradores de RAM.
Yo entiendo que aqui el punto sea que firefox consuma menos ram o se gestione mejor, aunque no me molestaria que con la ram que utilize funcionara como dios manda, al fin de acabo es igual es igual, pero por mientras me quedo con Opera que no se me enlela como Firefox y mira que lo adoraba pero psss ya sabes.
Frecuentemente reviso ultimas actualizaciones de los navegadores ya que para saber si algo es bueno hay que probar, esperare a que salga "esa version haber que pedo" si me gusta bien podria cambiarme y si no pos no =D total no pierdo nada y gano mucho =P
¿Alguien puede decirme que tiene de excesivo? ¿Alguien estudió los análisis o hizo pruebas propias? Porque desde Firefox desde su versión 3 es el que menos RAM consume de todos los browsers en pugna.
Bien que Mozilla siga evolucionando y buscando formas de hacer un browser mejor, pero eso no amerita plantear una falacia semejante.
Sí. Lo dice Mozilla.
59 Comentario moderado
33Hay que saber leer.
No se trata de quién gasta más, sino de quién gasta, la pierde y luego no la puede desocupar.
Por cierto, si alguien quiere aparentar poco "gasto de memoria" eso es algo que se puede disimular de lo más fácil en cualquier aplicación, aunque claro haciéndolo el rendimiento se va por el piso.
Además, usar memoria no es vergonzoso, vergonzoso es perder la memoria, vergonzoso es negar los problemas cuando son reales y vergonzoso es simular poco consumo.
-- editado por última vez a las 17:48
129 Comentario moderado
8Vale que bien, ahora es hora de volver a leer la respuesta #61.
Pedir ayuda si hace falta, responderé cuando llegue.
132 Comentario moderado
8"yo no he dicho que usar ram sea malo"
- Creo que estoy loco pero me parece que sí lo has dicho.
Ver: "Vergüenza les debería dar a los demás, que TODOS... gastan más RAM que firefox"
Y para evidenciarlo más lo reiteras: "simplemente que firefox es el que mejor gestiona la memoria (aún cuando tengan fallos gordos que ellos mismos dicen)".
¿El que mejor la gestiona y es el que tiene problemas de fuga de memoria desde siempre?. Según tú es el que "mejor la gestiona" a pesar de que la bota pero te parece que es el mejor porque es "el que menos consume".
Y lo reiteras más: "Por ejemplo Chrome puede no tener "fallos" de ese tipo pero el tener un proceso por pestaña hace que eso sea irrelevante porque es igual que un 4x4 o un coche de carreras para con la gasolina. Mucho consumo."
Pero es que "consumir mucho" NO ES Problema. Una aplicación debe consumir lo que debe consumir. El problema es cuando la desperdicia y/o cuando trata de aparentar que consume menos. Aquí es donde es un problema porque es cuando comienza a dar los problemas de rendimiento.
- Otro detalle que demuestra esa mala gestión de memoria de Firefox es algo que seguro cualquiera ha vivido, aquí con toda seguridad cualquiera ha corrido aplicaciones que consumen hasta 1GB de Memoria y el mundo no se les ha acabado, por ejemplo desde el Photoshop hasta Juegos, pero ahora el detalle es ¿por qué con Firefox cuando llega a 300MB de Memoria ya se comienzan a prender las alarmas?. Creo que es innecesaria más evidencia de que Firefox no está haciendo algo bien y transparente. Igual lo que dije en otro comentario ¿Le importa a alguien que Chrome consuma 800MB? si no es porque el defensor de Firefox de turno lo señala nadie se fijaría, porque Chrome siempre da fluidez, al igual que todas las aplicaciones que llegan y superan (o no) hasta el 1GB de memoria.
"No parece que me estuvieras respondiendo a mí"
- Realmente respondo a ti y a #38 que al parecer confunden "Firefox tiene fugas de memoria" con "Firefox consume menos memoria cuando un bloguero en su test abrió 10 pestañas y miró cuanto le consumió". Que ven que "consumir menos" es tener buena gestión de memoria y que "consumir más" es malo e ignoran que fuera de eso hay más factores que son los que realmente determinan si las cosas están bien o no y la noticia trata justamente de la existencia de una de esas cosas, en Firefox.
-- editado por última vez a las 18:27
¿Aah? ¿Es que aún sigue con sus problemas de fugas de memoria? ¿no que ya lo había arreglado? en... ¿sopotocientas veces en versiones anteriores?.
Es la misma historia de siempre, el problema existe, niegan el problema y le transfieren la culpa a otro (idiotez del usuario, su máquina obsoleta, los creadores de extensiones, flash) mientras los fanboys te tragan y te escupen por no alabar a su ídolo e "injuriarlo", luego cuando el cuento no aguanta más Mozilla sale y admiten el problema pero eso sí "ya han encontrado una solución", luego en la versión prometida incluyen "la solución" e iniciamos de nuevo ¡¡Ya no hay más problema y si no lo repites te mandamos a la hoguera!!.
A ver qué dicen los seguidores de la secta de Mozilla que incluso hasta hace unos días tanto que decían que Firefox 5 ya era la solución a todos sus problemas (y antes era Firefox 4 y Firefox 3.6 y Firefox 3.5 y Firefox 3 y Firefox 2), pero supongo que seguirán con su venda en los ojos lapidando a todos los que no canten glorias a Firefox, cuál talibanes.
-- editado por última vez a las 17:21
Me parece que todo depende del contexto de trabajo de cada usuario. Algunos abren unas paginas, otros otras. Algunos tienen 1gb de ram, otros 4 gb. Algunos solo tienen el navegador abierto mientras otros dejaron un juego minimizado y el sony vegas esta renderizando.
En mi caso, con 12 gb de ram y 2 procesadores dual core ya no distingo que firefox se "se pone lento" como antes cuando lo usaba en un pentium 4 con 2gb de ram. Y en general esto sucede con cualquier programa.
Pero si coincido en que puede llegar a consumir 200mb, 300mb o 600mb y teniendo poca ram se nota mucho la bajada de recursos. Aunque esto depende de varios factores como ya lo mencione al principio.
interesante
Estoy de acuerdo contigo: mientras penosamente aquí más la mitad de la gente quiere arrancarle la cabeza al otro, en una disputa sin fin, no estamos considerando que las experiencias (buenas o malas) que cada uno hemos tenido con los navegadores, obedece a varios factores (por ejemplo, las características del computador, CPU, RAM, sistema operativo, incluso la incidencia de otros programas que se encuentran instalados puede llegar a constituir un problema). Otro elemento es el uso que le damos al navegador, no es lo mismo si solamente tengo 3 pestañas abiertas, una para el correo, otra para el FB, otra para el TW, a que si tengo 20 o 30 pestañas, cada una con contenido muy diverso. Los add-ons constituyen otra arista, por supuesto. Y no nos olvidemos que la rapidez de carga de un navegador está sujeto en muchas ocasiones al antivirus/firewall que tengamos instalado.
Como vemos entonces, nos encontramos ante la falta de una comparación objetiva y técnica; únicamente disponemos de nuestras experiencias personales, que si bien son válidas hasta cierto punto, pues tampoco constituyen un veredicto final.
Personalmente me ha ido bastante mejor con Chrome(o Chromium, según el caso) que con Firefox (tanto en Windows XP y 7, como en algunas distros de Linux); Opera no lo he utilizado tanto como para poder decir qué tan bueno me ha parecido.
Con el que definitivamente he tenido tantos problemas, que me han llevado a ignorarlo por completo, es el IE (6, 7, 8 y 9): todos me han resultado mal, lentos en grado superlativo, al punto de inhibirse.
Con esto no quiero ofender, ni ganarme la simpatía de nadie; es solamente mi apreciación de acuerdo al uso que le he dado durante años a varios navegadores, en distintas versiones y en varios equipos, de diferentes características cada uno.
Lo de la lentitud del FF de Mozilla no es algo nuevo, y el hecho de que a algunos NO se les haya presentado este problema, NO significa que a todos les pasa igual.
Yo sí lo he constatado personalmente, e incluso ha llegado a ser tan patente esta situación que me he encontrado con más quejas y soluciones para aumentar su velocidad, que las que he podido encontrar en otros navegadores, incluido el mismísimo IE.
La verdad eso de pelearse por defender a una marca en particular, no creo que haga falta. Cada navegador tiene lo suyo, cada uno tiene fortalezas y debilidades.
Lo importante es que el producto que utilicemos se acomode a nuestra forma de uso, y que constantemente los programadores parchen, corrijan, aseguren, mejoren, aceleren, proporcionen más estabilidad, nuevas opciones, etc.
Surf and let surf the net!
Por cierto, el post, pesimo. Un titular perfecto para entablar batallitas de trolls y de haters. Mas alla de la defensa que hace el autor de sus propias palabras, ni es objetivo ni siquiera se esfuerza en ponerlo en el contexto de las virtudes y defectos de los navegadores "competidores". Decepcionante.
He notado este problema de la memoria ram en Firefox desde la versión 3.6, y los otros navegadores (Chrome, Opera) tampoco se salvan. El PC de mi trabajo ya tiene sus años (ADM Athlon 3600, 1.5 Gb Ram, Windows Vista) y el que mejor se comporta es el Internet Explorer 9. Lo uso unas 8 horas seguidas con varias pestañas abiertas (entre 5 y 10) y nunca se me ha ralentizado ni necesito reiniciarlo. Con los otros siento varias veces que se tratan de quedar pegados o la apertura de pestañas se hace cada vez más lenta. Microsoft incluso hizo un estudio con respecto al consumo de energía y memoria entre los navegadores, quedando IE9 como el líder en cuanto a uso de memoria y optimización de energía: http://blogs.msdn.com/b/ie/archive/2011/03/28/browser-power-consumption-leading-the-industry-with-internet-explorer-9.aspx Ya sé que me van a caer negativos o me acusarán de MS fanboy, pero es simplemente mi experiencia en un hardware no tan potente. Sé que aquí en Genbeta la mayoría trata de evitar usar IE9 por diversos motivos, pero si le dieran oportunidad de usuarlo se darán cuenta de lo que hablo. No niego que los otros navegadores son excelentes, muy potentes y con muchas funcionalidades que IE no tiene (por ahora), pero ahora me decanto por el navegador de microsoft por su integración con el sistema, su uso de memoria optimizada y velocidad.
Pues yo estoy con chrome desde que era una pequeña beta...y la vedad me encanto el concepto tan sencillo, luego empezaron a sacar verciones demaciado seguido y aqui estamos, a mi parecer chrome es el mejor navegador desde mi punto de vista al menos es el unico donde todo se encuentra mas rapido y jugar con las pestañas etc es mucho mas sencillo.
sin embargo no puedo negar que dentro de ese entrono tan sencillo y a pesar DE SI SER LIGERO con el tiempo lo cargue tanto que ahora se ha vuelto demasiado pesado para navegar, y ahi pongo en duda varias cosas como los procesos seprados que de nada sirven porque si ahora una pestaña se me cuelga el navegador va con el...y tengo que restaurar secion e incluso varias veces abirir y cerrarlo...no se si una reinstalacion completa lo soluciones pero ya hevisto a varios amigos mios que les paso lo mismo, en fin con la llegada del web store y el apoyo que le esta dando google para mi chrome sigue siendo chrome a pesar de sus defectos y virstudes y a mi parecer no hay forma mas agil de navegar por eso lo considero el mejor navegador...
este puesto si lo pudiera ceder se lo daria a opera..sin duda es una delicia navegar con el, tiene practicamente todo, es rapido y sobre todo ligero...el problema radica en la interfaz que si bien no es mala por alguna razon sigue sin gustarme y sin adaptarse a mis necesidades..pero Si sin duda opera necesita mas cuota del mercado se lo merece :)
para terminar decirle que independientemente de todo esto ahora mismo chrome viendo el admin de tareas consume mas que fierox llegando a los 400 MB LOL ...aunque como dije todo lo que me gusto de chrome cuando lo probe por primera vez como por el apoyo de google me sigue enganchando y si , ahora que se ha vuelto pesado de tanto que le tengo sigue siendo mas ligero que IE :P ....
A mi Firefox 5 se me cuelga un número elevadísimo de veces, cuando hasta esta versión era algo que casi nunca me pasaba. A veces mejoran cosas, pero empeoran otras...
Ok, a ti se te cuelga, pero no es algo que le suceda a todos por que si así fuera todos nos quejariamos de lo mismo. Entonces no es objetivo decir que "A veces mejoran cosas, pero empeoran otras..." ya que te está pasando a tí, no a todos. A mi me pasaba eso y era un complemento, revisa que tienes instalado que interfiere con su correcto funcionamiento.
Me pasa con todos desactivados, por eso lo digo.
pues me parece que alguno debe de mirarse la sensibilidad de la piel, porque en el artículo tampoco hay escrito nada del otro mundo que la gente que no sea un fanboy de una marca, como si le diera eso de comer, no haya dicho por activ ay pasiva del funcionamiento del firefox.
Firefox ha sido un soplo de aire fresco y sigo siendo fiel usuario del zorro, pero eso no me impide criticar que, como los propios desarrolladores han dicho, haya momentos que el programa tenga un fallo y se dedique a consumir recursos como si se lo fuera a prohibir y eso es algo que haya que solucionar, independientemente de lo que hagan otros navegadores para gestionar sus recursos.
Yo que ya llevo un tiempo en esto de los ordenadores, aunque en plan amateur, recuerdo que estas mismas criticas (junto a otras de fiabilidad o de si creaban ellos varios virus) se decian de programas como el Norton o el panda y que era poco menos que un crimen contra la humanidad que en un ordenador hubiera un solo programa se subiera tantisimo a la parra a la hora de utilizar los recursos y que o solucionaban eso o ya se podian olvidar de muchos usuarios. Pues bien, esto en esencia es el mismo caso, tenemos mucho mas espacio en disco, mucha mas RAM que entonces, pero si era injustificable que (Salvo qeu hablemos de servidores dedicados a, por ejemplo bases de datos, en cuyo caso si tendria sentido que unos pocos procesos tengan casi todos los recursos disponibles) un programa consumiera una buena parte de la memoria disponible, lo era entonces y lo es ahora.
Que un proceso critico sea pesado y consuma recursos para mantener el sistema se puede comprender, aunque se deberia de pedir que se mejorase, que lo haga un navegador web es menos comprensible.
Irónicamente, me pasé a FF porque Chrome es casi totalmente inestable. Hasta me recuerda a las betas de FF4, pero peor. Al principio anda bien, pero pasado unos minutos, el hecho de abrir una pestaña ya te hace cerrar el navegador entero, y eso teniendo abierta solamente la pastaña de inicio... En cambio con FF5 siento que no se parece en nada con las v3-4ß. Ahora tengo dos ventanas abiertas, una con dos grupos -uno con 3 pestañas incl. un video y otro con 4- y ancladas Gmail, Twitter y Grooveshark reproduciendo una canción. La otra ventana tengo un site de noticias, dos de Genbeta y una de Reader. Tengo más de 20 complementos. ¿RAM? 760 MB de 3 GB en total, totalmente estable y no se congela para nada. Juro que no se me trancó ni un poco, totalmente fluido, y así puedo estar horas si quiero. Así que yo no le veo ni un problema en ese sentido, el problema viene con computadoras un poco más "vagas", pero eso ya es un problema inevitable de la tecnología.
Lo que no entiendo es por qué si configuro las miniaturas de la barra de tareas para cada pestaña, se me cierra de una el navegador. :S
PD: En FF no pude enviar el comentario, en Chrome sí.
-- editado por última vez a las 21:48
No me ilusiones tocayo que luego nos llevamos cada decepción (desde el 2 tenia entendido iban a tomar cartas sobre el asunto) y eso que lo uso con la interfaz a secas
¿No se había solucionado ya este problema? Según lo que veo yo ya no era un inconveniente para usarlo.
El único inconveniente que yo le veo es que aún existe Opera, jajajaja. Y mientras eso pase no me cambio para nada ni por nada.
Yo cambié de navegador por esta razón. Esperemos que en verdad mejore.
Anda.. y se dan cuenta "AHORA" que es por un motor java..
..y "por fin" llevo oyéndolo tanto que..
La solución: dejar de usar javascript Consecuencias: volvemos a las web de los '90
Lo que debería pasar es que las webs detectasen características del PC y adecuasen su presentación según esas características: 1) Que es un netbook con apenas 1GB de RAM? Nos dejamos de polladas en Flash y javascript, y presentamos el contenido que queremos mostrar. 2) Que es un equipo con suficiente RAM? Pues optimizamos los trozos de memoria que va dejando javascript, defragmentamos su espacio de trabajo.. un momento, espera.. ¡¡eso debería hacerlo el propio motor java!!
Nueva solución: PONER LAS PILAS A SUN MICROSYSTEMS, como ya se le empezó a hacer a ADOBE. Puto java, y pensar que es el lenguaje más demandado en todas las ofertas de trabajo que veo (facepalm)
Todo bien y entiendo que gran parte de tu comentario es sarcasmo, pero java no es javascript y este problema es en javascript que cada navegador lo implementa por sus medios, Sun no tiene nada que ver.
-- editado por última vez a las 07:51
sun es historia, oracle la compro
Opera es el mejor explorador! FireFox tiene lo suyo y Chrome tambien pero de ellos 3 yo elijo a Opera!
130 Comentario moderado
8Desde la version 7? por que tanto tiempo?
Porque la versión 6 ya está en "feature freeze" o le falta poco, creo, así que no da tiempo a incluir los parches en los que están trabajando.
pero chrome consume mucha mas memoria que firefox... o.0 con mas de 15 pestañas el consumo es excesivo.
alguien noto el pésimo rendimiento de opera usando flash en linux? desde opera no puedo jugar el cityville porque va demasiado lento pero en chrome y firefox si
despues de haber leido el articulo y tantos comentarios, concluyo que el titulo deberia ser firefox mejorara (optimizara) la GESTION de memoria (no el consumo)
Cuando presentan temas de navegadores hay muchas buenas opiniones y variadas; lástima no existir GENBETA EMCUESTAS y empezar por este tema.
La que se armaría !!!!!!
Lo dije en Applesfera y lo repito aquí, los comentarios en lo blogs populares de WeblogSL se están volviendo cada vez más agresivos. Andar por aquí se vuelve una experiencia cada vez más incómoda.
Porfin Bestia come memoria, aunque todos los navegadores consumen igual o inclusive mas lo mas claro es el chrome que cuando lo tienes abierto y abres la lista de prosesos esta llena de este
Ahora no le veo problema alguno, si las computadoras tienen 1GB de RAM.
Hay un programa gratis que prioriza procesos y maneja automáticamente la RAM de los PCS sea mucha o poca la instalada
http://www.donationcoder.com/Software/Mouser/proctamer/
Tildar Start with windows
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect