Mi primera experiencia con un sistema GNU/Linux se remonta ya bastantes años atrás. Alguien me había comentado que existían alternativas a Windows (que por aquel entonces venía a nosotros con Windows ME) y una noche en vela significó tener instalado en mi ordenador, y funcionando, un flamante y nuevo Mandrake. Además de una agradable sensación de triunfo, mi yo del pasado pensó que a esto de Linux le falta un poquito para que sea fácil de utilizar.
Desde entonces ya sea en trabajos, estudios o en casa ya han sido muchas distribuciones las que he probado (y alguna de ellas simplemente para ver cómo era, la curiosidad mató al gato, suelen decir). Recuerdo con agrado Mandrake 10 y los primeros pasitos de Ubuntu, las peleas para activar los efectos de Compiz, los temas Emerald y la parada cardiaca cuando no arrancaban las X. Pero si algo sigo manteniendo es esa sensación que tenía hace más de 10 años: a esto de Linux le falta un poquito.
Por eso, después de darle unas cuantas vueltas he pensado que había cinco pilares que siguen fallando para que las distribuciones GNU/Linux puedan llegar al público en general. Todas ellas se pueden rebatir, pero creo que mirándolas con unas gafas de objetividad son grandes problemas que realmente están ahí, sobre la mesa.
1 – Miedo al cambio
No es un problema de ninguna distribución GNU/Linux, sino que es un problema de esas personas a las que debería llegar y convencer. Pero es un problema importante que no se puede obviar. Si a nadie nos gusta que nos cambien de sitio la Súper Barra, Unity, el Dock o las barras de herramientas, desde luego plantearnos un cambio de sistema operativo ya cuenta con nuestra negativa como primera respuesta. En este tema, existe una presunción de culpabilidad, una oposición al cambio inherente al ser humano.
Pero es que este miedo al cambio está muy arraigado en nuestra sociedad, y mucho más en el ámbito de la informática. De hecho una de las frases favoritas de un administrador de sistemas es: si algo funciona, no lo toques. Lo triste es que muchas veces lleva toda la razón, pero eso es otro cantar. Aquí venía a hablar de sistemas operativos.
Hay personas que hemos trabajado con muchos sistemas operativos (de hecho no tantas personas como pensamos conocen el concepto de sistema operativo) y tenemos una cierta flexibilidad mental para adaptarnos a un cambio de entorno; pero la realidad es que somos minoría, la gran mayoría llevan trabajando desde siempre con un entorno y no quieren cambiar. Y si esto es así, las estadísticas son claras: la mayoría de las personas usan Windows y no quieren cambiar.
Pero muchas personas han vencido este miedo al cambio, a lo diferente, a lo desconocido en el tema de sistemas operativos. Ya todos conocemos la palabra switcher para definir a aquella persona que viaja de un sistema operativo a Mac OS (hoy en día ya OS X). Pero el cambio a GNU/Linux no está tan bien visto, en la cultura popular parece ser algo exclusivo para hackers, informáticos y/o gente rara. Es una pena, pero es una realidad.
2 – La instalación: ¿cómo la evitamos?
¿Cuál es el porcentaje de personas que utilizan un ordenador pero no sabrían, o no querrían, o se bloquearían ante la instalación de cualquier sistema operativo? Es cierto, después de aquella noche tratando de instalar Mandrake las cosas han cambiado mucho, y para mejor. Si no quieres ya nadie te habla de particiones de intercambio, sistemas de ficheros o puntos de montaje.
Pero ya hay que aprender a arrancar desde un CD/DVD/USB; por lo visto algo al alcance de unos pocos privilegiados. La instalación de un sistema operativo es algo que la propia definición de sistema operativo dice que debería ser evitada para el usuario final de un ordenador o computadora. Esto es así, y aunque suene un poco totalitario, creo que nadie debería opinar lo contrario.
Apple desde un principio lo vio claro, sus ordenadores iban con sus sistemas operativos, olvídate de tener que aprender a instalar, nuestro sistema operativo te lo vendemos con el ordenador. Todo son facilidades. Windows también lo tiene fácil, el resto de ordenadores vienen instalados con la versión del momento… ¿todos? No, pero date una vuelta por tu gran superficie favorita y echa cuentas. Quitando la zona Apple, algun Android y puede que haya alguno con Ubuntu instalado por defecto, todos llevan el sistema operativo de Microsoft.
Honestamente este es el mayor problema que veo para que el uso de un sistema operativo GNU/Linux se empiece a utilizar de forma generalizada. Como comentaba en el punto anterior una persona, por ciencia infusa, no va a cambiar de sistema operativo. O se lo vendes MUY bien, o le obligas a hacerlo. Pero en este caso, esa persona lleva la voz cantante y su zona de confort va a la tienda y pide un ordenador con Windows (pero que no sea el Vista, que ese no funciona bien).
3 – El concepto de switcher, pero aplicado a GNU/Linux
Este punto no puedo empezarlo sino con un punto fuerte de sistemas operativos como Ubuntu. Realmente se trata de un sistema operativo ready to use. Es decir, una vez que el sistema operativo se ha instalado puedes empezar a utilizarlo sin necesidad de instalar nuevos programas. El perfil de usuario actual de GNU/Linux seguro que instala unos cuantos programas (Shutter, VLC, Chromium, ...), pero un usuario medio no necesita instalar nada para utilizar su ordenador a su cien por cien.
Es cierto, una suite ofimática, un programa para reproducción de vídeo, otro para escuchar música, un navegador y un programa para ver las fotos que hemos sacado en la última escapada. Ciertamente esas son las necesidades normales, y eso es lo que viene con una distribución de hoy en día. Pero entonces, ¿cuál es el problema? Una frase va a resumir todo: muy bonito, pero ahora ¿cómo entro a Google?. Y después de que un pobre e inocente gatito haya sido sacrificado, seguramente tendrá que olvidarse de la “e” azul y encontrarse con Mozilla Firefox.
Pero la curva de aprendizaje no sólo se restringe a aprenderse el nuevo nombre de las aplicaciones, sino que también tendrá que aprender a utilizarlas, porque todo es parecido, pero no igual. Después de pelearse con la nueva interfaz Ribbon de Office, volver a LibreOffice, lo cual casi es una bendición, pero las cosas no están en el mismo sitio. Y no sólo eso, cuando trabajas en casa y llevas el documento a la oficina te encuentras con la desagradable sorpresa de que el archivo no lo puedes abrir.
Dejando de lado el periodo de adaptación a grandes programas como Firefox, Banshee o el propio LibreOffice, tarde o temprano el usuario querrá instalar algo nuevo. Afortunadamente inicativas como el Centro de Software de Ubuntu es una bendición (ya lo comentábamos cuando hablábamos sobre los mercados de aplicaciones). Buscar e instalar, dicho y hecho. Pero no todo podía ser tan bonito. El uso de Wine no es una opción, y hay muchas aplicaciones y sobre todo juegos que no podremos instalar en nuestro nuevo sistema operativo: ¿por qué mi hijo no puede instalar el nuevo Call of Duty
4 – En una palabra: Drivers
En estos diez años de historia en los que he estado probando diferentes distribuciones la mejora ha sido considerable. Y, de nuevo, no es culpa de los desarrolladores de los entornos GNU/Linux, sino de las compañías fabricantes del hardware que sólo lanzan sus drivers para Windows y Mac. La llegada de los drivers para tarjetas gráficas ATI y nVidia ha sido un gran paso adelante, y la mejora y buen funcionamiento de los mismos un gran salto.
Pero cómprate un buen ratón con un par botones auxiliares sin los que ya no puedes vivir (como es mi caso) y prepárate para volverte loco intentado que funcionen como tu quieres. ¿Tan difícil es que cuando le de a este botoncito sea como si le hubiera dado a la tecla retroceso? Como ya he comentado, no debería volver mi ira hacia el sistema operativo, sino hacia la compañía que ha fabricado mi ratón, sino hacia todas esas empresas que llenan las entanterías de las tiendas de las tiendas y zonas de grandes superficies de informática. Es una realidad, hay mucho periférico que no funciona al cien por cien en entornos GNU/Linux, y como tal, es un problema.
Problemas con las impresoras, ratones y teclados que cuesten algo más de 10 euros cada uno, tabletas digitalizadoras, software de copias de seguridad que vienen incluidos con muchos discos duros externos, y un largo etcétera que se puede añadir a la lista. Para que las empresas desarrollen sus drivers para Linux necesitan que vayan destinados a un gran público, y para ello entornos Linux necesitan muchos usuarios (muchísimos, ya que cada periférico lo utiliza un porcentaje pequeño de usuarios), pero sin drivers el cambio es un problema.
5 – Siempre acaba habiendo problemas: la consola
Dejadme primero dar mi opinión, que luego entraré con la realidad. Mi opinión, desde siempre, ha sido que la consola debería ser erradicada, quemada, incinerada, aplastada y después desintegrada, y si aún quedara algún resto, lanzarlo al espacio exterior para que pase la eternidad viajando y que cuando otra civilización lo encuentre, se caigan al suelo de la risa. A mi me encanta la consola, la uso constantemente, incluso en Windows y OS X. Me parece un buen recurso y muchas veces más rápido y eficaz que utilizar las ventanitas.
Pero también me parece un vestigio de los años ochenta. Tal vez haya personas que añoren trabajar desde una terminal, o incluso con tarjetas perforadas, pero la realidad es diferente. Abrir la terminal debería ser un gesto reservado a unas pocas personas que tal vez busquen una función más específica del sistema operativo. Tal vez sólo deba estar reservado a administradores de sistemas, y espero que en un futuro no muy lejano ni a ellos. Para el resto de las personas que usan un ordenador, el peor icono que pueden ver es el de la consola o terminal.
Mi experiencia personal con cualquier distribución es que, tarde o temprano, acaba apareciendo un problema. Drivers, Flash, Java o una partición que no quiere arrancar automáticamente (y esto me pasó con la última de Ubuntu). El algoritmo para solucionar un problema informático normalmente suele ser muy fácil: buscarlo en Google. Pues bien, si nos ponemos un sombrero de objetividad para leer las respuestas que se plantean en los diversos foros, siempre hay varias soluciones, muchas veces bastante diferentes, pero en la mayoría de los casos con órdenes de consola que, a veces, no funcionan porque la respuesta es de hace 5 años.
Si hay algún problema con otros sistemas operativos la baraja de respuestas es sencilla: reinicia, pasa un antivirus, reinstala la aplicación o prueba a crear otro usuario. Pues bien, en ninguno de ellos el usuario tiene que abrir la dichosa terminal. ¡Pero si en la terminal no puedes utilizar control + c o control + v! Ahora que me las había aprendido, me tengo que aprender otras (aunque sea con la tecla mayúsculas). Un sistema operativo intenta abstraer la complejidad de utilizar un hardware complejo, utilizar la terminal es un paso atrás.
Cinco problemas, diferentes causas
Como habrás podido comprender si has leído hasta aquí, todos estos problemas orbitan en torno a la idea de hacer que un sistema operativo GNU/Linux se convierta en el más utilizado del mercado. Personalmente opino que restringiendo la libertad del usuario y favoreciendo las relaciones con las empresas fabricantes de hardware ninguna persona debería tener demasiados problemas para cambiar. No hay ninguna necesidad que una distribución de hoy en día no cubra.
Si estamos ante un buen sistema operativo, con sus pegas, pero al fin y al cabo un buen sistema operativo, seguramente una de las cosas que necesite sean buenas campañas de marketing, de forma que cuando alguien oiga hablar de Ubuntu (por ejemplo) sepa lo que es, y vea que también es un producto atractivo.
¿Por qué no ver anuncios de distribuciones GNU/Linux en la televisión, prensa o radio? Otros sistemas operativos hace mucho que aparecen y han creado una buena imagen de marca, si el gran público no conoce otras alternativas, si no conoce las ventajas, seguro que no va a dar su brazo a torcer para iniciar el cambio.
En Genbeta | La terminal de Linux no muerde (I): uso básico de la terminal | Ubuntu 12.04 LTS Precise Pangolin. Primera toma de contacto y calendario de lanzamiento
Imagen | Evolución
Comentarios
Linux en escritorio funciona generalmente MAL.
Son muy pocas las distribuciones que me han dejado buen sabor de boca para usarlas para un equipo de escritorio.
Soy un firme defensor de linux en servidores, creo que salvo en casos muy concretos es la mejor solución, incluso sin tener en cuenta el precio, pero en escritorio no me ha dejado ninguna distribución tan buen sabor de boca como windows, y ahora con gnome 3...
Además está el tema de la compatibilidad, programas que no hay, juegos, etc.
-- editado por última vez a las 00:08
Depende de para qué lo uses, yo trabajo como programador y ahí no hay nada Linux, al menos para mi. Yo apenas juego, y nunca he tenido ningún problema con ningún driver, y siempre he encontrado algún programa que se ajustase a lo que necesitaba.
En lo que no estoy para nada de acuerdo con el autor de la entrada es en lo de la consola, tanto en Windows como en Linux me han salvado el culo en numerosas ocasiones, y en bastantes ocasiones puedes hacer cosas que las interfaces gráficas no pueden. Yo no las eliminaría, las dejaría seguir evolucionando, nadie está obligado a usarla.
Estarás de acuerdo en que es un uso muy poco común.
Y yo soy programador y no tiene precio el estar trabajando con Visual Studio 2010 o Microsoft Web Matrix y Chrome mientras escuchas música en Windows Media Player o Spotify.
Imposible de conseguir en Linux ese nivel. Programarías y escucharías música, pero siempre con "limitaciones". Como con todo.
100% de acuerdo contigo.
interesante
En Linux hay Spotify, hay reproductores multimedia como Amarok que son tan buenos o mejores que Windows Media Player, hay Chome y hay IDEs de todo tipo que no se si son tan buenos como WS pero que hacen su trabajo. ¿Dónde están las limitaciones? Lo pregunto porque creo que el asunto de navegar y escuchar música hace tiempo que está superado.
Menuda tontería acabas de soltar... Pues claro que si programas con Visual Studio 2010 tu entorno es Windows. Eso sí, para administrar redes o para programar en java, python, c++, linux sirve perfectamente, es más, viendo a otros compañeros, ya te digo yo que soy más productivo que ellos. Soy programador, uso Eclipse, he trasteado con QtCreator y también tengo Spotify en linux funcionando, oiga y lo que es mejor, Amarok, que me encanta como reproductor.
Navego perfectamente con Chromium, Opera y Firefox. Tengo git y todas las conexiones vía sftp integradas en Dolphin, el navegador de archivos de KDE, un editor de textos, Kate, que es una maravilla... Lo que me faltaba por oir, que linux no sirve para desarrolladores de software..
-- editado por última vez a las 09:01
pueba xubuntu... el escritorio xcfe para mi opinión es de lo mejor que hay ahora en linux
No se de que hablas, las distro linux tiene todo lo que comentas, creo que estas opinando algo que tu desconoces y esa supuesta limitaciones que hablas, son ideas preconcebidas de algunas persona décadas atras.
Lo único que tiene sentido aquí es el visual studio o el web matrix, el resto no.
Lo he probado, de rendimiento va mejor que gnome y no digamos unity (que va bastante peor que xp en equipos flojos) pero la interfaz no me convence.
Tienes IDEs muy muy buenos, eclipse por ejemplo, tiene también versión para Linux y es exactamente igual que la de Windows.
creo ke todos los problemas que menciona el redactor del blog tienen un grado de verdad, pero lo que realmente para mi punto de vista Lo que realmente es el culpable de la baja cuota de mercado de Linux Y gnu es la falta casi nula de publicidad! Y falta de apoyo por fabricantes, Los otros problemas son insignificantes comparados con el problema de la falta de apoyo, .. Por ahí escuché rumores de que canónical está pensando en hacer acuerdos con fabricantes de tablets y smartphones . . También está el proyecto de una junta de fabricantes entre los ke se encuentra Intel Amd Samsung, Sony Y muchas más para crear un sistema Linux estándar Sí tiene resultados talvez en algún momento linux se haga con un nicho más importante en el mercado
eso fue un buen trolleo.
Las limitaciones estan en lo que tu dices: "no se si son tan buenos como WS pero que hacen su trabajo"... hacen mal su trabajo y es eso lo que termina de entrar en la ventana.
interesante
hace un año estoy emigrando por completo de Windows a GNU/LINUX y todo a funcionado bien sin duda aparecen diferentes "problemas" pero los he podido resolver, creo que esto es parte del dia a dia con el codigo abierto, sin duda cosas como Office Visio son insustituibles pero hay herramientas en linea que pueden dar la solucion, se puede utilizar Wine, sin duda creo que es posible vivir sin Windows con licencias de codigo abierto, ademas de que mi trabajo me exige utilizar GNU, hay que apoyar el codigo abierto sin duda.
Como ya dijeron arriba JUEGOS. Y otra mas para los que no tienen internet, no es lo mismo bajarse un .exe e instalarlo en Windows, que bajarse un .deb e instalarlo en Ubuntu, ya que en este ultimo te saltaran las malditas dependencias.
PD. Sin entrar en el gran problema de que puse Ubuntu como ejemplo y existen cientos de distribuciones de Linux.
En Ubuntu las últimas veces que la usé, cuando descargabas un .deb y hacías click en él para instalarlo lanzaba el gdebi automáticamente que se encarga de buscar y descargar las dependencias automáticamente.
Claro que no es lo mismo, porque no tiene nada que ver: .deb != .exe Que sean parecido no quiere decir que sirvan para lo mismo.
-- editado por última vez a las 01:02
Me perdonarás, pero si instalas un juego que necesita DirectX, tendrás que instalarlo también (o quizás el mismo juego te lo instale) para que funcione. Eso son las dependencias, ni más ni menos!!!. Realmente absurdo el comentario!!!
En el asunto juegos, te doy la razón. Hay poco a pelar en Linux. Ahora bien, en el asunto debs, aqui te equivocas. Si bien es verdad que algunas veces puede no ir bien, estas veces son mas bien pocas. Los debs tienden a instalarse bien, siempre que tengas una version de Ubuntu reciente (o LTS), o lo que es lo mismo, que use librerias actuales.
Dios mio... El ejemplo era sin internet.
Dime un juego (de la epoca de Windows 98) que no venga con DirectX... Windows XP en adelante ya viene con DirectX 9 dios...
Como dije anteriormente, intenta instalar un .deb sin internet y un .exe sin internet. Luego dime cual te da mejores resultados.
Hay algunos .exe que te piden que tengás conexión a internet, sino la instalación no se realiza. Ejemplos: los instaladores de "Google Chrome" y "Google Earth".
Pues mira, justo los ejemplos que diste tienen instaladores offline de mas tamaño. Se que en windows los hay, pero en Linux el problema es diferente.
Claro que como casi todo el mundo parece que tiene internet, como que ni lo notan el problema.
Si, pero hay una diferencia fundamental en la forma que funciona la instalacion. los .deb o .rpm se basan en dependencias, ya que los programas de linux son programas que utilizan otros programas mas pequeños. En Windows generalmente escupen un programa gigante en alguna carpeta, escriben unas cosas en el registro y ya, las dependencias no existen (Capaz Java, .NET o Adobe AIR para algunos programas, pero se baja otro instalador y ya)
La diferencia esta despues, al momento de ver el uso de disco de tus programas, donde una instalacion de linux tipica (con todos los programas tipicos, como ofimatica, reproductor de musica, torrent, etc etc) no pasa de 15 GB de peso, contra unos 80GB minimo de Windows (Con un par de programas instalados como Office, etc) Todo eso se debe al reuso que te generan los instaladores, los cuales, de ser necesario, se pueden bajar con sus dependencias completas, de forma de poder llevar el grupo de paquetes para instalar.
Obviamente entra en debate el tema de "pero con los discos de hoy en dia que me importa si gasta 15 o 100GB el sistema", los cuales se pueden argumentar con "pero hoy en dia estamos todos conectados a internet, cual es si bajas un exe o haces la instalacion directamente desde internet, es lo mismo" y asi ad eternum.
El mismo caso ocurre en windows, alguno programa depende de JAVA, frameword,.net, etc o de versiones mas actuales de los mismo. En otro caso el instalador trae todo lo necesario, pero entonces el instalador pesa 650Mb y el programa es para realizar una tarea, sencilla.
-- editado por última vez a las 13:40
80 GB como mínimo? Qué Windows estaba mirando? No era más bien el pr0n que está ocupando mucho espacio? Yo tengo Office, Visual Studio 2010, Visual Studio 2008, Java, Shaprdevelop, 4 navegadores de internert y un sinfin de programas, y no llego a las 50GB, puede que ocupe más que Linux, pero 80GB para una instalación limpia de Windows con un par de programas es una exageración chocante.
El infierno de las dependencias, mejor dicho.
Me parece un articulo muy bueno pero como que tiende a crear un polémica.
"¿Por qué no ver anuncios de distribuciones GNU/Linux en la televisión, prensa o radio? Otros sistemas operativos hace mucho que aparecen y han creado una buena imagen de marca, si el gran público no conoce otras alternativas, si no conoce las ventajas, seguro que no va a dar su brazo a torcer para iniciar el cambio". Esto es verdad, hay cada idiota en tv "experto en tecnología" que nunca quiere dar ninguna noticia de GNU/Linux, aunque se la pidas amablemente por Twitter; que al ser fan de alguna marca, por ejemplo Federico Ini de Telefe Arg que es muy fanático de Apple y basurea a otro producto cuando no le cae bien. No es nada objetivo, es un reverendo idiota.
Genial artículo. Pero añadiría un obstáculo más: la interfaz.
Además de mencionar la interfaz como un elemento estético, lo cual es bastante importante para que entre por los ojos, lo cierto es que las cosas que en windows están aquí, en linux están allí, y eso para la gente es muy confuso, quieren que sus cosas estén en "su sitio", aunque de esa forma sean menos eficientes.
brillante
GNU/Linux funciona perfectamente en escritorio. Puedes comentarlo con mi madre que, no teniendo ni idea de informática, es feliz con Ubuntu en su pequeño portátil. Por otro lado, me gustaría señalar que, como usuario de Mac, es cierto que el sistema viene instalado y es una maravilla que así sea, pero has de ser justo, pues también tiene una consola de comandos y es muy útil para realizar algunas tareas de otro modo imposibles. Vamos, con eso lo digo todo, ¿no?
No existe un sistema operativo perfecto, y tampoco una política perfecta por parte de los distribuidores de hardware.
-- editado por última vez a las 00:27
Si lees bien el articulo, no dice que no sea funcional usar una distribución de Linux. De hecho el mismo autor habla de que los usa de manera habitual.
Yo tengo también a mi madre con Ubuntu y para lo que usa el ordenador, le va bien. Pero a ese mismo ordenador le conecto un ratón con diversos botones laterales y no le funcionan. La webcam tampoco gracias a Orbicam de Acer. No funciona el lector de tarjetas y ahora mi portatil no puede con kernes de menos de un año, ya que hay un error con mi grafica 7300 y llevan un año que no lo arreglan.
Cada caso es un mundo, pero siendo justo, las distribuciones de Linux siguen algo alejadas de la realidad. Y si, necesitan por dios un diseñador, que lo de Ubuntu es directamente horrible. KDE si me parece bonito con esos azules.
Yo es que antes de comprar algo compruebo si va a funcionar. Generalmente hay foros donde de indican que productos funcionan y cuáles no. En todo caso lo que me parece fuerte es pedir a los desarrolladores de Linux que deben soporte a todo el HW que existe cuando los fabricantes deberían ser los encargados de soportar su productos. O, al menos, no poner trabajas y liberar la documentación necesaria para que otros hagan el trabajo.
Como ya he dicho yo miro lo que compro. Por el momento tengo un ratón y una webcam logitech. Sobre ambas busqué antes de comprarlos y funcionan perfectamente. Es más, el problema con el ratón no lo entiendo porque todos los ratones USB usar mas o menos el mismo protocolo así que no necesitan drivers especiales. Como no se que no se están mapeando adecuadamente los botones...
El obstáculo principal es el prejuicio, la gente no quiere aprender a desenvolverse en linux por que lo consideran muy complejo y difícil, claramente cuesta adaptarse, pero igualmente las personas saben que Windows da problemas, y resolverlos es tan complejo como manejar cualquier distro. También Pienso que seria una especie de "Pereza" la frase si funciona bien dejalo quieto, solo sirve para limitarnos, pues como dice la frase "echando a perder se aprende", aunque no manejo a la perfeccion el software libre, se que te da una gran ventaja y es hacer las cosas a tu manera y sin seguir esquemas.
El mas grande problema que veo son los programas y los driver, como ahorita que tengo que utilizar una maquina virtual para sincronizar mi ipad.
interesante
Bueno el caso del iPad/iPod/iPhone es bastante más grave. Más que nada Apple no sólo se dedica a no sacar drivers para Linux ni nada para Linux, que cuando saben que un driver de Linux libre para sus dispositivos funciona... pues trata de sabotearlo haciendo actualizaciones de firm en estos para que deje de funcionar.
brillante
"¿Por qué no ver anuncios de distribuciones GNU/Linux en la televisión, prensa o radio?"
Facil la publicidad cuesta mucho dinero y las ditribuciones Linux sulen ser gratis asiq a ver de dnd sacan el dinero.
Ahora la mejor publicidad es por internet!
Porque jusgan la interfaz grafica de linux por Gnome, por ejemplo SuSE trae KDE 4.7 que a mi parecer visualmente es mas atractivo que la interface de windows y ademas su menu principal viene en el mismo lugar que el boton de inicio de windows, pero como se menciona es por miedo y falta de ganas de aprender que las personas no optan por un cambio, claro tambien las compañias de hardware y software tienen mucho que ver son solo tener tratos exclusivos mayormente con windows y en segundo termino con mac, ojala esto algun día cambie y espero aun estar con vida para verlo.
brillante
Buen artículo, pero el comentario sobre la terminal es ridiculamente absurdo. Hasta podría considerar el hecho de que la terminal no sea necesaria para usuarios finales, pero sugieres que ni siquiera para administradores de sistemas. Por favor, hazte ver.
brillante
completamente de acuerdo!
la terminal es bastante productiva cuando la aprendes a usar, se puede trabajar realmente rápido, mucho más que usando entornos gráficos (pero mucho!)
interesante
El comentario sobre la terminal es completamente acertado. En varios foros varios pingüinitos dicen lo mismo:
"La terminal ya no es necesaria, si no se utiliza un centro de software como el ofrecido por distribuciones como Ubuntu o su derivado Linux Mint, tenemos la opción de un gestor de paquetes como Synaptic"
Es cierto que existen distribuciones que han simplificado mucho el proceso de instalación de aplicaciones y solución de problemas (ya sea de dependencias, drivers, etc), pero aún así siguen existiendo problemas que sólo se solucionan por consola, aplicaciones que sólo se instalan con el condenado "MAKE" (es decir haciendo que el usuario compile el código, cosa que no debería hacer), etc. En mi caso por ejemplo para poder hacer andar el micrófono de mi notebook como corresponde (Acer Aspire 5315 con una placa Realtek) tengo que recompilar el módulo ALSA del kernel porque es incompatible con mi pc y no hay soluciones sencillas para el problema.
Un problema que faltó nombrar en el post es la falta de estandarización de empaquetado: En algunas distribuciones es RPM, en otras DEB, otras TAR.GZ, etc. Si todos los Sistemas Operativos libres contasen con el mismo tipo de empaquetado, lograrían llamar más la atención de programadores que no quieran compilar su programa 4 o 5 veces para que funcione en todos lados.
-- editado por última vez a las 02:10
Sí, diselo a mi madre xD
Tambien pasa en Windows. Fijate que tenes instaladores que son .exe, otros que son .msi, y lo que es peor, ni siquiera hay un standards en cuanto a los exes, algunos simplemente son archivos zip con decomprezon embebido, etc. Lo unico que los hace mas sencillo a los usuario final es el modelo "siguiente, siguiente, siguiente", lo cual a mi gusto deberia haberse erradicado hace años. Por suerte hoy en dia los centros de software, app stores o como quieran llamarlas han hecho graaaandes avances en el tema.
Y sobre la terminal, solo puedo decir que, en lo personal, la amo, pero reconozco que un usuario medio no deberia saber como utilizarla. De todas formas, generalmente hay GUIs para hacer todo lo que podemos hacer desde la terminal, es solo que muchas veces, esas GUIs son dependientes de la distro, y si uno busca en foros, etc, la respuesta o ayuda a un problema es independiente de la distro, y por eso es generalmente algun comando de consola, pero eso no quita que se pueda hacer de otra forma.
"Si hay algún problema con otros sistemas operativos la baraja de respuestas es sencilla: reinicia, pasa un antivirus, reinstala la aplicación o prueba a crear otro usuario" Eso si es cualquiera...si la solucion es por ejemplo, reinstala, y aun asi no anda, o create otro usuario, y lo creas y en ese usuario anda, pero en el tuyo aun no, etc. Son soluciones? No, son parches que es otra cosa. Es "bueno en tu usuario no anda el photoshop, pero cuando lo quieras usar entras con este otro usuario y listo"...NOOOOOOO, eso no es una solucion!!!!
Ya salió uno con la madre. Que yo sepa LInux no le pidió a tu madre que lo usara
Lo de la terminal tiene otra explicación. Para los que contestamos preguntas en los foros y escribimos tutoriales es mucho más rápido explicar como hacerlo en la terminal que hacerlo graficamente
Y ese es el problema, su madre usara windows y le no tendra problemas, si se cambia a linux es cuando empiezan los problemas y con un CLI sin ayuda de los foros e internet no se pueden arreglar esos problemas ... Linux deberia ser facil de usar mas grafico menos comandos, instalar paquetes a veces es una pesadilla
En Windows los instaladores funcionan igual, sean EXE, MSI o ZIP comprimidos: no son necesarias aplicaciones tipo Alien para asegurar la compatibilidad. En cuanto al "siguiente, siguiente", es algo que ya se está erradicando, ¿has probado últimamente el instalador de Opera?
En cuanto a la consola, estás repitiendo como solución precisamente lo que se está criticando...
-- editado por última vez a las 14:12
No estoy de acuerdo con tu comentario, pero lo respeto, La terminal es muy importante y aprender su uso es fundamental. No importa si el linux, este en un pc con el entorno que sea, en un servidor sin entorno, un satélite o embebido en un móvil, router etc, si sabe manejar la terminal puedes usarlo todos. Que cada vez hay mas front de configuración, bienvenido sea, pero si usa un dispositivo de un amigo y no tiene ese front, te quedaras en el aire.
"la falta de estandarización de empaquetado" cada rama de distro GNU/linux tiene sus particularidades, entre ellas el empaquetado no veo eso nada malo, las distro moderna usan los repositorios y interfaces gráficas que con unos click instala una aplicación, los usuarios finales es muy poco comun el uso de paquetes aun asi con click hay aplicaciones gráfica ya instaladas en los S.O que te haces todo el trabajo. Lo de compilar es como todo, tu vas avanzando y subiendo niveles y mas adelante aprender a compilar y pasara mas tiempo y aprenderás hacer tu propias aplicaciones.
Si esta cómodo y conforme con lo que tiene excelente, pero no hay que hablar mal de algo que no entiendes o desconoces.
Por desgracia el autor del artículo parece que no se ha fijado en el brutal consumo de recursos que hace un entorno gráfico, de hecho en GNU/Linux el entorno gráfico supone nada más y nada menos entre el 66% y el 80% de la RAM consumida con el sistema recién arrancado, vamos, que el entorno gráfico consume más que el propio sistema en si.
A mi me gusta usar la consola aunque reconozco que es muy geek, pero es una herramienta muy potente que facilita (si, aunque no lo parezca) mucho ciertas tareas aparte que tiene una flexibilidad y una potencia inalcanzables en una interfaz gráfica.
Sobre si GNU/Linux es feo, para mi no lo es absoluto en estos tiempos, creo que tanto Gnome Shell como KDE 4 se muestran como entornos bastantes agradables a la vista y cada uno con su estilo bien definido. El problema creo aquí es que ahora todo lo que no se parezca a Mac es feo, la moda ahora es la manzanita y nadie cuida el diseño mejor que ellos, eso no lo niego. Pero por favor, ¿es más bonito Windows Vista o Windows XP que Gnome-Shell o KDE 4?, para mi, NO, ahora que sean más fáciles de usar para el público general es otra cosa.
Para mi a algunas distribuciones (la mía, Fedora, no es una de ellas) lo que les falta es una buena campaña de marketing y venir preinstalado en dispositivos de calidad y no en computadoras de gama baja que no las quiere nadie. Creo que Ubuntu puede ser usado por cualquiera hoy en día, pero como ya he dicho mil veces por aquí aun tendremos gente que dirá que descargar de Taringa y buscar cracks en páginas oscuras es más fácil que usar el Centro de Software de Ubuntu o que Ubuntu es más difícil de instalar que XP cuando el Linux no tiene ni la mitad de pasos y resulta mucho más desatendida.
1) Linux no tiene vocación de masivo si su madre se cambia a Linux sin estar dispuesta a asumir los riesgos es su problema 2) No se puede comparar Windows instalado de fábrica en una máquina con Linux instalado por un usuario. O comparamos dos instalaciones OEM o dos instalaciones de usuarios. En el segundo caso vas a tener que configurar cosas. 3) Lo de los tutoriales con la terminal es una cuestión de comodidad. Es más fácil pegar los comandos que explicar como hacerlo graficamente. Mi proveedor de internet cuando hay un problema te hace usar la línea de comandos de Windows
-- editado por última vez a las 16:33
Es más, fíjate que en el último sp de windows XP te meten el powershell, que es un intérprete de comandos unix.
Así que si tan poco hace falta la consola, ¿para que coño la meten en Windows?
Yo uso Linux pero no por eso creo que pertenezco a una élite por hacerlo. Hay distribuciones que sí tiene una vocación de masivas (Ubuntu, Mint, etc.) y que cualquier madre podría usar sin mayores problemas. No entiendo cual es el afán constante de cierta parte de usuarios de Linux de creerse mas que el resto, por mi mientras más gente lo conozca y use, mejor para todos (más desarrollo, más recursos, más corrección de problemas y un largo etcétera)
Windows tuvo y tiene el éxito que tiene porque "le hizo las cosas fáciles a los desarrolladores". Se dió cuenta que debía enfocarse en que la gente programe para su plataforma, y dejó el SO en segundo plano (por contradictorio que suene). Es por esto que tenemos que GNU/Linux es si (y nadie puede negarlo) el SO más eficiente ahí fuera, pero sigue siendo el menos usado a nivel usuario, y es por esto mismo de enfocarse en el SO y dejar el soporte para desarrolladores en segundo plano.
Todos aquí sabemos que al usuario común no le interesa que su PC ande más rápido, lo que le importa es que le funcionen los jueguitos, el Photoshop, el AutoCad, etc. Y mientras las distribuciones GNU/Llinux sigan sin generar estándares de empaquetamiento y sin dar un buen motivo a los desarrolladores para generar aplicaciones apra su plataforma, va a seguir siendo el menos utilizado.
Es por esto que digo que un problema más es la falta de estándares en el empaquetamiento, porque se "resisten" a formar parte de la industria del software.
Gracias por la buena onda de tu respuesta!
Me robaste las palabras del teclado. Precisamente en cualquier edición de Windows los .exe, .msi, .zip y .rar funcionan de la misma forma (obviamente se darán errores de compatibilidad entre un Windows nuevo y uno viejo, pero siempre funcionaron de la misma forma).
Si lo pusiéramos al mismo nivel, sería algo así como que para Windows Ultimate precisás .exe, para Windows basic .msi, etc.
Y tu ejemplo vale oro, uno de los mejores navegadores web que hay, y con un instalador excelente y extremadamente simple.
Eso que dices es bastante cuestionable.
Es decir la hipótesis de partida es que Windows es la principal plataforma porque Microsoft mima a sus desarrolladores. Eso hace que hayan más programas a su vez que los usuarios estén más interesados en sus sistema. Sin embargo yo creo que esa afirmación sólo se puede hacer si se desconoce un poco la historia.
Windows es el principal sistema sistema en PC porque se convirtió en el principal entorno gráfico. En eso ayudó baste ser también la empresa que desarrollaba el sistema operativo subyacente. Obviamente se preocuparon de que ambos funcionaran muy bien en conjunto y muy mal con las alternativas de la competencia. Además en aquella época los UNIX no eran una opción para los PC. Por otro lado las herramientas de desarrollo de Microsoft apestaban y las que triunfaban eran las de Borland (u otras según el tipo de producto).
En un punto Microsoft tenía el sistema operativo y el entorno gráfico pero no dominaba las aplicaciones básicas sobre su sistema, ya que eran de la competencia. En todo caso no se puede decir que Microsoft mimará a los programadores porque el API de Windows simplemente apesta (y no es compatible con nada). Además tiene bugs de diseño graves que sólo se han podido resolver después de un parche tras otro. En cualquier caso cuando tienes el SS.OO. no hay problema en hacerte con las aplicaciones más importantes. Sabiendo como funciona tu sistema puedes sacar mejores aplicaciones, más rápidas y antes que la competencia. Teniendo el SS.OO. tus herramientas de desarrollo salen antes que las de la competencia, que además tendrá que usar el SDK que tu le das (cuándo se lo des) para que además se lo distribuyan a los usuarios. ¿Y qué puede hacer la competencia? Nada, porque tu ya tienes la plataforma mayoritaria. Y así fue como con el tiempo se hicieron con el mercado.
Si nos vamos a los juegos, es muy bonita leer la historia (sólo hay que buscar por internet) de DirectX, de como Microsoft lo impuso aun siendo un producto inferior y de como incluyó una implementación penosa de OpenGL sólo para que en su sistema se usara su solución.
Así que mejor que nadie diga que Microsoft cuida a los desarrolladores. Microsoft tiene el mercado desde antes de tener herramientas de desarrollo medianamente buenas y sus decisiones van encaminadas a mantener el controlo sobre la plataforma, no ha favorecer a los desarrolladores. Si fuera lo segundo, estoy seguro que se buscaría una mejor compatibilidad para facilitar el desarrollo de aplicaciones para diferentes sistemas.
En todo caso no se puede decir que el entorno de GNU/Linux no cuida a los desarrolladores cuando es la pieza central del modelo de software libre.
coincido contigo, el comentario de la consola no tiene sentido, alguno. mas bien es una opinión personal del redactor, es mucho mas fácil solucionar un problemas desde la consola poniendo 3 o 4 comandos que tener que abrir un montón de programas, desinstalar, reinstalar cosas, etc.
ahorra tiempo y es fácil!! no entiendo el miedo que le tiene la gente a la consola...
Saludamela no? o mejor yo se lo digo en la noche
brillante
Totalmente de acuerdo contigo excepto por la interfaz ribbon, para mi es "LA OSTIA", no necesito saber donde estaba tal cosa, me pongo a picar a las pestañitas como un loco en busca del icono que necesito, llámalo productividad inconsciente jajaja. Bueno, si tu crees que open office con sus menús del año <=1995 es una bendición... pongamos las señales de tráfico con frases en vez de iconos y cuando quieras leerla ya te has metido la ostia. Otra cosa es el costo de una licencia, eso ya es otro cantar...
interesante
Te doy la razon con lo de la interfaz ribbon. No entiendo porque se la critico tanto en su día, si es bastante práctica y agil. En todo caso, esto es una muestra de que la gente tiene miedo al cambio (punto 1 del post).
Agree, es lo más rápido que hay.
brillante
Me van a llover palos por este comentario (y soy usuario de Ubuntu y Fedora) pero...
Existe una razón más, y es el aspecto visual del software GNU en general. El software GNU es maravilloso, y tremendamente funcional. Pero tremendamente feo también. Esto es comprensible. Los programas son desarrollados por programadores, no por diseñadores. Pero creo que la FSF debería incidir algo más en este aspecto. Hablando de cosas más concretas, alguien debería decirle a los de Canonical que el morado para el Plymouth y el gestor de arranque es simplemente horrible. También lo son sus temas GTK, intentando emular a MacOS X pero con el resaltado en naranja. Unity, con esos iconos que intentan imitar a los iconos Faenza, metiéndolos en una caja, también son bastante feos. Más cuando se trata de aplicaciones de iconos "lisos" como Vuze, y te queda un cuadrado completamente azul (¿de verdad nadie se dio cuenta de esto?). Otro ejemplo son las aplicaciones tipo aMule o Tuxguitar, que traen unos iconos en Ultra-baja resolución que hacen del modernismo de Gnome-Shell una especie de Steampunk versión PC. Yo ahora tengo un escritorio bastante "bonito", pero me he tenido que pasar horas buscando en Deviantart temas de GTK, de Gnome-shell, temas de iconos (sobre todo mimetype, porque Faenza me convenció al momento), escritorios, etc.
Pero esto también sucede con KDE. Un día decidí probarlo, después de ver escritorios realmente preciosos y me llevé uno de los chascos más grandes. ¡KDE por defecto es aún más feo que Gnome Shell y Unity!
En resumen. GNU/Linux es feo. Feo con ganas. Si quieres que deje de ser feo deberás currártelo demasiado. Editar archivos de texto, buscar demasiados temas de iconos, de entornos de escritorio, comerte la cabeza con la instalación de Burg, de cambiar plymouths, etc. Y eso es algo que muy pocos usuarios "casuales" quieren. Si Canonical, Red Hat, etc emplearan algo más en mejorar este aspecto, estoy seguro de que tendría mucha más aceptación.
-- editado por última vez a las 00:54
interesante
el detalle es que están limitados por el espacio de la iso, y por tratar de hacer compatible miles de tarjetas gráficas, si metes muchos iconos "bonitos" te puede causar que algunos usuarios tengan problemas al verlos, Microsoft no piensa en ello, solo te dicen adquiere una tarjeta gráfica y ya, y con respecto a la "fealdad de linux" opino que es mejor tener una hoja de papel blanca que puedes personalizar o cambiar a tu antojo, que seguir patrones que te pueden dar problemas, esa es la ventaja de linux, no te dan la mesa ya hecha, sino la madera y lo necesario para que hagas no solo una mesa sino también una silla o lo que simplemente lo que se te ocurra.
-- editado por última vez a las 01:10
brillante
Prefiero comprar la mesa y la silla ya hecha. Perfecta para llegar y usar, sin tenerme que preocupar de si está bien montada o de donde va esta tabla que me sobra.
No me puedo resistir a contestarte.
Si realmente has dejado tu escritorio tan bonito y crees que mejora tanto el aspecto visual, te invito a que entres en el concepto de comunidad y publiques tus mejoras en forma de trabajo. Todo lo que usas con Ubuntu/Fedora, esta hecho por la comunidad, por gente como tu y yo, que en algún momento, han decidido aportar algo a la propia comunidad en lugar de quejarse. Creo que tu opinión es respetable pero también quiero decirte que llover al gusto de todos es imposible. Lo único que te pido es que intentes publicar tus mejoras, o por lo menos, enviar screenshots a los grupos de desarrollo que trabajan los temas visuales.
brillante
Esa ventaja está bien para los aficionados a la carpintería, no para el público en general. Es aplicable a todo. Ir a un desguace y montar un coche por piezas debe ser una gozada para los aficionados a la mecánica, pero un calvario para el usuario común. Y es lo que precisamente hace de Linux algo "geek". Un geek es un aficionado a la informática. Del mismo modo, el que se construye sus propios muebles es un aficionado a la carpintería o a la ebanistería, el que se monta sus propios motores de combustión es un aficionado a la mecánica, etc. Incluso yo, que me encanta esa capacidad de Linux para la modificación, a veces me siento frustrado ante algo tan simple como instalar un gestor de arranque gráfico (maldito Burg!!). A veces envidio a los Maqueros en ese sentido. Me alivia saber que soy de media 1.000€ más rico que ellos, pero aún así tengo esa espinita en demasiadas ocasiones.
interesante
Claro es mas facil, pero y si no te gusta la mesa? o necesitas algo totalmente diferente y no lo hay? te conformas y listo? lo digo en el sentido de que lo importante es aprender y compartir los resultados
brillante
Pues no te dare palos, sino un positivo. A veces a mi me cuesta creer que no haya ni un diseñador serio en el grandísimo ecosistema GNU/Linux. Cuando no se hace una copia burda de Windows, se hace de Mac. El resultado es el que es. Diran algunos que hay posibilidad de personalizar el escritorio, pero cuando buscamos el material disponible para personalizar, la cosa es desoladora.
A parte de esto, lo poco que he probado el novedoso gnome 3, la posibilidad de personalización es casi nula, no podiendo casi ni cambiar los feos i anticuados icoños (que no son ni escalables). Con KDE se puede hacer mil cosas, pero hay que tener mucha habilidad para moverte en el retorcido escritorio ese, ademas de lidiar con las personalizaciones para los programas que usan Qt o los que usan GTK (para que no se vea diferente el dolphin y firefox por ejemplo).
Yo he hecho mil cosas para tener un escritorio decente, pero he perdido una de tiempo y he instalado una de mierdas que no veas.
-- editado por última vez a las 01:49
La idea es que, sino te gusta algo no hay que quedarse callado, o tratas de mejorarlo o te lo haces tu mismo, y bueno sino pudiste instalar el gestor de arranque aun asi a los golpes ,entonces aprendiste algo que te servira para despues.
interesante
No sabía de esa posibilidad. Pero te diré. Mi escritorio ha quedado bonito gracias a terceros, no gracias a mí. Por desgracia no sé demasiado sobre diseño. Mi escritorio no es especialmente espectacular, y estoy convencido de que por Deviantart existen miles de escritorios mucho más bonitos.
No es quejarme por quejarme. Ni siquiera me quejo. Utilizo un SO gratuito, la relación calidad/precio tiende, literalmente, a infinito. Sólo expongo una de las razones por las que creo que GNU/Linux no llega a cuajar entre el público general. De todas formas, ahora mismo estoy aprendiendo a programar (Java, pero me gustaría seguir con C++ y Python al terminar) y sí me gustaría colaborar de algún modo con el proyecto GNU en un futuro.
brillante
¿Aprender a hacerme una mesa? Si fuera carpintero lo entendería.
Si no me gusta, directamente no lo compro, sería tonto. Compro o me instalo (si es gratis), lo que realmente necesito o se que me va a cubrir una necesidad.
Yo creo que no están los tiempos como para andar reinventando la rueda. Si ya hay miles de sillas en el mercado, veo un poco absurdo (aunque lo respeto) ponerte a construir una. Mejor dedicar ese tiempo a cosas más útiles.
No hablaba en el sentido de las silla jejeje pero no importa, la idea es aprender tiene algo de malo? algun dia se necesita de algo que no esta a nuestro alcance. y realmente los avances mayores se producen cuando alguien propone reinventar las cosas.
Me encantan los negativos sin justificación. Demostrando el gran nivel de madurez del personal :)))
Negativos? no se utilizarlos aun soy nuevo por aca :)
No lo digo por ti Esteban :)
No tengo ningún problema contigo, aunque parece que hay gente que no es capaz de dialogar con una persona que tenga puntos de vista diferentes y ya te lían a negativos por pensar diferente a ellos y, lo peor de todo, sin dar una sola explicación.
-- editado por última vez a las 02:13
Suele pasar, no le des mucha atencion
Bien dicho... pero el problema es que esos cambios que nos parecen tan sencillos... son tremendamente complicados para el usuario promedio... el publico promedio no es "carpitero" a pesar de que LINUX te da las herramientas... las personas prefieren algo rápido y sencillo, algo en lo que de lejos windows lleva delantera
Y para que son entonces las distribuciones? deberian sacar una distribución como Ubuntu style o algo asi y listo enves de esas estupidas como netbook remix o como se llame esa si es q todabia existe
Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero más Ubuntu por ser la distribución más conocida y financiada por Canonical debería de ser... menos feo.
En estos momentos mis esperanzas están puestas en Elementary OS Luna, creo que este concepto gráfico es fenomenal, es muy similar al de Mac OS pero no deja de ser fantastico y muy bien logrado, ojala y aprendan algo Daniel Foré y Andrea Cimitan (encargados del aspecto visual de Ubuntu).
Nop, ya no
interesante
Es un problema cultural, lo dijo hace años el máximo ejecutivo para Asia de RedHat, al típico programador de Linux le interesa más solucionar un problema de programación que algo de interés para el usuario final
Veamos como de complicado es personalizar Ubuntu, de forma, por ejemplo que tenga el mismo aspecto que un mac con OSX:
1.- Descargar macbuntu de su sitio web: macbuntu.sf.net 2.- descomprmir fichero 3.- Doble clic sobre install.sh y seguir instrucciones en pantalla
Proceso finalizado.
Vamos, difícil que te cagas.
Windows 7 te parecerá horrible entonces, porque es mucho mas tosco. Yo no uso el tema por defecto de ubuntu, pero uso uno de los que trae incluidos, y me parece mucho mas agradable que cualquiera de los Windows.
Lo mismo es que te complicas demasiado la vida y que exageras...
-- editado por última vez a las 10:43
He intentado instalarlo y parece no ser compatible con Ubuntu 11.10. Al final he tenido que hacer ./install force para que finalmente sólo me cambiase el aspecto del terminal y el plymouth.
Pero de todos modos, aunque hubiese funcionado. Tendría algo que ya me ofrece la competencia de forma nativa. ¿Qué sentido tiene intentar imitar otro SO sin ni siquiera mejorarlo? Tendría un Ubuntu que imita a Mac, pero no es un Mac. Es una copia.
Yo acabo de darte un negativo en el mensaje 53:"Me encantan los negativos sin justificación. Demostrando el gran nivel de madurez del personal :)))" Me parece que la falta de madurez es ir reclamando al personal porque te pongan negativos. Aclararte que en los posts más arriba estoy totalmente de acuerdo con lo que escribes.
El que he puesto es para 10.04 y 10.10, no he pensado en las versiones superiores porque yo no me muevo de las LTS (en entornos de producción solo hay que usar versiones LTS, es algo de cajón).
Evidentemente que es una copia del escritorio de OSX, pero es el primer ejemplo que se me ha pasado por la cabeza.
También tienes versiones que imitan a windows xp o a windows 7.
Solo son formas de hacer más agradable la migración de usuarios que provienen de estos sistemas operativos.
Tienes muchísimas alternativas y la mayoría tan fáciles de instalar como esta o incluso más (mira gnome-look y verás que lo único que tienes que hacer es añadir el tema desde el gestor de temas en la mayoría de los casos).
También puedes instalar gnome2 en 11.10 por ejemplo a través del fork mate (en ningún sistema operativo propietario puedes hacer esto) simplemente añadiendo su ppa (que se puede hacer de forma gráfica o en terminal) e instalando el paquete.
Si apareces un problema o debe hacer mantenimiento, debería esperar que un tercero o una compañía, desarrolle una solución. No digo que fabriques la mesa y la silla, por lo menos sepas armar y el funcionamiento. Entonces eres capas de solventar y si comparte esa solución contribuyes. Esa actitud conformista aunque la respeto, creo que es muy mala.
ERA feo con ganas. ¿ Habeis probado gnome shell o Kde4 ? Mirad esto, y tiene años : http://www.linuxhaxor.net/10-most-beautiful-looking-linux-desktop/
O a lo mejor no le sirve para después porque se limita a abandonar Linux y volver a Windows o Mac OS.
Alguien debería decirte que los colores son cuestión de gustos. A mi precisamente me encanta que Canonical haya elegido el morado. Y Unity también me parece bonito (aunque se puede mejorar).
Algunos se piensan que los que les gusta a ellos son la única realidad, ilusos...
El problema es que los diseñadores huyen como la de la peste de Linux, sólo usan Mac si pueden permitírselo y si no Windows, si usaran Linux seguro que se le ocurrirían cosas para mejorar el diseño.
bueno sacando mac Os x, los iconos de windows ke vienen por defecto tampoco son para tirar cohetes!
Pero aún así concuerdo un poco con vos, pero creo ke y hasta te aseguro ke sí nuestras tú escritorio habrá mucha gente que no le parecerá lindo, Y así como otras muchas, y esto lo digo con conocimiento de causa, los últimos Ubuntus a muchas de mis amigas mujeres les ha gustado los colores y el concepto de Unity, Por eso digo todo es subjestivo, El otro punto es Q creo ke GnU LINUX va dirigido a un público distinto, ahí tenés el ejemplo de IoS y android, A android muchos lo critican por diversos temas, ya sea x el tema de las actualizaciones, xq hay ke andar trasteando con roms etc, Pero en lugar de criticar eso xq no te paras a repensar sí Android es para ti o no.. Es simple, El que se compra un android es porque le gusta eso justamente de poder meter mano hasta las tripas del teléfono, probar una rom, desinstalar, instalar otra, explorar los archivos directamente en las carpetas y tripas del sistema, cambiar e instalar otros teclados etc etc, creo ke no haynadie en su sano juicio q tenga conocimientos y q se haya quedado con su teléfono android con la rom original del fabricante y operador, Ahora hay mucha gente q esas cosas simplemente no le interesan, y para esa gente está IOS con el Iphone, q simplemente lo encienden y ya lo usan, no les importa ni interesa saber q nombre tienen las esténciones de los programas, nada ., claro aunque tenga muchas limitaciones, las funciones que tienen andan y son bonitas y punto,
Por eso digo son sistemas totalmente opuestos y para públicos totalmente diferentes y con necesidades diferentes, ..
Es como el carpintero aficionado, ke ama la carpintería como afición aunque no sea su profecion , ke pocas cosas y muebles de madera se compra ya hechos, sino q más veces prefiere comprarse la madera para terminarlas el a su gusto y estilo, . Entiendes x donde va esto de GNU linux?
Mira, para gustos los colores. A ti no te gusta el tema que trae Ubuntu por defecto, pero en cambio a mí si que me gusta, es sencillo y funcional, ideal para trabajar. La cuestión es, ¿es más importante para ti la estética que la eficiencia? Si la respuesta es afirmativa, te doy la razón, Linux no es el sistema operativo adecuado para ti. Pero por otro lado, si la respuesta es negativa, entonces pensarás como yo, que prefieres pasar de lo hermosísima que es la interfaz gráfica de Windows 7 si con ello te logras librar del premio de las actualizaciones automáticas al apagar el equipo, o bien, de los 3 minutos de computación que se requieren para eliminar ciertos archivos. Yo, sinceramente, por tal de no aguantar eso, como por tal de no aguantar el tener que seguir el caminico marcado por Apple en su preciosísimo OSX, pasándote horas comiéndote el tarro para hacer algo que ellos no te permiten/preveen, créeme, me quedaría en el mundo de Linux aunque tuviera por escritorio una imagen fija de la Duquesa de Alba.
Supongo que esa es la diferencia entre los usuarios. Los que van por la facilidad y lo conocido, se quedan en Windows, los que van por la estética, van directos a por Apple, y los que van a por que los dejen trabajar en paz y hacer lo que les dé la gana con su sistema operativo, se quedan con Linux. ¿Qué usuario eres tú?
Es que Linux no es un SO. Es un kernel. El SO es Ubuntu, Arch Linux, Fedora, Android, MeeGo o cualquier distribución de Linux. El artículo va de por qué GNU/Linux no llega al gran público, y yo he aportado una razón extra. Esto es así, guste o no guste. Que Ubuntu será muy personalizable, y Arch Linux o Gentoo aún más. Pero esto es algo que no le interesa al 99% de la población. Y en este sentido (y por eso dije que me iban a llover palos, me alegro de haberme equivocado) los usuarios de Linux en general tienen muy poca capacidad de autocrítica. A mí no me interesan los coches, y si a mí me gusta el Civic y tú me dices que me compre un Leon (por ejemplo) que tienen un montón de accesorios para tunearlo y el motor es fácil de trucar y al Civic no voy a poder hacerle nada, me compraré un Civic. Porque no me interesa trastear con el motor, ni que sea fácil cambiar el tubo de escape, ni nada parecido. Quiero un coche bonito que me mueva de un lado a otro y que tenga de serie las máximas características útiles posibles. Estáis corroborando mi comentario. GNU/Linux es un SO para geeks, como el León de mi ejemplo sería un coche para aficionados al tuning. No es un SO para el público en general, porque la mayoría de los usuarios de Linux no quieren entender qué es lo que quiere el público en general.
No se puede ser tan talibán de los SOs. Si de verdad se pretende que GNU/Linux cale entre el público, se le debe ofrecer exactamente lo que quiere, y no intentar convencer al público de que lo que no quieren es mejor.
No, no creo que lo que a mí me guste sea la única realidad. Pero hablando con la gente me he dado cuenta de que, en general, hay ciertos detalles en Ubuntu que resultan desagradables. Una de ellas, y la más habitual, es el plymouth morado.
Los colores son cuestión de gustos, pero hay colores que gustan a más gente que otros. Por eso Apple tiene tanto éxito, porque se fija en esos detalles hasta el máximo.
Y para que querrías imitar a mac os x en un entorno de produccion?? :|
Tal vez Fedora, Opensuse y algunos otros sean para geeks, pero Ubuntu (por lo que tengo entendido) está intentando crear un SO para gente común, y creo que lo lograría si las empresas le hicieran programas y drivers, que me parece que es casi lo único que le falta, pues en el sistema operativo de Canonical ya la gran mayoría de las cosas se pueden hacer a través de la interfaz gráfica y no es imprescindible la consola.
hacerca de la terminal: y no quieres tambien que se programe sin codigo?....lo que ay que leer pff
Ponle la H que te sobra del "Acerca de" al "Hay". (LO QUE HAY QUE LEER)
Me viene de perlas éste post para exponer mi opinión acerca de Linux Mint y OpenSUSE. Antes de nada quiero decir que ya no volveré a probar más un sistema operativo libre.
Primero OpenSUSE... No sé si me pasará solo a mi pero el sistema se me cuelga en el momento que me lío a hacer varias tareas a la vez, además el sistema no va del todo fluido, ésto no es nada comparado con que me quiero bajar un programa de Internet y a la hora de instalarlo no sé porque tengo que tirar del terminal, como dice en el artículo, yo veo la palabra terminar y me entra cagaleras, otras de las cosas es no poder jugar a mis juegos (MUY JODIDO), el sonido 5.1 no puedo ponerlo, miro en Internet y no saco nada el claro y como es lógico, tire usted del terminal...
Cansado de Opensuse me decido a probar Linux Mint... mas o menos lo mismo, se me queda cogido cada 2x3, voy a actualizar el sistema y después me daba errores algunos paquetes, total, cuando quiero ponerlo en Español me da un error y no puedo, aquí tuve un poco de suerte, me dijo que tenía que tirar del terminar, me ponía el comando y lo pude arreglar, todo en Español y tan contento PERO, los juegos como es lógico no funcionan, me descargo un programa de Internet y tengo que llamar al que hizo Linux o el mismo programa para que me diga como se instala un programa desde la terminar, vale, ya sé que tiene una tienda de aplicaciones muy buena pero eso no quita que de vez en cuando o por pura necesidad me quiera descargar un programa que no lo encuentre en la tienda y en Internet si. Otra cosa que no me gusta son las fuentes, se ven peor que en Windows y con un tamaño que me da la apariencia de que estoy usando un sistema operativo para niños chicos, a parte parece el escritorio mas chico, es la sensación que me da.
Creo que me dejo muchas cosas atrás que no me acuerdo, pero definiéndolo con una palabra me quedo con que es un verdadero DESASTRE, le e dado muchas oportunidades a bastantes distribuiciones de Linux pero ya estoy arto la verdad, me quedo con mi Windows 7 que va de perlas, funciona todo a una velocidad increíble, sin cuelgues ni nada de terminales e historias.
Un saludo
Pues tendrás un problema de HW. Yo uso Kubuntu a diario y eso no me pasa así que me extraña que sea así en OpenSuse.
Y yo que me desespero cada vez que entro a windows 7, que cada vez que entro que si tengo que reiniciar 2 o 3 veces para instalar las actualizaciones. Que si tengo que esperar 2min para empezar a trabajar... Actualizas windows live y te pide reiniciar el sistema completo... No dudo de la velocidad increible, pues es increiblemente lento en comparación a linux, que cuando vuelvo a él, parece que haya comprado un equipo nuevo. También es cierto, que entraré a windows 7 una vez cada 2 meses y por eso tan pesado con las actualizaciones, pero una vez termina de actualizar, no es que mejore demasiado la velocidad. Y a todo esto, tengo un core i5 de 2.7(3.2 de tope) con 6gb de ram, así que no va lento por falta de máquina. De todas formas, como digo es una apreciación personal, a otra persona le pareceria increiblemente rapido seguramente aun cuando ando en w7...
Las actualizaciones pueden posponerse para que se instalen cuando apagues el equipo. Y tampoco es cierto que se actualice "cada 2 por 3" (precisamente es una de las cosas que siempre se le han criticado a Windows), salvo que sean parches críticos -y también se pueden posponer. O directamente, cambia a actualizaciones manuales y listo.
Si el escritorio te tarda tanto en ser usable, es porque lo tienes hasta arriba de crapware, simplemente. No es culpa del sistema, sino del usuario.
En lo único que estoy de acuerdo es en que la velocidad es una apreciación personal.
A ver si voy un día a tu casa para ver si eso es verdad... sé note la ironía...
Sinceramente, yo opino que los que no quieran usar linux o mejor dicho GNU/Linux genial, mejor para los pocos que lo usamos, es verdad que asi no sacaran los malditos drivers para los botones auxiliares de los ratones y no podremos jugar, pero a la vez no tendremos problemas con los virus, ni se empezaran a hacer las cosas rapidas porque hay muchos usuarios que no saben reparar un simple problema o porque necesitan el parche YA.
A mi linux me gusta como esta y aunque Ubuntu es de las menos distros que me gustan por su pesadez que cada vez va haciendose mas grande y con mas problemas la consola la seguiria dejando, me parece igual algo arcaica si, pero si tienes un problema es desde donde mejor y mas rapido lo vas a resolver, no tener que andar metiendote en 25mil ventanitas para llegar a la opcion que quieres, sino escribir 4 lineas y que te haga lo mismo.
Asimismo igual te gustaria probar Archlinux que es la que yo uso actualmente y aunque la instalacion si es algo complicada, luego por ejemplo la actualizacion de todo el sistema se efectua solo con pacman -Syu ahorrandote el tiempo que tardas en Windows o Ubuntu
He dejado de leer en cuanto has mencionado los "virus". Esa memez ya se ha rebatido cienes de veces...
Le falto los "pantallazos azules" que no se han visto desde el Windows 95.
Al menos yo ni recuerdo como eran... ¿azules verdad?
¿Qué no se han visto desde Windows 95? Por favor, si no me los habré comido yo en Windows 98 y ME...
brillante
Yo soy usuario de Windows 7 y estoy encantadísimos con él. Cuando era más joven, llegué a instalarme varias distribuciones en una partición al lado de Windows XP. Más tarde, he instalado numerosas distribuciones en máquinas virtuales. Y por más que lo utilizo, más me convezco de que lo mío es Windows.
Tienes que andar buscando alternativas, los programas que hay están la gran mayoría limitados. Ahora tengo (comprado) Office 2007, ¿instalarme una distribución Linux para usar un programa mucho peor? Eso sería ir hacia atrás, volver a los tiempos de Windows 98 y Windows 2000, que creo que Linux está en ese punto, en Windows 98.
No hay casi aplicaciones, lo que hay está muy verde (hasta Firefox para Linux es incluso peor y más "feo" que la versión Windows?, y cualquier problema que tienes, tienes que rezar para encontrar una solución "sencilla".
Yo, en Windows, tengo lo que necesito: Un sistema de backups como Nomadesk, Tortoise SVN con un pendrive y Bitlocker, Office 2007 (la mejor suite de ofimática con muuuuuuuuchaaa diferencia), y sobre todo, Visual Studio 2010, cosa que jamás llegará a tener ninguna distribución Linux.
Te doy la razon en lo de Office. En el resto no tanto.
Voy a formatear el ordenador y pensaba ponerme Linux, pero por mi trabajo tengo que escribir bastantes documentos Word. Que quieres que os diga, Libreoffice no me parece .... una alternativa.
¿Por qué no hay un Microsoft Office para Linux como lo hay para Mac? M$ es muy lista y sabe que mucha gente se mudaría a Linux si tuviera una aplicación de ofimática WYSIWYG decente (Latex vale para usuarios avanzados y no es WYSIWYG).
Así que M$ compila office para Linux :P
Vamos pero el problema en si no es de Linux sino de los desarrolladores de programas.. crees que Windows tuviera tantos usuarios si no fuera por los programas ... al comprar una PC con Windows no puedes hacer muchas cosas que digamos .. mientras con una distribucion puedes empezar a trabajar sin ningun otro agregado . y si bien no hay tantos programas se debe a que los desarrolladores de estos no tienen tantos ingresos en esta plataforma . Asi como tambien la mentalidad de los usuarios al usar Linux piensan que todo es gratis y libre cosa que no siempre es asi. Afirmar que Linux esta en el punto de windows 98 eso es mucho antes posiblemente, ahora ha cambiado ..
Virtual Box + Office y así evitar estar siempre con windows, solamente cuando te obligan
El artículo es interesante, pero creo importante decir sólo 2 cosas:
1) Como bien comentan, el principal problema es que no puedes comprar un equipo con GNU/Linux instalado y configurado de fabrica. Los de Apple lo hacen y por eso funciona ok. El resto, se conforman con hacerlo funcionar con sistemas Microsoft y somos la minoría que queremos algo más para nuestra máquina los que nos peleamos, entre comillas, pues yo uso un macbook y todo funciona ok sin tener que hacer nada.
2) Referente a la línea de comandos, creo que no es una herramienta ideada para el usuario final, pero de eso a que debería extinguirse, hay un gran salto. Actualmente, GNU/Linux es de los sistemas más usados en temas de hosting y servidores en definitiva. Si el administrador tiene que hacerlo todo sin tocar un fichero, quizás le de algo!!!.
Creo que el próximo paso es que los fabricantes vean en GNU/Linux una posible reducción del coste de los ordenadores (es decir, que no pagarán licencia en cada equipo) y decidan darlo de fabrica directamente. Estoy seguro que les sale mas barato personalizarlo tal como hacen ahora con los sistemas Microsoft porque aunque tengan que hacer la inversión de hacer los drivers, programas personalizados y demás cosillas para "tunearlo", en breve recuperarán la inversión dado que no han de pagar licencias y una vez hecho el software, sólo hay que pagar los cambios.
Sí que se pueden comprar ordenadores con Linux preinstalado y configurados de fábrica, pásate por PCBox, por citar el ejemplo más conocido. También hubo empresas que ofrecían portátiles con Linux por defecto, pero se ve que la Comunidad apenas los compraba -debe ser que no les interesaba- y dejaron de ofrecerlos.
Respecto al último párrafo, lo cierto es que se ahorran dinero con Windows gracias a los acuerdos con ciertos desarrolladores para que incluyan su software (barras de publicidad, etc.)
-- editado por última vez a las 14:31
interesante
Dejadme primero dar mi opinión, que luego entraré con la realidad. Mi opinión, desde siempre, ha sido que la consola debería ser erradicada, quemada, incinerada, aplastada y después desintegrada, y si aún quedara algún resto, lanzarlo al espacio exterior para que pase la eternidad viajando y que cuando otra civilización lo encuentre, se caigan al suelo de la risa. A mi me encanta la consola, la uso constantemente, incluso en Windows y OS X. Me parece un buen recurso y muchas veces más rápido y eficaz que utilizar las ventanitas.
Ese día , Linux dejaria de ser Linux y perdería uno de los grandes puntos fuertes, la consola no me gusta , pero para actualizar, y poner mi sistema a punto de vez en cuando la encuentro muy útil, sinceramente no quiero que linux sea windows o mac, para eso pues uso windows o mac.
Evitar usar la consola? Jaja, eso si que no lo considero, la consola tiene un potencial increible que el usuario deberia estar obligado a aprender, trabajando desde la consola se trabaja mas rapido que desde cualquier otro lado! Además, cuando surge un problema, a quien le pediras ayuda eh?
Créeme que a Google, ponte a analizar a los usuarios novatos de Linux. ;)
¡Que recuerdos! Yo también empece con una Mandrake, creo que la 8.2. Lo que yo no iba con el windows ME(rde), sino con el 98, que no era tan malo. Pero contrariamente a lo que dices, entonces Mandrake ya era bastante fácil de instalar. Lo que aun no existia era el LiveCD. Esta distribución fue en su momento la más "friendly"... hasta que te tenías que pelear con santa dependencia. Pensad que entonces los no muy abundantes paquetes rpm que habían se instalaban con el terminal. No había, como ahora en Ubuntu, aplicaciones similares a apt-get, aptitude ni synaptic, ni mucho menos centros de Software. En el peor de los casos, las instalaciones pasaban por los pasos: ./configure ; make ; make install y un padre nuestro.
Pero sí, estoy de acuerdo en casi todo. Primero que somos reacios al cambio. Yo no puedo con el el nuevo Gnome y me he librado, que remedio, a KDE, que nunca me convenció y ahora adoro (probad PCLinuxOS, fork de Mandriva, recomendable). Ah. por cierto, eso que dices de que si funciona no lo toques, en linux tiene mucha importancia, ya que es muy fácil enviarlo todo al traste (aunque tambien es bueno experimentar).
Los drivers, sí, son una putada. En mi portatil me he tenido que conformar con un controlador generico de tarjeta gráfica que da un rendimiento y resultado muy pobre. Afortunadamente el PCLinuxOS es capaz de hacer correr animaciones y efectos de escritorio... ¡sin tener aceleracion y sin cargarse el sistema! (gnome 3 funciona en modo failsafe).
Y ya paro, que estoy dando la brasa. Ah, un apunte: no es cierto que en el terminal control+v no funcione. Hay que hacer control+shift+v. Claro que control+c no va, pero siempre puedes rascar con el ratón+boton derecho+copiar
Muy buen artículo.
En 2008 harto ya de formatear XP casi por sistema cada seis meses, me lancé a probrar Linux, en concreto la distro "DreamLinux", y aunque me llevó unas semanas entenderlo y afinarlo, quedé realmente sorprendido, como en la misma máquina uno volaba y otro se arrastraba. La realidad fue que terminé hasta el gorró de pasar horas en foros para resolver un problema cada vez que actualizaba, entre frustración y asombro me tope con un Mac, y a pesar de los muchos puntos en contra (precio, flash, política AppStore), no puedo estar más contento bajo éste ecosistema.
El proyecto Linux, está muy bien, pero lleva años siendo eso, un proyecto, si fabricantes se pusieran de acuerdo para hacer un Linux realmente práctico, nada de comandos, ni particiones de swap, ni leches, que sea realmente sencillo para el usuario, otro gallo cantaría.
P.D. : A todo aquellos que defienden el software libre, quiero recordar que "opensource" no es sinónimo de libre de licencia.
¿cuál es la diferencia? por casualidad. Porque a efectos prácticos son lo mismo.
He disfrutado leyendo el artículo sin embargo, no estoy de acuerdo con el tema de la terminal gracias a ella podemos crear aplicaciones con algunos usuarios debemos conocer antes la línea de comando para crear cualquier cosa hasta un script sencillo.
Aún así, sabemos que puede ser engorroso en ciertos casos especialmente para un usuario normal no gastaría su tiempo en escribir la línea de comando, si utilizamos un comando sencillo es para evitar alguna interfaz complicada que tarda horas lo contrario de un buen comando que lo resuelve en segundos.
Saludos :)
+1
Yo también soy usuario de Ubuntu, pero me he quedado en la versión 11.04 por culpa de Unity, no lo veo nada practico, feo y me parece más un diseño para tablets.
A pesar de ser usuario de Ubuntu hay que recocer que el Office Word y el Photoshop le dan mil vueltas a Libreoffice y a Gimp que son dos herramientas básicas que suele utilizar la mayoría de la gente (Yo de hecho las tengo instaladas con wine)
En mi opinión, el gran GRANDISIMO BRUTAAAAAAAL problema son los drivers... semanas luchando hasta que finalmente lo dejo ser o regreso a Win o algo.
Después, sobre la consola creo que estamos haciendo mal el enfoque. Por qué en linux usamos tanto la consola? no hay forma de hacer las cosa con gui? por que las guías son con consolas? por que aprendemos a caminar en consola en linux?
La respuesta no es: en linux es lo mejor que hay. NO
La consola de linux es EXCELENTE, es por eso que se usa tanto en linux y no en otros OS. Las guías son en consola, por que son BRUTALMENTE más sencillas. En un block de notas puedes arreglar algo compeltamente, vs un video o una sesión de VNC para solucionar algo por gui. "herramientas"... si arriba, en la barra, en el medio, no arriba en el medio..... ahh lo tenes en inlges? bueno tools... -_-
Si windows o mac tuvieran una consola si quiera la mitad de util, todavía seríamos amantes de la consola.
Igual hay algo que windows si le debo admitir, el 90% de las veces anda de una, el 8%restante a la segunda, 2% formatea xD.
Linux, 60% anda de una cual magia, 20% anda después de trabajar como negro (100% de satisfacción), 10% encontraste otra manera de arreglarlo y te conformaste, 10% inicia windows.
modo talibán informático: saquemosle la consola a linux y el bloc de notas a windows. 100% de odio de la comunidad jajaja
La consola de Linux, no es de Linux. Se usa en más SO como podría ser MAC.
La consola es un coñazo cuando solo quieres hacer algo de manera ocasional, buscando como hacerlo y perdiendo el tiempo con opciones. Si eres administrador de sistemas y estas todo el día en terminal, si es mejor ya que te creas tus scripts y normalmente usas lo mismo cada día.
OSx esta basado en BSD, la consola de OSX es igual de potente que la de linux, la diferencia es que en OSX no es requerida para hacer muchisimas cosas.
Agregaría a este comentario que lo que depende en este caso no es la consola en si, sino las herramientas que trae por defecto. En OS X no viene por defecto wget y no recuerdo si curl tampoco.
Sin embargo puedes hacer lo mismo (pedir listas, compilar, hacer grep de listas, buscar texto en archivos, etc).
Aunque, no sé porqué razón la Terminal es más lenta en OS X que en GNU/Linux.
A mi también me gustaría que la consola desapareciera para siempre en cualquier sistema operativo y que sólo esté disponible para usuarios especiales que realicen alguna administración específica o alguna prueba de programación.
Lo que MÁS detesto del mundo Linux y es lo que me aleja de él son los constantes errores que recibo, en ciertas ocaciones son interesantes y educativos, pero no siempre estaré de ánimos para resolver estos problemas o un usuario sin nada de conocimientos en Informática estará dispuesto a pagar para solucionarlos, se quedará en la banca rota. Linux funciona de maravilla sin entorno gráfico. Lo usaba mucho para instroducirme en la programación en el lenguaje C++ y Python.
Para los religiosos de Linux, que dicen que no le cae virus... ¿De qué le sirve a un usuario COMÚN un SO seguro con poca usabilidad? Porque se supone que el Software libre es para todo el mundo. Su religión tendrá importancia cuando este hueco sea tapado para siempre. OJO: No soy un religioso Informático, no apoyo ningún SO, cada uno tienes sus Pro y contras; pero les recomendaría que cuando llegue el dia de su asamblea propongan que cuando la distro (otro problema la fragmentación) sea realmente estable salga a la luz, no como Ubuntu 11+ y Fedora 15+ en todos sus sabores, incluido el entorno más completo y "estable" KDE SC.
En realidad se puede decir que sólo hay una razón por la cual Linux no cuela en los PCs:
Las grandes (IBM, HP, Cisco, etc) y medianas (RedHat, Novel) empresas que están detrás de él se encuentran enfocadas en el segmento de servidores. Ya lo dijo el portavoz de RedHat, Linux en el PC no es rentable, ya que es gratis, y los usuarios no pagan por soporte. Es más, a Linux le va mucho mejor en sistemas embebidos (electrodomésticos, automotores, robots) que en computadores personales. Las pocas empresas que se enfocan en el usuario final son muy pequeñas, les falta fuerza, no pueden firmar flamantes contratos con los fabricantes para lograr que Linux se haga con un buen soporte para PCs y periféricos.
Linux es genial como servidor, y para desarrollar sistemas que aprovechen hagan un uso intensivo del filesystem. En mi caso, soy entusiasta desde hace años, y lo uso en mi notebook y en mis PCs. Pero no veo a un usuario final, carente de conocimientos técnicos, obteniendo algo de Linux que no consiga con Windows. Si no te gusta la shell ¿Que le ves a Linux?
-- editado por última vez a las 02:17
interesante
No reniego de windows es muy bueno fui usuario por años, de todo modo quería probar GNU/Linux, me costo muchisimo y muchos problemas, gracias a la comunidad los fui solventando y en el transcurso he aprendido MUCHISIMO!!!
Como usuario de windows tenemos preconcebido una idea, que choca con las distros GNU/Linux, queremos que todos funciones y no nos gusta arreglar, configurar etc así que lo usuarios de Linux esa idea, que si funciona no lo toca no va.
La terminal es maravillosa, eres como un mago, la terminal tu varitas y cuando aprendes haces cosa maravillosa, cuando aprende y practica tiene un gran poder.
Respeto a comparar de gimp y photoshop o comparaciones similares es absurda, La primera es desarrollada por usuarios o entusiasta, en sus tiempo libre y a veces con donaciones, la segunda por compañías con un gran capital en su desarrollo. Aun así en Linux hay muchas joyas.
Linux es para las personas curiosas, con ganas de aprender.
En mi trabajo uso windows con los programas que necesito. En mi casa, uso linux y disfruto de la informática. Que cada quien use lo que quiera.
Las ganas de aprender son independientes de la plataforma que uses, es otra de las cosas absurdas que la gente repite y algunos se la creen.
El que una empresa tenga un gran capital no es señal de calidad, puede que su objetivo se centre en mantenerse y repartir dividendos, más que en mejorar programas.
Joyas las hay y poco conocidas ya que hablas de Photoshop y Gimp como Krita.
Despues de leer el post, que por cierto muy interesante, felicito al editor. Mi opinion acerca de esto que Linux es un muy buen sistema operativo y yo soy una persona que acepta los cambios pero con una simple condicion,si me parece apropiado y practico.Pongamos un ejemplo,el de los drivers, Ati o Nvidia no se les va a ocurrir invertir en un S.O que no llame al publico general porque perderian dinero y ademas que Windows y Mac controlan el mercado, yo quisiera que se pongan tambien en el lugar de las empresas. Aparte tampoco veo mucho interes por tratar de que Ubuntu,Mandriva, etc, sea conocido, quiero decir que tampoco invierten en hacer un comercial. Yo a Ubuntu lo usaria como S.O principal si tuviera compatibildad nativa con programas de Windows,(no me refiero al Wine)pero es algo que estoy esperando hace rato que aprentemente no va a llegar, porque no fueron capaces de quitar el terminal (algo totalmente obsoleto) y van hacer eso?. Pero bueno es solo un opinion, ojala el tiempo me demuestre lo contrario. Saludos y que tengan un muy Feliz Año Nuevo.
interesante
Obviamente estoy de acuerdo en las 5 dificultades que desglosan en el artículo. Sin embargo creo que en muchas de ellas no se ha llegado al fondo del asunto. Es decir, a las causas reales, que en ocasiones no son culpa de las distribuciones
Por ejemplo a la pregunta de ¿cómo evitamos la instalación? la respuesta obvia es haciendo que el SS.OO venga instalado en los PC. Está claro que Apple lo tiene fácil porque vende su propio HW pero ¿cómo es que Microsoft no tiene problema con esto y Linux sí?. La respuesta es la que se ha discutido una y otra vez. Microsoft ofrece descuentos en las licencias de Windows (el SS.OO. más vendido) si los fabricantes se comprometen a sólo instalar Windows. El resultado es que si ofrecieran a los usuarios la posibilidad de elegir, sus sistemas con Windows (lo más vendidos) serían más caros que la competencia. Por eso, simplemente y llanamente, no hay ordenadores de marca con Linux en el mercado.
Por otro lado hay afirmaciones con las que no estoy de acuerdo sobretodo porque me parecen total y absolutamente gratuitas. Por ejemplo, creo que habría que hacer un esfuerzo para que más cosas se pudieran hacer y resolver sin la consola pero me parece un error decir que la consola es algo de los años 80 que debería desaparecer. Lo siento pero pero cualquiera que haya usado un ordenador "de verdad" sabe que hay muchas tareas rutinarias y repetitivas que se hacen mejor desde la consola y que el paradigma actual de las GUI no puede resolver de manera eficiente. Así que mientras ese paradigma no cambie, me temo que hablar de eliminar la consola es un chiste.
En todo caso no me deja de hacer gracia eso de que las opciones deben ser: reinicia, pasa un antivirus, reinstala la aplicación o prueba a crear otro usuario. Y no me dejan de hacer gracia porque en un sistema Linux esas opciones existen. Es decir, ¿qué impide reinstalar la aplicación desde el GUI? ¿o crear otro usuario? ¿o reinstalar el sistema completo? Lo que pasa es que si vas a un foro de gente que sabe no te van a decir que hagas eso. Te dirán como arreglarlo sin reinstalar el sistema completo, lo que suele requerir el uso d la consola (lo que a mi como usuario avanzado me parece una ventaja). Así que en realidad no entiendo la crítica porque no se si va dirigida a los servicios/documentación de soporte de las distros o a los miles de voluntarios que dan soporte en los foros de Internet. Si es lo primero, me parece correcto, hay que tratar a los usuarios como si tuvieran conocimientos básicos e intentar que todo se pueda arreglar sin consola. Pero si es lo segundo, cada uno tiene derecho explicar las cosas como le de la gana.
Eso sí creo que es un error decir que el uso de la consola es un paso atrás. Indicar el uso de la consola es un error, simplemente por una cuestión de usabilidad, cuando se dan instrucciones a un usuario inexperto. Ahora bien, no es un error por si mismo porque cada herramienta tiene su utilidad en las manos adecuadas.
Otra afirmación gratuita es eso de "Problemas con las impresoras, ratones y teclados que cuesten algo más de 10 euros cada uno, tabletas digitalizadoras, software de copias de seguridad que vienen incluidos con muchos discos duros externos, y un largo etcétera que se puede añadir a la lista." Vamos a ver, si las aplicaciones que traen esos discos duros son para Windows ¿qué esperas que ocurra? ¿cómo se supone que las distros de Linux van a soportar programas hechos para Windows? ¿no es esto culpa de los fabricante?. Además, lo dicho sobre teclados, ratos y digitalizadoras es totalmente falso. Todas las Wacom funcionan y todos los teclados y ratones simplemente porque son dispositivos USB HID. Ojo que a lo mejor no funciona los programas que traen, pero es que son para Windows (de todas formas yo en Windows ni siquiera los suelo instalar). Las impresoras son otro cantar. Yo hace tiempo que no tengo problemas pero bueno, entiendo que hay que tener cuidado.
Tampoco veo claro eso de que Wine no es una opción. Desde la versión 1.2 Wine ha dado un salto muy importante. Hasta el punto de que juegos como Call of Duty son perfectamente jugables y la integración con el sistema es total. Y si Wine no funciona, no uno siempre puede optar por soluciones como CodeWeavers for Game que versión tras versión cada vez soporta más juegos. Así que por favor, que alguien me explique por qué Wine no es una opción. Lo digo porque esos chicos llevan mucho tiempo trabajando y tiene un producto estupendo, así que me gustaría saber porque su trabajo no vale para nada aunque la base de datos de aplicaciones nos muestre todas las que tienen soportadas.
En todo caso lo que de verdad me han divertido son los comentarios al post. Uno dice que Linux está en la época de Windows 98 y Windows 2000. ¡¡Por favor!! para decir eso está claro que hace tiempo que no se usa un Linux. ¡¡Pero si KDE llegó en entorno gráfico a lo que tiene Windows 7 mucho antes que Microsoft, y éstos sólo tuvieron que copiar lo que les gustaba. Si vemos la evolución de GNOME o KDE en los últimos 10 años veremos que van mucho más rápido que cualquier sistema propietario (ojo, que hablo de velocidad). Obviamente las distros de Linux no tienen un 10 en usabilidad ni están exentas de aristas que deban ser pulidas, pero nadie puede negar que evolucionan muy rápido. Es más, decir que estamos en la época del Windows 98 no es una opinión, es ignorancia pura y dura. Por otro lado, no niego que Microsoft Office sea la mejor suite ofimática con diferencia (para el que necesite todas sus funciones y no le importe tener sus datos en formatos cerrados) pero es que a lo mejor yo no necesito todas sus funciones para escribir 4 informes. Y eso de " Visual Studio 2010, cosa que jamás llegará a tener ninguna distribución Linux." Me parece una afirmación completamente gratuita y sin fundamento alguno. Otra cosa no, pero entornos de desarrollo en Linux los hay a punta pala. ¿No son tan estupendos como el Visual Studio? Pues será para el que esté costumbrado porque a mi VS me parece una patata. Yo estoy mucho más cómodo con Eclipse o con Kdevelop que con el producto de Microsoft. Pero en todo caos, si fuera cierto que VS es lo mejor que hay, ¿cómo nadie puede decir que nunca jamas habrá nada parecido en Linux?
También me ha resultado divertido lo de que Linux es feo. En fin, para gustos colores. Yo uso KDE, el KDE que viene por defecto y me encanta. Me gusta mucho más que Windows 7. Mmmm quizás deba poner una imagen de fondo para afinarlo pero la verdad es que para eso no tengo que tocar archivos. Así que no se que entornos ha probado la gente para decir lo que dicen. A mi me gusta más la pinta de KDE que la de GNOME en Ubuntu, pero se de gente que piensa al revés. En todo caso me gustaría que alguien me dijera en qué es más bonito, por ejemplo, un Windows 7 que un KDE. La verdad, lo digo de corazón. Será que pienso que esto es tan subjetivo que menospreciar el trabajo de tanta gente por algo así me parece de lo más estúpido.
No se, creo que hubiera estado bien un articulo más reflexivo, hablando de verdad de los problemas, de las causas subyacentes y de los culpables. Es decir, un artículo más profundo, más útil y con menos afirmaciones gratuitas que sólo buscan dar contundencia y belleza literaria al texto.
Coincido bastante contigo. A mi este debate ya me empieza a parecer tópico, trillado y anacrónico. Un debate que se recusita de vez encuando pero que no renueva argumentos. A estas alturas estas opiniones implican desconocimiento total del tema. Alguien ha dicho también que Win i Mac no tienen una consola igual de potente que Linux, lo cual es falso para Mac, que tiene un terminal con comandos GNU cómo todo Unix, y para Windows, que tiene PowerShell.
Cierto. Yo personalmente no veo PowerShell tan potente como un bash pero la verdad es que es una gran mejora respecto a interfaces de comando anteriores, además de que tampoco la he usado tanto como la de Linux así que seguramente no la conozco a fondo. En todo caso demuestra que Microsoft finalmente entendió que la GUI no vale para todo, por lo que en ocasiones es necesario tener una buena interfaz de comandos.
Excelente +100
Lo siento pero no estoy de acuerdo con lo de los drivers. Tengo una tableta Wacom que si, me la reconoce pero solo como si fuera un ratón. De la presión ni rastro así que no me sirve de nada. Para instalar la impresora, pues más dolores de cabeza. La webcam que tenia no me la reconoce y no hay drivers para ella...
Así que no es una afirmación gratuita.
coincido en varios puntos con el autor se le pueden agregar mas pero estos 5 pesan mucho.
sobre el terminal coincido que es una herramienta que debe usarse a un nivel de administrador y solo en caso extremo, ya se que muchos han dicho que es rapido, potente, etc. pero ese no es el punto, el terminal no deberia ser usado por el usuario comun para resolver algun problema, tener que buscar en google y aprender comandos es algo que a mas de uno no le gusta, es impractico y, por que no decirlo, molesto, pues no te interesa aprender algun lenguaje extraño si solo quieres que la camara funcione otra vez o porque no se ve el video, recuerdo que el primer problema que tuve fue este y cuando busque repuesta en vez de decirme anda a tal pagina o repositorio y descarga el codec, me dijeron abre un terminal y mete x comandos.
La unión hace la fuerza y en GNU/Linux no hay unión, mientras exista esa fragmentacion en los sistemas GNU/Linux no habra avance hacia el usuario de a pie.
Eso es algo que no entiendo. No se porque la gente quiere que en el mundo Linux todos pasemos por el mismo tuvo. Lo siento pero el SS.OO bueno para mi madre no tiene porqué ser bueno para mi. Fragmentación es el resultado de proyectos donde la comunidad ha visto interesante separarse para ir por caminos distintos. Sin separación no hay competencia ni por tanto evolución. No tiene sentido pedir un sistema operativo unificado porque se perderían las ventajas.
La fragmentación es el resultado de hacer lo mismo, en el doble de tiempo, cambiando una línea.
Yo tengo una partición de Linux de 3 Gigas siempre, para chascos o seguridad. Antes era un usuario más frecuente de Linux, pero al final siempre me devolví a Win o OSX por una sencilla razón : Software.
Sí, sé que hay alternativas al software en Linux, pero no son para mi lo suficientemente competentes. Respeto por ejemplo los que aman Gimp, pero en mi opinión no tiene comparación con Photoshop. Y así con millones de software's.
Yo pago por mis licencias de soft. Tengo un problema, voy a los foros oficiales del programa y usualmente en menos de 24 hrs me responden. Con casi cualquier soft medianamente conocido en Linux, son semanas para que alguien ayude. Todos leen, pero nadie ayuda.
Como dije, Linux, hermosa filosofía, pero muy especifica, lastimosamente deberían tomarse más en serio, estandarizar la instalación de paquetes, tener mejor soft, y ni que decir de juegos. Simplemente no hay juegos para Linux.
Soporte en software para Smartphones, Tablets, videoconsolas...todo no sirve o sirve mal en Linux. Y además, 95% del software se ve mal, mal diseñado.
Puedo decir que uso Linux solo cuando no tengo dinero para comprar soft y busco alguna alternativa especifica...que al final, no me da un resultado del todo profesional. Y no, emular juegos no es del todo jugar. Para eso lo hago en Windows.
¡Saludos!
-- editado por última vez a las 03:33
Yo siempre que hoy eso del GIMP y otro programas me pongo a pensar si realmente hay tanto diseñado gráfico como parece. GIMP no tiene todo lo que si tiene Photoshop pero muchas de las cosas que le faltan son marginales. Hay profesionales que usan perfectamente GIMP, como también Krita o KDEnlive. Y claro se hace complicado pensar que todo el mundo explica hasta tal punto el Photoshop que realmente echan en falta características en GIMP. Así que prefiero pensar que en mucho caso simplemente no saben donde están esas cosas en las alternativas libres.
Wine is not emulator. O sea instalar algo en wine, no es emular, es una implementación de la API de Windows en Linux, hay una diferencia, sobretodo de rendimiento.
+10000000
No es que no sepan. Es que cuando las encuentran son simplemente inferiores. Si no te ahorrarias un chorro de plata con Gimp que también funciona en Windows y es infumable como alternativa profesional.
Amen a lo de la Terminal, creo que es lo mas horrible que un usuario se tiene que enfrentar....¿Como asi que buscar en Google que es una terminal y escribir un poco de codigos "inentendibles" para instalar tus aplicaciones ? totalmente horrendo para el usuario comun
Mira es verdad, sobre el sistema operativo linux , los usuarios comunes no utilizamos el windows, pero las grandes compañias si, todo los servidores del mundo utilizan el linux.
la gente prefiere comprar lo barato que es linux en hosting que windows.
Creo que no sabe de que hablas, no es cosa de costo que linux este en servidores, super computadores, satélite militares y en muchos dispositivos mas, como todo hay que invertir.
Excelente Artículo, yo agregaría mera usabilidad aunque obvio eso compromete muchas de las cosas mencionadas acá pero es el pensar realmente en el usuario común, saludos!.
interesante
Primero lo primero. Felicitar a la comunidad GNU Linux por proporcionarnos SO fiables, robustos, estables y, en algunos casos y con ayuda, vistosos en sus distintas distribuciones y a costo 0.
Yo mismo me interesé por Linux y los instale (Mandrake, Ubuntu, Debian, Open Suse, etc.) Ubuntu y sus primos hermanos: Kubuntu, Xubuntu, Mint... y después de trastear y trastear, gloogear y gloogear volví a Windows, que en realidad nunca dejé ya que tenia otra máquina destinada a suplantarla con software libre... ¿Porque? Porque me gustaba la filosofia linux y el principio que sea "Free"... libre, personalizable, compartido. Pero esta bonita filosofia choca directa y brutalmente con la realidad.
No puede ser que una distribucion hoy no reconozca hardware moderno y necesario, que no pueda usar programas profesionales standard tan basicos como Photoshop o Illustrator, que tenga que tirar del terminal para tareas tan sencillas como poner a punto una pantalla VGA.
Es terrible. ¿Que eso no es culpa de Linux sino de los fabricantes? No lo se.
Yo también lo creía hasta que el HACKINTOSH me demostró lo contrario.
Hoy es mucho mas fácil instalar una copia original del OSX LION en una pc con requerimientos de gama media que poner una distribución linux usable. Hay programas libres que generan un EFI que permite con algunos clicks instalar tu disco original de Snow Leopard en una PC y con ponerle los kext necesarios ya tienes un SO con todas las ventajas de linux y sin ninguna de sus desventajas con doble boot con Windows 7.
Con una maquina asi... ¿Quien necesita linux si un disco original del OSX esta 29 euros y lo puedes instalar sin problemas, con grafica y todo usando Final Cut Pro a todo meter?
La triste realidad es que ninguna distribución linux puede comparase ni de lejos al OSX o a Windows y que sea gratis no interesa. Windows y OSX son hermosos, seguros, estables, costosos pero lo valen.
Ya sea para el profesional del diseño o video, el gamer o el usuario doméstico lo de pago, lamentablemente, es mucho mejor y se nota a leguas.
Si te ha sido más fácil instalar OSX que linux en un PC, será porqué tienes el hardware adecuado, porqué sinceramente yo lo tengo instalado ( Win7, Debian y Lion en el mismo PC ) y no es compatible ni con mi placa base, y tiene EFI de serie, ni con mi tarjeta gráfica. Win7 y Debian lo reconocieron todo a la primera, con OSX todavia me estoy peleando. He tenido que crearme una custon DSDT, que no afina del todo, no tengo aceleración gráfica, y de momento pinta que no la voy a tener, usa drivers de versiones anteriores para segun que la tarjeta de red y el sonido, ni de lejos usa 64 bits, tuve que quitarle 4 de los 8 gigas de ram para instalarlo. Reconozco que podria haber elegido los componentes para hacerlo y no tendria problemas, pero no lo compre con esta idea y no es más que un experimento. Mirate los foros de http://www.tonymacx86.com/ y verás que ni de lejos es más fácil instalar OSX que linux en un PC.
-- editado por última vez a las 13:34
100% de acuerdo. Yo también uso Hackintosh, y ya no quiero Windows en casa ni por asomo.
Lo que te conviene y es claro es que si el LION no te cuela tienes el Snow Leopard o en su defecto Leopard que te iran de maravilla y te lo digo en serio ya que he sido capaz de instalar el Leopard en, y agarrate: un Pentium IV y va tan de suave y potente que ni se nota.
Justo lo que no pude hacer ni con Ubuntu con todo y su maldito terminal.
A mi el problema me parece que sólo es un punto: Se necesita que se vendan equipos con GNU/Linux preinstalado, nada mas. Eso elimina la necesidad de saber instalar, y si es un equipo de una compañía, cualquiera, sea Dell o Lemote, el hecho sería que el hardware tendría una funcionalidad al 100%. Si nada te falla, y sos usuario común, ¿para qué vas a iniciar una consola?. Yo uso la consola, pero para tareas de administración y programación, pero para todo lo demás ya no es indispensable. El mismo punto lleva implícito el asunto de los controladores, y así con cada cosa.
Creo que el detalle es crecer lo suficiente como para que las empresas se tomen en serio lo de vender equipos con GNU/Linux (sea la distro que sea) preinstalado, todo lo demás cae por su propio peso.
Hola, no he leido la entrada, pero supongo que trata de "por que GNU Linux no es un entorno mainstream"?, si es asi, simplemente dire la verdad:
GNU Linux no es un sistema operativo para el usuario final, punto.
Para mi realmente el problema es que no hay gente que quiera invertir en ello, como casi todo lo que existe para Linux es llevado por personas sin animo de lucro, no siempre sale todo a la perfección y siempre hay muchas updates que hacer, que si nos quejamos de Windows que tiene actualizaciones un Linux tienes que ir actualizando casi cada día y como tengas un paquete como Open Office y una conexión lenta te puedes volver tonto para actualizar.
Si hubiera alguien realmente interesado en invertir bien, lo que se haría es rollo Apple, crear ordenadores de bajo presupuesto y que venga pre instalado Ubuntu o Linux Mint o por la distribución que se decante el inversor.
El problema de que el usuario no puede jugar al call of duty y esas cosas es lo mismo que en mac os X la respuesta sería instalale windows con el bootcamp y así podrá jugar, aunque ahora Mac se está poniendo las pilas con los juegos y empieza a sacar ya unos cuantos.
Respecto a lo de los programadores que gran verdad, mira que son feas las aplicaciones de Linux xD que conste que soy programador, pero es que es lo que nos pasa a los programadores somos nulos con el diseño.
Linux es algo que no acabará de triunfar por no haber una gran compañía detrás que se encargue del marketing, porque básicamente si miramos Apple, son Freebsd (si no recuerdo mal) con las X de Apple, vamos que si lo miráramos fríamente se podría decir que Freebsd es una gran triumfadora.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect