Los dos son jóvenes, los dos abandonaron la universidad al poco tiempo de empezarla y los dos han creado una especie de mini imperio en Internet. Estos son varios de los rasgos que Mark Zuckerberg y Christopher Poole, fundadores de Facebook y 4chan, comparten. Pero existe uno en el que difieren totalmente: la forma de entender la identidad online de las personas.
Y éste es un tema esencial en el Internet que conocemos hoy en día y en el que se está produciendo un enorme choque entre los defensores del anonimato en la red y los que creen que una única identidad debería ser la que nos represente en todas nuestras actividades online, como si de una representación de la vida real se tratase.
Me imagino que a estas alturas de la película es de sobra conocida la postura de Mark Zuckerberg, creador de Facebook, sobre la identidad online de los usuarios. Zuckerberg cree que debe ser una única identidad la que defina nuestras actividades en la red, para que sea sencillo identificarnos y para conectar con el resto de usuarios de una forma más simple y honesta.
Una única identidad que nos defina
Detrás de todo este pensamiento está la idea principal de Facebook, un lugar en el que casi 650 millones de usuarios tienen su identidad online y que, poco a poco, se está convirtiendo en una forma más de identificación a través de iniciativas como Facebook Connect o la propagación de los botones de Me gusta.
Pero, aunque muchos usuarios de la red piensan de una forma similar a Zuckerberg existe otro grupo también importante que defiende el anonimato. Y el principal representante de este grupo no es otro que Christopher Poole, también conocido como moot y el creador del imponente foro de memes 4chan.org.
La bandera del anonimato y las múltiples identidades
Poole cree el hecho de que los usuarios tengan una identidad diferente en cada servicio web favorece su honestidad. No en el sentido de que todo lo que vayan a comunicar sea cierto, sino porque lo harán de una forma más sincera, sin miedo a ser juzgado por otras personas por el simple hecho de tener una identidad única y veraz.
El propio Poole, en una conferencia celebrada estos días en Austin con motivo del festival South By South West (SXSW) pronunció una frase que seguramente muchos de nosotros hemos experimentando en el tiempo que llevamos utilizando Internet: “El coste es muy elevado cuando contribuyes como tú mismo”
Teniendo en cuenta que las opiniones sobre este tema son muy diferentes dependiendo de la persona que se las plantee, me gustaría preguntaros: ¿creéis que tiene razón Mark Zuckerberg cuando dice que una única identidad online nos ayudaría para representarnos como nosotros mismos?, ¿o por otro lado Poole tiene razón al decir que el anonimato hace que compartamos historias que de ninguna otra forma haríamos? El debate está servido.
Vía | VentureBeat
En Genbeta | Facebook lanza Simple Sign On: el Facebook Connect para móviles y El botón Me Gusta de Facebook podría reemplazar al botón compartir
Imagen | Chesi Fotos
Comentarios
brillante
Una de las primeras cosas que hacemos cuando medianamente sabemos de internet es crear un email para la vida privada y uno para la profesional. Porque las personas tenemos muchos aspectos de nuestra vida que queremos que se mantengan independientes.
Hay gente que tiene afán de protagonismo y necesita tener una identidad visible y única en internet.
Hay otras personas que prefieren tener "departamentos" separados para cada aspecto de su vida cibernética.
Por suerte hay servicios para cada una de las necesidades y para cada tipo de persona.
Yo he sido siempre más de la opinión de Christopher Poole, pero ahora eso ya no está de moda.
MODO IRÓNICO ON: Ahora mola mucho más subir todo lo que haces a youtube, hacer chekin en cada sitio que visitas, escribir en facebook cuántas veces vas al baño y en twitter comentar cada segundo de tu serie o programa preferido.
¿A quién le importa su privacidad cuando puede tener sus 15 minutos e fama?
-- editado por última vez a las 13:15
Personalmente uso ambos sistemas porque son útiles los dos y cada uno tiene su lugar y su momento. Soy usuario tanto de Facebook como de 4chan.
Cuando quiero una relación profesional o más personal con alguien uso el sistema de dar a conocer mi identidad, casi como diciendo que esa relación no quiero que se quede en lo digital, que también puede trascender al mundo real.
En cambio, cuando comento algo que puede que no sea aceptado por la mayoría o cuando sé que me juzgarán por el karma, mi experiencia, mis méritos, etc. En esos momentos estoy de acuerdo con Poole de que se puede ser mucho más sincero y directo, y en muchas ocasiones esto es mucho mejor. Estamos llenos de prejuicios y ser anónimo contribuye a que, de primeras, estos se dejen aparte y la relación se centre en lo que realmente se dice.
No me imagino a Anonymous de otra forma que como una masa anónima y sin prejuicios entre ellos. No me imagino a Skype, que lo uso para hablar con familia y amigos cercanos, sin dar a conocer mi identidad.
Pues es que entonces no usas los 2, solo el sistemas de Poole, ya que usas justamente lo que este sistema te dice, tener multi identidad y usar la que mejor te combiné o te apetece mejor en cada caso, es lo opuesto a los que dice Zukerberg, de usar siempre y en todo momento y en todos los casos la misma identidad, no va la cosa de que si usas facebook o 4chan, o que si la identidad que uses tiene algo que ver o no con la real. Si usas 2 es que es el sistema de Poole, si usas solo 1 en todos lados el de Mark. En ese sentido soy como tu uso alguna de las varias identidades que tengo en la red como mejor me conviene y de mi identidad real lo único que existe es un email para trabajo, en el cual el único dato que figura de la persona real es el nombre, yo seré paranoico o chapado a la antigua pero prefiero mi anonimato, no soy de la degenneracion de mostrar todo en la red mas bien soy de la generación del anti-social midia je XD salutes.
Yo también estoy con Poole, uso redes sociales con mi identidad. Pero prefiero para otras cosas mantener el anonimato. Aunque con Mark Zunckerberg estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dice, en este tema no.
Pues yo creo que hay algo mas importante que el anonimato o la privacidad, que la opinion de Zuckerberg o la de Poole, que los pensamientos unicos o las soluciones globales.
Y es que nos olvidamos que la libertad de ser aquello que queremos ser en cada momento, y la facilidad que nos den para hacer uso de esa libertad, vale mas que todos los pepinillos en vinagre que nos quieran vender enlatados.
Una internet libre no necesita de fronteras o de limites impuestos por 4 gurus mediaticos, por mas que sean los niños "in" del momento.
Está claro que para Zuckerberg esa única identidad es la de Facebook, y eso miedo me dá.
... Y de allí vienen los famosos Trolls, precisamente de seguir la idea de Poole.
Puede que tengas razon, segun lo que tu entiendas por troll.
Pero la idea de Zuckerberg es igualmente inservible para asegurarte que la persona detras del nick es la misma en internet que en la vida real.
Hay gente que no tiene vida mas que en la red, fuera de ella, cualquier parecido con la realidad ..........
Los trolls son más antiguos que 4chan y justamente nacieron por el apego a su identidad virtual, aún sin usar su nombre real, ellos tienen depositada su autoestima en un estúpido nick. Se sabe que su ciclo de vida comienza cuando estás en un foro, blog, chat, lo que sea y pisoteas su tonto prestigio virtual, ahí nace y te ganaste al enemigo que te perseguirá con ataques, mal karma, multicuentas, etc.
Aquí mismo puedes ver cómo hay gente esclava del prestigio y del karma, ya sea para decir sólo cosas agradables o para castigar a otros.
Además no olvidemos que nunca sabemos cuál de los vecinos con sonrisa agradable es el culpable de que desaparezcan los perros y gatos de la cuadra. Caras vemos... viejo dicho del mundo real que no ha perdido validez sólo por la llegada del anonimato de internet. La idea de Sucker-verg no trae la cura a nada, sólo lo que ya tenemos.
Olvidaba decir: por supuesto que al inicio hablo de los trolls tradicionales, no de los Anonymus de 4chan que ni sé si les calce lo de trolls o de gente que simplemente jode.
-- editado por última vez a las 17:27
+1 Tal cual, conosco caso asi, grandes personas con miles de amigos pero solo en teoria porque en la vida real no son nada parecidos. hay varios casos de famosos que fueron suplatdos en redes como facebook por ejemplo.
Simplemente no hago ni digo nada en la Internet que me pueda afectar en la vida real y/o en el futuro. Prefiero tener auto control y que las personas que me conozcan por la red sepan que están hablando con un ser real y completo y no sólo con una porción de mi.
Tal y como en la vida real, tratar a todas las personas con respeto y como iguales, no ser arrogante y no hacer o decir cosas de las que uno se pueda arrepentir.
Saludos.
El problema está en cuando la otra persona no es tan íntegra como tú.
Puedes ser muy educado con las personas, expresar tus ideas de la forma más correcta pero es imposible que tus ideas coincidan al 100% con las de todo el mundo. Así pues, como no todos son tan educados, porque borregos los hay en todas partes, lo más probable es que termines chocando con esa otra persona y el problema puede ir desde una simple discrepancia online a actos que realmente te fastidien en el mundo offline, por tonterías tan nimias como yo soy del PP y tú del PSOE. Y uno no tiene por qué soportar a ningún exaltado.
A parte de eso están los que se aprovechan de la gente, por ejemplo, la suplantación de identidad que es mucho más fácil cuantos más datos tengas en la red, o cualquier otro acto.
Y para terminar, está el hecho de los prejuicios: muchos son racistas (por poner un ejemplo) y si tú declaras que eres negro tu comentario, por muy bueno que sea, no será tenido en cuenta. A ti te dará igual, pasarás de esa gente estúpida y con razón, pero el hecho de que seas anónimo contribuye a tener una conversación totalmente centrada en lo que dices y no en lo que eres.
Por eso yo prefiero el anonimato. Lo bueno de Internet es que da igual lo que prefieras porque se puede hacer de todo, tú ser público y yo anónimo ;)
-- editado por última vez a las 17:14
Miedo me da lo del Zuckerberg...Si, suena como mas "legal" y honesto lo de una unica identidad...pero eso lo dice alguien que vive de "atrapar" identidades como fausto almas... Por otra parte establecer un paralelismo tan directo entre la identidad real y la virtual creo que es desconocer (o ignorar voluntariamente) la realidad de ambas. Y es que una de las razones (una de muchas!) que se me ocurren para apostar por el anonimato en lugar de una sola identidad es que en el mundo real la identidad "va" con nosotros...esta donde estamos nosotros y en el mundo virtual no es asi, desaparecen las fronteras y se puede estar en "varios sitios" a la vez. Esto implica que se pueden hacer varias cosas diferentes con propositos diferentes y puede ser necesario hacerlo con identidades diferentes (`puedo comentar en un foro tecnico con un id, entrar en una pagina de contactos con otra, acceder a mi universidad con otra y participar en juegos online con otra...y esto no por capricho sino porque asi me he movido de forma natural desde que emprece a usar la red...y asi lo entiendo. Pensar en identidades unicas como medida de seguridad y para evitar la delincuencia es de una inocencia enorme y de un gran desconocimiento del medio...)
yo opino que es mejor multiples identidaes y el ANONIMATO, por que ese fue uno de los objetivos de el internet la libre opinion y el no ser jusgadoz cuando lo decimos, es claro que hay muchos que hacen mal uso de eso, por lo que deberia haber un control, pero respetando el anonimato de la persona y sus opiniones decir lo que queremos es importante y lo decimos con sinseridad cuando no nos presiona nuestra reputacion o otras personas.
Yo creo que esto tiene un sentido de ambivalencia, es decir, con una sola identidad es facil circular y accionar en la red. Pero con la libertad de diferentes identidades puedes hacer uso de distintas facetas, uno nunca es uno mismo, siempre. Creo que deberian de co-exisitir las dos, sin juntarse pero a la misma vez sin contradecirse mucho.
Me recuerda un capitulo en el programa de southpark con una especia de satira sarcastica de quienes se oponian a la guerra y quienes la favorecian, tenia algo de sentido reflexionando un poco.
es muy bueno el planteo: Viniendo de Mark Zuckerberg', creés que el realmente piensa que lo mejor es la identidad única? o es sólo su conveniencia por facebook ? ^^
-- editado por última vez a las 15:55
Creo que tener una única identidad es sencillamente imposible y el ejemplo es sencillo y conciso. Como fucionariamos nuestro perfil de linkedin que nos contacta con empresas y profesionales, el de facebook que lo hace con amigos y familia y el de un foro de automovilismo, deporte, hobby, etc. Creo que no tienen nada que ver, ni siquiera que sean de una misma persona, ya que como en la vida somos diferentes según las situaciones y la gente con la que nos relacionamos.
Interesante tema. Soy bastante alérgico a firmar con mi nombre real, ya que por desgracia tengo que hacerlo de forma cotidiana por temas profesionales. Soy profesor on-line, y necesito la privacidad que te proporciona la identidad equívoca. No soportaría, por ejemplo, que mis alumnos leyeran las tonterías que escribo en los blogs, creo que mi reputación como profesor caería en picado. Quizá ese sea el motivo de que mi Facebook, en el que sí figura mi nombre auténtico, tenga tan poca actividad. No me siento bien escribiendo cosas allí. Por eso le doy la razón a Poole, al menos en mi caso, soy mucho más honesto y me siento mucho más libre usando las identidades alternativas, aunque reconozco que producen cierta ezquizofrenia.
Perdón, quise decir "esquizofrenia", anda que...
Do you have a facebook?
Bueno. En parte los usuarios de Facebook o de compartir todo con una sola identidad me parece que no usan mucho el ordenata. Mientras que los multifaceticos si.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect