Quien haya copiado alguna vez grandes cantidades de información en Windows de una carpeta a otra o de un disco a otro sabrá que es más peligroso que dejar unas cerillas en manos de unos niños. La posibilidad de que se pare la copia es mayor a que no se pare, y hablo desde la experiencia de haber tenido que repetir el proceso más de una vez moviendo gigas de información.
El tema está en que si se presenta algún error como que uno de los archivos que estemos copiando esté siendo usado por otra persona o aplicación hace que toda la copia se pare de repente, por poner un solo ejemplo. Gracias a programas como Ultracopier podremos estar más tranquilos.
Con Ultracopier podremos copiar y pegar entre diferentes ubicaciones y en todo momento controlar lo que se está haciendo. Si en un momento queremos pausar la copia podremos hacerlo e incluso podremos saltarnos un archivo. Además ante cualquier problema, como por ejemplo un archivo que duplicado nos preguntará que queremos hacer.
Una vez acabada la copia podremos acceder a un log donde podremos ver todos los errores que ha habido (si es que se ha dado el caso) y así poder localizar archivos que hayan dado problema por si queremos copiarlos uno a uno manualmente. Sin duda una herramienta realmente necesaria tal y como funciona Windows.
Si el funcionamiento de la aplicación no os ha quedado claro os recomiendo que le echéis un vistazo a este vídeo, aunque lo mejor que podéis hacer es probarlo:
Ultracopier es compatible con Windows a partir del 2000, está en español y es completamente gratuito.
Vía | Addictive Tips
Descarga | Ultracopier
Comentarios
Yo desde que me pasé a ubuntu, bendigo el día que decidí hacerlo...Y me di cuenta sobretodo por esto que comentas, a la hora de copiar carpetas grandes.
Tan dificil es?????Y dicho sea de paso, acabo de adquirir un nuevo portátil con W7; sabes si el problema sigue pasando igual o lo han "mejorado"?
Cuando salga la nueva 10.10 de ubuntu la instalaré, pero he visto que estos dichosos portátiles vienen con el recovery en una partición del disco D:. Sabeis si habria algun problema en redimensioanr esa partición para instalar ahí Ubuntu?Quedaria una partición D: más pequeña, pero en principio mientras yo no toque/modifique esa partición D:, el recovery funcionará igual,no?
Perdon por el OffTopic, pero es que me ha venido todo seguido...xD
Saludos!
Pues crear una imagen de win7 recien instalado y lo guardas en un DVD o en otro disco duro. Una vez hecho, puedes formatear y hacer lo que quieras con el espacio y si algún día quieres volver a usar win7, haces uso de esa copia.
Suelo hacerlo así y dejar que Windows o Ubuntu se encarguen de las particiones como yo quiera.
P.D Utilizo el Hirens Boot con el Ghost Norton
-- editado por última vez a las 20:35
Yo también me cambié a Ubuntu y es la mejor decisión que he podido tomar. Las pocas veces que intenté copiar o mover grandes cantidades de datos en W7 no tuve problemas, aunque debo reconocer que muy poco lo intenté, prefiero no arriesgar mis datos. No hay ningún problema en que redimensiones la partición del Recovery, de hecho yo la eliminé, creo que con Ubuntu se hace un poco inútil. Saludos.
13 Comentario moderado
-172.5Una consulta y votos negativos...me gusta. El caso es que sí se como funciona el sistema de particiones, que es ext4,/home, swap y demás, y Ubuntu es mi OS habitual desde hace algunos años. El tema de la reconversión de la partición del recovery es más por tema de garantía que otra cosa, pues ya tengo hecha la copia en dvd, y aclarar que es el primer portátil que compro con Windows preinstalado y no se sí después de redimensionar la partición D:, si por lo que fuera tuviera que mandarlo a fábrica me pondrían alguna pega. Aunque supongo que si la redimensiono otra vez asignándole el espacio que le he quitado anteriormente no debería haber problema. Pero como no se como coño funciona el maldito recovery este...con lo fácil que era antes que te venían los CD's.
Un saludo.
NO conosco a HOMERO SIMPSON no he tenido CONTACTO con HOMERO SIMPSON pero (llanto) ya no puedo SEGUIR...tu comentario es igual nunca tuviste problema pero estas convencido de que los hay
Hola! Respondiendo a tu pregunta sobre el recovery, normalmente si tocas las particiones no funcionara después el arranque con F11 desde bios (suele ser este el que lanza la partición) por lo que te recomiendo, ya que si tienes cualquier problema en un futuro te harán comprar los discos de recuperación, que los crees. Normalmente en el menú Inicio > Todos los programas tendrás una carpeta con el nombre del fabricante o que se llame recuperación del sistema o algo así y desde ahí podrás crear los discos. De otras cosas alomejor no, pero de esto si se de lo que hablo jeje Espero haberte ayudado!
Mejor utiliza Clonezilla y de paso no utilizas programas privativos.
jajaja... que chistoso.
¿Y no te hubiese salido mejor comprarlo directamente con Ubuntu o sin SO y evitarte quebraderos de cabeza?
Claro que sigue siendo igual!! igual de asqueroso y a peor!!! y para colmo por alguna extraña razón, se copian más rápido los archivos en Xp que en 7 (seguro que te sigue espiando a ver si es legal o no lo que andas copiando y moviendo en tu propio ordenador...).
Uff, que paranoia.
Si me lo hubieran vendido te puedo asegurar que lo habría hecho...
LOL, si usas una version "alterna", del win 7 puede que tenga razon tu comentario, sino es asi mejor prueblao en serio primero y despues hablas, precisamente la razon porla que me cambie de xp a 7 es porque win 7 gestiona mucho mas rápido las copias de archivos (y yo eso lo hago muy seguido por tema de respaldos de discos duros), sobretodo cuando son grandes cantidades se nota la mejora (mas de 10 GB)
¿? Querrás decir "si hubiera querido comprarlo", porque por falta de alternativas no será, que ese meme ya está muy visto.
Sin necesidad de buscar mucho: http://portatilesconlinux.com/ es la tienda más conocida, también está http://www.linux-laptop.net/ y alguna otra más. Red Hat tiene una lista de hardware certificado, HP también certifica RedHat y Suse para sus equipos, si mal no recuerdo Dell y alguna otra marca más ofrecía portátiles con Ubuntu, en hipermercados como Hipercor Carrefour vendían algunos con Android o Ubuntu... O, en el peor de los casos, lo compras con Windows y luego ejerces el derecho de devolución del sistema.
Vamos, que si te has tragado la licencia de Windows ha sido porque te ha dado la gana de no informarte debidamente, no culpes ahora a Microsoft o a los vendedores.
Sin actritud, pero hay que aprender a ser consumidores más responsables.
-- editado por última vez a las 15:28
brillante
Pues yo nunca he tenido problemas en copiar grandes cantidades de archivos, ni en el XP ni en el 7, y eso que los archivos muchas veces están abiertos por otras aplicaciones. Claro que puede que sea porque no uso el obsoleto explorador, si no el Free Commander.
Gracias, eres el primero que vino a poner un comentario "on-topic".
Y de paso, yo si agradezco el aviso porque siendo usuario :coff: :coff: chueco :coff: del TeraCopy me gustaría poder subsanar esa necesidad usando algún clon maligno.... digo, gratuito.
TERACOPY RULEZ!! AWW YEAAH!! xD
En serio, no sé como ni se menta a TeraCopy, con lo COJONUDO que es..
es mejor en MacOSX que si copias Gigas de un disco a otro y no te entran, te deja todos los archivos desparramados por los 2 discos, mientras Windows restaura todo a su localización inicial....
Hombre, en el siglo XXI, creo que todos los sistemas hacen una comprobación del espacio disponible en destino antes de machacar al disco duro copiando archivos.
Es una operación previa más que básica.
Me es raro creer que Mac haga lo que comentas.
¿De donde casas esto?
OSX calcula el tamaño del disco antes de empezar a copiar, ademas al es una copia, pues los archivos estarán siempre en su carpeta de origen.
¿No te referirás al bug que tenia el Leopard cuando lo sacaron? ¿Ese que cuando copiabas grandes cantidades de archivos se dejaba la mitad por el camino? Mira que ha llovido desde entonces.
me refiero a que te quedes si espacio en disco duro y ni te lo indique antes de hacer una copia en él
Yo normalmente para esto utilizo un clásico: Total Commander.
El proceso de copia de archivos en windows en verdad se puede considerar casi penoso. Hay que mensionar cuando se van a copiar gran cantidad de archivos chicos, que toma una eternidad. Yo he usado una aplicacion similar para esto, llamada TeraCopy (de pago creo), funciona muy bien y da unas velocidades excelentes.
interesante
En window$ uso uno parecido, TeraCopy
Yo también uso TeraCopy y estoy bastante satisfecho con él, reemplaza perfectamente al "copiador" por default.
TeraCopy es genial, lo uso principalmente para realizar copia y/o sincronizacion de mis rooms de MAME, si uso el windows 7 pelon se tarda años y si hay algun error no hay manera de saber hasta donde se quedo.
interesante
Comprueba el estado de tus discos por que ami nunca se me paran las copias de datos ni en XP ni en Vista ni en 7.
interesante
He hecho la prueba con un archivo de vídeo de casi 2 gigas (copiando de una carpeta a otra del mismo disco duro) y con este programa me va más lento que con el del windows 7. No digo que no funcione, solo doy mi opinión sobre una prueba rápida. Quizás con otras pruebas salga el programa vencedor.
Ultrocopier: entre 12 y 16 Mb/s
Windows 7: entre 16 y 18 Mb/s
-- editado por última vez a las 21:50
interesante
Hice pruebas, y no veo gran diferencia con lo "normal" de Windows, en mi caso W7 x64. Nunca tuve errores al copiar archivos en windows, ni en catidad de archivos, ni en peso de los mismos, eso si, nunca uso "Cortar", siempre uso "Copiar"
quiza algunos de los que comentan aqui no lo han sufrido, pero lo que el editor dice es la dura realidad. trabajo en soporte y a menudo hay que cambiar el equipo a un usuario x, con el consecuente traslado de sus documentos y archivos, tarea que en ocaciones significan 20, 40 o mas GB. aunque pueden ser 1 o 2. El asunto esta en que si es mucho (2GB +) y lo haces por fast ethernet debes quedarte ahi hasta que la tarea termine, tome esta 10 15 20min o incluso 1 hora. y si uno, solo 1! de entre 5mil archivos esta dañado.... PLUF!! se cromó la copia y hay que comenzar de nuevo.
eso si, darse a la tarea de encontrar donde se ecuentra el archivo que da problema, por que no te da la ruta, solo el nombre del cáncer.
Yo te digo debes utilizar otros metodos mas faciles, yo prove para hacer un trabajo similar el Easy transfer y sabes esa es la herramienta mas adecuada para este trabajo. http://www.windowstecnico.com/archive/2009/12/11/windows-7-windows-easy-transfer-i.aspx
Nunca he tenido problemas copiando o moviendo con Windows 7. Con XP y anteriores sí que tuve, puesto que si de 30 archivos, pongamos que el archivo 3 no se dejaba copiar, todo el proceso de copia de esos 30 se podía ir al carajo, aunque no sé si con actualizaciones mejoraron eso, pero vamos, con Windows 7 lo solucionaron, permitiendo continuar aunque un archivo no se dejase mover ya sea por estar en uso, protegido o en cualquier otro estado.
Tal vez este programa sea útil con versiones antiguas de Windows.
Incluso con el Vista 64bits actualizado, es rápido y estable.
interesante
Microsoft Sí tiene una utilidad para copiar ficheros mejor que esto. Se llama Robocopy. Poco informado está aquí el bloguero profesional y los comentaristas...
Ya sabes, no dejes que la realidad te estropee una noticia... Yo tampoco lo conocía, pero leyendo el artículo de la Wikipedia diría que tiene buena pinta, tendré que probarlo más a fondo. Gracias por la información. :)
No te defraudará, además tiene opciones de mirroring de carpetas, copia en modo backup, control de ancho de banda, reintento de copia, logging...en fin, en entornos de administración de sistemas profesional es la herramienta de copia en entornos Windows, pero hoy por hoy viene de serie en cualquier Windows 7. PAra XP hay que bajar el Resource Kit
Eso veo... Por lo que he estado leyendo, incluso parece que se puede acelerar un poco la velocidad (para esos que tanto se quejan) activando la opción multi-hilo.
Lo dicho, buena herramienta y gracias por el apunte.
Al igual que varios acá, TAMPOCO HE TENIDO NUNCA PROBLEMAS AL COPIAR, y eso que han sido muuuuchos gigas cada vez. No se como lo harás para que te falle, pero por mi parte en ningún windows me ha pasado eso.
No se si esto pasará al respaldar en red, si esto es así creo que el post debería haber estado mas claro en la explicación. Al copiar dentro del pc no falla.
-- editado por última vez a las 23:28
Los problemas más habituales para que se corte una copia son ficheros abiertos o problemas de permisos (en particiones NTFS) en ficheros. Pero lo normal es que una copia no se corte tan fácilmente como nos quieren hacer creer.
Tampoco he tenido problemas de ese tipo con XP. Vista y 7, al principio, eran simplemente ineficientes con estas tareas: tardaban mucho más que XP en copiar/pegar/mover, el cuadro de diálogo salía años después, cuando en XP era inmediato y demás. Era uno de los problemas más habituales, sobre todo en Vista, pero lo han ido corrigiendo con cientos de miles de actualizaciones (lo típico de Windows)
yo no he tenido problemas al copiar mas de 4gb, aunque a veces siento de que se tarda mucho, pero no, tal vez sea mi paranoia
Es verdad que con Windows XP me pasaba, pero con Windows 7 ya implementaron más opciones...
lo peor no era que se parase en medio, lo peor de xp y de vista (que lo tuve 2 días y en esos dos días me dió tiempo a experimentar todos los problemas posibles, incluso me estropeó un usb) es que tardan millones de años en copiar una mierda de GB. hay sistemas operativos que tardan bastante menos de 1 hora en mover 20 GB ( me refiero de un usb o disco duro externo al sistema de ficheros, obviamente dentro del sistema de ficheros es algo trivial cambiar el nombre de la dirección del archivo en vez de hacer el imbécil y cortar y pegar los archivos de verdad).
no menciono nombres pero a quien les hace falta. todos sabemos que hay sistemas de mejor calidad que la mierda de windows.
-- editado por última vez a las 02:00
Hacer varias copias a la vez al mismo destino es lo peor que uno puede hacer con gran cantidad de archivos o de archivos de gran tamaño, la primera desventaja seria el tiempo (demorara a veces mas del doble de tiempo estimado), y si eres desesperado puedes llegar a reventar una memoria en mal estado (le paso a un compañero). Yo manejo en muchas ocasiones archivos VHD de 20 GB o 40Gb y la copia generalmente es en Windows de 27 MB segundo en un disco duro externo USB 2.0, no se cuanto tardaría en Linux o Mac pero me gustaría que pusieras tus datos.
"Hacer varias copias a la vez al mismo destino es lo peor..."
Yo no he dicho en ningún momento eso.
Siguiendo tu comentario que como digo yo no he mencionado ese ejemplo en ningún momento, a mí en mi sistema operativo no me pasa eso que tu digas que se sature ni nada y, obviamente según los datos mostrados en pantalla tarda menos que si pones una a una (otra cosa es que esos datos no sean fiables aunque me inclino a pensar a que sí porque normalmente el tiempo estimado suele ser bastante correcto [no varía desde semanas a minutos cada 5 segundos como en un sistema operativo que conozco]).
Un ejemplo: pasar las 6 temporadas de Lost a un disco duro externo a la vez. Como cada una cogía mayor velocidad en conjunto que subiendo una a una.
Es decir puede que la velocidad de una temporada fueran 8 MB/s cuando estaba con multitud más, todas con velocidades similares, aunque sóla hubiese llegado a alcanzar el doble.
Repito que no sé de donde has sacado que yo haya mencionado eso, porque no he dicho ni querido decir eso en ningún momento.
Además yo sólo he criticado el rendimiento de transferencia hasta Vista.
En XP es peor que horrible es patético eso no me lo podrás negar jamás. En vista también tardaba lo suyo, me acuerdo que para sacar una iso (ya creada) del sistema de sólo 20GB tardó casi 4 horas.... y esa misma iso (que luego borré porque es una estupidez conservar ese sistema operativo, si lo envío al sistema de recuperación que instalen ellos esa mierda...)
Y resulta que esas 4 horas (o 3 y pico) que tardó no eran porque el disco externo fuese malo, no, porque esos mismos GB los moví al sistema operativo que tengo actualmente en muchísimo menos tiempo (creo recordar que fue como 30 minutos pero a lo mejor mi memoria me juega una mala pasada y a lo mejor no concuerda y podría resultar en una exageración, el caso es que tardó muchísimas veces menos que vista).
De windows 7 no puedo decir nada acerca de transferencia de ficheros porque no lo he usado. Podría criticar miles de cosas más (al fin al cabo hereda toda la mierda windows), pero al no haberlo probado no puedo decir nada.
Bueno, cierro este comentario extenso preguntandome de donde has sacado que yo haya dicho esto: "Hacer varias copias a la vez al mismo destino"
Saludos
multitud más→ las 6 temporadas, osea 6*8=48 y ajustando a la baja unos 36 MB/s... alcanzando mayor velocidad (supuestamente) que con sólo un archivo.
-- editado por última vez a las 20:47
Compañero no te estoy acusando de algo, simplemente fue un ejemplo.
Ahora por lo general en el tipo de procedimientos que mencionas tengo una trasferencia de 25-30 GB
Eres lo que se denomina troll.
No. Escribo sobre una realidad.
"La posibilidad de que se pare la copia es mayor a que no se pare", en negrita y con un par. Alucinante.
Lo que veo es que hay un poco de desinformación, como primer punto Windows 7 deja los conflictos del copiado para lo último del proceso ahí el usuario decide que hacer, lo otro es que el copiado del sistema a mejorado desde Vista SP2(si no estoy mal)
Adicionalmente cuando necesito copiar gran cantidad también e optado por herramientas como terracopy también le he dado bastante al xcopy (gran herramienta de consola)
Me gusta el sistema de copiado de Mac, que agrupa las copias en una sola ventana (no se si lo hace efectivamente, pero esto para mi es un plus).
Creo que todo se puede mejorar todos los sistemas tienen ventajas y desventajas pero este en Windows 7 ya es un mito (aunque es mejorable)
Es más rápido y práctico Teracopy. Estoy copiando una carpeta de 8 Gb a un disco externo USB, en las opciones marqué sustituir solo archivos nuevos y sin embargo me sale un mensaje que va a durar 9 días copiando. Lleva 10 minutos y apenas va por un 8% del copiado.
Joer... vaya post...
Me parece estupendo que se anuncie-publique-publicite una aplicación que a algunos nos vendría muy bien pero me parece que para ser un blog bastante técnico se sabe poco de sistemas operativos.
"La posibilidad de que se pare la copia es mayor a que no se pare" esa frase es alucinante. ¿Qué posibilidad hay? ¿En qué porcentaje? ¿En archivos de cuanto peso? ¿Cilindros diferentes? ¿Errores de escritura?
Es cierto que Microsoft tiene que renovar el sistema anticuadísimo NTFS se ha quedado prácticamente obsoleto y mas con la cantidad de información que se usa actualmente, a parte que el usuario doméstico empieza a utilizar archivos superiores a 20GB, pero vamos que el post parece redactado por un chaval de la eso, sin contrastar nada.
Vamos en la version 6.0 por favor informate. http://es.wikipedia.org/wiki/NTFS
El hecho es que no cambia el nombre. y los cambios que se introducen son transparentes al usuario normal, como deberia de ser.
¿Qué tiene que ver? NTFS es anticuadísimo por concepción, no por la versión que vaya. Creo que a eso hace referencia Sivious.
Efectivamente, el manejo de clústeres que hace lleva siendo el mismo desde que lo crearon.
Es cierto que el Sr. Alexliam se ha lucido con este ¿"publireportage"?
Lo que si es cierto es que sobre todo en W7 no suele haber errores de copiado y esta operación ha mejorado bastante.
Otra cosa es lo del tiempo estimado de copia, que no aciertan más que cuando quedan 5 segundos.
Y lo peor de todo: ¿A alguien se se ha ocurrido lanzar varias operaciones de lectura/escritura al mismo tiempo? Es decir lanzar 2 copia a la vez o mover un grupo de archivos mientras se copia otro (aunque sea unos pocos de megas) o arrancar un programa mientras se copian unos ficheros.
NADA DE NADA. No se para que valen procesadores de tantos núcleos, 8 gigas de Ram, buses ultra rápidos etc, si la multitarea brilla por su ausencia
interesante
Pero eso no tiene nada que ver con el procesador, ni con los nucleos eso tiene que ver con el disco duro a la hora de leer y escribir.
El hdd va por patas y cilindros, si una de las patas está leyendo o escribiendo, se bloquea hasta que termine. En el caso en el que los archivos se encuentren en distintos cilindros y no tengan que referenciar a ningún otro si que puedes notar como copia a bastante velocidad. Te pongo un ejemplo, es como intentar escuchar 2 canciones al mismo tiempo de un LP de los antiguos en un mismo tocadiscos, no puedes.
Excelente explicación y analogía.
Anda tú el listo¡¡¡¡ Por si no lo sabes, la multitarea es una característica de los sistemas operativos modernos que permite que varios procesos sean ejecutados al mismo tiempo compartiendo uno o más procesadores.
Ya se que el HDD tiene mucho que ver. Dependerá de el lo rápido que se terminen todos los procesos de escritura y lectura, pero es el procesador el que asigna los tiempos y los turnos.
Ah¡ y que yo sepa las que tienen patas son las arañas, los burros y los patos.
Y el ejemplo que has puesto es penoso y no tiene absolutamente nada que ver con lo que hablamos, a no ser que hubiera un motor y un software que pudiera mover rapidísimamente el brazo del tocadiscos para alternar entre las dos canciones. Si fuera lo suficientemente rápido en este proceso se escucharían las dos canciones a la vez. ¿Te suena esto a algo?
No, aquí sí te fuiste de canto. Mientras estemos hablando de discos duros (que siguen siendo la aplastante mayoría) nada de multitarea ni multihilo, no es cosa del procesador.
Para ponerte un ejemplo el defragmentador de Auslogics es terriblemente rápido si trabaja sobre distintos discos, aún en equipos con procesadores de hace seis o siete años. Pero si le pides que defragmente simultáneamente dos particiones del mismo disco no se gana en desempeño ni con un i7, 64Bits y chorrocientos gigas de RAM.
SALUDOS.
Matador!
Creo que te pasaste de choncada.
Entonces lo que me quieres decir es que si los discos son rapidísimos, la controladora Ultra2 Scsi con raid en espejo podremos copiar 2 archivos a la vez independientemente que el procesador sea del año catapún y el S.O. Sea Windows Millenium????
Pues yo te aseguro que he visto hace muchos años hacer varias copias simultaneas en equipos mac
yo las hago a diario
Simplemente diré: Que no te ocurra a ti no significa que no le ocurra a los demás.
Curioso que nos inculques ese principio, porque por pasarte a ti ya das por supuesto que nos pasa a todos con esa lapidaria frase de que "La posibilidad de que se pare la copia es mayor a que no se pare". muy ecuanime tu..
Antes de desprestigiar a un producto como Windows, que parece que está de moda con el auge de Mac, Ubuntu y demases, hay que informarse de lo que dice un comentario anterior:
Microsoft sí tiene una utilidad para copiar ficheros mejor que esto. Se llama Robocopy. Poco informado está aquí el bloguero profesional y los comentaristas...
Acéptalo. Miquel Àngel Daniel tiene razón. Confieso que yo tampoco conocía Robocopy, pero tendría un mínimo de cuidado y me informaría mejor si fuese a redactar un post con un título tan atrevido.
Desde luego no parece ser tu costumbre informarte, pero vamos, ni que fuese algo nuevo.
Err... ya lo probé, entusiasmado por la posibilidad de que fuera un reemplazo opensource del fabuloso TeraCopy, pero ¡oh, decepción! Sigue en una etapa de desarrollo muy temprana. Se negaba a iniciar varias copias y no parece actualizar los archivos que seleccionas para copiar o cortar.
Espero que el día de mañana esto cambie, pero por ahora me quedo con TeraCopy.
yo particularmente tengo problemas para copiar tanto en windows como en ubuntu 10.04 cuando tengo que salvar mas de 40 GB de información de las PC de mi trabajo algunos usuarios bajan una ISO de 4.3 GB y lo quiero salvar a mi disco externo que esta en FAT32 y sale error pero si lo paso a otro disco que esta en NTFS pasa normal pero me demora una eternidad si hago el clásico copiar y pegar de windows demora años para eso casos uso TERACOPY En ubuntu cuando quiero salvar la data me sale error cuando los archivos tiene comillas, la letra Ñ, puntos como por ejemplo "información de .php.dot tengo que renombrarlo o no em copia link o acceso directo que el usuario usaba cuando usaba la plataforma windows eso lo elimino ya que nunca ame llega a copar
1) FAT32 permite archivos de 4GB por volumen. Ni un kb más. No es error de sistema operativo, simplemente FAT32 no se pensó para mover archivos del tamaño de un DVD.
2) Linux utiliza un nombrado de archivos distinto al de Windows. Personalmente, me ha pasado que algunos archivos creados en Windows tengan problemas de nombre en Linux pero que quieras guardar un archivo con Ñ debería permitirlo.
Puede ser que alguno de los caracteres tenga un uso especial dentro de linux, y que por eso te mande al chosto (cosa que me extraña, porque en principio era más permisible que Windows). Y sobre lo de las letras especiales, también me pasó, y era porque no instalé lenguaje alguno (para evitarme la descarga de lenguajes) pero lo he intentado en nuevas versiones y ya no da problemas.
La verdad en vista y 7 nunca tuve problemas copiando archivos, en especial muchas carpetas con mp´3 60gb o mas a otros discos duros. Pero copiar en red es otra historia muy lento. Ubunto por su parte tambien tiene sus promlemitas, seamos objetivos
a la fecha yo copio o cambio periodicamente como 8 gigas en Vista y todo bien, demasiado diría yo.
borrado
-- editado por última vez a las 20:41
Pues yo nunca he tenido problemas desde que me cambie a win 7, antes es cierto eso pasaba muy seguido, y era bastante molesto afortunadamente Microsoft mejoro esto en su nuevo SO, y lo agradezco bastante ya que hago respaldos de 17 computadoras y antes si o si era usar Teracopy, ahora ya ni recuerdo que existia, afortunadamente se han puesto las pilas los de MS.
Una aplicacion muy interesante es: FastCopy http://ipmsg.org/tools/fastcopy.html.en He probado casi todas y me quedo con esta. Espero les sirva esta contribucion. Saludos!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect