Microsoft extiende la opción del downgrade a Windows XP hasta el año 2020

En un mundo perfecto, tendrías razón, pero hablamos de empresas reales.

Además, no es tan sencillo como cambiar todo, y listo. Tienes un gran ahorro.

Migrar de una plataforma (Da igual que solo sea entre versiones) a otra esconde muchisimos problemas.

Muchos equipos estarán defectuosos (No importa el proveedor), y a veces detectar el problema lleva tiempo (mira que gracioso sería que toda tu area de logística deje de funcionar por culpa de un PC defectuoso).

La mayoría de los usuarios solo saben hacer su trabajo si no les mueves las cosas de sitio. Cuando por aqui se plantearon migrar a GNU/Linux, primero tuvieron que detectar a los usuarios más avispados. Esos migraron primero. Luego, cuando esos usuarios lograron adaptarse, se plantearos hacer cursos de capacitación para el resto (hablo de gente que solo usa el navegador, un paquete ofimático y alguna aplicación específica). Durante meses, las lineas de "Mesa de Ayuda" estuvieron en llamas.

Es cierto que actualizar los equipos debería estar dentro de los gastos de la empresa (y por lo tanto previsto en el presupuesto anual), pero si el equipo funciona, una actualización no se traduce automáticamente en una mejora de la productividad, y por lo tanto hacer la migración solo porque a ti te parece una buena idea; puede terminar con tu despido.

Y eso sin tener en cuenta lo que yo llamo "efecto torre de Babel", por el cual, una red de máquinas va acumulando parches, chapuzas y soluciones aparentemente ingeniosas pero temporales, que con el tiempo (y sin ninguna documentación), se convierten en una pesadilla para el area de Sistemas, y un imposible a la hora de actualizar algo.

Este problema es común en todas las empresas grandes (incluyendo bancos y entidades públicas), por lo que los desarrolladores toman en cuenta que sus productos antiguos deberán estar soportados por varios años más luego de su retiro del mercado.

EDITO Y AGREGO: Las empresas que cuentan un equipo propio de informáticos no suelen comprar sus equipos preensamblados en grandes superficies. Solo compran las piezas que se van destruyendo, hasta que se hace imposible hacer funcionar los equipos.

Resta decir que Windows no viene incluido necesarieamente entre esas piezas :)

"empresas reales" o "empresas mal administradas"?

tienes razón, no recordaba eso... pero me pregunto yo, las empresas han migrado de versiones anteriores, por qué apenas con XP dejan que se queden en la obsolecencia?

Por todo esto que comentas la mejor opcion es GNU/Linux... Versiones corporativas pero de Linux...

Incluso migrar a Linux puede ser mas complicado que migrar a Vista/Seven

Eso tambien cuesta pasta... hay que formar a mucha gente y portar el software que ya tengas a Linux, es una opcion que hemos implantado en empresas mas pequeñas, pero las grandes no estan dispuestas, ademas esta que los comerciales de microsoft suelen convencer rapidamente a los directivos

Lo que confirma que el peor enemigo de Windows no es Mac o Linux, sino una versión anterior de Windows.

Mejor no les des ideas, que son unos retrogradas y como les guste, me cae que si hacen un remake de XP para otros 10 años (lease 2030) :S

Eso de que el win 7 es sólo un vista disfrazado es una verdad irrefutable, y como siempre tachan de negativo al que dice una gran verdad, por qué?, pues porque muchos usuarios fueron estafados en su momento por tanta publicidad y ahora que se dan cuenta de la cruel realidad no les está gustando verse y reconocerce como incautos estafados.

Bien por tu comentario compañero, realmente atinado.

Por cierto, también domino el windows de pies a cabeza, y sí hay un clamor popular sobre el tema ya que mucha gente fuera del ámbito computacional dice que su PC sigue lenta con el win 7, y que lo ven igual de lento y tosco que el Vista, por lo que constantemente me dicen que mejor les instale el XP en sus PC's, aclaro que me mandan buenos equipos, generalmente core 2 duo, dual core con 1 o 2 GB de ram, por lo que en teoría según muchos usuarios debería de jalar de maravilla la computadora. -_-

No estoy del todo de acuerdo contigo... Parte de la gente que utiliza(mos) Windows XP lo hacemos por simples motivos económicos. Desgraciadamente no todos nos podemos permitir un nuevo ordenador en el que poder correr otro sistema ;)
Es cierto que muchos combinamos WXP con otros sistemas como Ubuntu, pero hay muchas aplicaciones en las que a vida o muerte debemos pasarnos al sistema de Microsoft. Te aseguro que hay mucha más gente como yo. Aunque bien cierto es que hay muchas personas que si siguen usando XP es porque no saben instalar otro... Aunque ese tipo de gente suele recurrir a comprarse un ordenador nuevo, y si no lo hacen, es por dinero.

No poder comprar un PC nuevo en 10 años? Si con un PC de 200€ ya sobra para 7

No te creas que todo el mundo se puede gastar 200€ en un capricho.
Y además en el 90% de los casos sería una inversión pésima.

Repito, 200€ en 10 años.

E inversón pesima porque?

es cuestión de tiempo, los nuevos ordenadores no funcionan bien con xp porque son de 64 bits, por ejemplo... con lo cual al final como se vaya renovando la flota de pcs el 7 se impondrá... El windows 7 es una gran so... así que miedo o desconomiento se deje de lado que trabajar con el 7 no es trabajar como con el vista...

XP de 32 bits va perfectamente en los nuevos equipos, lo que pasa que la mayoría de fabricantes no sacan drivers de 32 bits, solo de 64 para Windows 7.

la presión y acuerdos con Microsoft pesan mucho...

Drivers solo para 64? :S Eso no lo he visto nunca

Hombre, de 7 tambien existe la version de 32 bits, no es tema de los bits.

si pero a la inversa no, el xp de 64 bits va muy muy mal, porque tienes problemas de drivers y es mucho mas inestable que el de 32 bits...

Soy usuario de xp, y en su dia me costo pasar a el desde el windows 98 se, acostumbro a cambiar de sistema operativo cuando este esta maduro y me suelo evitar complicaciones, por medio de amigos evite el vista ya que era insufrible su lentitud incluso en equipos nuevos, hace unos meses formatee el pc con la intencion de instalar windows 7, pero desistí, porque ninguna de sus dos versiones ni 32 ni 64 bits, reconoces mi targeta de red wi-fi, probando drivers oficiales y genericos atheros, asi q me temo q hasta q tenga q cambiar de ordenador o si algun dia tengo ganas de arriesgar y formatear a ver si se solucionó el problema me quedo con win xp

Los drivers de muchos equipos auxiliares no están disponibles para Vista, eso también echa para atrás a la hora de actualizarse. Uno piensa, ¿de verdad me merece la pena, aporta algo tan importante? El 90% de las respuestas del 99% de los usuarios es NO, con lo que tengo ya me vale, buena gana de complicarme la vida

En el caso de las empresas no es tanto por rendimiento como por compatibilidad. Hace tiempo salió la noticia de que Microsoft "estaba trabajando" con sus clientes corporativos para superar esta resistencia. Parece que encontró más de la que esperaba y decidió ampliar el downgrade.

Por el lado del usuario doméstico creo que la cosa pasa porque Windows 7 tiene suficientes cambios como para que se necesite algo de tiempo para acostumbrarse, los que no quieren hacerlo pues a regresarse a lo conocido que, por lo demás, les funciona bien para lo que ellos necesitan.

simplemente quieren seguir ganando dinero, les ha de dar más dinero si hacen "downgrade" a XP, y tampoco quieren perder esos clientes que talvez no se comprarían nuevas computadoras si no les dejaran hacer eso

¿Ahora se toma esas burradas por un hecho?

Interesante, ya me cuadra mas, aun asi, os digo que para una empresa es un gran trabajo y costo, primero hay que tener equipos de test y probarlos con TODO el software utilizado en la empresa, en caso de un software que no funcione ver la viabilidad de comprar nuevas versiones o Upgrades para ese software y el costo (lo que cuesta pasta suele ser dificil o muy dificil de mover en grandes empresas), este paso puede llevar facilmente en una empresa grande entre 6 meses o un año, luego hay que migrar progresivamente (por departamentos secciones..etc) e ir resolviendo los problemas "on-demand", asi que facil podemos hablar de año-dos años y medio para completar una migración en una empresa mediana-grande

Es buena opción, pero generalmente a los directivos de sistemas (creeme los conozco bien) les da alergia todo software que no tenga un soporte al que echar la culpa y con el soft opensource no suele haber un soporte como tal como en sus equivalentes de pago, no puedes reclamar a una compañia (salvo que compres versiones profesionales de Linux tipo SLES o RHE donde pagas por el soporte mas que por el software) y respecto al software a gran escala, depende, en general las empresas suelen usar herramientas como Remedy, Clarify, SAP y Citrix para clientes remotos, este software solo suele funcionar sobre Windows XP, de hecho suelen decir que solo dan soporte sobre las plataformas que ellos han certificado, lo cual es bastante lógico, aunque te funcione sobre Vista/Seven si tienes algún problema no te dan soporte, y estas empresas tampoco se dan mucha prisa en actualizar sus versiones para soportar nuevos Windows y certificarlos con lo que solo te queda seguir con XP hasta que la empresa de turno actualice y rezar para que no te claven un pastazo por actualizar las licencias de cada cliente instalado y no tener algun problema inesperado

"Luego, no entiendo demasiado lo que hacen algunos usuarios (windowseros medio-avanzados ¿?) que se compran un PC con Win7 y formatean para substituirlo por un XP pirateado. WinVista es otra cosa, pero no con Win7."

Pues porque un conocido le ha dicho que tiene un amigo informatico que le ha dicho que XP es "lo mas mejor" y que "consume menos" "tiene mas compatibilidad" etc. es decir, seguir a la masa, igual que con Vista.

Pues con 1Gb de ram 7 funciona bastante bien, sin cargarlo mucho claro, solo para usos basicos, pero tengo instalado 7 en mi Aspire One con solo 1Gb de ram y un Atom y de lujo repito, para usos basicos, los que se le puede dar a un netbook, asi que por potencia no es. 

Pero claro, como alguien dice que vista/7 consumen mucho, que necesitas 4 Gb de ram para poder usarlo(en serio, me han llegado a decir eso) etc...la gente como zombies a instalar XP

Y si lo de meter mas de 3Gb en un 32 bits es para flipar tambien "yo quiero 8 gigas que mi amigo tiene 6 gigas y yo quiero mas" "pues tendras que instalar 64 bits" "ezo que é¿"

Que por otra parte, a menos que sean diseñadores no se para que quieren 6, 8 o 16Gb.

Muy cierto, a veces los usuarios comunes piden más de lo que necesitan.

Yo por mi parte en mi trabajo necesito potencia en gráficos... Si, yo si diseño.

Actualmente uso Corel X5, Photoshop y Dreamweaver CS4... Programas que demandan muchos recursos, recursos que un usuario común no necesita.

Ya estamos con el tipico troll votando negativo

valla un Linuxero humilde creo que debo estar soñando[...]

Si habláramos de hardware diríamos que las PC hace rato que ofrecen más de lo que muchos usuarios necesitan. Y hablo de los que usan el equipo para "navegar en internet, leer su correo electrónico, escribir algunos documentos y algún presupuesto en una hoja de cálculo...". Esos con un Pentium III estarían servidos pero ya no se consiguen.

Puede que lo haya usado y se regresó a Windows. Y lo que dices de las nuevas versiones de Linux es curiosamente similar al caso de Windows XP y las nuevas versiones de Windows: rapidez pero sacrificando características.

@gsardou
Creo que debes releer el comentario de Blackgem Vindicare, él afirma que Linux se hace más rápido en cada nueva versión (pero) si se enlentece es por añadir características que se pueden quitar (por el usuario, se supone. Yo solo digo que hay un irónico símil porque supuestamente si a Windows 7 le quitamos todas las nuevas características te saldrá seguramente un sistema más rapido y con menor rendimiento... o sea, un Windows XP. Y según su razonamiento está bien conseguir o recuperar rendimiento sacrificando características. Yo no necesariamente comparto eso, solo resalto que lo que dice para apoyar a uno lo usa para criticar al otro.

Sobre si Linux cada vez es más rápido o no se pone lento con cada versión creo que Linus Torlvads hace rato respondió a esa pregunta ¿no? Es natural que cada vez que añadimos características perdamos algo de rendimiento. Yo no lo critico ni para Linux ni para Windows ni para nadie. Es el precio del avance de la tecnología. Sino fuera el caso seguramente una Pentium III todavía sería suficiente. ;)

Camelot.

Lo que dices es falso.

Salvo casos exepcionales (como en los primeros tiempos de KDE4, o en las primeras versiones de Xorg.org,), cada versión nueva de GNU/Linux, agrega funcionalidad, sin afectar apenas el rendimiento (incluso, como dice #13, mejorandolo).

Puedo aceptar que Windows sea más sencillo, mas extendido o que cuente con más software de terceros, pero insinuar que GNU/Linux recorta funcionalidades, o que cuenta con menos características que Windows.... Te has confundido (esto dicho sin acritud).

Yo no creo que los usuarios de Windows sean tontos ya que usan el sistema operativo mas compatible y con mas aplicaciones/desarrolladores del mundo, para cualquier cosa hay, al menos, 4 o 5 alternativas. Siempre hay drivers disponibles, todo está a un clic o dos de distancia, eso si, muy atacado (obvio) pero yo no voy a buscarme una novia fea solo para que no me la bacilen, quiero una bonita que me sienta a gusto y claro, cuidarla bien.

para mí los que hacen eso la mayoría serán ignorantes que ni sabrán ponerle más RAM a su PC, así que no creo que puedan hacer mucho

@blaqkr
No digo que no. Yo recuerdo un caso en concreto sobre un theme de Vista para XP que fue retirado por una notificación de Microsoft. Era realmente bueno y de los mejores que he visto. Pero salvo este caso desde esa época yo sigo viendo muchísimos themes de Vista en Devianart.

En todo caso, la cuestión de fondo es que plantear el uso de un skin no soluciona nada y hasta puede considerarse deshonesto. Vamos, no sería "ético".

pero también es porque microsoft demanda a los que hacen esos skins

respondiendo a 69, el problema es que las skins no se inspiran en Windows sino que lo calcan pixel a pixel y ya eso, es otra cosa.

Esto va de la siguiente forma: 

En XP no hay drivers o hay incompatibilidades: culpa del fabricante del hardware o del programador de software

En Vista/7 no hay drivers o hay incompatibilidades: Culpa de SO

Si no, ya verás.

si alargo hasta el 2020 es por que no tiene ese problema de pensar asi...

Ya me dirás lo que cuesta otro modulo de 512 de ram para tener el 1Gb....10€?

Y esa grafica por favor, cambiala ya, es antiquisima. Igualmente podrias haber intentado de instalar los drivers de XP en 7, tampoco es tan dificil.

Todo depende de drivers y software... si ya hay una buena base para windows 7, entonces nos da igual, sino a lo mejor lo podemos pagar con un poco de dejadez de las empresas...