Windows Vista, de mal en peor

Sí… y como prueba, la escueta y pobre lista de cosas positivas que tú mismo has puesto…

Si la relees te darás cuenta de que esos cambios, no merecen un cambio de SO y pagar por una nueva licencia teniendo XP…

Vista debería haber sido más estable, pero también más rápido… con un nuevo sistema de ficheros, que se prometió y no se ha cumplido, más eficiente que NTFS.
Seguro por no tener agujeros que requieran de continuos parches, o pedir autorización de Administrador como hace Linux para tareas 'sensibles'… y no por preguntar 20 veces lo mismo para cualquier tontería.

Sinceramente, Vista es un producto inmaduro e incompleto… muy alejado de lo que se prometió en su momento, y que aporta más bien poco, o nada, a un usuario normal.

#1 | Escrito por manuelcr | 27 nov 2007 10:42:51

Se ha dicho mucho al respecto … a la história me remito:

http://tiorubo.blogspot.com/2006/12/microsoft-y-el-vaporware.html

^^

#2 | Escrito por LordPeP | 27 nov 2007 11:19:28

Quizás lo desastroso no está demostrado aquí, por ejemplo, la versión básica es muy limitada (muy limitada, no tiene los "efectos especiales", no se puede emular CD/DVD y mucho menos maquinas virtuales, y por lo demás ni siquiera trae el media center).

Claro, ellos me dicen que me actualize con Anytime Upgrade para que me salga mas barato, pero… ¿y si en mi país no funciona? la unica solucion que te dan es comprarte otra licencia.

#3 | Escrito por José | 27 nov 2007 15:33:58

Totalmente en desacuerdo.
He gustado de vista y de mi casa no lo quito, es cierto hay que tener una buena maquina para sacarle el provecho, pero en condiciones optimas funciona re-bien, por ejemplo en algunos juegos (pop las arenas del tiempo-devil may cry,fear) el rendimiento es mejor. Ademas la multimedia en general es mucho mejor.
Creo que estos argumentos los del post son tipicos de alguien que no ha probado algo.
Les dejo unas dos direcciones de una persona que en realidad si es objetiva en sus criticas y alabazas.
http://erwin.ried.cl/?modo=visor&elemento=218
http://erwin.ried.cl/?modo=visor&elemento=236
Generalmente con una maquina muy buena optaria por Vista, con una regular, optaria por XP, el amado por todos los que antes decian que era lo peor.

#4 | Escrito por darmfreak | 27 nov 2007 15:45:17

la verdad a mi me gusta, creo que no tengo nada en su contra

#5 | Escrito por martin eduardo | 27 nov 2007 16:18:42

Alaaaa… exagerao tu. Han dicho el peor producto de 2007, no de la historia… jajajaja

#6 | Escrito por s3rgio | 27 nov 2007 16:35:47

Cuando salió XP tambien se criticaba bastante…todo el mundo estaba contento con su windows 98/ME y no querian cambiarse. Ahora todo el mundo tiene el XP

#7 | Escrito por jjrg | 27 nov 2007 17:14:45

El único dato que tengo acerca de vista es que todos los colegas que se han comprado portátiles han formateado el disco duro para poner el xp sp2 más o menos a la hora de usar vista.

La gente dice que vista será como xp, que al principio hubo recelo pero hoy todos lo tenemos. Pero no se acuerdan de windows ME, y vista a la larga podría perfectamente ser otro windows ME.

#8 | Escrito por jose | 27 nov 2007 17:34:39

Que exageración, a mi no me parece mejor que el XP, de hecho lo veo a la par en poder… pero en iterface me gusta mas, me siento mas cómodo y me agrada, he probado muchos SO y si bien es cierto que aun uso windows por la gama de software disponible, tambien me gusta su aspecto =), no será el mejor SO de la historia… pero tampoco entre los 10 mas malos jaja.

Lo que si, el precio, por Dios! bajenle no? … que rollo de sacar tantas versiones…

#9 | Escrito por Ishigami | 27 nov 2007 18:18:43

No entiendo ya a estas alturas por qué siguen criticando el Vista. Yo lo he utilizado diariamente desde Marzo y no me ha dado problemas. Lo instalé en un portátil HP de dos años de antiguedad y va mucho más rápido que cuando tenía XP.

El UAC no es tan terrible como lo quieren hacer ver. Sólo aparece cuando te metes con tareas administrativas del sistema como modificar el registro, instalar fuentes y programas antiguos. Es absolutamente falso que cada rato te esté preguntando por cosas que estás haciendo. Si tienes tu sistema bien configurado no notarás que UAC está actuando para dar mayor seguridad. Ahora estoy más tranquilo con respecto a los virus y malware ya que si alguno trata de meterse en alguna carpeta del sistema, como la de Windows, el UAC actuará y me avisará del hecho y todo lo que tengo que hacer es cancelar.

No todo en Vista son cambios estéticos. Muchos son internos y de seguridad, además de rendimiento. Vista administra muchísimo mejor la memoria del PC, y aunque una persona vea que el SO está ocupando mucha memoria, en realidad la uriliza para fines más productivos. ¿Qué gracia tener 2Gb de RAM si el SO (como XP) no la va a provechar al máximo?.

En cuanto a interfaz de usuario, gracias a que utiliza exclusivamente la tarjeta gráficalas ventanas se mueven más fluído, ya que no las renderiza por software sino por hardware.

Así puedo seguir con muchísimas más cosas…

VIVA VISTA!!!

#10 | Escrito por sandesign | 27 nov 2007 18:34:34

[...] Visto en: Alternaria, Genbeta, Fayerwayer… caray creo que salió en muchos lados y ps no podía faltar en de podcast pulgas… [...]

#11 | Escrito por We don’t need no Windows Vista… « De Podcast Pulgas | 27 nov 2007 19:15:54

Me van a disculpar pero yo creo que ni lo uno ni lo otro. Me explico, Cuando el XP salió recuerdo los chorros de tinta que corrieron por publicaciones que alababan las pegas de XP. Que si el sistema de licenciamiento, que si era muy lento en el arranque, que si tardabas el doble en ejecutar la misma tarea que en 2000, etc…. Eso sí, mientras el Windows 2000 lo ponían como una maravilla de la estabilidad y el buen funcionamiento (yo discrepo rotundamente porque el 2000 me duraba 2 meses instalado en mi ordenador y llevo ya muchos SO a mis espaldas. Atrás quedaron los buenos años del 3.1 xDDDD). Por esto mismo digo que hay que tener cuidado con lo que ahora se dice porque seguramente los que entonces ponían a parir al XP, ahora lo adoran. Es cierto que 2 service packs hacen mucho, pero oigan las cosas hay que verlas en su justa medida.

Personalmente opino que Vista es un buen sistema operativo para casa. De echo mi portátil venía con Vista y no he podido resistir la tentación de dejarlo. Si tienen la posibilidad de usar un Sony Vaio con sus maravillosas pantallas, con todos los efectos del vista funcionando, les aseguro que se van a quedar boquiabiertos. En el aspecto funcional, yo no me quejo puesto que en unos meses te aprendes dónde están las cosas de manera que la sensación de estar perdido desaparece y puedes trabajar con él de una forma bastante aceptable. En definitiva creo que las comparativas están desvirtuadas ya que están comparando un SO recién salidito del horno con uno que ya lleva una solera considerable y más aún si le metemos los parches y service pack al XP. Me gustaría leer una comparativa entre el XP con sp2 y un Vista con SP2 (si es que llega a existir algún día) a ver que tal salen ambas y entonces estaremos haciendo comparativas serias.

¿Que han cometido errores en Vista? pues claro, pero al igual que con el XP, el ME, el 2000, el 98 (ojito con este la cagada de apagar el equipo y demás), etc…

Como diría aquel….

Esto…. Es…. MICROSOFT!!!!! xD

#12 | Escrito por Crower (www.Crower.es) | 27 nov 2007 19:26:18

A ver malo no es sin embargo con el tiempo de desarrollo, el PRECIO y el bombo que le dieron en cuanto lo pobré vi que era un XP mejorado gráficamente y poco más… lejos quedaba aquel gran proyecto llamado LONGHORN seguro que todos habéis visto los videos de demostración que Microsoft hizo en su día y lo maravillados que se quedaron todos. Windows Vista no es el proyecto Longhorn es un XP dopado y para eso no me vale la pena pagar la licencia. Ahora de ahí a considerarlo uno de los 10 peores productos del 2007… creo que es una exageración sin embargo este windows tiene toda la pinta de convertirse en un nuevo ME en cuanto a popularidad entre la gente como bien han citado más arriba así que sí que le auguro un muy mal futuro

#13 | Escrito por stilz | 27 nov 2007 19:41:31

pues si lo usas como un xp skineado esta bien, quitando el uac dejas de odiarlo, a todos mis amigos a los que se los he desactivado me lo han agradecido, y pues tiene mas funciones que xp, de verdad a el que se le a ocurrio semejante estupidez del uac debio haber sido despedido hace mucho mucho tiempo,

#14 | Escrito por Javier Ardila | 27 nov 2007 21:11:57

mmm pues decirles que las computadoras que traen el vista son un amor, las miras y quedas
enamorado de ellas, el problema es cuando la trasteas un rato, y si querer abris el administrador
de tareas y ves que esta consumiendo 1.15 Gb de Ram, 25 % de procesador y solo tiene corriendo el norton, el mierxx player
y el Live One Care, ademas de sus efectitos pajeros de minimizar y ventanas transparentes.



La verdad no se para que necesita tantos recursos, al ver de nuevo los videos de LongHorn me pongo a pensar
que eso ha de consumir unos 8 Gb de RAM, y como dijeron mas arriba, el xp no consume mucha RAM y la que
consume no la administra bien pero el vista consume un pijo de RAM y la administra bien, al final siempre quedamos
igual, solo que el punto de vista cambia, es todo.



Otra cosa que siempre se jacta microsoft es que sus productos siempre inician mas rapido que sus antecesores
y eso es mas que obvio porque como vas a comparar equipos de 900 Mhz con los actuales de 3 Ghz, es mas que logico
que tendria que mejorar el rendimiento, estare satisfecho cuando microsoft me pruebe que el vista funciona mejor que
un XP en una Maquina con procesador de 1 Ghz y 256 de Ram, porque cuando lo logre solo asi dire que han avanzado
de lo contrario han retrocedido, gastando recursos y desperdiciando las potentes maquinas actuales.

#15 | Escrito por melvin (melvinlopez06.openid.es) | 27 nov 2007 23:29:16

#12 Crower ha dicho:

[…]En el aspecto funcional, yo no me quejo puesto que en unos meses te aprendes dónde están las cosas de manera que la sensación de estar perdido desaparece y puedes trabajar con él de una forma bastante aceptable.[…]

Vaya tela. Te aseguro que en unos meses puedes manejar de manera mucho más que aceptable sistemas operativos que SÍ son seguros, no tienen nada que envidiar a los efectos visuales de Vista (ver Beryl o Compiz) y no necesitan de máquinas de última generación para funcionar a pleno rendimiento.

No os engañéis, Vista no está en casi cada ordenador nuevo por ser el mejor sistema operativo, ni muchísimo menos. Está por inercia (una historia que se remonta a 1980).

Hay sistemas operativos GRATUITOS que llevan tiempo haciendo TODO lo que hace Vista y más (además de seguir podiendo ejecutar programas Windows). Así que el que utiliza Vista es porque viene con su ordenador (que le hubiera salido más barato de haber venido con otro S.O.), no ha probado otro y le da pereza hacerlo.

#16 | Escrito por Carlos | 28 nov 2007 01:02:30

Lo malo de todo esto es que se siguen olvidando de Linux, que hace mucho más, más rápido, en máquinas viejas, con efectos especiales y no pagas nada por el.

Lo demás son todas pavadas.

Vista no sirve, hasta permiten seguir instalando XP para los que no quieren Vista.

Una empresa no puede migrar a Vista por los dolores de cabeza que les trae.

Resumiendo:

Vista es lo mejor que le pudo pasar a….

Linux!!

Gracias.

#17 | Escrito por sergio (compumundohipermegared.blogspot.com) | 28 nov 2007 01:08:00

"Por esto mismo digo que hay que tener cuidado con lo que ahora se dice porque seguramente los que entonces ponían a parir al XP, ahora lo adoran. Es cierto que 2 service packs hacen mucho, pero oigan las cosas hay que verlas en su justa medida."

¿Osea que según tú, es totalmente normal que un sistema operativo requiera de mas de 5 años en llegar a ser estable y relativamente seguro?
Discúlpame, pero eso me parece totalmente absurdo, si yo me compro un automóvil hoy, la gracia es que ya sea seguro y fiable, no dentro de algunos años.

"Si tienen la posibilidad de usar un Sony Vaio con sus maravillosas pantallas, con todos los efectos del vista funcionando, les aseguro que se van a quedar boquiabiertos"

¿Boquiabiertos por tener transparencias y un par de cutres efectos 3D?, ¿es que acaso nunca has visto lo que son capaces de hacer Aqua en MacOS y Compiz Fusion en Linux?, y en el caso de Compiz, ejecutándose en hardware muchisimo mas modesto de lo que Vista pide, siendo que este ultimo, para no hacer ni 1/4 de lo que hace Compiz te pide una enorme cantidad mas de recursos

"En el aspecto funcional, yo no me quejo puesto que en unos meses te aprendes dónde están las cosas de manera que la sensación de estar perdido desaparece y puedes trabajar con él de una forma bastante aceptable"

¿Unos meses?… en mi casa tengo instalado Xubuntu en mi computador, y algunas veces cuando viene una prima mía me lo pide para revisar su correo o buscar algo por internet(ella en su casa tiene un computador con Windows , pero no tiene internet), y en ningún momento me ha preguntado como tiene que hacer nada, ella incluso cree que tengo instalado WINDOWS VISTA!
Es mas, tengo un par de sobrinos pequeños(10 y 8 años cada uno) que cuando vienen no tienen ningún problema para ponerse a jugar ni para hacer lo que les venga en gana con mi equipo, ¿y tú me dices que para poder usar vista de forma aceptable me va a tomar al menos un mes?
Viejo, yo aprendí a usar Linux en ese tiempo, partiendo prácticamente de cero, y créeme que no soy ningún superdotado ni guru informático.

#18 | Escrito por Hijo del Opio | 28 nov 2007 06:55:22

todas tonterias, estoy de acuerdo con lo del uac pero en general me funciona increible (p4 2.8, 768 ram) me funcioa con mas estabilidad que con xp y mas rapido. con xp todo el mundo decia las mismas cosas y al final es el "rey". el tiempo lo dira y el vista ha llegado para quedarse.

#19 | Escrito por dala | 28 nov 2007 11:19:35

qué pesados son los adivinos. sólo se acuerdan de los éxitos de microsoft (XP) y se olvidan de los fracasos (2000, ME).

#20 | Escrito por jose | 28 nov 2007 14:11:41