Fiel a la fecha oficial prevista, Firefox 5 ha sido lanzado oficialmente. Esta versión, que es el primer fruto del cambio de política consistente en lanzar una versión cada seis semanas, llega sin cambios externos apreciables pero con una gran remodelación interior.
La versión para Android incorpora la función de privacidad “Do-Not-Track“, (no rastrear), por lo que Firefox 5 es el primer navegador que ofrece esta funcionalidad en múltiples plataformas. Esta característica resulta más fácil de encontrar en las preferencias de usuario.
Firefox 5, requisitos del sistema
Windows
Sistema operativo:
Windows 2000, XP, Server 2003, Vista y Windows 7. De momento sólo hay versión de 32 bits, aunque funciona perfectamente en Vista y Windows 7 de 64 bits. Respecto del último, comprobado que es así.
Hardware:
Pentium 4 o superior con soporte SSE2 (Single Instruction Multiple Data, extensión 2). Memoria mínima 512 MB de RAM y 200 MB libres en el disco de instalación.
Mac
Sistema operativo:
Mac OS X 10.5 ó Mac OS 10.6
Hardware:
Macintosh con procesador Intel x86, 512 MB de RAM y 200 MB libres en el disco de instalación.
Linux
Debido a la gran cantidad de distribuciones que existen de GNU/Linux y que cada una puede proporcionar combinaciones de paquetes distintos con funcionalidades similares, hay dos listas de requisitos. Las versiones de paquete que se indican son las mínimas.
Paquetes imprescindibles:
GTK+ 2.10, Glib 2.12, Pango 1.14, X.Org 1.0, aunque se recomienda la versión 1.7 en adelante, libstdc++ 4.3.
Paquetes recomendados:
NetworkManager 0.7, DBus 1.0, HAL 0.5.8 y GNOME 2.16.
Firefox 5, instalación
La instalación, —no entro en la propia de cada sistema operativo— borra la existente, conservando la lista de favoritos y el historial de navegación. El problema viene con complementos y extensiones por temas de compatibilidad. En mi caso, no ha reconocido dos.
Firefox 5, novedades
- Soporte para animaciones basadas en hojas de estilo en cascada (CSS).
- La cabecera Do-Not-Track (no rastrear) se ha movido para ganar usabilidad.
- Se ha afinado la lógica de conexión inactiva HTTP para incrementar el rendimiento.
- Se mejoran canvas, JavaScript, memoria (consumo) y rendimiento de red.
- Mejora de soporte para los estándares HTML5, XHR (XMLHttpRequest ), MathML (Mathematical Markup Language, basado en XML) y SMIL (Synchronized Multimedia Integration Language).
- Mejora en la comprobación de ortografía en algunos idiomas.
- Una mejor integración del entorno de escritorio (GNOME) para los usuarios de Linux.
- Los contenidos en WebGL no pueden cargar texturas de varios dominios para evitar problemas de seguridad.
- Se ha fijado en 1000 milisegundos los parámetros setTimeout y setInterval para mejorar el rendimiento.
- Solucionados problemas de estabilidad.
- Solucionados problemas de seguridad (5 críticos y 2 moderados).
Firefox 5, conclusiones
Firefox 5 promete velocidad y la primera impresión tras dos días de pruebas es que ciertamente es más veloz que su predecesor. El soporte para las más recientes tecnologías Web es un hecho y por tanto, un paso adelante.
Lo que no me parece bien es que se “vendan” mil nuevas características cuando en Firefox 5, lo que realmente se ha hecho es corregir una lista de errores ciertamente notable, que si no he contado mal son 992.
Teniendo en cuenta lo que tuvimos que esperar para el lanzamiento de Firefox 4, que hayan corregido 992 bugs desde su lanzamiento hasta la versión 5, invita a pensar que la versión 4 fue “precipitada”, obedecía a una necesidad comercial y la verdadera versión 4 debería haber sido ésta.
Celebro y doy la bienvenida a Firefox 5, soy usuario del navegador desde que comenzó, pero la política de lanzar versiones de esta manera no me parece el camino más adecuado para la fundación Mozilla, que se ha ganado el respeto de una comunidad muy importante de usuarios y no necesita este cambio de rumbo, en mi opinión.
Web | Descarga
Comentarios
me gusta firefox pero ahy que admitir que no es muy rápido, aunque dicen que la versión 6 sera la mas parida ya, yo espero que sea a si, y es cierto el otro problema que se presenta de momento son las exenciones que no son compatible con FF. en difinitiva esta version con la version 4 no ahy ninguna diferencia en lo que es velocidad...
Se nota que tu ordenador o conexion es baja para no fijarte en esos cambios
Claro la versión 6, siempre la próxima versión será la que al fin será rápida. No se tú pero yo oigo eso desde que iban a sacar la versión 2.
En España disponemos de unas conexiones nefastas, ya puedes pagar 50 euros al mes por 50 megas que te llegan tus 10, pregúntale a cualquier informático. Así que las "posibles" mejoras en velocidad si se notan levemente sera porque antes no eran tan rápidas...
Que mala onda, aquí en México en el estado donde vivo pagas el equivalente a 62.50 euros por una conexión de 4mb y te llegan 2 jajaja, parece que siempre los que pierden son los usuarios. Saludos.
A ver si para cargar una página como GMAIL lleno de javascript, es necesario 50mb. Más de 6mb ni se aprecian a la hora de cargar páginas, siempre que no se tenga saturado la descarga, claro.v
Yo tengo 3mb y noto perfectamente las mejoras con respecto a la versión 4.
Si las hay. Va mas rapido que Firefox 4. Desde el mismo arranque del navegador hasta la navegación en sí. No se como no puedes notarlo.
Sigue sin ser tan veloz como Chrome, pero ya se le acerca bastante.
en mi país pagamos el equivalente a 50 euros por 2 mega bits, y es la máxima velocidad que tenemos. :(
Ojo no hay que exagerar y hacerse el sufrido que por $1061 pesos no te llevas 4MB en México
Pues menudos "informáticos" conoces tú.
En Ono, contratas 50(down)/5(up) Mbps y te llegan 51(down)/5.1(up) Mbps. Ejemplo: http://testvelocidad.eu/banner/201106/12kto-17qa.jpg
Otra cosa es que tú tengas tu Windows lleno de virus o con un antivirus mastodóntico que te frena horriblemente tu ordenador.
La gente que tiene dos dedos de frente y mantienen su ordenador en condiciones, recibe perfectamente el ancho de banda contratado.
en argentina pagamos 95 pesos, 18 euros o 24 dolares por 3 megas, sea speedy o fibertel y a mi me llegan 4 megas....y por lo que veo esta re barato internet en argentina
-- editado por última vez a las 17:20
Claro que si, campeón.
Yo tengo 12 de ono y me llegan entre 12.4 y 13.1 normalmente pero esa afirmación es estúpida y ridícula.
Antes con ya.com tenia 20 y me llegaban entre 8 y 12 segun el día. Los virus se han ido automáticamente? y que virus tienes tu que te chupan la mitad del ancho de banda? XD
-- editado por última vez a las 17:22
No debes de saber que los 50 Mbps de Ono son por tecnología HFC y los 20 Mbps de Yacom son por tecnología DSL.
Si no conoces la diferencia, échale un vistazo a la wikipedia, que tendrás información de sobra.
¡Saludos!
Claro. Si. Pues entonces todos los usuarios de adsl que tienen un cableado hasta la puerta de su casa de pena, ya que nadie se digna a mejorar las infraestructuras de linea, y que contratan x megas de los que les llega la mitad, no tienen dos dedos de frente. Todos aquellos que no tienen la posibilidad de tener Ono, dos dedos de frente. Y los que usan linux y tampoco les llega ni la mitad....anda y estos, que hacen mal?
Tienes un problema de comprensión lectora.
Un usuario dice que "cualquier informático" puede cerciorar que de los 50 Mbps en España sólo llegan 10 Mbps. A día de hoy, sólo las cableras y los pocos que tienen acceso a FTTH dan 50 Mbps o más. De todas las compañías que dan 50 Mbps, no existe ninguna que, salvo problemas puntuales o por PEBKAC, den un 20% de la conexión en vez de algo cercano al 100% de la conexión.
En España, quien paga por 50 Mbps, obtiene 50 Mbps.
Que tú hayas contratado 20 Mbps con ADSL2+ o 30 Mbps con VDSL2 me da exactamente igual porque a mi personalmente me la repampinfla.
Lo que no me repampinfla es que alguien mienta, y eso es precisamente lo que hizo ese usuario.
En ningún momento he dicho que en una conexión DSL la culpa de que llegue menos velocidad sea del usuario, eso te lo has inventado tú. Lo que yo afirmo es que, salvo problemas puntuales, quien contrata 50 Mbps en España, recibe 50 Mbps. Y quien contrate 50 Mbps y no consiga los 50 Mbps, es o porque hay una avería puntual (algo que la compañía soluciona) o porque el usuario no sabe mantener su ordenador limpito.
Espero que ahora te haya quedado suficientemente claro.
A buen entendedor pocas palabras bastan... y me has hecho escribir una parrafada para explicarte que la próxima vez deberías de leer detenidamente el comentario al que respondo y luego mi respuesta para ver si tu respuesta mea fuera de tiesto o no.
debo decir eso si que en linux esta version 5 si que vuela e incluso esta mas rapido que chromium... "uff al fin "
550 Permission denied.
Esto sale cuando pulsas en el enlace de descarga de Windows :S
¿Con qué navegador lo estás intentando bajar @Javier?. He probado ahora mismo el enlace con FF 5, IE-9 y Chrome y puedo acceder al FTP, sin embargo con Opera no. ¿Es tu caso? De cualquier manera, se puede descargar directamente de http://www.mozilla.com/es-ES/firefox/ para Windows en Español. Saludos.
A mi me pasa lo mismo con firefox, si puedo entrar al ftp, pero cuando quiero descargarlo me da ese error, con chrome solo me dice que la pagian web no esta disponible e internet explorer tampoco me deja.
Pero en la pagina oficial ya esta disponible.
http://www.mozilla-europe.org/es/
-- editado por última vez a las 21:45
No pasa nada @Azael, ahora mismo edito los enlaces y se soluciona el tema. Has puesto el mismo que recomendaba a @Javier Juanes. Saludos.
parece que han optado por dejar de nombrar la versión de firefox en la página principal, ahora será Firefox y punto, lo veo lógico si van a sacar tantas versiones.
interesante
Inspired by Chrome.
Pues el número de la versión se ve bien clarito, no se donde dices que han dejado de nombrarla.
Antes ponía: Firefox 4 ya esta aquí! y en el botón de descarga: Descarga Firefox 4, ahora nada de eso :P https://lh4.googleusercontent.com/-bFPfPR58bx0/TYzDBYH-pCI/AAAAAAAACXc/TLnk3IioluY/fx4.jpg
Pues yo sigo viendo el numerito. Ya será más pequeño, más grande, aparecerá más o menos veces... eso que más dará, la cuestión es que sigue ahí. Vete a la descarga del Chrome, a ver por donde encuentras algo sobre la verión. Ah, por si las moscas, antes de que me acuses de fanboy o algo raro, no uso ninguno de los dos nombrados, mi predeterminado es otro.
Bueno, el numero que siempre ha estado y sigue ahi es el que esta en el boton verde de descarga, supongo que lo del grande ya lo quitaron por lo mismo de los cambios seguidos y en consideracion a los usuarios a los que no les interesan versiones
puf, a mi me ha decepcionado un poco, fast dial ya no es compatible...
brillante
Pues entonces el que te decepciona es fast dial.
Y va otra vez... : El navegador no es el que es el "compatible" o "incompatible", eso es la extensión, el agregado del navegador.
-- editado por última vez a las 20:54
interesante
Bien dicho. Hay algún empanao que parece que no se entera de como funcionan las cosas.
pues no se, yo esperaba "retrocompatibilidad" por parte del navegador, no que el complemento adivinara el futuro y supiera que iba a hacer falta para las proximas versiones de firefox.
De todas formas solo hay que esperar, fast dial se suele actualizar
La mayoría de las extensiones suelen ser compatibles con las nuevas versiones de Firefox, simplemente que, por seguridad, se bloquean por defecto. He llegado a ver un Firefox transparente solo por una extensión obsoleta xD
Igualmente, si instalas esta extensión Add-on Compatibility Reporter Desativará la comprobación de versión para extensiones para todas las versiones del navegador, además añade un botón para poder mandar un reporte de si es compatible o no
Cuando hay cambios en la arquitectura la compatibilidad hacia atrás es un auténtico lastre. Fíjate en Windows, itentando mantener compatibilidad hasta con MS-DOS y al final tuvieron que cortar y dejar de dar soporte a algunos programas.
Sin embargo es a base del cambio o actualizacion del navegador que el agregado se hace incompatible
Es parte de una actualizacion, la extension solo es un extra, no el navegador, quejate de la actualizacion, no del navegador
6 Comentario moderado
8Pues en KDE es igual de feo u.u pero si se nota un rendimiento mejor :D
-- editado por última vez a las 21:37
Si quieres, puedes(para mi gusto, claro): http://img715.imageshack.us/img715/9136/firefoxkde.png
Y como hago para que quede como lo tienes, a mi me quedo así luego que le pude un tema. http://img823.imageshack.us/img823/8826/firefox5kde.png
-- editado por última vez a las 13:24
Hola
En primer lugar quiero destacar que tengo el navegador en armonía con el resto de elementos del sistema(al diseño me refiero). En mi opinión por mucho tema que le pongas si no está bien integrado con el resto de elementos quedará como un verso suelto en un poema.
Aún así, te cuento: Tema: http://www.foxdie.us/download/
Y desde la configuración de KDE ya pones el estilo de fuente que tu veas. Yo tengo puesta "Ubuntu Font".
Saludos.
¿Alguno de Ustedes tiene idea de la fecha de salida de Thunderbird, versión 5.0? Pensé que FF y TB saldrían simultáneamente con esta nueva "modalidad" de publicación de versiones.
Por cierto, que me parece también que un calendario de seis semanas para cada nueva versión es un poco ingenuo, por llamarlo de alguna forma; no nos engañemos, sabemos que no por ponerle un número superior a la versión de cualquier software, lo va a hacer mejor que su predecesor, o de los que compiten con él.
Mozilla debe enfocarse en mejorar en el campo donde ha ido perdiendo cuota, pero eso no se logra solamente con irle sumando unidades de manera veloz a sus productos.
-- editado por última vez a las 21:31
interesante
Nosotros sabemos que ponerle un número de versión superior no significa que sea mejor pero mucha gente, el usuario básico, suele entenderlo así. Cuando ven un navegador que tiene el número de versión 11 y otro que tiene la 6 pues piensan: "Este es un número más grande con lo cual es mejor así que me bajaré este". Créeme, mucha gente piensa así. Que luego, en la realidad sea cierto o sea mejor o lo que sea, ya es otra historia.
Tienes razón Maykel; a veces pienso que lo más sano es cortar el tema las numeraciones de las versiones y más bien optar por un "actualizado al (fecha)" y listo.
Así no nos la pasamos jugando con los usuarios noveles.
Que la competencia sea por rapidez, seguridad, estabilidad, etc. No por numeritos. En fin...
-- editado por última vez a las 22:13
Estoy de acuerdo pero parece ser que todos optaron en su día por seguir el modelo de Internet Explorer y Netscape (si mal no recuerdo también tenía numeración) aunque parece ser que muy poco a poco se van desenganchando de esa manía.
Si escucharan más a los usuarios, quizás no harían tantas tonterías.
PS: me gusta tu idea de: "actualizado a (fecha)"
-- editado por última vez a las 00:07
A mi me sigue gustando el sistema numerico, no tan vistosamente pero de todos modos, me marca un antes y un despues y atravez de estos cambios me entero de las mejoras y progresos en cada actualizacion, tambien marca una historia y un historial, eso define esos ''numeros'' sin embargo para los que simplemente no le dan caso a ello es mejor ocultarles el numero para que no malpiensen
En efecto, una vez a un cliente le instale fox it reader ver 3 y de inmediato me llamo y me dijo que el programa que le habia puesto era viejo por que el tenia el 7 (adobe reader) y que ahora no podia abrir us valiosisimos PDF´s.
Al final, el disco donde lso tenia estaba demasiado rayado y por eso no se abrian, y cuando le puse el adobe reader 7 el problema siguio igual. Trate de explicarle que son programas diferentes y que tienen diferentes versiones pero nunca lo acepto y me insistio en que le dejara el adobe reader, aunque le hacia lento su pc.
si todavía hay gente y empresas con el ie 6... que debe ser el peor navegador de la historia xD lo que me cuentas del adobe no me sorprende nada xD
WTF? Las transiciones CSS son funcionales en Firefox desde la versión 4.
Según Mozilla, en las notas de lanzamiento, mejoran el soporte CSS. Aquí os dejo la lista de bugs corregidos, varios aluden al soporte para CSS. Saludos.
https://www.mozilla.com/en-US/firefox/5.0/releasen...
Realmente son 992 bugs! increíble, ¿de dónde pueden sacar tantísimo bug?
Muchos son bugs estúpidos de, por ejemplo, una etiqueta de texto que no explica bien lo que hace una función.
Tú lo dijiste, transiciones, no animaciones ;)
Un bug es una cosa y un fallo de traduccion es otra.
interesante
Se sabe de alguna novedad REAL que vaya a traer Firefox 6? Algo nuevo? Porque para trae mejoras mínimas que hagan una version 4.0.1, .2, .3....Y dejen el número principal para cambios importantes.
Una de las mejoras que más me llama de Firefox 6 es que finalmente habrá una versión 64 bits para Windows Usé la versión Nightly de Firefox 6 (ahora estoy con la 7) y no he tenido ningún problema, así que espero que finalmente lancen también la x64 cuando publiquen Firefox 6
Igualmente, que es una novedad real? Cambios estéticos en la interfaz? Yo prefiero 10000 cambios internos de estabilidad, corrección de errores y compatibilidad con estándares a que estén toqueteando la interfaz
Oh, ojalá salga la versión de 64bits de una vez! No hablo tanto de cambios estéticos sino que si son cambios pequeños (como es el caso) hagan sólo un .1, .2...y dejen el numero de versión para cambios importantes y grandes (sean visuales, de rendimiento o compatibilidad)
Un saludo!
Pues te recomiendo probar las versiones Nightly para que puedas comprobar la versión x64.
Lo raro es que la versión 6 de Aurora no tiene versión x64 :/
sobre el número de versión estoy de acuerdo a que, tal y como estamos acostumbrados, no tiene sentido un cambio de versión, pero sinceramente, lo mejor sería adoptar un sistema de fechas como comentó alguien más arriba.
Eso de las versiones hay que verlo como lo que es, Marketing, nada más.
Lo de las versiones puede estar bien para acostumbrar a los usuarios a actualizarse, aunque yo prefiero sólo cambios de versión cuando hay cambios importantes, y que mientras tanto el navegador se vaya actualizando él solito.
En la versión 5 y aún no pasa el Acid3 por 3 puntos y en http://html5test.com/ saca 255 puntos, 34 menos que chrome!
Respecto de la versión anterior, carga más rápido y las páginas pesadas las renderiza con más 'soltura'.
Saludos
No lo pasa porque la gente de Mozilla piensa que WOFF es una mejor alternativa a las fuentes SVG, cuyos 3 apartados no pasa en el Acid3, por lo que ahora ni seguramente nunca los pase.
dejaron bien en claro hace mucho tiempo que no iba a subir de 97 puntos en el Acid3 porque los últimos 5 puntos se van a retirar como estándar.
Exacto, y los demás navegadores como Opera y Chrome sólo las agregaron para sacar 100 puntos en el Acid3.
No, lo agregaron por son estándar del W3C.
Estéticamente en Ubuntu, no es especialmente bonito, pero eso no me preocupa porque en último caso puedo arreglarlo con algún tema. Lo que sí noto, y esto sí que me importa de verdad, es que mi modesta máquina va mucho mejor con FF que con Chromium. Creo que voy a tener que volver a FF.
Tengo puesto Chrome 14 beta que renderiza las páginas con aceleración hardware y va rapidísimo. Además, las aplicaciones que llevan WebGL van aproximadamente 30 veces más rápido que en FF.
pero el consumo de ram y procesador por esa pequeña diferencia al cargar las pag (hablemos claro que es pequeña, son pocos segundos)se siente bastante en computadoras viejas, firefox 5 va mejor que el 4 en una laptop amd seprom de casi 8 años si no mal recuerdo sin estorbar demasiado otros procesos algo que no puedo decir del chrome y bueno lo del webGl aun no lo he probado así que confiare en ti para ese dato
Me acabo de instalar la Beta 14 y se ve bastante mas rápido, mola.
Yo noto algunas mejorias en mi pc.
A alguien le borraron todos sus motores de busqueda al actualizar?
¿Alguien sabe por qué el contador de descargas va bajando? http://www.treeweb.es/u/1152/
esta bajando entonces? http://i1089.photobucket.com/albums/i359/jesmasco/ff5.jpg
¿Por qué dices que va bajando?
Cierto, en la captura de Juan Perez Verdia hay 389 722 descargas menos que en la captura que gerardooscarjt había tomado antes. Ahora yo veo que la cifra volvió a caer en otras 387 414 descargas. http://fyels.com/Ks800p
El Firefox 6 va a incluir "profile-guided optimization". Ese si que será un salto grande en el rendimiento!
Que es eso?
Aquí y aquí
-- editado por última vez a las 02:32
De tu primera fuente (wikipedia):
"The caveat, however, is that the sample of data fed to the program during the profiling stage must be statistically representative of the typical usage scenarios; otherwise, profile-guided feedback has the potential of harming the overall performance of the final build instead of improving it."
Escenarios de uso típicos. Difícilmente un navegador tan amplio y versátil como Firefox puede definir algo así. La mejoría sería relativa, ya que no beneficiaría a todos y si podría afectar a muchos.
Tienes razón, pero mientras sean capaces de optimizar los escenarios típicos (así sea en deprimento de algunos casos aislados) será una mejora
interesante
¿La versión 4 fue precipitada? jajaja, si no pararon de chillar porque no salía, y ahora resulta que salió demasiado pronto. O es que esperaban que viniera completamente libre de errores, ¿cuando entenderán que no existe tal cosa?
Que se hayan tardado casi dos años no quiere decir que ya estaba lista.
Encontré un benchmark entre firefox 5, opera y chrome enlace: aqui lo que mas me sorprende es el consumo de recursos mucho mejor de lo que esperaba, mucho mejor que el chrome en ese aspecto.
Buen dato, mejor las evaluaciones
La primer gráfica de esa evaluación está super manipulada, chrome solamente es como 10% más lento y lo hacen parecer como si fuera más del doble. Y yo no soy fan de google.
Las criticas reales a Firefox se basan en su mal uso de recursos y rendimiento: fugas de memoria, uso de procesador que se dispara, rendimiento lento que se hace más deplorable con el tiempo, cuelgues, etc.
Por cosas de la vida sobra gente que ha reducido las cosas a "consumo de memoria", gente entre las que se encuentra la gente de Mozilla porque siempre han vivido del chisme de hacer ver que "consumen poca memoria" y que "cada vez consumen menos memoria".
Ahora dejando de lado que el "consumo de memoria" no es el problema real, tampoco es un problema real es sí mismo, al contrario.
El "problema" del "consumo de memoria" se puede combatir de dos formas: la primeara es haciendo la aplicación más ligera y eficiente lo cuál lleva trabajo pero sería lo deseable y es lo primero que la gente se imagina que ha ocurrido. La segunda manera no tiene ninguna ciencia, es muy fácil y es la que mucha gente ni sabe que se puede hacer, y sólo basta con vaciar los datos y liberar memoria sin ningún criterio que no sea el de mantener el número bajo y aparentar. Pero esta segunda manera también se nota en un rendimiento cada vez más bajo.
Así que cuando tú ves que una aplicación ha bajado el "consumo de memoria" no sabes que criterio ha seguido, salvo si presenta un peor rendimiento sobretodo si empeora cuando llevas horas usándolo o cuando más "cargado de memoria" debería estar.
Por lo tanto "consumir poca memoria" no es una virtud, no es reflejo de que se estén haciendo las cosas bien, no es reflejo de que las cosas funcionan mejor; quizás todo lo contrario.
-- editado por última vez a las 18:20
WFT! O_o
Osea que en resumen TODO lo que haga, es malo.
PD: Que mania de revolver tanto las cosas. (O.o) Con los comentarios anteriores que habías escrito, pensé que ya no eras lo que dice en tu "pagina web" (sin ofender) ya que algunas cosas que dijiste son ciertas sobre Firefox, pero me equivoque, que lastima.
Pues lamento haberte decepcionado, pero es que no escribo para complacer a la gente; si así fuese sabría muy bien qué escribir y quién quita ya estuviese de primero en el ranking de karma.
Me alegra que reconozcas que otras cosas que he dicho sobre Firefox son verdades, pero déjame decirte que esto que he dicho también es verdad y no de Firefox en particular sino de programación de aplicaciones, por eso casi todo el comentario no está personalizado hacia Firefox. Esta suficientemente explicado y no creo que tenga que explicar más y si crees que algo es mentira dime nada más.
Y la única referencia directa a Firefox fue en los primeros párrafos y eso a raíz de la sorpresa que tuvo beck-x porque el topicazo de "Firefox consume mucha memoria" no lo vio real en las pruebas de ese blog, le aclaro porqué es falso ese tópico y además le aclaro que "no consumir memoria" no es bueno (que de seguro te sonará familiar la frase "consumir memoria no es malo"), cosa que de hecho no es ni invento mío ni soy el primero en decirlo aquí.
-- editado por última vez a las 03:29
La perfecta descripción... de Firefox 3.6
No se si sepas que hace unos 3 meses apareció una nueva versión y el día de ayer se liberó otra más.
¿Pero qué dices? esa no es la perfecta descripción de Firefox 3.6, esa la de Firefox 3.5 pero ya en Firefox 3.6 arreglaron eso.
Perdón, creo que yo también me equivoco, esa la perfecta descripción de Firefox 3 pero ya en Firefox 3.5 arreglaron eso.
Pero ahora que recuerdo mejor, creo que esa la perfecta descripción de Firefox 2 pero ya en Firefox 3 arreglaron eso.
Bueno, es que como fue hace mucho tiempo no recuerdo bien, pero ahora creo que sí recuerdo lo correcto; esa la perfecta descripción de Firefox 1 pero ya en Firefox 2 arreglaron eso.
No sé si sepas, pero esa canción se viene cantando desde hace muchos años y al menos yo no me la voy a creer a menos que tenga muchas pruebas. Por otro lado ése tipo de cosas no se prueba no puedes decir que ya son historia sólo por instalar la nueva versión y usarla por 5 minutos a ver que tal, NO, hay que usarla a diario como navegador principal por varios días y semanas; no dejarse llevarse por comentarios y entradas de blogs.
Y para terminar sólo hay que mirar el pasado reciente. Firefox 4 sale y sólo se escuchaban glorias de cómo ahora sí Firefox 4 había resuelto todos los problemas, ya era ligero, eficiente, bla bla bla. Sale Firefox 5 y sobran los que dicen Firefox aún era pesado, deficiente, bla bla bla, pero esta versión ya sí que lo arreglo todo.
La historia que he visto y vivido cantidad de veces...
"Teniendo en cuenta lo que tuvimos que esperar para el lanzamiento de Firefox 4, que hayan corregido 992 bugs desde su lanzamiento hasta la versión 5, invita a pensar que la versión 4 fue “precipitada”, obedecía a una necesidad comercial y la verdadera versión 4 debería haber sido ésta."
- Esto lo digo yo y me comen a negativos.
Pero es muy cierto, nada más hay que ver como se los estaba comiendo el calendario y el papelón que estaban haciendo por sumar atrasos más atrasos, la estocada final fue cuando Microsoft sacó su IE9 en la fecha justa y habiendo empezado después. Otra muestra de lo precipitado de la liberación de la versión 4 es que a los días ya estaban liberando una actualización de urgencia, así que mínimo requería una "RC"3 y por lo visto quizá una RC4.
La única que no se precipita en esta carrera de numerar navegadores es Microsoft y le aplaudo, porque ya todos los demás navegadores se la pasan "renovando" sus versiones entre 6 y 8 semanas y la verdad,solo veo cambios significativos cada 3 o 4 versiones, solo ven algún pequeño agujero o carencia y ya con eso tiene motivos para sacar la nueva versión.
Como se ve que no conoces Opera ni por el nombre.
Eh... Opera no hace eso tampoco. Si van por la versión 11 es porque llevan 15 años en el negocio.
Te escribo desde Opera, me molesta que saquen miniversiones 11.01,11.02 y lo peor es que últimamente me he llenado mucho de cierres inesperados FAIL
17 años ya.
15 años.
La primera versión pública de Opera salió en 1996.
Que raro, porque a mi el IE 9 en el número de versión me dice 9.0.8112.16421, versión de actualización 9.01 sera a ti al que le aparece solo como 9 ¿lo tienes actualizado?
Y por cierto, a mi el Opera no me da ningún fallo.
Su desarrollo comenzó en 1994 y esa es la fecha que ellos toman como inicio del proyecto.
http://www.opera.com/docs/history/#o1
"Work started: April 1994"
He actualizado a ff5 en un ordenador viejo (10 años o más) y se nota la diferencia en la velocidad. No se que han correjido pero por lo menos en ordenadores viejos va muy bien.
Hay un dicho circulando por ahí "El mejor algoritmo actual en un ordenador de hace 30 años es más rápido que el mejor algoritmo de hace 30 años en un ordenador actual"
Voy a instalar unos sistemas hoy en equipos antiguos.... lo correré a ver como anda
Buen dato
Y los desarrolladores web? es que nadie piensa en ellos? snif snif, espero que consigan una forma de obligar al usuario a estar siempre con la ultima versión porque sino al final desarrollar una web va a ser un caos. Ya me lo imagino...
a mi esto no me funciona... q versión tiene? la 3.6, la 4, la 5, la 6 -.- deberían estar todos los navegadores a la par realmente que obligasen a tener la ultima versión un poco como el msn, que si no tienes la ultima versión no puedes conectar.
¿Cómo propones que se haga eso?. Con MSN es fácil, está controlado por una sola empresa usando un protocolo que ellos mismos controlan.
a lo mejor no te he entendido bien, pero vamos creo que firefox es solo una empresa tb, no? y podrían poner que no se abrieran versiones anteriores a firefox comprobandolo por internet ya que firefox sin conexión es algo triste de usar... no se quizás no te he entendido bien pero yo creo que podrían llegar a hacerlo.
el problema con esto es lo de siempre, en las empresas se hacen aplicaciones web muchas de ellas sin seguir los estandars, cuando se actualiza una versión algunas cosas se añaden y otras se quitan. Vale, firefox sigue el estandar, pero tiene muchas cosas que están fuera de las reglas, al igual que los demás navegadores.
Lo que deberían hacer todos los navegadores es implementar de serie (siempre con una opción avanzada para desactivarlo), son las actualizaciones silenciosas y, por supuesto, no eliminar soporte para OS que se usan hoy en día por la mayoría (IE9 ejm)
En el post original hay 247 millones de descargas y cuando hice el comentario (después) había 246 millones
Todo bien con las actualizaciones, pero es un problema con los plugins, siempre quedan obsoletas en cada nueva version, hay que tener en cuenta que uno de los puntos fuertes de este navegador son sus complementos, ojala que lo tengan en cuenta para el futuro
Hola
Es una actualización menor, no debería dar problemas con los plugins salvo aquellos que estén desatendidos por su dueños. Aunque normalmente aquellos que son incompatibles se resuelve sencillamente modificando una línea del código fuente la cual indica para que versiones son compatibles. Si indicas que plugins te dan problemas tal vez podamos ayudarte.
Saludos.
Si por plugins te refieres a las extensiones, te recomiendo leer lo que dije más arriba #21
-- editado por última vez a las 02:28
Ahora si, excelente, lo que le faltaba al 4 en estabilidad y rendimiento lo tiene esta versión, funciona de maravilla en mi PC Viejo de 512MB de RAM, con la versión 4 era desesperante pero ahora vuela :)
"Lo que no me parece bien es que se “vendan” mil nuevas características cuando en Firefox 5, lo que realmente se ha hecho es corregir una lista de errores ciertamente notable, que si no he contado mal son 992. "
Es casi lo mismo que hace Chrome xD no digo que chrome sea malo todo lo contrario también lo uso
Hoy bajé el nuevo Firefox y personalmente me ha gustado bastante. No tuve la oportunidad de conocer la versión anterior, pero como veo no es muy distinta de la actual. Me gustan las nuevas opciones de las pestañas, ahora es más práctico y puedo manejarlas mejor, lo cual es muy útil para mí ya que suelo tener muchas abiertas. Muchas gracias por el artículo, muy informativo.
Instalé la version 5 y me arrepiento. No es compatible con varios complemetos que tengo, como Xmarks, ni siquiera es compatible con la barra Google!. Tampoco guarda las pestañas al cerrar como el la version 4.
Otro xD
Leete lo que puse en el comentario #21
Pues la verdad me sorprendio la salida de esta version... pero he tenido varios problemas primero con Mozilla Synch no recuerda de mi configuración anterior es decir de la Mozilla Firefox 4 no trabaja muy bien la sincronización... luego al entrar a paginas como fileserve o freakshare el contador se reinicia haciendo que la página carga una y otra vez... espero que solucionen el problema la gente de Mozilla...
Además de que en facebook varias ya no funcionan como antes supongo que tiene que ver algo el soporte de javascript...
Cómo me gusta el Roadmap de Firefox para futuras versiones:
https://wiki.mozilla.org/Firefox/Roadmap#Product_Roadmap
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect