¿Recordáis lo dramática que se puso la Free Software Foundation hace unas semanas clamando por nuestra libertad gracias al soporte de secure boot que Microsoft impone a los fabricantes de ordenadores para poder vender máquinas con Windows 8? Recordemos siempre que Microsoft exige que las máquinas soporten secure boot, pero da al fabricante opción a permitir desactivarlo o no.
Pues bien. Nadie había llamado a los fabricantes. Y la gente de ZDNet se ha molestado en hacer unas cuantas llamadas telefónicas y en intercambiar unos cuantos correos electrónicos para confirmar, grosso modo, que ningún gran fabricante va a bloquear el secure boot (y por tanto a evitar la instalación de Windows 7 u otros sistemas operativos en la máquina).
El método habitual será incluir una configuración en la BIOS del aparato (como incluyen las tabletas Samsung que Microsoft entregó en el BUILD, como la que mi compañero Guillermo tuvo el privilegio de poder probar para decirnos que así funciona Windows 8), aunque el secure boot vendrá activado por defecto para facilitar la vida a la inmensa mayoría que ni va a preocuparse de cambiar el sistema operativo de su ordenador. Es el caso de Dell, por ejemplo.
Por otra parte no viene mal recordar que el secure boot no es una tecnología exclusiva de Microsoft ni nada que se le parezca, dicho sea de paso. De hecho Canonical y Red Hat han manifestado en una carta abierta que ellos desearían, realmente, que estuviera en manos de todos los usuarios (y no sólo en manos de los de Windows). Sea lo que sea tenemos culebrón para rato, eso está más que claro.
Vía | ZDNet
En Genbeta | Los equipos con Windows 8 podrían no ejecutar Linux (en un principio)
Comentarios
Valla forma de redactar una noticia, como se notan las decantaciones personales del autor.
Yo estaba seguro que Genbeta era un blog no un periódico, seguramente me he equivocado [Sarcasm on]
A parte de lo que ha dicho el lector anterior, al que le doy la razón, parece que lo mejor, una vez más, es dejar que el usuario elija. Así no hay culebrones.
Después de "Recordáis lo dramática que se puso la Free Software Foundation" se le quitan a uno las ganas de leer el resto de la noticia.
Aquí no hay dramatismo. Ya nos la han intentado colar unas cuantas veces, y con el Secure Boot van a avanzar bastante más que con anteriors intentos como Palladium. Por ahora es configurable y viene por defecto a sí, pero esperad que empiecen a llover billetes de Microsoft y ya veréis como alguno lanza una línea de ordenadores descontados en los que no se puede cambiar, "por el bien del usuario".
Un poco más de profesionalidad al escribir, por favor.
Por el bien del Usuario? Microsoft no es una empresa estupida, permitira al menos la actualizacion del Sistema para que sea algo como las Mac's solo que un poco mas privativo en cunto a ese aspecto del Sistema, pero Microsoft no es estupida, Si el Secure Boot les ayuda a ganar aleados en vez de enemigos como en el caso de Canonical y Red Hat, Microsoft hara las cosas lo mejor posible para que no los jodan, Desde que se fue Bill esa empresa no es lo mismo, ya no son tan malos como antes, ahora tratan de quedar bien con todos en vez de ser los malos del cuento
Sin mencionar que al comienzo, cuando la cosa es implantada, es "natural" que opten por meterla suave. Cuando la gente no proteste, la cosa se haga cotidiana y la gente le pierda miedo, no sería raro que lo cambien y la gente se la tragará como si nada.
-- editado por última vez a las 04:32
Porque todos sabemos que los comités anti-monopolio iban a permitirlo sin poner trabas, claro.
Porque todos tenemos muy claro que el sistema funciona, claro.
Aunque yo no esté de acuerdo, ahí tienes al caso de la fulana Ballon Screen, que llegó 10 años tarde luego de mucho pero mucho activismo, sólo en un determinado lugar del mundo y para colmo sin fijarse siquiera en los otros componentes del SO con los que parece que no ocurre lo mismo (reproductores de audio y video, editores de texto, etc, o el mismo OS que es la raíz de todo).
72 Comentario moderado
5Y por ello no estoy de acuerdo con el Ballon Screen. De hecho eso mismo que dices creo haberlo dicho yo también en otra respuesta en otro tema.
Este hilo iba de que las leyes antimonopolio y demás leyes no se aplican si no hay gente que pida y aún así tardará, "el sistema" no funciona solo porque es buena-gente, si la gente no protesta no pasa nada y las cosas siguen su marcha.
-- editado por última vez a las 01:51
A mí me parece igual de reprobable lo que hace Apple que lo que hace Microsoft. Ambas tienen ansias de monopolio en sus ámbitos de negocio. La diferencia es que Microsoft sí ha conseguido esa ansiada posición de monopolio real y es por ello que ha sido castigada y probablemente le caigan más palos que a Apple por hacer exactamente lo mismo.
entonces, mi placa base asus comprada hace 6 meses, ¿me permitira instalar windows 8?
Si, no van a ser tan idiotas como para perderse todos esos pc's. Ya les pasó con WIndows Vista que equipos supuestamente capaces de correrlo no funcionaban por lo que no creo que comentan el mismo error
Por enésima vez: Sí. El Secure Boot sólo será necesario si el fabricante quiere que su PC lleve la pegatina de "Designed for Windows 8". Windows 8 se instalará en cualquier placa base independientemente de si lleva EFI y Secure Boot o no.
Que bien que ya otros lectores lo mencionaron, porque no sé si será más dramática la forma de redactar del señor Manu Mateos, o la acción de la FSF ante un asunto que puede terminar por violar los derechos de miles de usuarios.
Es desilusionante, pero la forma sensacionalista en la que se están redactando muchas noticias de Genbeta, hacen que parezca un blog de viejas de patio en lugar de un blog de tecnología.
Por favor, más seriedad a la hora de redactar.
interesante
Si un pc no puede bootear el sistema operativo que quieres, ¿Es un pc o una consola?
..pensamientos de las 4 de la mañana...
interesante
Mientras pueda ejecutar el Super Mario All Stars, no dudes de que tienes un SNES en frente tuyo.
44 Comentario moderado
-2.5Es divertido ver como hablan de lo que afecta esto a los usuarios...y a la larga al grueso de usuarios le importa poco este tipo de cosas.
Al grano, estas movidas son pura promoción para el producto para hacer que la gente hable de el (venga, esto lo hacen muchas compañías), cuando salga en poco o nada cambiará respecto a lo que hay hoy en día (no recuerdo para que versión de windows dijeron que iban a meter una restricción brutal para contenido multimedia, y miren que paso...nada).
¿lo más gracioso?, los que se quejan son los usuarios del softlibre como para variar. Creo que ya la paranoia la están llevando a la exageración, aunque se presente el escenario trágico que están pitando, siempre tendremos la opción de usar los que se nos de la regalada gana, porque nadie nos obliga a comprar un producto X con ABC restricciones y siempre estará la alternativa Y que nos permitirá hacer los que se nos venga en gana. Y ahí es donde el usuario entra a decidir que a la larga es lo que siempre va a importar, independiente de la "corriente filosófica" (XD) que quiera seguir
brillante
SI esos usuarios paranoícos no hablasen cada vez que se presenta una cosa de estas (o lo de firmar digitalmente cada archivo para permitirlo ejecutar sólo en un dispositivo), ni hubiese leyes antimonopolio, ten por seguro que el mundo del PC sería tan cerrado como el de Mac, con Microsoft con el control total.
68 Comentario moderado
35Yo solo tengo una pregunta... ¿tienes dislexia?
"...¿Cómo va a vender licencias de Windows Phone Microsfot, si las empresas de hardware tienen un SO gratis que utilizar?..."
Pues HACIÉNDOLO MEJOR. No puedes pretender ganarte el coste de una licencia cuando lo que ofreces es un sistema "que sólo arranca" (táctica tradicional de Microsoft). El hecho de que haya sistemas libres y libres de coste hace que el que quiere cobrar por ellos se ponga las pilas. En el mercado de los ordenadores llegaron demasiado tarde como para representar una competencia real, pero en el mercado móvil han llegado en el momento justo y se han visto los resultados.
84 Comentario moderado
5Chorradas a parte, vamos a los hechos:
"...ofreciendo Android gratis (que no libre) para impedir que la competencia pueda posicionar su producto..."
Android es libre, lo mires como lo mires, otra cosa son las aplicaciones de Google, que no forman parte del sistema, que no tienen por qué serlo.
"...Mientras que los llorones de Netscape, los llorones de Linux, vierten sus frustacioanes echando la culpa de su fracaso a Microsoft..."
Parece que has salido de un debate de Intereconomía...Microsoft tiene potencial para hacerlo mejor, mucho mejor en mucho de sus ámbitos. Y yo espero que lo haga, será perfecto para la competencia y para el usuario final. Lo que no puede hacer una empresa de software es "untar", no ya para que se incluya tu producto, cosa que es totalmente legal, sino para que no se monte el de la competencia. O amenazar con retirar las certificaciones si no se venden exclusivamente con sus productos preinstalados.
"...Microsfot pelea. Lucha, pelea, lucha..."
Hace mucho que Microsoft no peleaba. Y no ha despertado hasta Android e iOS. Desde comienzos de los 90 Microsoft ha estado durmiéndose en los laureles porque la competencia no le ha dado motivos para hacer más.
"...NO DUDES de que Microsfot será capaz de colocar a WIndows Phone como una alternativa a Android y iPhone.
Pq son capaces de eso y más. Pero las cosas las hacen peleando, no llorando como los perdedores..."
Eso espero, porque en caso contrario menudo aburrimiento. Lo que no debes dudar es que Microsoft ha perdido mucho tiempo y ahora está a la desesperada en el mercado móvil y, para ellos, todo vale. Teniendo en cuenta la situación, están peleando bastante limpio, pero como WP 7.5 Mango no despegue espectacularmente veremos tácticas tan rastreras como las de Cupertino de la mano de Microsoft.
87 Comentario moderado
5"...ANDROID NO ES LIBRE, ESTÁ EN LIBERTAD CONDICIONAL..."
Y tan a gusto que te has quedado. Si Android no fuera libre, ya me dirás con qué trabajan los de CyanogenMod cuyo software se desarrolla a partir del código fuente de Android.
No pongo en duda el cerrojazo que le pegó Google a HoneyComb, pero de las 8 versiones de Android que han salido al mercado (1.1,1.5,1.6,2.0.1,2.1,2.2.x, 2.3.x y 3.x) sólo HoneyComb no ha sido liberada. Así que 1 de 8, demasiado poco para asegurar que Android no es libre.
Precisamente es complicado discernir con conocimiento de causa sobre si Google ha violado patentes de software. El código fuente de Android está disponible para casi todas sus versiones (menos HoneyComb) pero no tenemos ni idea de cuál es el código que respalda esas supuestas patentes. Ni Google tampoco tenía forma de conocerlo a no ser que hubiera filtraciones en esas empresas tan serias y tan celosas de su propiedad intelectual.
Creo sinceramente que están aplicando la máxima: "si hace lo mismo, es la misma cosa", y eso no es, ni de lejos, una verdad absoluta. Dos trozos de código pueden realizar la misma función y no tener nada que ver. El problema viene cuando te permiten patentar el concepto o la función, sin concretar cómo lo haces. Ahí es dónde tu afán de innovación desaparece y tu único objetivo es limitar las posibilidades de la competencia.
91 Comentario moderado
5Ábrelos tú primero, chaval. Achacar falta de libertad a Android y luego hablar maravillas sobre sistemas hipercerrados como Windows 8 es la demagogia tecnológica supina.
Google no te obliga a usar Android. Tampoco te obliga a incluir sus aplicaciones si decides usarlo en tus dispositivos. Es otro modelo de negocio, y sí, esto es un negocio ¿alguien lo niega?.
Y, por mucho que no quieras verlo, de 8 versiones diferentes que han salido de Android desde diciembre de 2008 sólo no se ha liberado HoneyComb. ICS será liberado en breve y a partir de ahí ya se verá. Deja de repetir mantras y usa un poco lo que tienes entre oreja y oreja.
93 Comentario moderado
5"Android es una plataforma controlada por Google." "Por eso digo que Windows 8 es superior a Android, claramente."
Y windows phone es libre? ambos sistemas son controlados por las empresas, lo cual los pone a par, pero la gran diferencia es que android tiene código abierto, y todos pueden hacer con el lo que quieran. Y si no lo crees, date una vuelta por internet para que veas cuántas versiones modificadas de android hay, que son miles.
de microsoft, puedo citarte diciendo que su plataforma es "Sobre la que ejecercen control absoluto, y liberarán o no, cuando quieran y como quieran. Y CADA VEZ EJERCERÁN MÁS CONTROL SOBRE LA PLATAFORMA."
Es, definitivamente, mil veces más fácil aplicar esas frases a microsoft que a google. Y a ver si te atreves a negar lo cerrada que es la plataforma de microsoft.
"...Android no es Linux en tablets, por mucho que fanáticos como tú quieran pensarlo así. Android es una plataforma controlada por Google...."
Y Ubuntu por Canonical y otros proyectos de software libre están gestionados por empresas privadas. Y nadie se muere por ello. Bueno, nadie no, tú sí que te pones en plan Stallman inspirado pero...
"...Por eso digo que Windows 8 es superior a Android, claramente..."
Luego saltas con semejante perla que desmonta totalmente tu argumentación: a saber, si Android es malo porque no es al 100% libre (según tú) resulta que es mejor otro sistema que es 100% cerrado. Lo dicho, demagogia al más puro estilo Intereconomía.
"...Sobre la que ejecercen control absoluto, y liberarán o no, cuando quieran y como quieran.
Y CADA VEZ EJERCERÁN MÁS CONTROL SOBRE LA PLATAFORMA..."
Todo proyecto de software libre se libera cuando quiera y como quiera el que lo desarrolla, infórmate un poquito antes. Además ya se ha dicho que ICS será liberado, al contrario de HoneyComb, que como ya te expliqué ha sido la única versión que no ha sido liberada por Google, de 8 posibles. Convertir un caso particular en caso general cuando el caso general es el contrario es, también, otro ejercicio de demagogia.
Y esos paranoicos tienen/tenemos el derecho a ejecutar en nuestro PC, el SO de nuestra elección, no el que nos inpongan.
En el artículo original de Zdnet escrito por un autor pro microsoft (yo no soy anti, lean los artículos y se van a dar cuenta que es así), se menciona que ninguno de los dos ensambladores ni el fabricante de componentes consultados tenían demasiada idea sobre el tema pero que creían que se iba a dar al usuario la posibilidad de elegir.
Deberías refutar lo que ha dicho el articulista en vez de atacarle a él personalmente. Lo que dice (y más que pro-MS es anti-antiMS) es que:
- En Dell afirman que es demasiado pronto para saber qué harán con Windows 8. Respecto al SecureBoot propiamente dicho, deja bien claro que van a ofrecer la opción de desactivarlo a gusto del usuario.
- En HP van a seguir ofreciendo varios sistemas operativos.
- En AMI quieren que los OEM ofrezcan la elección, pero al final lo dejan en sus manos.
No es que los vendedores crean que se va a dejar elegir, sino que desean que así sea.
Es más, después de indicar las declaraciones de los fabricantes, el autor explica punto por punto que las intenciones de MS respecto al SecureBoot se están interpretando al gusto de cada cual, a menudo dando por supuestas afirmaciones opuestas a lo que ya han clarificado, cuando no directamente soltando bulos: "A Red Hat evangelist links to a Google+ post from some guy, who links to a blog post from some other guy, who quotes an unidentified person who tells a story about “a friend.”".
Te recomiendo que leas todo el blog (estamos hablando del articulista de Zdnet) y verás cual es su postura
Nunca entenderé los dramones que se montan con estas cosas. Oh Dios mío, qué horrible restricción que se elimina cambiando un parámetro de la BIOS ¬¬
interesante
1 - Que los fabricantes vayan a permitir desactivarlo desde la BIOS se sabe ahora (y una cosa es lo que digan y otra lo que hagan al final).
2 - Aún siendo así limitará mucho el crecimiento de otros sistemas operativos. La mayoría de los usuarios ni siquiera sabe qué es la BIOS, sólo quieren meter un CD y que el sistema operativo se instale.
1.- Yo recuerdo que se hablaba de su opcionalidad desde el día en que lo presentaron. Además, ¿qué interés va a tener el fabricante en joder al usuario final impidiendo desactivarlo? ¿En serio crees que Asus, Dell, HP, etc tienen el más mínimo interés en ganarse mala fama sólo para joder a los usuarios de Linux?
2.- Esa mayoría de usuarios de la que hablas en su puñetera vida va a usar otra cosa que no sea Windows. Precisamente los que se pasan a Linux ya tienen un mínimo de conocimientos informáticos. Es curioso como se quejan las distribuciones de Linux de este supuesto aumento de la dificultad para instalar estos SO, siendo como son el paradigma de sistema operativo complicado de cara al usuario medio.
interesante
Tu lo ha dicho, "siendo como", porque Ubuntu por ejemplo no es más complicado de usar que Windows XP, por ejemplo, pero vamos, como ya he dicho mil veces aquí y jamás me cansaré de repetirlo, siempre habrá gente que verá más fácil coger programas de Taringa y luego meterse en peligrosas páginas de cracks que usar el buscador del centro de software de Ubuntu. O que decir que la instalación de Ubuntu tiene muchos menos pasos y es mucho más fácil que la de XP y nadie se queja de la instalación del XP, a la gente le resulta fácil.
Por favor, decir que GNU/Linux es difícil hoy en día es ya una tontería que no se sostiene, esto más bien depende de la distribución, y ya hay distribuciones de GNU/Linux que se dejan usar perfectamente por un usuario sin grandes conocimientos, solo hay que echarle un poco de paciencia y aprender.
Mucha gente que dice "Linux es difícil" no ha tocado uno en su puta vida.
Y sobre el Secure Boot, si lo pocos usuarios de GNU/Linux que somos hemos sido capaces de tener la suficiente fuerza para hacer agachar la cabeza a Adobe para que sacara de una puta vez en versión estable el plugin de flash a 64 bits tendremos fuerza para que los fabricantes agachen la cabeza y dejen libertad a los usuarios para instalar el sistema operativo que quieran.
-- editado por última vez a las 13:57
Mucha gente que dice "Linux es difícil" no ha tocado uno en su puta vida.
Pues mira por donde tengo Ubuntu 10.10 instalado en un PC y Ubuntu 11.10 en una máquina virtual en el Windows 7 desde el que escribo, así que no.
Cuando un usuario inexperto ve que para que le funcionen unos drivers tenga que ponerse a buscar durante horas en foros o a compilar (pocas veces, es cierto, pero anda que no me he visto negro yo para que me funcionara todo en Ubuntu), que para cualquier tontería tiene que tirar de consola (desde darle permisos de superusuario a una carpeta hasta instalar un programa)... Pues como que no ayuda.
ya hay distribuciones de GNU/Linux que se dejan usar perfectamente por un usuario sin grandes conocimientos, solo hay que echarle un poco de paciencia y aprender.
Desde el momento en que para utilizar un SO necesitas un periodo de aprendizaje y paciencia, deja de ser atractivo para el gran público. El usuario promedio usa el PC como un medio, no como un fin. A él le importa un pepino lo libre y chachi que sea el SO que utiliza, sólo quiere que funcione todo a la primera y que el proceso de instalación más complicado que tenga que hacer se reduzca a Siguiente>Siguiente>Siguiente>Finalizar en lugar de tener que preocuparse por consolas, repositorios y ese tipo de cosas.
Aquí radica el éxito de Apple sobre Linux, es un SO distinto de Windows que ha sabido simplificar todo al máximo. Algunos dirán que es un sistema muy cerrado. Tal vez, pero es capaz de llegar a todo tipo de usuarios, no sólo a los avanzados. No necesitas de ningún periodo de aprendizaje largo, porque se ha diseñado precisamente para ser intuitivo.
Y sobre lo de Flash... ¿No crees que más que la presión de los usuarios de Linux, lo que ha hecho reaccionar a Adobe ha sido la cada vez mayor cantidad de PCs con SO de 64 bits? Hace unos años raro era quien tenía un SO de 64 bits, hoy en día MAC OS X es 64 bits nativo y se venden cada vez más PCs con Windows de 64 bits.
-- editado por última vez a las 14:32
"Cuando un usuario inexperto ve que para que le funcionen unos drivers tenga que ponerse a buscar durante horas en foros o a compilar (pocas veces, es cierto, pero anda que no me he visto negro yo para que me funcionara todo en Ubuntu), que para cualquier tontería tiene que tirar de consola (desde darle permisos de superusuario a una carpeta hasta instalar un programa)... Pues como que no ayuda."
Hoy en día, y en distribuciones modernas sobre hardware moderno suele funcionar todo según se instala. Incluso he tenido casos de hardware que se instala y configura más rápido en Linux que en Windows.
"Desde el momento en que para utilizar un SO necesitas un periodo de aprendizaje y paciencia, deja de ser atractivo para el gran público. El usuario promedio usa el PC como un medio, no como un fin. A él le importa un pepino lo libre y chachi que sea el SO que utiliza, sólo quiere que funcione todo a la primera y que el proceso de instalación más complicado que tenga que hacer se reduzca a Siguiente>Siguiente>Siguiente>Finalizar en lugar de tener que preocuparse por consolas, repositorios y ese tipo de cosas."
Ehmm, si vienes de no usar un SO gráfico en tu vida, TODOS tienen aprendizaje. Si lo primero que has visto ha sido un Linux con un entorno en KDE (por ejemplo), al pasar a Windows o MacOS tendrás ese periodo de aprendizaje. El error es tomar a Windows como el estándar que todo el mundo debería aprender.
Y repito lo de antes, en distribuciones modernas, la mayoría de los programas ni siquiera necesitan el siguiente->siguiente->siquiente->finalizar, simplemente se buscan en el "Centro de Software" (o similar) y se le da a instalar. No hay que navegar por la página hasta buscarlo. No hay que descargarlo. No hay que ejecutarlo y decirle a Windows que confie en el fichero bajado de Internet. No hay que elegir tipos de instalación. No hay que elegir la ruta donde quieres instalarlo, etc...
Y para añadir algo a los repositorios tampoco hay que tocar la consola (aunque es más rápido así), ¿Es más intuitivo ir a una página y descargar un programa que ir a una página, añadir algo al repositorio e instalarlo desde ahí?
Por supuesto que todavía hay bastante camino que recorrer en GNU/Linux (y en los demás sistemas operativos), pero el modo de hacerlo no es poniendo piedras en medio del camino, así nunca se avanza.
-- editado por última vez a las 15:19
Totalmente de acuerdo contigo. El secreto para que "todo el mundo" quiera usar algo es que no tenga que aprender a usarlo, simplemente lo enciende y a funcionar. En cuanto a lo que comenta el post, si se puede desactivar en la BIOS no veo mayor problema; normalmente en la configuración por defecto de las placas también viene que arrancan desde el disco duro con lo que cuando accedamos a ella para cambiar el orden de arranque e instalar el nuevo SO, se desactiva el Secure Boot y listo. Buff! difícil eh? Creo que en este tema se está buscando polémica donde no la hay. Una cosa es que los fabricantes lo traigan o no por defecto y otra cosa es que limite la libertad de elegir. No creo que nadie que sea capaz de instalar un SO no sea capaz de desactivar el SB.
Te acabas de contradecir. Según tú la gente quiere algo que lo encienda y funcione. Pero el Sevure Boot habría que desactivarlo desde la BIOS, y eso lo ves bien.... Curioso.
Y repito lo que he puesto en otro comentario, aprendizaje habrá siempre, uses Windows u otro SO, os estáis cerrando en que toda la gente sabe o debería saber manejar Windows y el resto es aprendizaje, cuando no debería ser así.
Y sí, se busca polémica. Pero por una razón muy simple: si nadie hubiese dicho nada, si nadie se hubiese quejado, estaríamos dando pie a que en la siguiente versión ni siquiera se pueda desactivar en la BIOS. Hay que ponerse siempre en el peor de los casos, para hacer saber lo que nos molesta.
32 Comentario moderado
-51.- Ya lo están preparando. 2.- La inmensa mayoría de los usuarios sólo quiere encender el ordenador y usar el equipo, sin recurrir a CDs ni nada. Ya se encargarán los evangelistas de dar la brasa para que prueben Linux, aún en contra de su voluntad. Por otra parte, no sé cómo va a "limitarse" algo que lleva estancado en el mismo porcentaje de uso tantísimos años. :P
si nadie hubiese dicho nada, si nadie se hubiese quejado, estaríamos dando pie a que en la siguiente versión ni siquiera se pueda desactivar en la BIOS
¿Y eso lo has leído en una carta interna de Microsoft o te lo ha dicho tu bola de cristal? Dejemos las suposiciones de una vez y limitémonos a los hechos, por favor.
Como ya te han respondido, al menos que tengas lo últimos en hardware o algo incompatible (que lo hay) las distribuciones modernas suelen soportar bien aquello en donde las instales, aparte que Ubuntu tiene mecanismos para facilitarte la instalación de los drivers.
Para mi el éxito de OSX viene más por el gran marketing de Apple que a su sistema en si, que si, es muy fácil de usar, pero te puedo poner un ejemplo. Apple ha conseguido que la gente tenga como necesidad el comprarse uno de los inventos más inútiles de los últimos 20 años, la tableta electrónica, y debido a la popularidad del iPad otras compañías se han sumado la carro intentando aprovechar el tirón. No se que coño tiene de utilidad ese partecuellos, pero en fin, como no vayas a la moda pues no quedas bien ante tu grupo de amigos.
Si preguntas por la instalación de Ubuntu, ¿has visto que es siguiente, siguiente, siguiente... y poco más?, ahora me vas a contar que rellenar los datos del usuario normal es algo supercomplicado, cuando menos entiendo yo los tropecientos campos que te pide el XP, por ejemplo (eso si, los entiendo perfectamente, solo digo que no se a qué vienen).
Sobre el flash, te recuerdo que Adobe canceló dos veces la versión del plugin para GNU/Linux, la primera vez riéndose en nuestra cara mientras Microsoft le daba palmitas en la espalda. Apple ya tiene una base de usuarios importante como para que se molesten en hacer el plugin, ¿qué Apple solo trabaja a 64 bits?, pues lo hacen para esa arquitectura. Pero los usuarios de GNU/Linux somos muy pocos y no creo que hayan sido Apple y Microsoft los que hayan protestado porque Adobe se reía en nuestra cara con su plugin, ya que nosotros no aportamos desarrolladores para su plataforma que ojalá algún día se vaya al infierno en pro de algo más estándar y realmente multiplataforma, porque me vas a comparar el rendimiento del plugin de flash en Windows con los sistemas tipo Unix. Ahora tengo un repositorio de Adobe para GNU/Linux en 64 bits en YUM que me actualiza el dichoso plugin, esperemos que Apple y/o Microsoft no se les de por meter una maleta llena de billetes por debajo de la mesa a Adobe para que vuelva a joder a unos pocos usuarios.
Sobre Secure Boot, esperemos que los fabricantes no se dejen presionar por Microsoft y que los PC no pierdan su espíritu de ser “máquinas compatibles diseñadas para cualquier propósito”, porque sino pasaría de ser máquinas de propósito general a máquinas diseñadas para los propósitos de Microsoft. La ventaja que dio el PC frente a otras plataformas cerradas fue la de ofrecer un hardware en donde el usuario fuese dueño absoluto de él, lo curioso es que de realizarse lo peor los utracerrados de Apple darían más libertad a los usuarios que los PC, lo que dejaría en evidencia que este mundillo se ha vuelto enfermo. Yo no doy credibilidad a la FSF, pero es bueno que alguien de la voz de alarma antes de que sea tarde y en caso extremo ojalá los tribunales europeos hagan algo en favor de la libertad de elección.
Para Rubigar, tu seguro que en tu vida has flasheado el firmware de un router, si, un router, no te digo una placa base porque eso es más frecuente y lo tuve que hacer para que mi placa base para que se comiera el Intel Core 2 Quad que me compré. Si me preguntas por el router, fue un de Vodafone para poder acceder a la administración y poder configurar el router para Telefónica porque mi router monopuerto ha muerto.
Para azoloe, en tu círculo la gente solo debe usar iPhone, ¿no?, porque he visto muchos terminales con Android y a gente que no tiene ni puta idea de informática hacer virguerías con ellos, así que tan difícil no será, pero claro, donde no hay voluntad no hay éxito.
Ni que fuésemos un grupo terrorista, anda, tómate la leche y vete a dormir.
No me contradigo y te explico ya que tal vez antes no lo he hecho bien o no he conseguido hacer que se me entienda lo que yo quería. A lo que me refiero es que tú (o yo, lo mismo da) compras un equipo (se supone que con Win instalado ya que hablamos de fabricantes de equipos y no del que nos hagamos por nuestra cuenta) y sólo tendrás que enchufarlo y a correr. El que esté capacitado para cambiar de SO también lo va a estar para desactivar el dichoso Secure Boot, ya que como digo, normalmente las placas vienen con la configurarción de arrancar desde el disco duro así que si tienes que acceder a la BIOS para cambiar eso pues desactivas el SB y ya está. Habrá que ver como queda al final el tema pero sigo pensando que se busca donde no hay. Igualmente digo que yo en casa en los dos sobremesas uso Win porque no hay opción ya que soy aficionado a la fotografía y necesito Photoshop pero en el portátil (desde el que estoy escribiendo) utilizo Ubuntu con Gnome3 por que quiero y me gusta y no por ello soy mejor o peor que últimamente parece que el que usa Win es tonto del culo y el que usa Linux es la pera limonera. Libertad de poder elegir es lo que hace falta y si el Secure Boot se puede desactivar esa libertad existe, al igual que la de que si no quieres Win no compres tu ordenador a un gran fabricante y que te lo hagan en la tienda de la esquina sin SO para luego poner el que te venga en gana. Saludos.
No sé a que viene lo de flashear un router. No sé que tiene que ver con mi comentario.
"...Pues mira por donde tengo Ubuntu 10.10 instalado en un PC..."
Reducir toda tu opinión sobre Linux exclusivamente a la distribución que más difícil se lo pone al usuario en caso de haber problemas (edición a mano de archivos de configuración, compilaciones, pocos asistentes gráficos y nulos en modo conosola, etc) es un ejercicio de pura demagogia.
Hay distribuciones mucho más veteranas y sencillas de usar: OpenSuse y Mandriva/Mageia son un buen ejemplo.
21 Comentario moderado
-35interesante
Me encanta la educación, el respeto, la inteligencia y la sabiduria que emana de cada una de tus palabras.
Por lo demás, no creo que valga la pena perder el tiempo rebatiendo nada de lo que has escrito, prefiero dialogar con gente más capaz.
24 Comentario moderado
7.5Yo te diría que antes de insultar bajes dos cambios y te informes. 1) Un desarrollador de RedHat alertó sobre un problema potencial para Linux del Secure Boot. 2) La Linux Foundation, RedHat y Canonical propusieron alternativas para que pueda aplicarse el Secure Boot sin perjudicar a los demás. 3) Ese problema de diseño de Windows que mencionas podría haberse corregido de muchas formas que no sean la instalación de una Secure Boot, De Icaza (al que nadie puede acusar de anti Microsoft) propuso algunas. 4) Si vas al artículo original te vas a dar cuenta que las empresas consultadas fueron 3 y hablaron en potencial ya que todavía no consideraron el tema. 5)Es cierto que la FSF se fue de mambo pero eso es una política institucional, por parte del resto de la comunidad del software libre hay voluntad de diálogo y de encontrar soluciones en conjunto
-- editado por última vez a las 15:13
27 Comentario moderado
5¿Aprender? ¿De ti? No, majo, Lo que he aprendido ha sido en 20 años tocando un montón de sistemas operativos, que incluye desde MS-Dos hasta todos los Windows (sí, sé cuales tienen el kernel basado en MS-Dos y los que lo tienen en NT), desde Unix a GNU/Linux, BSD o Solaris. Por poner los más conocidos.
Así que no necesito que alguien como tú me de lecciones de nada. Gracias.
Yo lo único que quiero es mi libertad como usuario de PC.
Flipo con cada comentario tuyo, desde luego contigo puedo entretenerme bastante.
Por cierto, la famosa fusión de la que hablas ya se dió en el denostado Windows 2000, que es después de Windows 7 lo mejorcito que ha desarrollado Microsoft, al menos de lo que haya desarrollado de cara las masas.
Y si tanto te molestamos lo tienes fácil, deja de entrar en Genbeta y punto. Yo también estoy harto de trolls como tú que van de informáticos echando mierda sobre todo lo que tenga que ver con Unix, pero yo al menos no me lo tomo tan en serio.
Tómate una tila que te va a dar algo.
64 Comentario moderado
2.5Más o menos tienes las cosas claras.
Ten en cuenta que la FSF busca la libertad del usuario, en cambio la Linux Foundation, RedHat y Canonical lo que buscan es que SU negocio no se malogre; si el Secure Boot los perjudica ten por seguro que se quejarán y/o se acomodarán para que no les afecte, incluso certificarse que poco les debe costar. Su interés no son la Libertad Informática, sino los suyos propios, sólo están en ese barco porque no pueden por sí mismo crearse un ecosistema con el que trabajar así que han tenido que pegarse al Software Libre (que mal que bien Apple sí que pudo).
En cambio la FSF no le interesa que la gente pueda o no pueda instalar un Ubuntu, un Redhat o formatear el Windows, lo que quiere es que la gente tenga la Libertad y los Derechos sobre SU equipo y sobre el Software que usa, así que si el usuario no va a poder modificar el Software y usarlo porque la máquina se bloqueará, por lógica dará la alarma ya que se opone a lo que promueve.
La FSF no apoya nombres y se opone a otros nombres, la FSF apoya derechos, libertades (que puedas estar de acuerdo o no con ellas es otra cosa) . No confundas a Canonical, RedHat, Linux Foundation con Software Libre, ellos van a lo que dije antes.
-- editado por última vez a las 00:55
73 Comentario moderado
5En tú mismo comentario está la respuesta. Apple puede ser y es todo lo cerrada y totalitaria que sea y cuando sólo son ellos el impacto es poco. El tema no se trata de que Microsoft lo hace, sino de que Microsoft también pueda ser igual de "cerrada y totalitaria" que Apple, que al hacerlo se llevaría con ella a la casi totalidad de las máquinas.
¿Te parece mal lo "cerrada y totalitaria" que es Apple? que bien, de seguro a la FSF también está de acuerdo contigo y el tema precísamente era por la preocupación de que Microsoft tome ese mismo camino, que de hacerlo se va a llevar a casi todo consigo.
76 Comentario moderado
5"el impacto de Apple es poco....dice el tío. Vete a Applesfera a decírselo. Vete a todos los que hacen cola en las applestores a decírserlo."
- Por supuesto me refiero a número de máquinas de escritorio (de eso va el tema a no ser que lo hayas olvidado), no al impacto en la vida de cuatro de sujetos.
A no ser que me vengas a decir que más son las máquinas Mac que con Windows.
Todo lo demás que dices, por supuesto, no viene al caso. No sé si "te enteras" que el tema va del Secure Boot, etc, etc, para que me vengas hablar de iPhones, iPads, AppStores, Zune, etc.
-- editado por última vez a las 04:04
Para azoloe, se ve que eres troll desde bien lejos, comentas que la fsf es hipocrita por no hablar de apple, pero se ve que no te enteras de nada, la fsf critica parejo y siempre han criticado a apple http://www.fsf.org/es/las-5-razones-reales-para-evitar-el-iphone-3g
85 Comentario moderado
523 Comentario moderado
12.5La gente no quiere Windows porque sea Windows. La gente quiere Windows porque el de al lado lo tiene y porque es lo único que conocen. Punto.
Y es lo único que conocen porque Microsoft se ha encargado de ello (sobre todo por los noventa).
Tiemblo de pensar que haya mucha gente con una visión como la tuya de la vida. ¿Dónde estaría la comptencia? ¿La libertad de elección?
Que sólo se conozca un producto no quiere decir ni que sea el mejor ni que no tenga que haber competencia.
En serio, espero que lo tuyo sea algo aislado, porque como sea la tónica habitual no me extraña que el mundo se esté yendo a la mierda.
33 Comentario moderado
-1034 Comentario moderado
15No he leído todo el comentario, porque ya he decidido que "conversar" contigo es esteril (no me aporta nada y no quiero perder el tiempo argumentando lo que creo, si esto te hace pensar que has ganado, por mi vale. Felicidades). Sólo quiero puntualizar que es muy incorrecto y denota falta de conocimiento meter a todo el mundo en el mismo saco.
Muchos linuxeros están en contra de Apple.
Yo estoy más en contra de Apple que de Microsoft (soy usuario de muchos productos de MS y sólo uno de Apple), pero en el mundo de los ordenadores personales, ha hecho mucho más daño MS que Apple.
Vamos a ver: si después de tantos años repartiendo distros gratis con las revistas de informática, enviando gratis CDs de Ubuntu a casa, continuos artículos difamatorios contra el software propietario, y varios millones gastados en el desarrollo y promoción de taitantas distros regionales (incluyendo merchandasing en forma de camisetas y bolígrafos, cursos gratuitos, así como la instalación y promoción en colegios, hospitales y demás centros públicos) la gente sigue sin conocer Linux (y volviendo al punto anterior, a estas alturas, como mínimo los funcionarios deben conocerlo sí o sí)... es que la comunidad linuxera está haciendo algo REALMENTE mal.
Si atacar continuamente cualquier movimiento que hagan o dejen de hacer Microsoft, Apple y compañía no os da resultado, planteáos que igual la estrategia usada no es la correcta.
41 Comentario moderado
15Más que contra Apple yo cargaría las tintas contra empresas como que no sólo son cerradas en muchos aspectos sino que irónicamente se ganan el apoyo incondicional de la Comunidad (véanse ciertos asuntos polémicos de Google). Pero sí, tienes mucha razón en que no hacen más que enfocar el asunto desde una óptica errónea.
-- editado por última vez a las 17:28
Repite conmigo RI-CHARD-STALL-MAN-Y-LA-FSF-NO-RE-PRE-SEN-TAN-A-A-TO-DA-LA-CO-MU-NI-DAD-DEL-SOFT-WA-RE-LI-BRE.
La postura oficial de la LInux Foundation entidad más representativa en lo que a LInux se refiere es buscar un acuerdo que no perjudique a nadie. Muy lejos del ataque a MIcrosoft
47 Comentario moderado
5Otro que dice que los Linuxeros somos pro Apple y pro Android cuando muchos hemos sido los que hemos sido críticos con este sistema.
Además, investiga un poco, mira en qué se basa buena parte de la tecnología que te rodea, porque salvo los PCs Linux tiene en su haber la mayor parte del pastel, el problema es que en trozo más grande con diferencia, el del PC, no ha sido capaz de cuajar.
Y hablando de que Apple ha matado a GNU/Linux, curiosamente si instalo un GNU/Linux en un PC pierdo la garantía, si lo hago en un Mac no, que gracia.
63 Comentario moderado
5No es falso, en los dos portátiles que tengo en casa y en el sobremesa (Acer y Asus) si cambias el SO que viene por defecto, como por ejemplo actualizar el Vista a Windows 7 o cambiar la versión Home Premium por una edición superior, pierdes la garantía del producto.
Si quieres, un día te pasas por MediaMrkt (por poner una gran superfíce), y busca todos los pc's que vienen con algo preinstalado que no sea Windows (que hay alguno) y busca cuántos PC's con Windows encuentras dónde no pierdas la garantía al instalar cualquier cosa que no sea el Windows que viene por defecto.
Yo no encontré nada, buscaba un máximo de 600-700€ por lo que no miré equipos profesionales, que no estuvieran cerrados.
-- editado por última vez a las 10:57
¿Que pasará cuando el PC no pueda con los virus y tenga que usar un liveCD para recuperar datos y pasarlos a otra partición?
48 Comentario moderado
-5Tu no puedes instalar OSX en tu PC porque el desarrollador de OSX no quieres que lo instales es decir que tu sarcasmo está demás ya que es una situación completamente distinta. De lo que se está hablando acá es de la posibilidad hipotética de que un desarrollador de software impida la instalación de otro software
¿Y qué tiene que ver el universo de Apple con el de los PC?
57 Comentario moderado
2560 Comentario moderado
5El día en que Microsoft COMPRE un fabricante de hardware para que haga cosas a su medida entonces podrá poner las restricciones que le de la gana.
Entérate, los PC NO SON PROPIEDAD de Microsoft, un MacBook es propiedad de Apple.
Por eso en caso de ser cierto (que yo dudo también, pero es bueno estar alerta) lo de la exigencia del Secure Boot la cosa no sería otra cosa que un atraco a mano armada.
-- editado por última vez a las 19:04
94 Comentario moderado
5¿Y por qué no nos limitamos a usar el estándar? Si algo funciona NO LO TOQUES.
Windows es el mejor sistema operativo que existe, Mac lo sigue muy de cerca y Linux, aunque va viento en popa, aún va por detrás del pelotón.
Lo peor de todo es que esto viene sucediendo desde hace años y el panorama es el mismo, si todas esa cientos de distros de Linux fueran fusionadas en tan sólo unas pocas, se les podría crear firmas digitales para que el secure boot las reconozca.
Pero habiendo miles ¿las motherboards tendrá que traer chips EFI con varios gigas de capacidad -encareciéndolas- para almacenar tantas firmas?
Yo por el momento estoy feliz con Windows 7, también tengo Ubuntu, pero está muy verde aún.
Debes probar MacOS X antes de decir eso. No soy fanático de Apple, de hecho uso Fedora; pero tengo que reconocer que el SO es excelente. Ninguna versión de Windows o distribucion y/o entorno de Linux se puede comparar con MacOS X Snow Leopard y Lion.
Es que el Software Libre no se trata de una o dos distros, se trata de que tú tengas una serie de derechos sobre el Software que usas, que puedas modificarlo y usarlo a gusto y si tú al modificar tu Software ya no puedes usarlo porque el hardware te lo va a bloquear (ya que por lógica no estará firmado, porque no es la distro famocilla que sí está firmada), deja de ser Software Libre. Esta la razón por la cual la FSF (y la gente que sí promueve el Software Libre) tiene una postura tan distinta a otra gente "ligada al Software Libre".
También hay gente que a la distancia confunde el Software Libre con una o dos marcas o nombres de distros. Software Libre no es cosa de marcas ni de anti X empresas.
-- editado por última vez a las 01:17
71 Comentario moderado
5Probé OSX Leopard, Snow leopard y el pésimo Lion y, a pesar que es un buen sistema operativo con sus bondades le da para ser muy superior a XP, algo superior a Vista; pero tremendamente inferior a Windows 7 que le supera en estabilidad, facilidad de uso y en rapidez. Con decirte que el Win7 corre mejor en una Mac que el propio OSX.
Vale, vamos a explicarlo claramente y con dibujitos. 1) La FSF es una entidad con posturas extremas acerca de todo. No representa a Linux ni a la mayoría de la comunidad del soft libre. 2) Cuando se conoció la noticia de la Secure Boot un desarrollador de RedHat comentó el peligro potencial de que eso impidiera instalar otros sistemas operativos. Si se deja la decisión en manos de los fabricantes estos por diversos motivos podrían querer coartar la libertad del usuario para elegir sistema operativo, no solo Linux sino versiones diferentes de Windows. Dejenmé poner un ejemplo, La Palm z22 tenía por hardware las mismas prestaciones que el modelo siguiente de la gama pero venía capada por firmware. Un fabricante que quiera al usuario a comprar un modelo más caro podría inhabilitar la opción de eliminar el Secure Boot
59 Comentario moderado
27.5Tantas discusiones y al final de cuentas al usuario final no le importa en absoluto eso
Si los fabricantes ya declararon que van a dejarle al usuario la opción de desactvar el Secure Boot, entonces ya no hay problema.
Creo que acá se olvidan de que Microsoft exige Secure Boot activado para que tu PC se venda con la calco "Windows 8 Ready" pero no exige que no se pueda desactivar
Por otra parte tenemos: 1 - Las distro de Linux podrían firmar sus SO y proveerle dicha firma a los fabricantes para iincluirlas en la lista segura 2 - Los que modifican el SO usando la libertad de modificarlo, saben de PC y por ende van a poder desactivar el Secure Boot como quien pone que la pc bootee desde un DVD 3 - Según las especificaciones UEFI, dicha lista de firmas tanto de SO confiables como la lista negra de malwares, se puede actualizar desde cualquier SO que use UEFI activado, con lo que ponele Canonical lanza Ubuntu 12.04 firmado para UEFI, cuando se esté acercando la salida de Ubuntu 12.10 podría lanzar una actualización para incluir la firma de Ubuntu 12.10 en la lista de permitidos del UEFI
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect