Está claro que el secure boot de Windows 8 va a acabar trayendo cola, y el culebrón desde luego ya está bien montado. Ya lo comentamos en su momento, aunque también aclaramos que no sería Microsoft quien decidiera si se pueden instalar sistemas operativos sin soporte para secure boot o no.
La última entrega la protagoniza la Free Software Foundation, que llama a no comprar productos con Windows 8 instalado. Recordemos que Microsoft obliga a los fabricantes a tener soporte para secure boot si quieren vender máquinas con Windows 8, de manera que sólo un sistema operativo firmado digitalmente podría arrancar en ellas.
La Free Software Foundation, preocupada por este hecho, ha lanzado una petición para boicotear la compra de máquinas con Windows 8 (y este secure boot habilitado). Dicen que no van a recomendar la compra de ninguna de estas máquinas (y obviamente no van a comprar ninguna), por considerar que vulneran la libertad del usuario.
Para la FSF el verdadero problema es que, y de nuevo reiteramos que depende del fabricante (y no de Microsoft), este hecho podría limitar la instalación de otros sistemas operativos (como las distribuciones de Linux que conocemos) e incluso de versiones antiguas de Windows. Depende del fabricante, si permite que se deshabilite el secure boot (o si decide firmar algún gestor de arranque como GRUB). Aunque habría que ver si la petición de la FSF acaba de ser efectiva o no .
Vía | WinRumors
Comentarios
seguro que inventaran algo para quitarlo...
brillante
El problema no será el parche para quitarlo sino el hecho de tener que parchear tu propia máquina. Como siempre no se le pueden poner puertas al campo PERO nadie tiene porque ponerle puertas al mismo. ¿Entendéis?
De todas formas creo recordar que la especificación del secure boot no implica no dejar instalar nuevas cosas sino que al instalarlas la BIOS te avisará de que si quieres confiar en la nueva modificación y será entonces cuando la modificación será realizada tal y como se esperaba. Eso dice la especificación según la interpretación de un usuario hace unas semanas. Quiero pensar que es así porque sino estoy seguro de que en la UE vender dispositivos de este tipo seguro que acabaría siendo ilegal por problemas monopolistas.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 19:14
Fácil: en el futuro compra un ordenador que no lleve secure boot, igual que actualmente hay muchos que no llevan Windows de serie.
Como de costumbre, se está haciendo una montaña de un grano de arena.
Entonces no podrás instalar Windows, si quisieras. Vamos, que esto de los clónicos y ordenadores a medida... chungo.
¡Pero que lento eres!
Cito de la propia Microsoft:
The most important thing to understand is that we are introducing capabilities that provide a no-compromise approach to security to customers that seek this out while at the same time full and complete control over the PC continues to be available.
Microsoft does not mandate or control the settings on PC firmware that control or enable secured boot from any operating system other than Windows.
For the enthusiast who wants to run older operating systems, the option is there to allow you to make that decision.
Of course Windows is usable without secure boot
While the OS won't technically require secure boot
Microsoft always offers the options for customers who don't want to participate to opt-out of secure boot
Resumiendo: los ordenadores OEM que quieran la pegatina de "certificado para Windows" deberán soportar secure boot (diría que esa es la única "imposición" real de MS), eso es todo. Venga, seguid crucificando a Microsoft, Señor Rápido y compañía.
brillante
"Aunque habría que ver si la petición de la FSF acaba de ser efectiva o no"
NO.
¿Siguiente pregunta?
Tal vez para tí, pero para quienes nos importa el control de nuestro computador y nuestra información no hace falta ni decirlo.
Entonces definitivamente no hay siguiente pregunta, si le confías tu vida a una multinacional.
16 Comentario moderado
95Parece que el "pardillo" eres tú; ¿Quién nombró a Microsoft?
brillante
Bua.. entonces no uses Google, Bing, Office, Facebook/Tuenti/Twiter.. Solo podrás usar Debian y las alternativas libres a las redes sociales y buscadores libres.. No pinta bien no?
Que nadie se preocupe, porque siempre habrá alternativas para poder instalar cualquier sistema operativo...
Te pondría el vídeo tan famoso de Bender y Fry si no fuera porque no lo encuentro...
interesante
La FSF ya hizo el ridículo con los famosos 7 pecados de Windows 7 y la carta a las empresas del top de Fortune ¿alguien se acuerda?
Salvo la gente de siempre (y que ya apareció por aquí) al resto le importará un rábano lo que digan estos tipos que creen que la "libertad" se restringe a los que instala uno en un ordenador y para lo cual siempre habrá solución. Habiendo cosas más serias de las cuales preocuparse.
Ojalá la filosofía de Facebook, Microsoft, Apple y demás compañías se hubiera impuesto cuando nació Internet ( los protocolos en que se basa Internet son abiertos, sino como mucho tendríamos redes privadas incompatibles entre si ), así quizá hoy no tendríamos Internet y nos evitaríamos leer comentarios de mierda como el tuyo descalificando a la gente.
Y repito que la mierda es tu comentario, no tú como persona :)
interesante
Estás comentando en una notica sobre un producto Microsoft, ergo si no especificas en tu comentario que hablas de otro, implicitamente estás refiriendote a Microsoft.
Así que efectivamente, has nombrado a Microsoft.
Lo siento.
Tu comentario es mucho más ofensivo que el suyo, así que su culo no es el único sucio por aquí hoy...
¿ Te parece más ofensivo descalificar a todo el mundo que no piensa como tú que criticar un comentario que trata de pardillos a los que no son de su cuerda ?
si tienes windows 8 para que querrías otro SO.!!
Soy programador. Por supuesto que me importa poder controlar mi ordenador, y no he dicho que me vaya a comprar alegremente un ordenador con Windows 8.
La cuestión era si la petición de boicot va a ser efectiva o no. Y yo digo que NO, porque LA MAYORÍA de la gente que usa un ordenador hoy en día ni siquiera sabe que existe algo diferente al Windows (vale, o al Macintosh) por lo que el susodicho boicot va a tener éxito como mucho entre nosotros los "geek-frikis", que somos una minoría.
Sí, ya te digo, algunos pardillos quieren tener la opción de elegir otro sistema operativo si quieren, seguro que son unos hippies greñudos!
"Habiendo cosas más serias de las cuales preocuparse." Bravo! primera falacia del día, supongo que eso le quitará importancia a todo lo demás... Muere mucha gente en África, ergo no es importante que alguno la palme aquí.
Un ladrón me ha robado 100 euros, pero un empresario robó millones, ergo no importa que me hayan robado 100 euros...
Y con lo de que siempre habrá solución para instalar lo que quieras en el ordenador, el problema es que no se debería recurrir a "soluciones" para instalar algo.
Pero que dices tío, en cualquier mac puedes instalar hasta incluso windows si te da la gana. Es Microsoft y sus amiguitos los fabricantes los que te obligan a pagar por windows, lo quieras o no. Apple fabrica los ordenadores completos, con su software. Si quieres un Mac lo compras, si te compras un pc de marca, te meten windows en el saco.
Misma respuesta o misma pregunta para los trabajos, las novias o novios, la ropa, los coches...
90 Comentario moderado
-27.5Windows 8 no es cualquier S.O. es "EL S.O".
Lo chistoso es que ni siquiera te das cuenta de lo parcial que se escucha tu comentario.Apple fabrica sus computadoras, les instala su SO de fabrica y de ninguna manera te permite instalar su SO en otra computadora que no esté autorizada/vendida por ellos.
Microsoft hace un SO y el fabricante (independiente de Microsoft) construye la computadora. Microsoft no te impide que instales su SO en una computadora de HP, Dell, Sony, Apple o una construida por ti mismo. Lo único que te pide es que tu placa madre soporte SecureBoot.
Como ves, para comparar a Apple con Microsoft te tienes que enfocar solamente en el Software (ya que Microsoft de Hardware unicamente construye perifericos), y es en este punto en el de los Sistemas Operativos, en donde Apple es más restrictivo que Microsoft.
-- editado por última vez a las 20:28
Mira tío, yo lo único que se es que si me compro un ordenador de marca para usar linux, tengo que pagarle una licencia a MS. Eso es un atropello, una tomadura de pelo y una verguenza te pongas como te pongas. Esa es la realidad, y si tu no la ves, es porque no te da la real gana.
No es comparable con Apple, por supuesto que no, puesto que ellos hacen su propio SO. Mientras que el resto de fabricantes te obligan a comprar una licencia de windows, favoreciendo todos a la misma empresa, en este caso MS y creando un monopolio.
Un Mac lo elije el consumidor.
brillante
Como sigamos así nos vamos a tener que comprar un Mac para poder instalarle Ubuntu :P
Pues la gracia esta en que los Macs no traen BIOS sino un sistema parecido a este que W8 traerá.
interesante
Pero los Macs no tienen el secure boot....
Por otro lado, todo dependerá del fabricante.... peeeeeeeero hay que ver que tipo de acuerdos ($$$) MS hará con los fabricantes para poner X hardware.
Claro todo lo arregla la pasta... porque el león piensa que todos son de su condición.
No sabes en qué mundo vives, ¿no?
Realmente no tienen BIOS, tienen EFI, pero se puede instalar Linux al igual que en cualquier otro ordenador
A quien de los que sólo usamos Windows nos importa?
99.9% de los usuarios PC!
Si yo quiero instalar Linux en la PC que compraré con Windows seguro que podré hacerlo... si un fabricante quiere instalar Linux de manera predeterminada en sus equipos seguro que lo conseguirá sin problemas.
Entonces eres del 0.01% que le importa!
Ojo no critico, me parece que el Linux es bestial y estoy migrando de Microsoft Office a Open Office porque es más liviano, rápido y fiable!
Pero me quedo con mi Windows 7 tranquilo y lo mismo haré con el 8, el boicot poca importancia me trae.
interesante
Esos boicots son de risa.
Dile eso a quienes destronaron a Gadafi.
Evidentemente se refiere a los boicots de la FSF, que ya han sido refutados hasta la saciedad.
Pero que manía tienen estos "revolucionadorios de escritorio" de comparar la supuesta "pérdida de libertad" en los equipos donde escriben cartitas y navegan en internet para ver porno con la libertad política que muchas naciones han perdido en manos de dictadores (incluso al menos uno de ellos apoya Linux a más no poder).
¿Si algún dictador apoya a Linux hace que Linux sea peor?
interesante
Pues yo creo que la culpa no es de Microsoft, sino mayoritariamente de un fallo de especificación de UEFI Secure Boot: no dice qué hay que hacer para que un certificado "entre" en UEFI.
Debería haber algún organismo que se encargara de recibir peticiones, generar los certificados y darle a los fabricantes de placas base un "paquetito" que tienen que copiar en sus BIOS UEFI.
Aquí más: http://www.elpauer.org/?p=1056
brillante
Buena reflexión la del enlace. Debo decir que ante esta frase simplemente me quito el sombrero:
The Free Software Foundation has also released a statement and started a campaign, which is, as usually, anti-Microsoft instead of pro-solutions.
ES Microsoft la que exige que secure boot sea incluida en el UEFI, por lo que eso de que no tiene culpa...
Y exactamente, ¿qué impide a la FSF y/o la Linux Foundation (a nivel general) o a Red Hat, SuSE, Canonical y otros (a nivel particular) unirse al grupo que forma UEFI para trabajar en una solución o llegar a un acuerdo que sirva a todas las partes implicadas?
Hay quien, en vez de perder el tiempo echando bilis y difamando al enemigo (*cof*FSF*cof*) ha movido el culo para proponer un posible arreglo. Pero supongo que actuar con sentido crítico no queda tan aparente de cara a la galería.
-- editado por última vez a las 20:00
Es un tema político. El gestor de arranque de Linux está bajo licencia Gplv3 que permite que cualquiera haga modificaciones. al código. Esto hace poco práctico solicitar una clave de autentificación para cada modificación.
La GPLv3 ni pincha ni corta aquí.
Lo que está bajo GPLv3 es el código fuente.
Lo que se firma es el código compilado (el binario).
¿Has leído el comentario? Dice que el problema es firmar cada modificación (que puede ser una o varias veces al mes)
Es que no es necesario solicitar una clave cada vez. No has leído el enlace que he puesto, ¿verdad?
(...) there's no problem with updates. Because a key has been imported, as long as future bootloader updates are signed with the same key, they'll boot without prompting the user.
Y sí, lo de la FSF es puro politiqueo y pocas ganas reales de ayudar.
-- editado por última vez a las 19:25
13 Comentario moderado
-65La ignorancia que hay que ver por acá.
Fíjate si ésta nota está en Taringa que ahí encontrarás comentarios mas acordes al tuyo...
Un comentario que empieza con "menudos payasos" no se debería ni contestar.
a ver Microsoft quiere que el usuario pueda escoger SO o no?. aclaradmelo
Microsoft exige el Secure Boot activado por defecto. No exige u obliga a ocultar las opciones para desactivarlo, ergo, cada fabricante decide si le da o no esa chance al usuario.
Che va a ser una opción como es en BIOS pasar de SATA a IDE para instalar XP, o sea le fabricante que no dé la opción al público, no lo jode a Microsoft, se jode a él mismo
Sabemos que el monopolio de MS te quita la libertad, pero que este se presente en el hardware ya es es colmo.
interesante
¿Sabemos? Nadie te quita tu libertad, puedes elegir no comprar un ordenador con Windows. Puedes comprarte una Mac. O puedes comprarte una computadora por partes... o de esas poquitas que tienen Linux preinstalado.
Ahora bien, si no te gusta Windows pero quieres un equipo prearmado te costará unos pocos dólares y luego ya le instalas lo que quieras. Así que te costará dinero pero no libertad.
Pero supongo que tu libertad de elegir es más valiosa que unos pocos dólares ¿no?
@Jose Manuel te estas esforzando demaciado en defender una empresa sin sentido de la etica.
No hay libertad aca porque cuando las personas que compraron esas PCs con Windows 8 me llamen para solucionarles problemas o instalarles otro sistema operativo como por ejemplo WIndows 7, Windows XP o Ubuntu no me lo va a permitir el Secure Boot.
PENSA, USA TU CABEZA, NO DES LAS RESPUESTA MAS INFANTIL, HAY MUCHAS VARIANTES QUE PLANTEAR ANTES DE OPINAR
"de nuevo reiteramos que depende del fabricante (y no de Microsoft)"
No es cierto. No depende del fabricante. Microsoft está haciendo lo mismo que en los 90's, llegan los "hombres de negro" con sus portafolios con amenazas a los fabricantes y les dirán que no habrá licencias si no le instalan el secure boot por default. ¿Pues acaso somos unos inocentes niños que nos creemos eso de que Microsoft no será el responsable? ¿Porqué nos tragamos estos cuentos ahora? ¿Ya se nos olvido la guerra de los navegadores? ¿Ya se nos olvidó todo lo que hizo Microsoft para implantar Windows con los fabricantes en perjuicio de otros sistemas operativos?
Dentro de 10 años de nuevo declarará IBM, Acer, Dell, HP, etc. en algún documental de TV que en efecto, los ejecutivos de Microsoft los presionaron para que aceptaran el secure boot.
Microsoft no esta pidiendo a los fabricantes que secure boot no se pueda desactivar, ni que no firmen otro software ni incluyan otros certificados.
Boicotear Windows 8 me parece una tontería. Yo lo que haré será comprarme una placa base donde se pueda desactivar secure boot, boicoteando aquellas donde no se pueda desactivar (si es que sale alguna al mercado donde no se pueda quitar)
Ajá... y en los 90's tampoco hicieron nada de lo que después ellos mismos confesaron.
Me alegra tener alguien en los comentarios que sepa lo que está haciendo y lo que no está haciendo Microsoft....
(Sí, es sarcasmo)
que gente de mier... como me gustaría arruinarlos haciendoles competencia y luego devolverle el dinero a mis usuarios... se merecen eso y más, no puede ser que sean tan jodidos, y todo para ganar más, que ya no se bañan en dinero lo suficiente?
¿Te refieres a Google/Gran Hermano?
Por un momento así lo pensé...
brillante
Vaya noticia mas chorra. Si lo que dicen es cierto, tampoco se podrá instalar ninguna de las versiones anteriores de Windows.
Ya dijeron que se podrá desactivar en la BIOS y me da que los usuarios de Linux no se perderán ahí, sin contar que ahora tendrá un aspecto mas limpio.
A la FSF no le importa los medios para lograr sus fines, difama y miente, todo vale con tal de desprestigiar al que según ellos es el abanderado del software privativo... o sea, todos los que se oponen a "su verdad".
interesante
Steve Ballmer: Hay que ser un experto en computación para manejar Android.
No me hables de difamar y mentir por favor.
Es que precisamente Microsoft quiere eliminar cualquiera de sus sistemas anteriores y que todo el mundo actualice.
Y debemos hacerlo!! luegos nos quejamos de la optimización, inestabilidad y problemas varios...
Claaaro, porque como él miente yo también tengo "el derecho" de mentir ¿cierto? Gracias por la lección de moral.
"No me hables de difamar y mentir por favor." A ver si leyéndolo dos veces sí que aprendes la lección de moral, pero tienes que aprender otra más y es no poner en boca de la gente lo que no dice.
Estoy de acuerdo, pero Microsoft tiene un problema porque no puede dejar de dar soporte y ale, porque tiene una gran clientela que son empresa y se van a disgustar mucho, por lo tanto eso incita también a que la gente siga con el mismo hasta que se cambian de PC.
Desrrolladores de Microsoft ya han mencionado que no se va a prohibir instalar nada, esto se lo ha inventado la FSF y blog sensacionalistas.
Y lo que dices no tiene sentido, o si no eliminaba el soporte de sistemas anteriores cuando salen los nuevos.
Desarrolladores de MS no creo que tengan mucha idea de la política que va a seguir la empresa en este aspecto, ni los acuerdos a los que llegará con los fabricantes.
También se ha dicho que sólo podrán llevar Windows 8 de serie los PCs que lleven el secure bot.
Me parece que el eliminar el soporte cuando sale el siguiente sí que no tiene sentido, porque Microsoft se nutre de vender mucho a empresas,a una empresa no le puedes quitar el soporte porque te de la gana porque compra 1 windows y no más, entonces pretenden algo que es contrapuesto a su negocio. Efectivamente instalar se puede, han dicho una verdad como un templo, LO QUE NO SE PUEDE ES ARRANCAR. Y en ese aspecto se han lavado las manos porque han dicho que eso depende del fabricante del PC meterlo o no, es en plan de... yo lo hago y si queréis... lo metéis eh y como no sabemos los contratos que hay por debajo más de uno lo mete.
Pues aprende tú a leer antes de tocar el botoncito de "Reponder".
Si "no quieres hablar de algo" es porque rechazas una acusación alegando que el otro lo hace igual o peor. Rechazar una acusación por esa causa es precisamente un silogismo moral criticable.
Por dios, niño, ya deja de decir tonterías que cada vez quedas peor.
Las empresas apenas actualizan SO compran equipos nuevos con el sistema preinstalado. La supervivencia de Windows XP es precisamente porque con la crisis las empresas no están comprando equipos nuevos y antes están estirando ciclo de vida de su parque informático.
Cuanto flipao, tú si que pareces un niño que estás aquí pataleando cuando te has colado y nada más que querías criticar a la FSF y te ha sentado mal lo que sueltan por la boquita tus amigos los de Microsoft y otra cosa te digo háblame de silogismos cuando veas dos premisas y una conclusión, tranquilo que para quedar mal ya estas tú XD.
-- editado por última vez a las 01:25
Pues con ello van a potenciar el mercado de segundo mano, ya que en entornos empresariales, hay aplicaciones que forzosamente han de funcionar con XP por ejemplo.
Macho, o yo soy muy listo o todos los demás son muy tontos, pero vamos, instalar cualquier distro de Linux en un PC con Windows 8 es tan sencillo como esperar a que cargue Windows y luego iniciar el disco de instalación del otro sistema operativo. Es una función que tienen muchas distribuciones.
Además, en caso de que esto no funcione, solo tienes que instalar Wubi y desde allí instalas lo que te salga de los cojones. Pero vamos, tanto revuelo por esto me parece exagerado, y desde luego no me parece para nada malo que Microsoft intente dar un poco más de seguridad en cuando a su software (cuando a Windows le atacan virus por Usb todos nos quejamos, pero intentan ponerle remedio y nos quejamos aún más...).
interesante
El problema no es instalar, el problema es arrancar, así que no empieces un comentario como tu primera frasecita porque quedas mal. y wubi es un "parche" no es una instalación en condiciones de hecho te avisa que no va a tener exactamente el mismo rendimiento. Además nadie te tiene porque obligar a no poder arrancar otro sistema aunque exista wubi.
Aunque en la prueba beta, que he podido probar, se ve el cambio en la plataforma del motor de windows, sin embargo no es mas que una copia de LINUX. Y sobre eso quieren dejar cerrado el uso del sistema operativo que uno prefiera, al comprar un computador de marca. Esperemos que esto no se permita ya que seguiria el monopolio de Microsoft en la industria del software en EEUU lo cual es prohibido.
y digo yo... que pasa, que solo microsoft con su windows 8 puede conseguir ese certificado? una distro linux no puede acceder a ella?
La diferencia es que las distribuciones Linux por el tipo de licencia tienen que permitir que cualquiera pueda hacer modificaciones en el código. Esto implicaria la necesidad de establecer miles de claves de autentificación
Correcto, no había caído en ello, gracias por la info.
Es lo que tiene pertenecer a una minoría, que puedes hacer o decir lo que te salga de los mismísimos. Llaman al boicot de un producto de MS y no pasa nada e incluso hay gente que los apoya. Pero nadie se ha parado a pensar si harían lo mismo si MS saliera con unas declaraciones llamando al boicot de PC´s montados en Linux. Se liaría la gorda y serían malísimos, en cambio estos señores son unos héroes que luchan por nuestra libertad. Pues personalmente creo que lo que realmente son es un grupo de capullos empeñados en decirnos lo que es bueno o malo para nuestra libertad. Perdonar señores de la FSF actualmente tengo un pc que monté yo mismo y compré su licencia de W7 haciendo uso de mi libertad y si dentro de unos meses me tuviera que comprar otro seguramente lo compraría con W8 y no por ello sería menos libre que mi vecino que se lo comprará sin nada y luego instalará Linux. Cada cual que elija lo que quiera pero por favor no traten de decirnos lo que es bueno o malo para nosotros que ya somos mayorcitos.
Esa libertad que tu abanderas es la que defiendo, pero tu lo haces aplicando la siguiente norma:
- Si es para mi, guai. - Si es para los demás, malo.
Tu quieres tu PC con Windows y yo lo quiero con GNU/Linux, ¿algún problema?
Si la quieres con Linux, comprala con Linux. Si no hay de la marca que te gusta, no es problema de libertad, sino de mercado.
¿Que acaso Linux no tiene requerimientos mínimos?
¿Que acaso otras desarrolladoras de Software no solicitan requerimientos minimos?
Que hay cuando Photoshop me pide tener Windows u OSX¿Que hago si yo quiero Linux? ¿Me pongo a patalear y pedirle a todo el mundo que no utlicie ese software porque no me quiere cumplir mi gusto?
O si fuera un carro y lo quiero de color Pistache, pero la armadora no maneja ese color.. ¿será que debo quejarme de que cuartan mi libertad de escoger el color de mi carro? Ah lo puedes pintar despues, pero ¿por que tendré que buscar otras soluciones a mis gustos?
O pero espera, también quiero que mi baño huela humo de hamburguesa, pero las fabricas de aromatizantes no me lo ofrecen, vamos a pedir que nadie les compre sus aromatizantes, porque a mi no me dan gusto!
Verdad que parece una tontería. La solución es que los interesados en cubrirme mis necesidades se pongan a trabajar y fabriquen lo que quiero. Es decir, que la FSF cree una marca de computadoras para cubrir al mercado de personas que quieren "sentir la libertad en su PC".
-- editado por última vez a las 19:23
A ver, los PC fueron diseñados para ser Computadoras Compatibles, si no quieres ver eso, allá tu.
Me mezclas este tema de hardware con el software, ahí ya empiezas a mezclar cosas que no tienen nada que ver.
Aparte que la FSF no es una empresa, es una fundación sin ánimo de lucro.
No se que más responderte, porque por lo demás no destilas otra cosa que no sea ignorancia.
Aparte que a mi el mercado me da igual, a mi lo que me valen son mis derechos, y veo que aquí se pisotean mis derechos como usuario, y no hablo de un derecho utópico irrealizable, sino de un derecho que ahora mismo estoy ejerciendo y que te escribo estas líneas gracias a él.
-- editado por última vez a las 19:28
Pero la gente no sabe que existe el ordenador por piezas? por qué decide quejarse de Windows? tanto les cuesta ir a una tienda especializada en vez de una multinacional que te vende, encima, un windows usado en plan nuevo. Windows que haga lo que quiera, ha sido la tendencia empresarial la que le ha dado el dinero siempre. Y que la gente que no sabre comprar es donde debe dictar la FSF.
No es tan sencillo. Hay que esperar a ver cómo se mueve el mercado. Pero sí el 90% de las placas bases de gama media/alta montan el Secure Boot y no se puede desactivar (y que conste que sólo estoy poniendo un posible caso, que no tienen porqué ir por ahí los tiros), se restringiría mucho lo que puede montar el usuario en su ordenador.
interesante
No puedo creerme, lo ignorante que puede llegar a ser la gente y como se ha dejado influenciar por la fama y por las multinacionales.
La FSF NUNCA NUNCA lucha por el mal menor siempre PELEA por el BIEN MAYOR. No está impidiendo que la gente NO use Windows 8 sino que de ESA forma NO SE USE porque está limitando la libertad del RESTO de usuarios que NO queremos Windows 8.
Las multinacionales solo quieren UNA cosa DINERO.
Por mi parte NO pienso comprarme ningún PC que tenga "secure boot".
Arranque seguro, seguro para microsoft opresivo para el usuario.
La FSF suelta FUD que da gusto y siempre hablan desde el sensacionalismo, como si fueran niños de 10 años.
Es totalmente imposible que los nuevos equipos no permitan instalar otros SO. Parece que no conocemos las leyes anti-monopolio....
Hombre, te has colgado un poco con lo de "Microsoft opresivo". Que a mi no me obliga a estar sentado delante suyo de sol a sol :)
Pero en lineas generales, bastante de acuerdo estoy contigo. Si pago por un equipo, instalaré en el lo que me dé la real gana, no lo que el fabricante decida que puedo instalar o no (porque hay que recordar que Ms exige que tenga secure boot, pero es el fabricante quien decide activarlo o no) Así que, aunque la FSF puede que tenga razón, está eligiendo un objetivo errado.
+1 Toda la razón, y el tío hablando de ignorancias y suelta perlas como para hacerse millonario.
Pues que se dejen de hacer millones de distros al día, JODER!!! esa fragmentación es la que impide generar tantos "pases" para que secure boot admita a Linux....
O que se pongan de acuerdo y hagan un bootloader universal para todos...no cuesta nada!!
Hay muchos bootloaders, pero mayoritariamente se usan uno o dos, el problema es que están en continuo desarrollo y mejora, por lo que hay que firmar cada modificación que se haga.
Un despropósito, los de la FSF en muchas ocasiones se pasan.
Y digo yo, ¿Apple deja instalar algún otro sistema operativo en sus MAC? Parece ser que la tendencia es esto de las Stores, dejemos a Microsoft que lo intente, a ver cómo sale el invento, igual todos luego estamos aplaudiendo.
Claro que Apple dejar instalar otro sistema operativo en sus Mac, a ver si os enteráis de una puñetera vez, y lo que es MEJOR, NO INFLUYE EN LA GARANTÍA.
Ahora me dirás, ¿de veras?, ¿puedo instalar Windows?, SI, puedes, y encima no anula la garantía siempre y cuando instales un Windows ORIGINAL y creo (aunque esto no es muy muy seguro) que no borres OSX. De hecho los Macs vienen con los drivers para poder instalar Windows en ellos perfectamente.
Así que ya sabéis, fans de Windows, dejad ya de decir tonterías sin estar informados, porque por lo que veo Mac va a terminar dando más libertad al usuario que Microsoft destruyendo los PC compatibles.
Microsoft no fabrica computadoras, Apple sí. Microsoft solicita como requerimiento para instalar Windows 8 que la PC cuente con el SecureBoot. Para poder tener OSX instalado, Apple te obliga a instalarlo en una PC que ellos te hayan vendido.
"Seguramente van a soltar dinero para que los fabricantes no permitan desactivar el SecureBoot" eso NO ES UNA VERDAD, ES UNA SUPOSICION.
-- editado por última vez a las 19:38
O sea, que por el hecho de que Microsoft no fabrica hardware le da derecho a poner más restricciones que Apple en sus propias máquinas, curioso.
Se lo que has dicho, has mencionado un requerimiento del sistema de Windows 8, que no deja de ser otra cosa que un abuso.
señores bueno no me pongo al contra ni a favor es para no ofender a nadie pero yo pienso que no solo gnu/linux es representa libre porque tambien esta los software con el núcleo bsd entre otros y lo de microsoft, no solo eyos si me equivoco en algun lado corrijan me, los cel de aple le manda la ubicasion de donde tu estas situado, hay que pagar por aplicaciones o sino jaquearlo para ponerlas ,sus ordenadores bienen con mac osx y tanto como el software no puedes ponerlo en otro ordenador suena privatibo no asta que tu le ases algo por ti mismo, y no solo aple sino los blackberry tan bien manda informasion de tu ubicas ion, pero las personas no les importa como no le interesan tener un gobiernesillo en su casa o sus bolsillos o mejor no le gusta la libertad es su decision su criterio el saber es decisión de cada persona
me disculpo por mi mala ortografía, y no solo piensen haa esta persona le esta comentando eso porque no le gusta esas compañía porque no es así muchas compañias lo asen creen que tu les perteneces que tus pensamientos tambien que eres esclavo si y lo admito me gusta las distros de gnu/linux porque por el deje de pensar localmente a ora pienso global lo apoyo por lo que representa nó me corrijo apoyo todo lo que represente la libertad y libre expresión
interesante
La pregunta que me hago y siendo conspiranoico, supongamos que el fabricante bloquea el secureboot del UEFI.
En unos años, cuando quiera hacer una actualización a Windows 9 o 10, en ese equipo. ¿Me dejará hacerlo el secureboot? ¿Serán compatibles las firmas de W9 o W10 con el secureboot de ese equipo "viejo"?
¿O para actualizar tendré que forzosamente comprar equipo nuevo?
Siendo así a cualquier fabricante encuentra atractivo bloquear el secureboot.
No lo solo vean el problema que puede representar para Linux (que por lo visto por acá importa un pepino) si no para los propios sistemas anteriores y futuros de Microsoft.
No es que importe o no, es que simplemente por nombrarlo se hacen los bandos y tan campantes. Ya sabes prejuzgan y los malos los Linuxeros que nos quieren imponer.
Eso de mirar por el beneficio del usuario les da igual desde el momento que alguien nombra el ejemplo de Linux no se podrá instalar si el fabricante hace tal cosa, no lo importantes es, ya empieza el totalitarismo del software libre en vez de vaya nos la están metiendo doblada y aplaudimos. Pues eso, algunos sus prejuicios no le dejan ver la problemática que puede tener esto, más allá de instalar Linux o no.
Pero bueno como se dice "sarna con gusto no pica"
-- editado por última vez a las 15:56
Colegas,¿estamos tontos o que? los ordenadores se van a convertir en las nuevas consolas; con gente haciendo software para poder liberarlos, con clausulas abusivas como de las consolas en las que dice que si modificas el software de la consola te quedas sin soporte. ¡que no se va a poder instalar otra cosa que no sea Windows 8 en los ordenadores! ¿ Es que nadie se acuerda del monopolio que tenía microsoft en la informática antes de la expansión de internet?
Ya quisiera yo que el Secure Boot validara los windows piratas entonces 9 de cada 10 de los que estan a favor de microsoft los vere llorando, cuando quieran cambiar sus flamantes windows 8 por windows 9, o cambiar su version starter o home por la ultimate .. veremos ya veremos.
ademas que es probable que solo algunos fabricantes colocaran esta opcion fija por convenio con mocosoft pero la mayoria te dara la opcion de deshabilitarla desde la bios.
Estamos hablando de portátiles, tables o equipos de escritorio. Lo único que sería un problema de SecureBoot, serían los portátiles...y seguiría siendo el fabricante...no se que pinta este artículo aquí.
Lo de meterse con MS, ya no está de moda, de hecho se está portando mejor que otras compañías de la dichosa manzanita mordida.
De verdad que a veces el nivel de sensacionalismo de este blog me preocupa, sobre todo (en este caso) porque, como persona que apoya el Software Libre y que comparte ciertos presupuestos de la FSF, me fastidia que se pongan en boca o teclado de la FSF cosas que no son ciertas.
Me explico:
La petición de la FSF NO es un boicot a Windows 8 (del que no se sabe cómo va a funcionar), sino de una recogida de firmas que se presentará ante fabricantes, gobiernos y la propio MS, pero DIRIGIDA A LOS FABRICANTES con el objetivo de que el Secure Boot no se convierta en una forma de no poder instalar sistemas operativos libres de manera legítima.
Y la idea está clara: si en el futuro hay fabricantes que proporcionan esa manera legítima de instalación de SO libres sobre el Secure Boot y los hay que no, la FSF (y los firmantes) se comprometen a recomendar a los primeros sobre los segundos. Como es lógico y normal.
Ahora bien, si preferimos citar a Winrumours sobre la página original de la FSF, es lógico que el flame (y los sapos, culebras y bilis) anti FSF se desate. Porque boicotear a W8 y pedir a los fabricantes que permitan arranques con distintos SO's son cosas muy distintas, que solo por sensacionalismo (o vete tú a saber por qué) se pueden confundir.
Pensad un poco: Si Microsoft mete ese "secure boot", pues nada, nos montamos un PC por piezas y hale, a gozar de usar cualquier SO.
Eso solo pasará en los PCs con el Windows 8 preinstalado.
Me ha dejado bastante impactado que mucha gente en los comentarios diga que le da lo mismo que le "bloqueen" en ordenador, que les da igual que no pueda instalarle otro sistema operativo, etc. En mi opinión, decir eso es como decir "dame la manita y guíame donde mejor te convenga, Sr. Ballmer". Recuerden que los dueños de los dispositivos somos nosotros (que para eso lo pagamos). Tenemos todo el derecho de hacer con ellos lo que nos plazca y no que por una restricción no podamos ejercer nuestro derecho. Espero que finalmente se pueda desactivar el Secure Boot, ya que si no creo que serían unos cuantos pasos hacia atrás en la informática. Salu2 a todos y buen fin de semana ;)
Déjalos, ellos están contentos con su jaula.
Es una falta de respeto a la libertad de los usuario y al pensamiento que dio origen al IBM PC y todos sus clones. Si el software no hubiera sido independiente del hardware desde los comienzos del PC hoy no tendriamos la libertad que tenemos sobre nuestras computadoras. No dejemos que Microsoft nos quite nuestra libertad.
Obviamente el Secure Boot esta hecho para descartar mas todavia la competencia de Windows, y anular completamente la posibildiad de surgimiento de nuevos sistemas operativos. A mi parecer es una practica monopolica y espero que la union europea tome alguna medida como lo hizo con el internet explorer que incluia windows.
Yo siempre odie la arquitectura de los Mac por ser cerrada, y ahora quieren traer esa basura a nuestras PCs. Es triste lo que Microsoft esta intentando hacer pero es mas feo ver a españoles defendiendo esto. ¿y ustedes son informaticos? ¿que hacen aca defendiendo los intentos de monopolio de estas empresas? No me sorprende ver a personas comunes defendiendo los males que no conocen ni les interesa conocer, pero si a esta web entra gente que se dedica a la informatica es lamentable que apoyen esto.
¿Porque siguen criticando el Secure Boot?
Anteriormente se dijo claramente que se va a poder desactivar para que no hayan conflictos con otros sistemas operativos
La verdad es que los fanboys tanto de Windows como de Apple decís cada tontería que es que da risa, y lo que es peor, los pocos comentarios razonables que veo tiene negativos a porrillo, y evidentemente a mi me va a caer unos cuantos, pero bueno, tampoco voy a amargarme por un estúpido blog.
¿Qué los linuxeros apoyamos Apple?, ¿dónde?, que yo sepa los linuxeros siempre hemos estado en contra de las políticas cerradas de Apple, así que ya sabéis, fanboys, informaros antes de decir tantas tonterías porque no dais otra cosa que no sea vergüenza, ¿qué tenemos que los mundos de Apple y GNU/Linux?, salvo nuestra ascendencia en Unix, nada, así que dejad de soltar sandeces porque desde luego lo vuestro es lamentable.
Yo como usuario de GNU/Linux siempre he defendido el software libre y lo sigo haciendo, desarrollo webs con herramientas libres (si, se puede hacer, aunque parece imposible para algunos fanáticos de Dreamweaver) y que Microsoft corte de raíz mi libertad de esta manera es cuanto menos algo que vulnera el principio de los PC compatibles, que deberían permitirme instalar el sistema operativo que yo quiera, y no el que diga Microsoft.
Que vaya al final tener más libertad con una máquina cerrada como un Mac que con un PC es ya el colmo que rompe toda lógica, pero es lo que tiene no pararle los pies a una empresa cuyas maniobras monopolísticas han frenado el progreso de lo PC en los últimos 20 años. Solo hay que ver el montón de PC que se han vendido con procesador Intel Core 2 Duo y que traían un "maravilloso" Windows Vista de 32 bits cuando el universo Unix y tipo Unix ya estaba andando con sistemas de 64 bits.
Por un mundo con auténticos PC compatibles, no a Secure Boot.
Y sobre los que dicen que los Mac son "hardware cerrado", los PC son tan hardware cerrado como los Mac, porque que yo sepa, los PC no están hechos con hardware libre.
-- editado por última vez a las 13:31
Cuando han importado las firmas digitales si nos las podemos brincar? Y si no puedes http://system76.com Callen todos dejen de escupir estupideces!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect