Continúa la batalla por las supuestas infracciones de patentes en los dispositivos Android. Como ya sabíamos, desde hace un tiempo fabricantes como HTC o Samsung deben pagarle una cuota a Microsoft por cada teléfono vendido con tal de no recibir demandas por la supuesta “violación de patentes” en la que incurre Android. Pero parece que la situación, en vez de mejorar para Google, está empeorando, ya que el día de ayer Microsoft llegó a un acuerdo con otro fabricante llamado Compal para recibir pagos por cada teléfono Android vendido por él. Con ello, el porcentaje de dispositivos Android que pagan costos por patentes a Microsoft ya alcanza el 55%.
Y para complicar todo aún más, tenemos que Microsoft ahora va por Barnes & Noble (debido a su Nook Color, que usa Android) y por Motorola. Ambas empresas están enfrentando demandas que buscan que se sometan a las mismas condiciones que HTC, Samsung y el resto de los fabricantes.
Las patentes aludidas en las demandas se refieren a cosas tales como métodos para liberar memoria en dispositivos flash, implementación de nombres de archivos con nombres cortos y largos dentro de un mismo sistema de archivos, formas para gestionar bases de datos de contactos, etc.
Debido a toda esta situación, Microsoft recibe en total más dinero por la venta de teléfonos Android que por sus propios Windows Phone (en realidad cada Windows Phone les entrega más dinero, pero eso se compensa debido a que las ventas de Android son mucho mayores). Evidentemente, esto no es sostenible para Redmond, ya que tarde o temprano Google encontrará formas de evadir las patentes en cuestión, y así los fabricantes no tendrán que pagar más cuotas a Microsoft. Pero hasta que eso pase, la empresa de Steve Ballmer seguirá recibiendo beneficios por cada dispositivo Android que se venda.
Personalmente soy de la opinión que se debería terminar con estos sistemas de patentes, ya que en este caso las ideas solo tienen valor cuando se traducen en innovaciones prácticas que benefician a las personas. El permitirle a las empresas que registren una idea, sin que tengan las intenciones de llevarla a algo concreto, solo sirve para impedir o hacer más cara la creación de productos innovadores en otras empresas, perjudicando así al consumidor final.
Vía | Ars Technica
Comentarios
Microsoft ya no sabe de donde sacar el dinero ya que sus productos apestan cada día más, suerte de "sus" patentes
interesante
Apesta tu comentario ,que seguro lo escribes desde Windows
interesante
windows phone es un gran producto pero que llega tarde y es normal que si tiene patentes las haga valer... peor es la política de apple, de no quiero tu dinero, quiero destruirte
Y lo de que lo escribe desde windows lo sabes... ¿por? Apesta más tu comentario, el suyo al menos no insulta a nadie.
Ironic mode = ON Claro!!! IE9 "apesta" WP7 "apesta" xq no usa chorrocientos mil nuecleos como android... espera WP7 corre mejor que android en 800 mhz, W7 "apesta" tanto que, al menos en mi familia, nadie mas ha tenido un BSOD "Bing" Apesta, Tanto que google copio inovaciones de bing en su tiempo, en fin... hablan por hablar
Es cuestión de probabilidad, con 90 % del mercado es más probable que escriba desde Windows que desde cualquier otro sistema operativo.
puede ser desde su android tablet.
windows usa 1ghz min.
bing es una copia directa de google, es mas bing usa google para sus resultados.
interesante
"El permitirle a las empresas que registren una idea, sin que tengan las intenciones de llevarla a algo concreto, solo sirve para impedir o hacer más cara la creación de productos innovadores en otras empresas, perjudicando así al consumidor final."
Perdona, pero discrepo. Si a mí se me ocurre algo, que a nadie más se le ocurre, yo lo patento y lo registro. El uso que le vaya a dar es cosa mía ... que los otros lo hubieran imaginado antes ;-)
detrás de una pantente debería de exigirse el intento de materialización de susodicha, es decir, que hay una investigación o un producto final para realizarlo...
El hecho de tener pantes porque sí, sin ninguna intención de desarrollar productos o de investigar, no debería permitirse ya que impide la innovación
Y que pretendes? estamos en googlenbeta y en Igenbeta,el autor tiene que estar en tono con el fanatismo del sitio,a El le parece bien que uno cree algo y que venga otro y haga dinero con lo tuyo
-- editado por última vez a las 12:44
Te ha faltado ironic mode ¿verdad?
interesante
Pero entonces habrá que cambiar las leyes, no pedir que los que inventen lo usen sí o sí ...
correcto!!
deberian de dar ley patente debe estar siendo usada para ser valida, hay cosas como kinectic scrolling que son semejante estupidez que apple sea la unica que pueda realizarlo.
es como si apple no pudiera vender iphone por que el razr fue ultradelgado primero.
brillante
Decid lo que querais, pero si gigantes como samsung agachan la cabeza y pasan por caja, sera que algo de razon tiene MS.
Y si no, a los tribunales a ver que dicen los jueces.
Si cualquiera de nosotros inventase la manera de ahorrar el 75% de electricidad en cualquier aparato y lo patentase, aunque no tuviese intencion de fabricar el aparato por el motivo que fuese, querria cobrar si otras empresas usan su invento.
Es más barato pagar por un par de moviles que perder todos los otros acuerdos de producción. (ejemplo otros moviles con WP7, portatiles con windows, mp3 compatibles windows, etc)
Lo ideaste, pero no lo inventastes, es porque no tenias la capacidad, ¿porque no aliarte con otra persona o empresa para llevar a cabo tu invento tan recvolucionario?, ah claro es mas fácil firmar un papel y esperar que alguien se lo trabaje, invierta, estudie, pruebe, lo produzca y lo ponga en venta para luego tu poner la mano. Las patentes actuales son un lastre, no por su forma, si no por el uso inapropiado que se les da.
Si la idea esta definida con su proceso de funcionamiento y todo tipo de detalle de como llevarlo a cabo me parece normal que se cobre aunque ni se haya realizado un prototipo funcional.
Lo que no tendria sentido es que los productores de "regreso al futuro" quisieran cobrar si alguien inventa un motor que transforme la basura en energia.
pero hay gente/empresas que se dedican únicamente a eso
brillante
La patentes son necesarias, si no habría empresas que vivirian simplemente creando productos apartir de las ideas de otros ahorrandose los costes de la investigación.... Y si noquiere pagar patente a Microsoft que busquen otros metodos para hacer lo mismo sin usar desarrollos de Microsoft...
@Ruben Bonache Serrano Windows 7 y WP7 son de los mejores productos como han dicho WP7 llega tarde y le costará entrar en el mercado con fuerza... pero lo conseguirá es un gran producto.
Eso ya lo hacen los chinos y nadie les para los pies.
Hay patentes y patentes, creo que todos sabemos como funcionan las patentes en USA.
microsoft hace eso, pero dinero para defenserse, incluso hasta llegar a la corrupcion de la justicia.
Microsoft ha perdido juicios en el caso de patentes y con empresas chicas... así que trágate tus palabras, mucho FUD lees.
Definitivamente Microsoft debería trabajar con Google total gana más por Android que con Windows Phone, aunque sea vía patentes.
O eso o guerra total que es lo que nos espera. Porque quien piense que Google no va a contraatacar es que no ha entendido nada de las patentes.
brillante
"Dad a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César" Si a Microsoft se le ocurrió antes y lo patentó... mala suerte, son negocios, me parece una actuación muy lógica por parte de Microsoft: "úsalo si quieres, pero paga lo que corresponde". Es mucho peor lo actitud de la manzana: " es nuestro, si lo tocas acabarás en chirona".
interesante
Pues como a Google le de por exigir el cobro de patentes que posee por la compra de Motorola los que no usen android lo tienen crudo.
Las patentes de software son absurdas, lo único que hacen es frenar el progreso.
Parece ser que buena parte de las patentes de Motorola son inservibles.
Sinceramente, varias de estas a priori tampoco parecen serias y aún así las están usando.
Patentar el software es como patentar las matemáticas. Por ejemplo: Podría llegar a admitir que se patentara esto:
private Object getResultOfOptimezedTable() {
//codigo a patentar }
pero lo que no puedes pretender es patentar el resultado, es decir, MS patenta esto: private Object getResultOfOptimezedTable(){}
¿Entiendes lo que pasa?
Analogía con las matemáticas.
private int sumaEntera(int a, int b) { return a+b; //este sería lo que se podría patentar (y tampoco porque es algo elemental y sobre lo que existe arte previo)
} en cambio MS patenta esto:
private int sumaEntera(int a, int b) {}
Cosa que directamente bloquea que tu puedas hacer una suma entera de cualquier forma.
Aprovecho para recordaros que en Europa, las patentes sobre el software no son legales.
Pero sinceramente, las veo mas lógica que las de Apple, por que las de Apple son... "pon tres iconos en un progreso y dame mi dinero ;)"... absurdas a reventar...
que lo haga, está en su derecho. Lo que pasa es que el número de patentes que tiene Google (aún habiendo comprado Motorolla) es ínfimo, un ejemplo: Microsoft y Apple no se pelean entre ellas porque es absurdo, las dos estarían devolviéndose el dinero continuamente.
interesante
Estas en un error, te invito a intentar patentar lo que dices (en el sistema de patentes que quieras).
lo que sí se puede patentar es el algoritmo, y si copias el algoritmo sí que tienes que pasar por caja, para crear la misma aplicación puedes usar un millón de algoritmos diferentes, pero esta vez a google le pareció bien copiar al dedillo mucho código, solo para sacar a android a tiempo, y he aquí las consecuencias.
Por ejemplo en tu ejemplo (valga la redundancia), es imposible patentar “int SumaEntera(int a , int b){}”, pero sí que poder patentar “int SumaEntera( int a, int b ){ return a + b; }” y el competidor puede usar perfectamente “int SumaEntera (int a, int b ){return b + a;}” o “int SumaEntera(int a, int b){int z = a; return z + b;}”, lo que si no vale (y que hizo google, por cierto), es copiar al dedillo el algoritmo patentado solo cambiando uno que otro nombre de variables o salto de línea, o sea “int SumaEntera( int z, int b ){ return z + b; }”.
Entiéndase la funcioncilla de arriba como un mero ejemplo, ya que en realidad la complejidad debe ser mayor, de hecho en algunos sistemas de patentes no dejan patentar funciones menores a cierto número de líneas de código, o sea funciones no complejas, no se pueden patentar.
-- editado por última vez a las 17:23
Microsoft y por extensión cualquier compañía que gana dinero a costa de otros son unos ladrones, punto. Cobran un impuesto revolucionario por algo que no han creado ellos. Cada cosa tiene su nombre, y esta en concreto tiene este. Leete este artículo de otro de los blogs de la casa y quizá entiendas mejor de lo que hablo. Supongo que por coherencia luego los que votan positivo a esto aplaudirán a Teddy Bautista, a los intentos de acabar con la neutralidad a la red o a la Ley Sinde, todo tiene bastante más relación de lo que alguna gente piensa:
http://www.nacionred.com/derechos-de-autor/un-estudio-revela-el-impacto-negativo-que-provocan-los-trolls-de-las-patentes-en-la-sociedad
El problema es que muchas de esas ideas no se les ocurrieron a los de Redmon, solo compraron esas ideas para detener el avance tecnológico de la competencia. Mediocridad es el segundo nombre de la empresa del señor Ballmer...
Y microsoft es dueña del 30% de apple asi que seimpre gana.
Y porque Microsoft es uno de los mayores accionistas de Apple, que a veces se nos olvida este dato.
Me quedo con esta frase del artículo mencionado.
"Lo que sí está claro es que si los recursos se invierten en abogados y patentes, no se invertirán en I+D, con las consecuencias negativas que conlleva para toda la sociedad." Nota: I+D = investigación y desarrollo
Microsoft tuvo en su momento un 5% de las acciones de Apple. Esto fue en el periodo 1997-2002, obligado por la clásula de un contrato que firmó junto a Apple, la cual implicaba, entre otras cosas, adquirir ciento cincuenta millones de dolares en acciones y retenerlos por al menos cinco años. En ese contrato la empresa de la manzana se comprometía a no demandar a Microsoft por la violación de patentes relacionadas al escritorio. Pese a esto, hoy Microsoft no tiene acciones en Apple.
ya alguien deberia demanadar a microsoft, y sacarle un par de billones se lo merecen. muchas de sus innovaciones son funciones de sistemas operativos basados en linux y mac OS.
Contraejemplo: La patente del doble click.
No se patento el doble click, si revisas la información publica que hay de esa patente veras que en realidad, se patento el algoritmo que se ejecuta cuando Windows recibe el primer mensaje ”WM_MOUSEDOWN”, y este algoritmo sirve para ver si se va mandar un mensaje “WM_LBUTTONDBLCLK” y a quien, con cierto valor de predicción a la acción, por ejemplo Windows 7 es capaz de predecir a que hiciste click con una certeza del 85% aun si solo haces click cerca del lugar donde querías.
Pero claro suma los encabezados polémicos, con algo de ignorancia y tienes a tipos histéricos creyendo que te cobraran por cada doble click que hagas.
Pues sí, son peores, que no quita que estas sean ridículas. :)
Anda a estudiar, el original mac OS tomó ideas de Xerox PARC y luego de UNIX (BSD para ser exactos) y no hablemos de Linux que es un derivado de UNIX tomando gratuitamente ideas de otros sin pagar nunca nada...
Patente MS 6,727,830 (doble click)
A method and system are provided for extending the functionality of application buttons on a limited resource computing device. Alternative application functions are launched based on the length of time an application button is pressed. A default function for an application is launched if the button is pressed for a short, i.e., normal, period of time. An alternative function of the application is launched if the button is pressed for a long, (e.g., at least one second), period of time. Still another function can be launched if the application button is pressed multiple times within a short period of time, e.g., double click.
La patente como puedes ver se extiende tanto al algoritmo como al hecho de hacer doble click.
En pocas palabras lo que te dije, me sito a mí mismo “se patento el algoritmo que se ejecuta cuando Windows recibe el primer mensaje ”WM_MOUSEDOWN”, y este algoritmo sirve para ver si se va mandar un mensaje “WM_LBUTTONDBLCLK” y a quien”. Como ya sabrás (espero), el mensaje WM_MOUSEDOWN se manda cuando se presiona el click izquierdo por primera vez (ojo presionado no levantado), cuando se da este mensaje hay un periodo de tiempo en el que se espera y mientras se procesan datos de coordenadas, otros mensajes, etc. Y lo que se patento es el algoritmo que procesa todo eso, incluso procesa y diferencia entre si es un click normal o un doble click (WM_LBUTTONDBLCLK).
Lo que yo veo aquí es que tienes poco entendimiento de cómo funciona Windows en si, por eso crees que la patente es sobre el doble click, y si aun sigues sin creerme ve y patenta el click derecho (que aún está libre de patente jajajaja), que por aproximadamente 1000 dólares (más o menos), puedes acabar forrándote, después de todo, todos usamos el botón derecho jajajajaja, es más si consigues pasar eso, yo pongo el dinero y creamos una patent troll entre los dos jejeje, y nos ponemos a demandar a diestra y siniestra. Eso si pido el 40 % de toda la jugosa tarta de demandar al mundo por el click derecho jajajajaja.
Para que google hubiera podido copiar el algoritmo tendría que haber visto el código fuente y como es código cerrado es imposible.
Así que no, no ha podido copiar al dedillo el algoritmo, tan solo la funcionalidad, que la habrá implementado con el algoritmo que el programador de turno haya tenido a bien.
El truco no está en tener las mejores patentes, sino los mejores abogados.
Aprendido del hijo del padrino.
Me parece dato curioso que cuando se habla de las demandas de Apple, se dice que malos son y que de todo son porque como van a patentar un cacho de software y no se que y que asco porque están a base de demandas. Resulta que Microsoft está demandando a diestro y siniestro (poniendo muuuuuchas más que Apple) y es normal y lógico porque es su patente y tienen derecho. Pues decir dos cosas 1 lo manipulable que es la gente según se cuente la noticia 2 la manada de fanboys es increíblemente enorme y creciendo.
brillante
apple busca destruir android
Microsoft busca lucrarse con android
Diferencia??? Los usuarios pagamos más con la segunda forma de actuar, pero podemos elegir usar android. Mientras que apple solo quiere en el mercado su iphone y que todos los compremos...
ESa es la gran diferencia
-- editado por última vez a las 15:20
interesante
Los usuarios pagamos mas???
Yo desde que se anuncia cada 2 por 3 que X marca paga royalties a Microsoft, no he visto que los precios suban ni bajen.
claro, porque viene incluido en el precio de serie, si sale el nuevo samgung o el nuevo htc el usuario no lo ve, pero te aseguro que en el precio ya va incluido el sobrecoste por las pantentes
Ikki en parte tienes razón, pero también Sergio tiene razón, es cierto que al comprar un dispositivo android ya esta incluido el costo de las patentes que hay que pagar, pero te aseguro que si el día de mañana, microsoft dejara de cobrar patentes, los dispositivos android no bajarían de precio ni un céntimo.
.
-- editado por última vez a las 17:28
La diferencia la marcan los usuarios y sus gustos y no el que uno busque destruir al otro, o que el otro se lucre con Android. El mercado es libre, y cada uno elige un formato cerrado iPhone, o un formato libre Android. Y los dos van a buscar lo mismo, ganar dinero y cuota de mercado ofreciendo sus productos en uno u otro formato. Dejemos de criticar a Apple por chorradas, porque como ya dije en un anterior comentario, nadie te pone una pistola para comprar un iPhone, al igual que nadie te la pone para comprar un terminal con Android.
claro, porque entonces sacarían más beneficios pero no quiere decir que no lo hayan incluido ;)
si apple consigue prohibir la venta de productos android... si que tendrías menos opciones para elegir y eso es malo para el usuario... que cada uno elija lo que quiera, pero si elije es porque puede... si apple intenta que samsung no venda su tablets en holanda... los usuarios de holanda no pueden elegir... por poner un ejemplo...
El problema es el intentar prohibir porque entonces no puede elegir el usuario... y me encanta poder elegir
brillante
Newton: "Si he llegado a ver más lejos que otros, es porque me subí a hombros de gigantes"
Si los gigantes hubieran puesto patentes a sus descubrimientos, Newton no hubiera podido ver muy lejos.
A ver ya estoy un poco cansado de leer frikadas respecto a que si Apple o que si Microsoft, etc etc... A ver está claro que tanto uno como otro son los dos grandes pilares del mundo de la informática y que cada uno usa sus estrategias empresariales para obtener beneficios y usuarios. Uno cobra por sus patentes y otro no cobra para no darlas y otros las regalarán, pero es entra dentro del mundo empresarial de cada empresa. Así que dicho esto ninguno es más bueno que el otro son diferentes e iguales a la vez.
pero de lo que se trata es que nosotros como usuarios, con cual de las dos políticas de encarar las cosas nos beneficiamos más... y es evidente que no es con la forma de hacer de apple... contra más variedad, más competencia y mas beneficiado es el consumidor.
saludos!!! ;)
Si trabajas con mis inventos, pues como mínimo pagamelos. Claro sin entrar en patentes ridículas.
Si tantas compañías pagan sin pelear es por que saben que el tema es así y deben pagar
a mi el pagar me parece perfecto el prohibir no!!! si tu tienes una patente según mi forma de ver el mundo, deberías de pagar por la patente pero nunca te deberían de prohibir usar esa invención... así todo el mundo sale ganando...
Lo que pasa es que apple no tiene esa voluntad, sabe que en varias áreas la competencia es superior y se la va a comer... por eso hace estas jugadas tan rastreras (para mí).
samsung ya es la compañía que vende mas smart phones
A propósito. ¿alguien que entienda del tema y nos diga si el reclamo de Microsoft es justo no no es mucho pedir?
Sin patentes no existirían empresas del tamaño de apple o Microsoft, ni tampoco productos tan buenos como los que estas empresas o cualquiera otra producen, yo creo que son un mal necesario.
Lamentablemente Microsoft sería en los tiempos de antaño (La Iglesia Católica) que a cualquiera que se le ocurra una idea lo acusa de herejía por eso lamentablemente estamos tan atrasado y viviendo en la cavernas con relación a la tecnología y al tiempo que tenemos como sociedad. Pero todo tiene su final hoy por hoy Google viene siendo los inicios de USA cuando los padres fundadores crearon una nación en base a la igualdad y libertad que nos tiene coartada Microsoft creo que con la compra de Motorola Mobility irá a ayudar a la libre competencia y si a la libertad en base a la igualdad de productos, ya que Microsoft se ha dedicado a copiar (GUI de MAC) el búscador de Google, etc y como ha visto que Android es superior a cualquier producto lo quieren hacer pasar por caja con patentes sumamentes estupidas. El ciudadano común ha visto en Android que software libre es de calidad, y tiene mayor seguridad que cualquier producto de Microsoft, que no da pie con bola en el mundo de las tabletas y mucho menos en los smartphones, ya que su propósito es hacer productos sumamente deficientes y cobrar sumas astronómicas. Pero la calidad se impone sino pregunten a Samsung que tiene resultados extraordinarios, al igual que HTC & LG sin mencionar todas las marcas que adoptan Android como sistema operativo, me imagino que debe ser por la calidad. Sin otro particular me despido diciendo que me encantaría que la proxima versión de Android (corra en los siguientes dispositivos X86 PC sobremesa y notebooks, tabletas, smartphones y todos los perifiricos que utilicen sistema operativo, y dentro de 5 años no creo que existan muchos equipos con Windows). Saludos.
Me quedo con la imagen de la noticia, me ha gustado.
48 Comentario moderado
-20Patentar un algoritmo me parece bastante rastrero, otra cosa es que se copie codigo de otra persona y se modifique haciendolo pasar por nuevo, sin ser codigo libre.
me parece muy bien que microsoft este cobrando por algo que le pertenece, google creo android tomando código y e ideas ajenas. y después cuando se dan cuenta del error que cometieron sale corriendo a comprar motorola para tratar de defenderse de las demandas que le caen por ladrones!!
no hables barbaridades, microsoft nunca ha sacado su codigo fuente a la luz. asi que es impossible google este usando su codigo.
A todo esto:
Sabéis que cada vez que compramos un repoductor MP3 pagamos unas patentes?
O que cuando comprábamos VHS le pagabamos royalties a JVC?
Pues estas cosas son problemas entre empresas, que se arreglen entre ellas y que a los usuarios nos dejen en paz.
Nadie invertiria en I+D si los que se aprovecharan de esa misma I+D no tuvieran que pagar por ello.
La ignorancia es grande de muchos que defienden aquí sus puntos de vista, una cosa es una patente como por ejemplo por nuevo motor de autómovil que ahorre el 90% de combustible y otra es patentar ideas algo intangibles, como hizo Microsoft al patentar el avance y retroceso de página, y no se pantenta el algoritmo, si no el resultado, al cual otros pueden llegar de muchas otras maneras con algo de ingenio, pero lo que se hace es simplemente patentar cosas que no son tangibles y se ve claramente en muchas cosas. Un caso fue cuando Microsoft copió el sistema de ventanas que Apple previamente había robado a Xerox, pero que sucedió ahí puede que a la vista el software se comporte igual y haga las mismas cosas, incluso se vea igual, pero en el fondo la programación puede diferir y eso es lo que los vuelve diferente. Me parece muchas veces absurdo que se trate de patentar ese tipo de cosas, al final lo que se muestra en pantalla es el resultado de otros procesos y otros códigos. Por ese es el problema de las patentes de software, que imposibilitan crear productos similares aunque es su código sean completamente distintos, en el software, la única manera que vería un plagio sería que todo fuera igual a nivel de código, y aun así sería cuestionable. Como decía alguien en los comentarios es como las matemáticas, si alguien patentará la forma de resolver ecuaciones, operaciones de cálculo (integral, diferencial), ya que la manera en que se resuelven son algoritmos, entonces cada vez que quisieramos resolver alguna operación de este tipo, estaríamos infringiendo patentes. El mismo problema pasa en la medicina, donde se patentan cosas que ya existen en la naturaleza, como algún gen o alguna molécula.
Y cada vez que alguien habla mal de un iPhone, un gatito muere.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect