Se han publicado unas cuantas diapositivas en las que el equipo de Windows Server da a conocer su “hoja de ruta” de futuros lanzamientos. En ella destaca la referencia a Windows Server 2012, la nueva versión de Windows Server, que según parece corresponderá a una actualización mayor respecto de Windows Server 2008 R2.
Dado que la nueva estrategia de Microsoft es que las nuevas versiones de sus SOs para servidores y clientes vayan “de la mano”, es evidente que el lanzamiento de Windows Server 2012 irá acompañado del sucesor de Windows 7, que en este caso, según las diapositivas publicadas, se llamará Windows 8, aunque nada garantiza que ese vaya a ser su nombre final al salir al mercado.
Al interior de Microsoft señalan que, dados los problemas que tuvieron por culpa del largo intervalo entre XP y Vista, a partir de ahora pondrán todos sus esfuerzos en que no pasen más de 3 años entre cada versión de Windows (algo similar a lo que hace Apple con Mac OS X).
Windows 8, al igual que Windows Server 2012, será un revisión mayor de su predecesor (major release), a diferencia de Windows 7, que consistió en un Windows Vista mejorado, perfeccionado, y con novedades importantes sólo en la interfaz de usuario. Pero justamente por esa razón, cabe la posibilidad de que Microsoft no tenga las cosas tan fáciles como las tuvo con Windows 7, y eventualmente, en un escenario pesimista, no logren cumplir su objetivo de tener sacar Windows 8 al mercado en 3 años más.
Vía | Ars Technica
Comentarios
Es cierto!! El fin del mundo se acerca!..
Los Mayas sabían algo de los planes de Bill.
Menos mal que también se acerca el 10.7 se Snow Leopard...
jajajaja Es verdad, el fin del mundo. Bromas aparte, 3 años lo veo poco tiempo. Si W7 tiene éxito lo mejor es mantenerlo a base de servipacks, no vayan a hacer como con Vista.
¿2012 dicen? Contando que 7 va a partirla, yo creo que sera mas bien hacia el 13-14.
A ver que tal les queda el invento, o si vuelve a ser pasto de la infamia, como lo fue Vista.
Saludos
No me gusta que lo haga apple, y lógicamente tampoco que lo haga ms.
Yo veo positivo un ciclo de major releases cada 3 años. Sobretodo de cara a introducir tecnologías totalmente nuevas de forma más eficaz. Me refiero a que por ejemplo si actualizan el sistema de ficheros (en algún momento tendrán que ponerse a la altura de ext4, no?).
También sería interesante que gradualmente fuesen eliminando algunos de sus formularios antiguos y sobretodo el diálogo de selección de red, así como la configuración de red me parece bastante poco intuitiva. Excepto cuando consigues llegar al mítico diálogo de configuración de WinXP y anteriores. Que ese en mi opinión es idóneo.
Este tipo de cambios, son cambios que en mi opinión son necesarios y a base de Service Packs no los van a meter. Nunca vi a M$ metiendo en los Services Packs cambios en la interfaz que pertenece al sistema. Y si siguen con esta política deberían de agilizarse más en sacar actualizaciones completas del sistema más frecuentemente.
El problema es que el precio de un upgrade de una versión a otra me parece profundamente excesivo... y muchas veces es fácil llevar a pensar al usuario si le vale la pena gastarse ese dineral o no. A mi me parece totalmente injustificable el precio por actualización completa de sistema que ponen tanto Apple como Microsoft.
Su p**a madre! cada 2 años quieren intentar colarlos un software de 300 pavos más todas las Irretrocompatibilidades que eso conlleva? DE QUE VAN!!! con linux sale un sistema nuevo cada 6 meses, PERO TODO ES COMPATIBLE.
Ojalá lo cumplan!!!! porque promesas sobradas tienen para tirar arriba!!!!!
Nos quieren exprimir hasta el ultimo p**o centavo, da coraje, y lo que implica software compatible con el nuevo Os, a donde vamos a parar.
No hace falta, mi PC funciona todavía con Xp.
#6 Uy si, que se lo digan a Ubuntu 9.10 lo bien que les ha salido el último por la estupidez de sacar una versión nueva cada 6 meses.
A mi me parece bien que cada 3 años saquen uno nuevo, pero deberían bajar el precio si quieren que la gente se actualice.
Windows 7 no es una actulaización de la interfaz tan sólo como dice el redactor, un poquito de seriedad.
De todas formas, es cachondo que diga esto, cuadno todo el mundo considera Vista una cagarra de SO y a 7 el mesías salvador.
Al final, queda claro que Vista era un BUEN SO, y 7 mejora lo que ya había, pero tampoco es una revolución.
Lo que pasa, que como todo es marketing, pues al final cada uno se queda con la copla como quieres (vista malísimo, 7 buenísimo)
@6 quién te obliga a comprar cada nueva versión?
Conozco gente que sigue trabajando sin problemas con 98SE.
Que se dejen de excusas, las versiones R2 las sacan porque a muchas empresas les estan cobrando el Software Assurance que incluye actualizaciones durante tres años y se sacan una fortuna, sino sacan actualizaciones les estan estafando asique se ven forzados a sacarlas como otra release, pero no porque sean necesarias, porque las mejoras entre una version y su R2 son infimas (de hecho es el mismo cd de instalacion, y adjuntan otro cd extra con las nuevas funciones), vamos una chapuza microsoftera.
WIN 95 (un asierto) WIN 98 (un desastre si no fuera por la edicion 2) WIN MILENIUM (OTRO DESASTRE POR QUE ESTE NI LAS ACTUALIZACIONES) WIN 2000(UN ASIERTO Y NI TANTO TAMBIEN SERVIPACK) WIN XP(UN ASIERTO PERO TAMBIEN CON SERVIPACK DEL 1 AL 3) WIN VISTA (MEJOR DECIR WINDOWS SUNAMI) WINDOWS 7 (UN ASIERTO HASTA AHORA)
windows versions.. una buena otra mala... uhmmm me parece que tendré que quedarme con el mesias del 7 hasta que salga el windows 9 ;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect