Todavía nos quedan algunas cosas en el tintero del Google I/O. Una de ellas es el “nuevo” códec de imagen para la Web: WebP (Web – Picture, no se han roto la cabeza con el nombre). Digo “nuevo” porque ya existía de bastante antes, pero no está de más darle un repaso.

Lo primero es entender por qué Google está llevando a cabo este esfuerzo. Tenemos tres códecs o formatos mayoritarios: JPEG, PNG y GIF, que datan del 1991, 1996 y 1987 respectivamente. Han cambiado muchas cosas desde entonces, pero aun así estos códecs siguen sirviendo… más o menos.


JPEG es el más usado no sólo en Internet sino también fuera de él. La mayor ventaja que tiene es su capacidad de compresión, que puede llegar a valores tan altos como 100:1 (una imagen de 100KB almacenada en un archivo de 1KB). Pero claro, esa compresión tan potente tiene sus desventajas: pérdida de calidad. Veremos más adelante por qué ocurre esto, pero estoy seguro que a todos nos suenan los artefactos, la distorsión de los JPG.

Después tenemos al formato GIF. Realmente el formato es bastante malo: aunque la compresión no tiene pérdidas, tenemos un problema, y es que sólo podemos representar 256 colores. Para que os hagáis una idea, una pantalla normal representa millones de colores. El resultado es que GIF no es un formato de buena calidad, y de hecho sólo se usa para logos simples y para animaciones (es el único que las permite).

Por último, está PNG. Es un formato sin pérdida y que admite transparencia. El problema es que no alcanza una compresión tan alta como JPEG, así que sólo se usa con imágenes pequeñas y con pocos colores.

WebP unifica las ventajas de PNG, GIF y JPEG en un único formato.

Al final, tenemos tres formatos distintos, y cada uno destaca en un campo en el que los demás no tienen nada que hacer: JPEG para archivos pequeños, PNG para alta calidad y transparencia, y GIF para animaciones.

WebP pretende unificar todas esas ventajas en un único archivo. Tiene compresión con pérdidas para reducir el tamaño de archivo, sin pérdidas para mantener la calidad (y aun así resultan archivos más pequeños que en PNG), soporta transparencia y animaciones. El formato definitivo, vamos. ¿Cómo lo logran en Google?

¿Cómo funcionan los códecs de imagen?

Para entender un poco el porqué de la necesidad de WebP, tenemos que ver cómo funcionan los códecs de imagen. Aviso que haré varias simplificaciones para que se entienda mejor.

Antes de nada, recordemos que una imagen no es más que una serie de puntos o píxeles, donde cada posición tiene las cantidades de color rojo, verde y azul que componen el color del píxel.

La compresión de imágenes con pérdida de calidad se basa en dos principios (los más importantes, hay muchos más). El principal es que el ojo humano no es capaz de distinguir muchos cambios ligeros de color. Y el segundo, que es más corto guardar una serie de puntos como una función. Por ejemplo, ¿qué es más corto de guardar, cincuenta puntos de una recta o su función (y = ax + b por si alguno no se acuerda)?

No podemos detectar los pequeños cambios de color, así que, ¿para qué guardarlos?

Parece que lo que he dicho no tiene relación, pero en realidad sí. Decíamos que una imagen no es más que una serie de puntos, así que podemos representar esos puntos en una gráfica, y después construir una función que se aproxime a esos puntos.

Esa función nos sale con muchos picos muy pequeños. Espera, ¿no habíamos dicho que esos cambios tan pequeños no los detecta el ojo? Pues lo tenemos fácil: deshagámonos de esos picos. “Aplanemos” la función. Así será más corta, y la guardaremos más fácilmente. Podéis ver un esquema de lo que ocurre en la siguiente imagen.

En JPEG, esto (más o menos) es lo que se llama el proceso de cuantización. La cuestión es, ¿qué pasa si nos pasamos al “aplanar” la función? Que perdemos detalle. Los colores se quedan, literalmente, más planos: perdemos contraste. Cada píxel se parece mucho más al resto, y por eso aparecen los artefactos. Exagerando mucho, esto es lo pasa en una imagen real si nos pasamos de compresión:

A la izquierda, imagen JPEG sin comprimir, a la derecha comprimida demasiado.

Este método es bastante eficiente en cuanto al ratio de compresión de la imagen. Lo malo es lo que comentábamos: es irreversible. Perdemos calidad y no la podemos recuperar.

Por suerte, hay otros algoritmos para reducir el tamaño de imagen sin perder la calidad, que se basan en cambiar la forma de expresar la imagen para que se pueda comprimir mejor.

¿Cómo se comprime mejor una imagen (o cualquier archivo)? Ahorrándonos los datos repetidos. Por ejemplo, en lugar de guardar 20 ceros seguidos, simplemente guardamos dos números: 20 (el número de repeticiones) y 0 (el elemento que se repite). El objetivo de los algoritmos con compresión es encontrar otras formas de expresar la imagen de tal forma que haya el mayor número de datos repetidos posible (el nombre técnico es reducir la entropía de información del archivo).

La técnica principal que usan los códecs PNG y GIF para esto es la siguiente. Cogemos un píxel. Sacamos una predicción de cómo será este píxel en función de los de su alrededor. Por ejemplo, si un píxel está rodeado de píxeles rojos, será rojo también; o si está entre uno rojo y otro amarillo, probablemente será naranja.

El truco está en guardar no el valor del píxel, ni la predicción, sino cuánto se desvía la predicción del píxel real. Como en general no hay muchos cambios bruscos en una imagen, habrá muchas diferencias que sean 0 o pequeñas, así que tendremos bastantes datos repetidos. Además, este proceso es reversible, así que no perdemos calidad.

Como hay varios métodos para predecir el valor de un píxel, el codificador escoge el que mejor predice para cada “bloque” de la imagen (esto es, el que saca las predicciones más exactas y el que deja números más pequeños).

¿En qué mejora WebP lo ya existente?

Y después de esta “introducción”, podemos ver qué hace WebP para ser mejor que sus antecesores. Recordemos que reduce en un 25% aproximadamente el peso de los archivos con respecto a PNG y JPEG manteniendo la calidad (esto también depende del codificador que se use).

La principal mejora de WebP es dar más opciones para comprimir la imagen sin pérdida.

Frente a PNG, WebP lo mejora por tener un mayor abanico de filtros sin pérdida. El filtro de predicción tiene más modos (cada modo valora de forma distinta los píxeles adyacentes al que queremos calcular su valor teórico), lo que permite un mejor ajuste y por lo tanto se pueden comprimir mejor los datos. Además, hay otros dos filtros adicionales: transformación de color e indexación de colores.

Estos filtros se pueden aplicar al mismo tiempo sobre una imagen, de forma que el formato WebP ofrece una compresión máxima mayor usando técnicas que PNG no permite.

Por otro lado, frente a JPEG, WebP destaca por la posibilidad de añadir los filtros sin pérdida que acabo de comentar. Es cierto que JPEG tiene métodos de compresión sin pérdida, pero no son tan efectivos como los de WebP (y son menos usados).

Otra ventaja de WebP es que incluye métodos de compresión mejorados. Al igual que PNG, usa DEFLATE, pero además añade una caché de los colores más usados. En este sentido es el más avanzado de los cuatro formatos.

¿Y todo eso, para qué?

Bien, una vez que hemos visto la teoría, veamos la práctica. Exploremos las imágenes que Google tiene de muestra para comparar qué ofrece, a nivel de calidad, WebP.

Frente a PNG (galería completa), el cambio es impresionante. La calidad de WebP es del 90%, y la imagen en PNG es unas 4-5 veces más grande que la de WebP. Las diferencias en calidad apenas se notan (yo ya me he dejado los ojos y no he visto prácticamente nada).

Aumento del 200%. Originales: WebP, PNG.

Con JPEG (galería completa), las cosas están un poco más dispares. De lejos no hay mucha diferencia, pero si pasamos a ampliar vemos que, mientras que en WebP se notan más los bloques de imagen, en JPEG los artefactos en los bordes son mucho más destacados.

Ampliación 400%. Izquierda: WebP, 29 KB, original. Derecha: JPEG, 44KB, original.

Por ejemplo, en imágenes del cielo, si nos fijamos, WebP se queda un poco atrás al darle un patrón más cuadriculado. Sin embargo, la ausencia de artefactos en los bordes de los objetos le da muchos puntos.

Ampliación 300%. Izquierda: WebP, 172 KB, original. Derecha: JPEG, 251 KB, original.

Hay que tener en cuenta que al redimensionar las imágenes se pueden haber introducido nuevas distorsiones (o correciones), así que lo más recomendable para apreciar totalmente las diferencias es ir a las galerías que enlazo con Opera o Chrome y ampliar las imágenes.

Conclusiones

Teniendo en cuenta que WebP está orientado a la web más que nada, que las pérdidas en calidad no son demasiado grandes y que la reducción de tamaño es considerable, parece que es la mejor alternativa. Más aún cuando es la que más características tiene de los tres formatos (transparencia, imagen con y sin pérdidas, animaciones).

El problema es el de siempre: la compatibilidad. Hasta que todos los navegadores lo soporten nativamente WebP no es una alternativa razonable al resto de formatos. Y aún en ese momento su adopción será lenta: el resto de programas de imagen (desde Paint hasta Photoshop) tendrán que soportarlo para que los usuarios empiecen a poder usarlo.

Además, esto no es como SPDY: este cambio no es transparente a los usuarios. No es algo entre desarrolladores web y de navegadores. Entran en juego muchos más actores, incluidos los usuarios normales, a los que habrá que cambiarles el chip de “WebP para imágenes en Internet”. Y además habrá que contar con las aplicaciones que manejen algo de imágenes (no sólo las especializadas sino también aplicaciones móviles estilo Instagram o cualquiera que permita guardar/subir imágenes) para que cuenten con WebP como el formato por defecto.

Lo que Google está intentando hacer es muy loable, pero le va a costar muchos años plantear WebP como el estándar de imágenes por Internet.

Más información | Especificación de WebP

Seguimos mostrándoos novedades que están presentándose en el Google I/O 2013. Mientras os acabamos de hablar del nuevo Google+ y de la nueva aplicación de Hangouts, ahora yo os traigo las novedades en materia fotográfica. Google nos dice que, ahora, su datacenter puede ser nuestra nueva sala de revelado de fotografías.

Para empezar, han unificado el espacio de Gmail y Google Drive, de manera que podamos subir hasta 15GB de imágenes a resolución original, sin ocupar espacio aquellas fotografías que tengan 2048 píxeles en su lado mayor. Pero no es, ni de largo, la única mejora.

Cuando subimos fotografías, Google también sabrá cuales de ellas son las mejores, descartando aquellas imágenes duplicadas, movidas, desenfocadas, con mala exposición, en las que la gente no salga sonriendo, etcétera. Este algoritmo, de hecho, mejora sobre la marcha, aprendiendo del usuario.

Cuando hablamos de mejorar imágenes, hay una nueva característica que se reduce a un botón que, según dice Google, vuelve preciosas nuestras fotografías. Se realiza un procesado de la imagen bastante fuerte: suavizado de la piel, reducción de ruido, contraste, etcétera. El algoritmo reconoce caras y su piel y no le aplica el mismo algoritmo que al resto de la imagen. Todo lo que Google pide es que subamos las imágenes; ellos se encargan del resto, aunque no quitando control al usuario.

Y, para terminar, han presentado lo que llaman auto-awesome: una serie de efectos que permitirán crear una imagen a partir de varias, poner un filtro para simular HDR, e incluso hacer animaciones a partir de una ráfaga de fotografías. Estas mejoras comenzarán a aplicarse a todas las cuentas de usuario en las próximas horas.

Los movimientos en torno a la adopción generalizada de WebP continúan. Mozilla lo está considerando y Facebook realiza pruebas, aunque sin el beneplácito generalizado de sus usuarios. WebP, el formato gráfico impulsado por Google, está en la mente de muchos por su capacidad de compresión de imágenes. A Facebook las pruebas le han debido satisfacer hasta el punto de pedir a Mozilla que brinde soporte WebP en Firefox.

La recomendación ha sido realizada por Bryan Alger, ingeniero de Facebook implicado en la adopción de WebP para la red social, mediante un comentario en el bug tracker de Mozilla sobre WebP. Parece que Facebook está decidido a impulsar WebP y quiere comenzar a emplearlo de forma moderada a corto plazo.

Firefox no es el navegador dominante de la web, pero su cuota de mercado es relevante. La adopción de WebP por parte de Mozilla podría animar a otros a seguir el mismo camino. No creo que tal petición sea el detonante para que Mozilla brinde soporte a WebP en Firefox, pero alguna influencia tendrá.

Tras la reticencia de Mozilla hay algo más que “celos” hacia Google Chrome, existen factores técnicos que, de momento, dificultan la adopción. La librería libwebp está aun algo verde y hasta la versión 0.3.0 no soportaba metadatos EXIF, ni perfiles de color ICC, ni transparencias.

Para nosotros, los usuarios, la manipulación de imágenes WebP no es tarea sencilla, apenas existen herramientas a nuestro alcance para su manejo. Sí creo que la adopción de WebP es cuestión de tiempo, ya que puede rebajar la intensidad del tráfico de la Red, el 65% del tráfico se debe a las imágenes. ¿Cuánto tiempo? A corto plazo lo veo difícil.

Vía | CNET

Ayer Adobe presentó la próxima versión de toda su suite de herramientas creativas. Y de la nueva Creative Cloud de Adobe, como siempre, destaca Photoshop como la niña bonita de la suite. Photoshop CC, como es de esperar, tiene muchas mejoras que hacen que, si somos usuarios más o menos intensivos de la aplicación, nos planteemos incluso suscribirnos.

Entre las mejoras más interesantes de Photoshop CC, al margen del nuevo modelo de suscripción, son el nuevo motor de enfoque suavizado, el aumento de resolución inteligente, el estabilizador de imágenes y los rectángulos redondeados editables.

Por ejemplo, esta versión de Photoshop permite mejorar la nitidez de las imágenes mediante un asistente lleno de parámetros, minimizando ruido y halos. No esperemos milagros: una foto desenfocada, por ejemplo, no va a poder repararla.

También incluye una nueva característica que permite aumentar la resolución de una imagen y reducir ruido y artefactos propios de este tipo de acciones. De nuevo, no podemos esperar milagros con esta función, pero será útil en caso de, por ejemplo, querer ampliar una imagen para imprimirla.

Otra novedad es el software estabilizador de fotografías. Si tenemos una imagen que hemos disparado con demasiada poca velocidad, demasiada distancia focal o por tener mal pulso y, debido a ello, queda movida, podemos utilizar Photoshop para analizar la trayectoria del movimiento e intentar corregirlo. Como vemos en el vídeo inferior, en este caso los resultados sí que son impresionantes.

La última novedad son los rectángulos redondeados editables; podemos editar cada una de las esquinas del rectángulo, su radio y reeditarlo una vez insertado en el documento. De hecho, podemos incluso exportar esto como código CSS que utilizar en una página Web.

También hay mejoras en Camera RAW que permiten utilizar nuevos efectos como el pincel corrector avanzado, degradado radial o herramienta de corrección de la inclinación. Además podemos utilizar Camera RAW como un filtro más, en cualquier momento y capa del documento.

Sin duda las mejoras que Adobe ha desarrollado y lanzado con Photoshop CC son como para pensarse dos veces adquirir una suscripción de esta suite. Aunque, como siempre, hay alternativas. Nos lo cuentan nuestros compañeros de Xataka Foto.

En Genbeta | No habrá Photoshop CS7: Adobe apuesta por la nube y la suscripción con su nueva suite CC | ¿Qué va a pasar con Fireworks tras su ausencia en el anuncio de Adobe CC?
En Xataka Foto | Photoshop CC, todo lo que necesitas saber

Ayer por la tarde os comentamos cómo Adobe iba a abandonar su gama Creative Suite para pasar a la Creative Cloud y un modelo de suscripción anual. No habrá CS7, pero en junio llegarán Photoshop CC, Dreamweaver CC, Illustrator CC, InDesign CC y compañía… excepto por uno de los programas de la antigua suite. Como bien apuntásteis algunos en los comentarios de la noticia, en la imagen de la presentación de los nuevos productos CC hay una notable ausencia: Adobe Fireworks.

Para empezar, algo está claro y Adobe ya lo ha confirmado: no habrá Fireworks CC. El programa, que en su día llegó a Adobe tras la adquisición de Macromedia, no será renovado junto al resto del software de la compañía. ¿El principal motivo? Adobe considera que sus funcionalidades se superponían con otras que ya ofrecen otros programas, como Photoshop e Illustrator. Así que directamente han decidido parar el desarrollo de Fireworks.

¿Significa esto que vaya a desaparecer? No a corto plazo. Al igual que el resto de la suite CS6, Fireworks CS6 seguirá estando disponible en el mercado e incluso ofrecerán la posibilidad de contratarlo por suscripción, de manera similar al resto de productos CC. Seguirán dando el soporte básico al producto (fundamentalmente resolución de bugs y compatibilidad con futuros sistemas operativos) al menos por el momento. Pero no recibirá nuevas funcionalidades ni actualizaciones fuera de estos casos.

Si bien Adobe no ha dado detalles de plazos en su anuncio oficial, parece que esta solución será algo temporal ya que no tienen planes para seguir con Fireworks en un futuro. De momento son muchos los actuales usuarios que están lamentando este cambio, considerando que las supuestas “características que se solapan” con otros productos no son tal. En todo caso, la decisión de Adobe parece firme y definitiva. Adiós, Fireworks.

Enlace | Comunicado oficial de Adobe
En Genbeta | ¿Qué va a pasar con Fireworks tras el anuncio de Adobe CC?

Cambio radical en su estrategia de producto el que ha dado a conocer Adobe esta misma tarde. La compañía ha anunciado el salto definitivo hacia la nube, la confirmación de la suscripción mensual y la versión colaborativa de sus programas con Adobe CC, una nueva suite con sus principales herramientas (Photoshop, Dreamweaver, Illustrator, InDesign, Premiere Pro, etc.) que se lanzará al mercado durante el mes de junio y que ofrecerá versiones nativas “vitaminadas” de estos programas con funcionalidades propias de la nube.

Si bien Creative Cloud se presentó el año pasado como servicio de suscripción mensual a modo de alternativa frente a las compra de licencias tradicionales, Adobe pretende ahora aprovechar todas las ventajas que tiene este tipo de modelo. Será posible, por ejemplo, hacer un cambio en la configuración de uno de los programas y que éste se sincronice con otros ordenadores donde lo utilicemos. Lo mismo con fuentes, colores y otros recursos compartidos, que se propagarán automáticamente en los dispositivos donde el usuario tenga el software instalado.

¿Qué beneficios adicionales ofrece la sincronización a través de la nube? Además de la sincronización de configuración y recursos entre distintas instalaciones del programa, se harán mejoras especialmente orientadas a equipos, que permitirán trabajar con otras personas de manera colaborativa e intercambiar comentarios mientras se edita un documento. Por supuesto, también se podrán almacenar archivos en la nube de Adobe y en Behance, el sitio web para artistas que si recordáis Adobe compró hace unos meses.

Respecto a los precios, y aunque todavía nos falta confirmar las cifras definitivas, parece que la suscripción individual podría quedarse en 50 euros mensuales por toda la Suite. Para equipos, la cuota subiría a 70 euros. Para clientes en Estados Unidos ya se ha confirmado que por 20 dólares podrán suscribirse sólo a una aplicación concreta y no a toda la Suite. Está por ver si aquí tendremos esa posibilidad y qué cantidad mensual habrá que desembolsar.

Para los ya clientes, Adobe ofrecerá descuentos a cambio de que den el salto a la nueva versión en la nube. ¿Y los gobiernos, instituciones educativas y otras corporaciones que no puedan acceder a Internet cada mes para activar sus copias? Adobe ha diseñado una versión especial de su Suite CC para estos casos especiales, aunque de momento no han dado muchos más detalles sobre su funcionamiento.

¿Y qué ocurre con aquellos que sigan prefiriendo la versión “tradicional” de sus herramientas? Pues han confirmado que seguirán comercializando la suite CS6, aunque han insistido en que no tienen planes para seguir con futuras versiones de estos programas ni se implementarán mejoras (salvo solución de bugs). Toda la innovación de Adobe se quedará en las versiones CC y habrá que adquirirla a través de suscripción, no mediante compra de licencia como ocurría hasta CS6.

RIP Licencias, ¿larga vida a la suscripción?

Dejando a un lado las innovaciones tecnológicas de Creative Cloud, lo que más llama la atención de este anuncio es el abandono del modelo que hasta ahora seguía su línea de productos de Creative Suite. Se deja de utilizar la activación de software por licencia para usar la suscripción mensual. ¿Por qué este cambio tan drástico?

Tiene su sentido. Cada vez son más las compañías que apuestan por el modelo de suscripción para todos sus servicios. Para ellas supone un flujo de dinero constante cada mes. Para el usuario final, y aunque depende de los precios establecidos, suele resultar más económico: son cantidades más pequeñas y pagas cuando realmente necesitas utilizar algo. Si lo dejas de utilizar, simplemente dejas de pagar.

Con la suite de Adobe tiene más sentido aún porque, sin entrar en la relación calidad/precio, los precios finales eran realmente elevados. En lugar de los 3.000 euros que podía costar una licencia de la Creative Suite al completo, ahora el usuario puede pagar 50 euros mensuales y probarla. Se elimina, de esta forma, la barrera de entrada que antes era casi prohibitiva para usuarios que no utilizasen estas herramientas de manera profesional.

De paso, también buscarán la forma de controlar la distribución no autorizada de sus programas. ¿Terminar con ella definitivamente? Eso está por ver y seguramente no mientras exista CS6, pero desde luego la necesidad de una suscripción pondrá dificultades, aunque seguro que al final alguien termina inventando algo para saltarse la restricción.

En Genbeta | Adobe rebasa el millón de suscriptores a Creative Cloud y actualiza el servicio

Después de una larga espera, por fin Lightworks Beta para Linux ha sido lanzado, y está listo para descargar. Es una beta pública y gratuita, por lo que cualquiera puede descargar este software profesional de edición de vídeo. Eso sí, requiere registro (gratuito igualmente).

Antes de iniciar la descarga, os recomiendo que leáis bien las limitaciones que tiene esta beta pública. Para empezar, sólo hay versión de 64 bits. Funciona únicamente con tarjetas gráficas Nvidia y ATI –y me temo que sólo con los controladores oficiales, aunque este punto no he tenido ocasión de comprobarlo— En la lista de “problemas” se indica claramente que no utilicemos el driver GFX que se instala por defecto con las tarjetas Nvidia.

Hay más limitaciones, es compatible con Ubuntu y con Linux Mint (Ubuntu 12.04, 12.10, Mint 13, Mint 14 y Lubuntu 13.04). Teóricamente debería funcionar en Ubuntu 13.04 Raring Rintail, pero esta posibilidad no ha sido probada de manera oficial. No funciona en Fedora. Las capacidades del programa son, por el momento, inferiores a las vistas en la versión para Windows.

Hay una serie de formatos en los que no exporta (H.264, MOV, AVI,  Quicktime/MPEG4), no hay soporte para Windows Media Video y da problemas en general con el formato AVI. La verdad, la lista es algo extensa y hay que cercionarse bien de cumplir los requisitos para evitar frustraciones.

Aunque en la captura de pantalla veáis que se instala con el Centro de Software de Ubuntu, en la tienda de aplicaciones no está. Hay que descargar el fichero DEB (48 MB) e instalar éste con esa aplicación. A Lightworks para Linux 11.1.h le quedan muchos detalles por pulir, pero por fin está aquí, y esto es una gran noticia para el mundo GNU/Linux, aunque no sea software libre.

Más información y descarga | Sitio oficial

En la era de la fotografía digital, el que más y el que menos tiene un dispositivo para hacer fotografías. Imágenes que nos gusta compartir con nuestros familiares, amigos y perfectos desconocidos. Si además queremos dar un toque especial a nuestras fotos, existen multitud de programas y servicios web que facilitan esta labor. XnRetro es una aplicación multiplataforma para aplicar efectos vintage a nuestras fotos de manera sencilla.

Cualquiera de los efectos de XnRetro, se pueden conseguir con programas como Photoshop o GIMP con tiempo y conocimientos suficientes. La ventaja de XnRetro es que los filtros están disponibles a un toque y la aplicación es gratuita en la mayoría de los casos. Si además tenemos en cuenta que XnRetro está disponible para Linux, Mac y Windows en el escritorio, así como iOS y Android para móviles, los argumentos para probar la aplicación son consistentes.

Interfaz de XnRetro

La versión de escritorio, que he probado sobre Windows 7, ofrece una interfaz de usuario muy sencilla. El programa no requiere instalación, basta con descargar un .zip de 24 MB y descomprimir éste en una carpeta de nuestra elección. Desde ahí podemos lanzar el ejecutable.

Una vez arrancado el programa, estaremos ante una pantalla dividida en cuatro zonas. En la superior tenemos un pequeño menú de texto y bajo éste una serie de iconos para operaciones básicas. En la zona central de la pantalla un área para visualizar la imagen que estamos tratando y el resultado de los efectos. A la derecha de ésta una serie de controles deslizantes para ajustar brillo, contraste, gama, etc.

En la parte inferior tenemos los efectos que brinda el programa agrupados en pestañas (retro, luz, viñetas y marcos). Dentro de cada pestaña tenemos un pequeño cuadro donde visualizaremos el original, y una pre-visualización de los diversos efectos aplicados a la imagen, que pueden desplazarse a derecha o izquierda sin perder la referencia “no effect”.

Trabajando con XnRetro

Trabajar con el programa no puede ser más sencillo. Una vez elegida la imagen a tratar desde el menú “file”, simplemente hemos de navegar por las pestañas de efectos, marcar el deseado, ajustar los parámetros a los que podemos acceder con los controles deslizantes, y guardar el resultado.

Los controles básicos del menú superior permiten diversos grados de zoom, (positivo, negativo, o 1:1), rotar la imagen en sentido horario o anti-horario y deshacer todos los cambios con una única acción mediante el control situado a la izquierda de “About”.

XnRetro permite guardar el resultado en el dispositivo de almacenamiento local, además de compartir nuestras creaciones en varias redes sociales (Flickr, Picasa y Facebook) y diversos servicios web (Imgur, Tumblr, ImageShack, Yfrog, GlowFoto y TwitPic). Cada vez que queramos compartir en estos sitios, hemos de proporcionar a la aplicación información adicional.

Versiones de XnRetro

La versión de escritorio cuenta con 20 efectos retro, 15 de luces, 5 viñetas y 30 marcos diferentes. No son multitud, pero sí suficientes para dar un toque de diferencia a nuestras fotografías. Si tenemos presente que los efectos se pueden combinar, además de los ajustes de brillo, balance de color por canal, etc., de los controles deslizantes, las posibilidades se amplían de forma notable.

La versión de escritorio disponible es la 1.26, mientras que en Google Play, por ejemplo, la última actualización es la 1.22.1, de fecha 18 de marzo. Hago esta apostilla porque los efectos disponibles en una y otra versión son diferentes en número. También quiero indicar que, en las pruebas realizadas, la aplicación para Android no ha funcionado en una tableta con la versión 4.0 del sistema operativo, y sin embargo lo ha hecho perfectamente en el teléfono (Android 2.2.2).

La versión de escritorio (última disponible lanzada en noviembre de 2012), es gratuita para los tres sistemas operativos disponibles. Para Android hay dos versiones: gratis y Pro (0,80 euros), ambas con número de versión 1.22, de 18 de abril de este año. La versión para iOS cuesta 0,99 dólares, va por la versión 1.10 y se actualizó el 10 de abril de 2013.

XnRetro, conclusiones

XnRetro está en sus primeras versiones y las posibilidades que brinda el programa no son muchas, aunque sí suficientes para dar una pincelada de distinción a nuestras fotografías. Su carácter multiplataforma, la sencillez de uso y la práctica gratuidad de la aplicación —o el bajo coste en su caso—, y la posibilidad de compartir en redes sociales y servicios web, en hacen de XnRetro un producto atractivo, que puede formar parte de nuestro repertorio de software habitual, aunque lo usemos de manera ocasional.

Web | Descarga (Escritorio, iOS, Android)
Imagen | Karoly Czifra

Sin ninguna fanfarria ni comunicación a los medios y pasando tan desapercibido que a muchos se nos había escapado, Amazon lanzó hace una semana un programa gratuito para Mac y Windows denominado Kindle Comic Creator. Y aunque su nombre nos podría remitir a un software para hacer comics desde cero, esto no es del todo cierto: lo que permite es convertir comics en libros electrónicos para Kindle.

Tomando como punto de partida un conjunto de imágenes, que seguramente sean páginas de comics con varias viñetas, el programa nos permite agruparlas en un archivo MOBI (o KF8) que luego podamos subir a Amazon. En principio, parecería que no es algo que no se pudiese hacer ya con otras herramientas. Pero lo interesante de esta es lo fácil que nos permite implementar lo que en Amazon han llamado la Kindle View Panel, y que podemos traducir como “vista por viñeta”.

La “vista por viñeta” hace que el lector, en lugar de ver una página completa, ampliándola según lo necesite en función de su dispositivo, avanza de viñeta en viñeta, ampliándose esta de manera automática. También se lo denomina “navegación guiada”. Los que hayáis usado aplicaciones móviles como la de Marvel comics, por ejemplo, sabréis a que me refiero.

En este caso, el Kindle Comic Creator permite que cualquier autor pueda adaptar su cómic para que, al ser leído en cualquier dispositivo Kindle (desde el Fire hasta el de tinta electrónica y las aplicaciones móviles), se pueda ver utilizando la vista por viñeta. Para ello, el autor, una vez que ha cargado las páginas, debe indicar el orden en el que se verán cada una de las viñetas. Esto se puede hacer de manera manual o automática. En el último caso, la función tiene sus limitaciones y si nuestro cómic tiene viñetas de forma irregular, por ejemplo, deberemos hacer ajustes manuales.

El programa permite importar las imágenes en formato JPEG, PDF, TIFF, PNG y PPM. El resultado se guarda en una carpeta que podemos colocar donde queramos (al iniciar la creación del cómic, se nos pregunta por su localización). En ella encontraremos todos los archivos que conforman el comic junto con el archivo MOBI, que será el cómic en sí mismo.

Una vez que hayamos generado nuestro comics, se abrirá automaticamente en la herramienta de previsualización de Kindle (que viene incluido junto al Comic Creator, aunque si ya contamos con ella, podemos bajar solamente este). En ella, podremos comprobar como se visualizará en cualquiera de los lectores de Amazon.

Aparte de las mencionadas, la aplicación tiene algunas funciones más. Y también algún que otro error, como por ejemplo al establecer el nivel de ampliación, que no hay manera de que funcione. Sin embargo, no creo que tarden mucho en arreglar estos problemas en una próxima actualización.

Potenciando aún más la autopublicación

El Kindle Comic Creator pone un proceso relativamente oscuro y en principio muy especializado al alcance de cualquiera. El programa es muy sencillo de usar y no tardamos mucho en hacernos con él. Un par de horas o menos de experimentación nos permitirá descubrir como crear nuestro primer comic. Además, tenemos una guía para resolver las dudas que nos surjan.

Sin ser una herramienta espectacular que nos permita hacer virguerías y obtener resultados muy llamativos, resulta la herramienta perfecta para potenciar el fenómeno de la autopublicación que tan buenos resultados les está rindiendo a Amazon. La curva de aprendizaje requerida para crear un cómic decente (y no me estoy refiriendo al contenido, que eso es otro cantar) baja drásticamente con ella. Si ya tienes tu cómic creado en el clásico formato de páginas verticales (u horizontales) y dividido en viñetas, prepararlo para su lectura en formato electrónico para Kindle será cuestión de unas pocas horas.

De esta forma, un autor sin muchos conocimientos técnicos puede colocar fácilmente su obra en la que es la plataforma de referencia para la venta de libros electrónicos, con lo que esto supone de exposición ante potenciales lectores. Otro asunto diferente es el de si Amazon es el sitio más apropiado para los autores debido a las comisiones que cobra, un jardín en el que no me voy a meter ahora. Pero lo bueno de la herramienta es que nadie nos obliga a subir a Amazon nuestro cómic generado con ella, sino que podemos distribuirlo por nuestros propios medios.

Con la aparición de Kindle Comic Creator, ¿veremos incrementarse el número de comics electrónicos en Amazon? Yo creo que sí, y sobre todo de autores nuevos, que se verán motivados a probar suerte ahora que la barrera técnica ha bajado tanto y se les brinda la posibilidad de llegar a un parque de dispositivos tan extendido como es el del Kindle.

Descarga | Kindle Comic Creator | Guía de uso

Comencemos con el especial Mudándonos a la Nube con el tipo de archivo que más se usa para guardarse y compartirse en la nube: las imágenes. Todos tenemos una cámara fotográfica hoy en día, y los dispositivos móviles junto con las redes sociales han hecho que un evento entre amigos pueda suponer miles de fotografías.

Cada una de ellas es de alta calidad, de varios megapixeles y ocupando de de 3 a 7 MB; y las bibliotecas que tenemos en iPhoto o Picasa rebasan de lejos las decenas de Gigabytes. Los aficionados de la fotografía tienen incluso varios discos duros almacenando Terabytes de fotografías. ¿Cómo podemos almacenar todo esto en la nube?

Dar el paso: sin prisa pero sin pausa

Si tenemos muchas fotografías la transición puede ser larga. No intentéis gastar una tarde frenética en subir todas vuestras fotografías, sino que tomad una decisión firme acerca del servicio que vayáis a usar e id subiendo las fotografías poco a poco y cuando tengáis tiempo libre. Si va a ser un almacén personal tampoco hace falta que nos entretengamos mucho con los metadatos y opciones extra de ese servicio (etiquetar a todas las personas de mi fototeca en iPhoto ha resultado ser una pérdida de tiempo), así que lo más tedioso debería ser la propia tarea de subir las fotografías.

Aprovechad la funcionalidad de subida automática de fotografías que tienen algunas redes en sus aplicaciones móviles para ir subiendo las imágenes a medida que las vamos haciendo: de este modo no hará falta hacer ese gesto y esperar ante una barra de progreso y lo único que tendremos que hacer es organizarlas en álbumes.

Antes de escoger un servicio, piensa qué vas a hacer con las fotos

Como ya comenté en la introducción, dejemos de pensar en las fotografías como archivo de datos y dividámoslas en las funciones. Depende de cada persona, pero quizás podemos tener las fotografías personales en un sitio y las fotografías del trabajo en otro. La clave está en preguntarnos qué queremos hacer con esas fotografías, porque vamos a escoger un servicio en la nube dependiendo de lo que queramos hacer.

¿Qué queremos hacer con las fotos? Compartirlas públicamente o con un grupo cerrado de personas. La mayoría de servicios ya son capaces de permitirnos hacer eso, pero el desafío principal es el espacio. La mayoría de opciones nos dan menos de 10 GB de espacio, y servicios como Flickr nos dejan subir más cantidad de datos pero nos dan opciones muy limitadas de organización y acceso a menos que paguemos.

Podemos pagar por servicios como Dropbox para conseguir 100 GB o más, pero estamos retrasando lo inevitable: llenar ese precioso espacio de fotografías o perder demasiada calidad en pos de poder subir más fotografías. ¿Hay algún servicio que nos permita subir una cantidad ilimitada de fotografías a una calidad decente como para compartirla con nuestros familiares y amigos?

Lo hay, y se llama Google+. La red social de Google nos permite subir una cantidad de fotos ilimitada siempre que éstas no superen los 2048 pixeles en su lado más grande, lo que junto a sus opciones de compartir álbumes me lleva a recomendarlo para subir fotografías informales a la nube.

Esto es un álbum de fotos en mi cuenta de Google+. Sí, están subidas a una red social, pero sólo yo puedo ver las fotografías. Nadie más, a menos que yo lo permita.

Si las fotografías son de gran tamaño entonces sí que pasan a ocupar espacio de nuestra cuenta de Google, pero a malas tenemos la ventaja de que esta compañía es de las más baratas a la hora de ofertas para tener más hueco en sus servidores. Recordad que no estoy obligando a nadie a subir y compartir las fotografías: Google+ puede usarse perfectamente como un almacén completamente privado.

Hay que tener también en cuenta que Google+ tiene un buen visor para álbumes de fotografías y se apoya en sus aplicaciones móviles para que no tengamos problemas para acceder a las imágenes desde un móvil o una tableta. Y si estás usando un dispositivo que nu es tuyo, basta con iniciar sesión para acceder a tu perfil desde el navegador web. Son ventajas a tener en cuenta.

Cualquier otro servicio de almacenamiento en la nube vale, tampoco olvidemos eso. Simplemente, y en cuanto a espacio disponible y flexibilidad para tratar esas fotos, lo más recomendable que he visto en base a mi experiencia es Google+ y Skydrive.

El objetivo, insisto, es tener el máximo número de fotografías (al ser posible todas) disponibles para ti de forma privada y con derechos para compartirla con quien quieras y usando el dispositivo que tengas a mano en cualquier momento. Con Google+ eso es perfectamente posible, siempre guardando una copia de seguridad de tus fotografías en otro sitio de forma local. Recordad que la nube nunca cuenta como copia de seguridad, y que lo mejor es guardar las fotografías tanto en la nube como en casa.

Imágenes | Ornellopics y Terri Monahan
En Genbeta | Especial Mudándonos a la nube