Algunos fabricantes de software enfocado en Windows, están viendo en el sistema operativo Mac OS X otro camino para ampliar su oferta. El reciente caso de CCleaner, portado a Mac OS X, una herramienta gratuita de optimización y limpieza de archivos temporales muy popular en Windows.
Ahora ha sido un fabricante de antivirus, que también goza de gran popularidad en Windows, el que da el salto al sistema operativo de Apple. Avast antivirus ya está disponible para Mac OS X, en fase Beta, aunque plenamente funcional.
Con prácticamente las mismas funcionalidades que tiene en Windows, adaptado a la idiosincrasia de Mac OS X, Avast ofrece un producto gratuito que goza de buena reputación y con una amplia base de usuarios.
Los usarios de Mac OS X disponen desde ahora de una herramienta de protección contra malware, con posibilidad de escaneo automático de unidades externas, de red, protección del correo electrónico y actualizaciones automáticas.
Vía e imagen | Applesfera
Web | Descarga
En Genbeta | MacDefender, el falso antivirus que complica la vida a Apple | Antivirus gratuitos
En Applesfera | Panda Antivirus for Mac, protección para nuestros equipos
Comentarios
brillante
Pero si mac no tiene de eso!
Ahora en serio, como mac consiga mas cuota de mercado, los hackers se van a cebar, y a consecuencia, las empresas aitivirus.
Es correcto, no hay virus para Mac, no hay necesidad de anti-virus. En cuanto a la cuota de mercado, no hay que suponer nada, es que no ha parado de crecer desde hace unos años. Eso sí, lentamente, y con gran diferencia con respecto al sistema mayoritario... de momento.
brillante
Claro claro y los de Avast son solo gente con muuuucho tiempo libre y dinero para gastar en un producto que nadie necesita, las empresas de seguridad la tienen dura si quieren entrar en el mundo Mac porque primero tienen que romper la barrera de la arrogancia.
OSX ya tiene antivirus y esta integrado en el operativo:
http://www.applesfera.com/mac-os/como-forzar-la-actualizacion-de-la-lista-de-malware-en-mac-os-x
Llamen como lo llamen, es el antivirus oficial de MAC, baja una definición de virus, hace un escaneo del sistema, y ofrece protección en tiempo real. Ahora que no les guste nombrarlo como lo que es, se debe a la publicidad de que en MAC no hay virus.
Los antivirus para Mac, al igual que los de Linux, detectan virus para Windows. Es útil en redes donde hay equipos Windows, y también en servidores de correo, o de archivos, para evitar infectar a los clientes. En cuanto al desarrollo de virus para Unix, es mucho mas difícil que en Windows. En Unix, cada demonio corre con un usuario particular, que tiene permiso para hacer lo que se supone que debe hacer el demonio. En Windows los servicios corren como system, así que cualquier vulnerabilidad puede ser aprovechada por un virus, exploit o gusano.
Lo que si podría abundar en un Unix popular, es el malware. Eso porque desarrollarlo es igual de fácil que en Windows, pues no hay que aprovechar vulnerabilidades (lo que hace es completamente legítimo para el sistema operativo), sólo necesitan usuarios incautos que instalan y ejecutan cualquier cosa que se bajan de internet.
-- editado por última vez a las 00:48
Pues el dia en el que quieran entrar a Linux lo van a tener mucho mas dificil, sobretodo porque linux tambien tiene sus medidas de seguridad, aunque hay esta el usuario para saltarselas.
Si están pensados para windows entonces también afectan a WINE, luego entonces pueden brincar a un sistema Linux también. Entonces sí necesitas un AV en Linux, pero la oferta es pobre hasta ahora. De hecho Avast es de los pocos que lo ofrecen, pero solamente en 32 bits y Clamav no escanea en tiempo real.
Es que virus virus para Mac no hay a día de hoy (es posible en un futuro, eso no lo niego).
A día de hoy malware sí que hay, como el MacDefender, pero para poderse denominar virus es necesario que se pueda auto-propagar sin el consentimiento del usuario, y de eso, por ahora en Mac: no hay (por mucho que pese a los de Windows).
No confundir virus con malware.
Es un movimiento mercadotécnico por parte de Avast ya que en todo caso es un anti-malware, no un antivirus.
A dónde vas, manzanas traigo.
Un virus para Windows, por definición no afecta a sistemas operativos que no sean Windows.
El comentario 20 de HULU predijo tu respuesta, en ese comentario tienes la tuya
El comentario de HULU es erróneo ya que dice que para Windows no existen virus desde el Vista. Nada más lejos de la realidad. Lleva el pen drive a una copistería o a un ciber para que te impriman unos documentos y vuélvelo a meter en tu ordenador con Windows Vista previa desactivación del antivirus. Arranca el antivirus de nuevo y haz un escaneo del PC, a ver si te ha entrado virus o no.
En Linux y en Mac OS X, con usar sentido común es más que suficiente para que no te entre malware. Con Windows hace falta sentido común y un antivirus activado y actualizado.
He ahí la diferencia.
Incorrecto. Los virus para Windows funcionan en Wine, pero solo afectan dentro del C: de Wine, no interesando al resto del sistema.
Y como mucho si pudieran saltar de wine, al /home, lo cual ya sería una putada, salvo que te pida la pass de root y se lo cargue todo, pero muy mal debería hacerlo entonces la capa 8.
Sigo sin ver la utilidad a un antivirus de Mac. Protegen de los virus de Windows, que los eliminas para que si también usas Windows no te infectes y ... ¿qué más hacen? Porque poco más pueden hacer. Protegerme como amenazas como MacDefender que me piden permiso para instalarse, para eso no necesito un antivirus que me quite recursos.
Tu quizás no, pero un novato que no sepa lo que es MacDefender?
Estoy de acuerdo con los dos. :)
Yo no lo instalaré. Si el ordenador me pide una contraseña para instalar un programa ya me lo pensaré dos veces, pero viendo lo que ha pasado con el MacDefender a alguno sí que le vendrá bien.
Se cae en la generalización de denominar virus a cualquier tipo de malware, estos programas realmente protegen de malware y en Mac como en todos los sistemas también hay malware y no solo mac defender, no es bueno pensar que tu sistema es inmune ya que entonces tenderas a infravalora las amenazas y eso si que no es seguro.
Totalmente de acuerdo. Es lento, es feo, es un consumo de recursos para no protegernos de nada, porque no hay virus en Mac. Ante el malware, basta un poco de sentido común: ¿una app que no has descargado expresamente te pide tu contraseña de administrador y se la das? ¿y luego, por si esto fuera poco, te pide tu número de tarjeta de crédito y también se la das?
No te creas, al tener antivirus también puedes tener esa falsa sensación de seguridad.
No todos los antivirus protegen para todo, de hecho la mayoría están enfocados en virus, en cierto malware pero ni mucho menos cubren el 100 % de todas las amenazas, por ejemplo los rootkit se los comen con papas la mayoría de los antivirus (iba a ver puesto todos pero igual alguno se salva).
La cosa es así un tío con cabeza o un descerebrado con antivirus cual tiene más papeletas para tener el ordenador de malware o virus hasta las orejas, pues me apuesto un sugus de menta que el tío con cabeza. El descerebrado es capaz de tener pirateado el antivirus y se cree que no se la han metido doblada, aparte que los antivirus y su heurística es tan buena como todo virus pasado.
Un antivirus nunca esta de mas pero la cabeza nunca debe estar de menos.
-- editado por última vez a las 13:55
Obviamente, lo mejor es usar la cabeza, si haces eso hoy en día es realmente difícil que ningún sistema se te "infecte" de malware.
Lo que digo es que obviamente Windows tiene fama de estar plagado de malware (no digo que no sea cierto ni lo contrario) y eso ya hace que cualquier usuario esta en guardia (o que al menos le adviertan de los riesgos), mi padre por ejemplo no tiene mucha idea y cuando duda con algo me pregunta por si acaso, si lo que te venden es que tienes un sistema imbatible y 100% seguro esas dudas en un usuario novel no existen y puede cagarla. Por lo que es recomendable uses el sistema que uses apelar a un uso cuidadoso de este.
-- editado por última vez a las 14:13
interesante
Totalmente de acuerdo,existe malware específicamente creado para Mac . Los típicos fanboys de Apple lo negaran porque tienden a "proteger" la marca. Esto les lleva a no ser objetivos y "querer creer" en ciertas afirmaciones para mantener un estatus que suponen inquebrantable. Es uno de los mayores logros comerciales de Apple :la creación de una imagen de marca, de un estilo que hace que los usuarios se influyan mucho entre sí y confíen ciegamente en el producto. Apple se encarga (y le interesa) que continúe así. Numerosas campañas publicitarias nada rigurosas lo demuestran. Por ejemplo, confunde al potencial cliente afirmando que, gracias a su sistema, quedará "inmune a los virus del PC". Ese "del PC" con la que termina la frase, es una afirmación que a veces es omitida por los usuarios. Y aunque fuese cierta (que no lo es, solo habría que programar en Java, entre otras posibilidades), está realizada con poco rigor técnico. La página oficial muestra mensajes como "El Mac es invulnerable a los miles de virus que amenazan a los ordenadores con Windows gracias a las defensas integradas de Mac OS X". No son miles, sino millones. Y no es gracias a las defensas, sino a una arquitectura diferente. Y si hay que hablar de vulnerabilidades, los productos de Apple las tienen y muchas, en 2010 Oracle y Apple superaron en numero de fallos de seguridad a Microsoft. Aquí están las pruebas : http://www.hispasec.com/unaaldia/4599
Bueno, el artículo al que haces referencia (que creo que no es el que citas, sino uno que se enlaza dentro del mismo: http://news.cnet.com/8301-13846_3-20011403-62.html ) parte de un error de base: no valora la gravedad de las vulnerabilidades.
Es como si dijeras que una persona con cinco picaduras de mosquito está menos sano que una que ha recibido un disparo en el pecho porque la primera tiene más heridas que la primera...
Aparte que Microsoft decidió mejorar su seguridad hace unos cuantos años simplemente dejando de informar de los fallos de seguridad que detectaba :D
Y la gran diferencia es que OS X está basado en una arquitectura bien pensada y razonablemente segura, mientras que Windows pre-Vista es un manual de lo que no hacer al siseñar un SO.
Te aseguro que tiene mas posibilidades de no tener malware o virus que el que dice "bah, mi sistema es tal o cual y no necesita antivirus porque no existen amenazas para mi sistema".
No te creas en mi familia tengo a un espécimen humando que usa el ordenador para trabajar, pero en realidad lo usan como arma de destruccion masiva porque sino no me lo explico.
Después de intentarlo con multitud de programas, todavía no sé que demonios hace, porque sin ser Administrador (mi segunda visita acabo con ese privilegio) pero todos los meses me gano una comida gratis un Domingo. Sino fuera por cosas del trabajo y sus necesidades habría probado otras opciones, haber si aguantaban más aunque no sé, porque el tío es un fiera, no sabe como lo hace pero es una maquina para destrozar el sistema. Sinceramente hay veces que creo que si usará un hacha lo rompería menos.
Descontando que tienes una parte de razón, no quita que estar bien informado sea una gran ayuda para no equivocarse al realizar un comentario, como bien podrás averiguar buscando por Internet, el MacDefender tiene un derivado que se instala sin que lo permitas, por lo tanto en este caso un antivirus te hubiese ahorrado el tiempo que perderías limpiando este troyano de tu equipo. Y para casos como ese, y muchos más que vendrán, siempre y cuando Apple aumente en cuota de mercado.
Siempre ha habido "antivirus" para Mac, pero nunca han sido para estar ejecutándose permanentemente en segundo plano sino para verificar archivos descargados, adjuntos a correos electrónicos o pinchos o CDs de origen PC, y que detectaban malware para PCs, para limpiarlo y no contribuir a propagarlo. Eso sí, tengo que reconocer que, una vez satisfecha la curiosidad, uno ha hecho un uso muy anecdótico de ellos.
interesante
no entiendo que en mac y linux pedir contraseña para instalar algo es una virtud y en windows es algo molesto que tenia vista...
-- editado por última vez a las 12:35
Es que en vista no lo hace. Te salía una ventanita diciendo que si querías ejecutarlo. En vista se puede hacer, si te creas una cuenta de administrador y otra de usuario y usas la de usuario, que es como lo tengo en W7. Si se hiciera así, sería una virtud da lo mismo el SO.
La diferencia está en que en una instalación por defecto de windows no solo no te fuerza a crear una cuenta de usuario sin privilegios si no que te crea únicamente una de administrador para que la uses habitualmente. En las instalaciones por defecto de mac o linux no te deja usar la cuenta de administrador y siempre te fuerza a usar un usuario restringido. Eso es seguridad, que te salga una ventanita con un botón de "continuar" no.
perdona, pero estás muy equivocado.
No hay ninguna diferencia entre meter la contraseña o darle a aceptar ( como en pasa en Windows).
Bueno....sí hay una. QUE ES MUCHO MÁS COMODO DARLE A UN BOTÓN QUE TENER QUE ESCRIBIR LA CONTRASEÑA CADA VEZ QUE QUEIRES INTALAR ALGO.
A nivel de seguridad es lo mismo. El usuario ha de aceptar que "X" programa va a realizar cambios en el equipo. Y ha de dar su autorización. Bien sea metiendo la contraseña (más tedioso) o bien aceptando que así sea.
Todo lo demás son pajas mentales. O más bien, la necesidad por parte de linuxeros y maqueros de querer darle la vuelta a la tortilla.
Repito, es mucho más comodo darle a aceptar o cancelar, que tener que meter una contraseña (y más en un tablet, con interfaza tactil, como se ve que es el futuro)
Además, estás muy equivocado en eso que dices de que Windows no te crea una cuenta de administrador por defecto. Tanto Windows Vsita como Windows 7 es lo que hacen. Aunque durante la installcion elijas que queires una cuenta de Administrador, te ponen una de usuario, y crean otra de adminsitrador oculta. De hecho para desocultarla y poder acceder a ella tienes que
http://www.windowstecnico.com/archive/2010/02/24/activar-cuenta-administrador-windows-7.aspx
Hazlo y te darás cuenta de que tienes una cuenta de Adminsitrdor que estaba oculta. Y AQUÍ SI TIENES TODOS LOS PRIVILEGIOS. Pero AÚN ASÍ, por seguridad, cada vez que hagas una operación en archivos del sistema WIndows te va a pregutnar si queires hacerlos (pero eso sí, te va a dejar hacerlos, no como en las cuenta de usuario, que estás restringidas)
Con lo cual, esto es mucho MÁS SEGURO que en Linux o MacOSX. Donde si estás usando el sistema como adminstrador, estás totalemtne desprotegido y expuesto pq no hay nada que te avise de cualqueir cambio que se realice en el equipo.
¿Ves cómo Windows es mucho más seguro que OSX y LInux? Lo que pasa que hay que saber de lo que se habla y no creerse las tipicas tonterías que escriben los Linuxeros y Maqueros.
-- editado por última vez a las 15:50
como bien dices , mustben, esto forma parte de la hipocresía que hay contra Microsoft.
Cuando el sistema te crea una cuenta de adminsitrador por defecto (XP) es inseguro, cuando crean el UAC en Windows Vista (pq no te dan todos los persmisos) es molesto y es una mierda, etc,..
el caso es criticar, el caso es mentir, el caso es difamar a Microsfot. Y como la gente no tiene ni puñetera idea de tencología pues se cree todas las totnerías que oye.
Aunque por suerte, el tiempo se encarga de poner siempre las cosas en su sitio.
interesante
Yo no veo por qué es más seguro que OSX y Linux, la verdad. Igual quizás, pero más, no.
Además, si no te pide la contraseña arriesgas que otra persona pueda meterse en tu sistema y hacer trastadas indeseadas o cometer errores respecto a malware que no debería.
Sin contraseñas, será más fácil que un virus se aproveche de un error del sistema y escalar privilegios.
Yo lo veo así.
Si leyeras, verías que he puesto que por defecto ÚNICAMENTE crea una cuenta de administrador y no la del usuario restringido que es la segura de usar. O sea que no he dicho que no cree la cuenta de administrador, si no lo contrario, lo de la oculta ya lo sabía.
Si continuaras leyendo verías que he puesto que yo uso el usuario sin privilegios ( tanto en windows, como en linux y mac ) por lo que estoy más protegido que alguien usando un SO con la cuenta de administrador ( en cualquier SO ).
Una diferencia entre contraseña y botón es que si le dejo el ordenador a mi hijo no podrá instalar malware si no sabe la contraseña. Con el botón sí.
¿Ves como no es más seguro windows?
-- editado por última vez a las 16:41
Por lo que dice él, es más seguro porque mientras que si en linux trabajas como administrador, el sistema no te pide permisos porque la cuenta de administrador ya tiene todos los permisos, en windows a pesar de trabajar como administrador y tener todos los permisos, aún así te pide permisos cuando un programa quiere modificar algo importante, re-confirmando que realmente quieres que el programa modifique el sistema.
Para las otras personas... se supone que esa persona es de confianza y simplemente no aceptará nada sin tu consentimiento. Si no es de confianza entonces o no le dejas el ordenador o le dejas usar sólo la cuenta de invitado que para eso está.
Con contraseña o sin contraseña, si el virus encontró la forma de saltarse la validación, da igual si usas contraseña o un recuadro de aceptar/cancelar porque el virus simplemente se salta esa validación, nunca se topa con esa validación así que ¿qué más da si esa validación usa contraseña o no si simplemente es obviada?
-- editado por última vez a las 16:40
Hulu córtate, hay muchas cosas buenas que contar de Windows, pero obviamente es más seguro pedir la contraseña precisamente porque al ser tedioso requiere de mayor atención que apretar el boton (muy similar al dar siguiente y siguiente en la instalación de programas).
Windows bien usado es un sistema seguro, sobre todo cuando uno sabe lo que hace, que es lo principal para que un sistema sea seguro ya se Linux, MacOSX o Windows. Mal usado es inseguro cualquiera de ellos.
windows vista/7 crea por defecto una cuenta con privilegios de administrador que no es lo mismo que la cuenta llamada "administrador" que es la que está oculta. Aunque desde ambas puedes hacer casi lo que quieras.
Pero, la cuenta que por defecto crea windows, aunque con privilegios de administrador, tiene el UAC activado por defecto. El UAC elimina todos eses privilegios, siendo necesario autorizar cualquier acción que pueda comprometer al equipo. Así que en la práctica, la cuenta que windows crea por defecto, aunque con privilegios de administrador, es una cuenta limitada, como la de un usuario normal.
Si en windows usas una cuenta de usuario normal (yo lo probé desde la cuenta de invitado) y quieres instalar algo, en vez de tener que darle a "aceptar", te pide contraseña, pero ambas está limitadas, ninguna tiene poderes de administrador hasta que se los das, como en linux.
En cuanto a tu hijo, para eso está la posibilidad de crear diferentes cuentas y también el poder activar la protección parental. Tu hijo no es una excusa, basta con activar la cuenta de invitado que son tres clics.
Bueno, al igual yo soy una excepción pero con contraseña o sin contraseña, al final termino acostumbrándome y meto la contraseña con los ojos cerrados prestando la misma atención en uno como en otro proceso. Ahora, prefiero sólo clicar a tener que teclear.
Yo eso no lo discuto. Si no compartes el ordenador, a la práctica viene a ser casi igual ( mientras tecleo la contraseña yo me lo pienso más ). Pero si lo compartes, no es lo mismo ya que con saber tú solo la contraseña te evitas muchos problemas de que alguien de tu familia instale lo que no deba.
si le dejas el ordenador a tu hijo, creale un usuario para él.
Y como Windows te pide contraseña para entrar en tu cuenta de usuario, tu hijo no podrá instalarte nada en la tuya.
En tal caso lo hará en la suya.
Ese es el motivo por el que en Windows los usarios están aislados uno del otro, y no pueden logearse varios a la vez.
-- editado por última vez a las 22:49
Hijo mio, no compares un administrador de Windows con un Administrador de algún sistema UNIX o basado en él. Aunque seas administrador en Mac por ejemplo, no eres superusuario y vas a tener que meter la contraseña igual.
Anda lee un poco y vuelves a opinar.
Te vuelvo a decir que yo uso en todos mis ordenadores, incluido windows, una cuenta sin privilegios. No necesito crear otra cuenta ya que nadie podrá instalar nada al no usar la de adiministrador que por defecto crea windows.
Me parece que no me explico. En windows por defecto se usa una cuenta de administrador y la única defensa que hay es una ventana con un botón que cualquiera puede pulsar. En linux o mac por defecto NO puedes usar una cuenta de administrador ( por lo tanto no hace falta el UAC ) y eso sí que aporta seguridad. Si pasa por ahí quien sea, no podrá instalar nada. Siendo fieles a la verdad en linux sí que se puede usar pero en casi todas las distros sólo en modo cónsola.
Que se pueden configurar cuentas de usuario... en mi primer comentario de esta lista ya decía yo que yo lo hago... pero eso no es una opción por defecto y no es la opción en la mayoría de ordenadores con windows.
El UAC en Vista era molesto porque te saltaba por las cosas más nimias, como cambiar alguna simple preferencia del sistema.
Si la ventanita de marras te sale por cualquier tontería, es normal que acabes hasta el gorro y pulses sin mirar de lo que te avisa, así que la seguridad que aporta se pierde.
Y no me extrañaría que el pulsar un botón hubiera sido idea de algún "listo" que se dio cuenta de que si la gente tenía que poner cada dos por tres una contraseña iban a tirar el ordenador por la venta.
45 Comentario moderado
5Pero ¿qué diferencia hay entre no ser administrador y meter la contraseña para tener privilegios de administrador e instalar algo, y ser administrador pero NO TENER PRIVILEGIOS DE ADMINISTRADOR y tener que pulsar un botón para instalar algo? si en ambos casos tienes los permisos limitados, en ambos casos necesitas autorizar cualquier cambio y es igual de fácil meter una contraseña que clicar en un botón porque al final las dos acciones las haces por rutina.
La contraseña de la que tanto presumís hace lo mismo que el UAC, la contraseña sirve para dar permiso al programa para modificar el sistema. Ambos, la contraseña y el botón sirven para lo mismo: para otorgar permisos, y ambos impiden que el programa modifique nada si tú no das permisos. Entonces ¿cuál es la diferencia?
Con el UAC no puede modificar el sistema quien sea que pase por ahí, como dices, porque nadie entra en mi ordenador sin mi permiso, por algo tiene contraseña en el inicio, ¿tú dónde dejas el ordenador para que "quien sea" pueda andar en él?, porque yo de ti, me preocuparía más por los datos que pueda robar que por lo que haga en el sistema.
Con el UAC no puede modificar el sistema un amigo porque al menos la gente que usa mi ordenador es de confianza y no cambia nada sin pedirme permiso, ni sin querer. Y si desconfío, le dejo la cuenta de invitado que para eso está, o simplemente no le dejo el ordenador. ¿tú con qué gente andas para tener ese temor?
Con el UAC mi hijo no puede modificar el sistema porque a mi hijo le tengo una cuenta aparte, entre otras, para que no me cambie el fondo de pantalla, me borre los iconos o, sobre todo, archivos importantes y demás cosas que no están protegidas por la contraseña de linux. El poder crear distintos perfiles y el control parental existen por algo. Dejar a un niño pequeño frente a un ordenador, en tu cuenta y sin supervisión, por muy limitada que esté esta es una irresponsabilidad por dos motivos: primero, un niño pequeño siempre debe de ser supervisado porque todavía no sabe manejarse... o sabe demasiado y a saber en qué páginas se mete; segundo, más que preocuparme por el sistema, yo me preocuparía por "mis documentos" y un posible borrado accidental (incluso de la papelera).
Así que ¿cuál demonios es la diferencia entre meter una contraseña y clicar en aceptar?
Un saludo.
Ahora no porque cada uno tiene su ordenador pero antes, porque cada uno quería su fondo de pantalla, sus iconos, su navegador con las contraseñas insertadas y sesiones abiertas de correo, facebook, etc. (por no andar cerrando la cuenta de uno para poder entrar en la del otro), porque cada uno tenía sus documentos en "mis documentos", sus imágenes y demás, sus preferencias y para que no se mezclara todo eso, cada miembro de la familia tenía una cuenta para sí solo, limitadas y donde sólo yo sabía la contraseña para actuar como administrador. Es por ello que sigo sin encontrarle diferencia entre meter contraseña o aceptar. Pero cada uno tiene sus preferencias.
Un saludo.
Tal y como yo lo veo es que yo si quiero le puedo dejar el ordenador a alguien sin tener que crearle una cuenta y saber que cuando me lo devuelva no me habrá instalado nada. En cambio si usas la cuenta de administrador pues no tienes esa seguridad.
Si tienes dos ordenadores con sesiones abiertas, con linux y windows, con configuraciones por defecto. ¿Dónde podrías hacer más daño?
Por cierto, no tengo hijos ( que yo sepa :P ) solo lo puse de ejemplo porque me acordé de unos amigos en los que le tuve que crear la cuenta restringida porque la hija instalaba todo lo que pillaba. Con linux o mac no hubiera podido porque por defecto no te deja usar la cuenta de root.
Ese es el caso real, no es que no me fie de mis amigos, si no que no me fio de ( algunos ) quinceañeros.
Es un placer leer tus argumentos aunque no los comparta del todo. Otros no los dan.
PD: ¿Te preocupa que te borren la papelera? Yo normalmente lo que tengo ahí se puede borrar sí o sí.
Un saludo.
Yo tampoco tengo hijos pero sí primos que para el caso viene a ser lo mismo, procedo de la misma forma, cuenta de invitados para ellos.
No me preocupa que borren la papelera, me preocupa que borren mis documentos y vacíen la papelera porque si sólo borran los documentos, al menos podré recuperarlos de la papelera, pero si borran ambos...
Supongo que cada uno tiene su forma de actuar, yo creo cuentas para cada uno no sólo por la seguridad sino por la independencia y el poder tener cada uno sus cosas en su sitio y no todo mezclado.
Para un uso puntual tengo la cuenta de invitado por cosas como no tener que cerrar sesión en gmail, facebook, hotmail,etc para que ellos la abran o porque así pueden entrar cuando yo no estoy presente sin tener que darle la contraseña de mi cuenta o que no fisguen en mis documentos, y como habilitar la cuenta de invitado son tres clics...
pero por eso no nos vamos a pelear, afortunadamente los dos podemos elegir qué SO le conviene más :-)
Un saludo.
-- editado por última vez a las 11:20
¡Ala! ya se podrán callar los "manzanafan"... hartos nos tenían con sus "Yo como uso Mac no necesito antivirus...". Bienvenidos al club, manzanitas!!
Ahora soltaran la misma tonteria que los pingüinitos: son para quitar los virus de Windows que van en correos electronicos.
Más tonto y no naces, hijo. Léete las respuestas de más arriba... si es que sabes, claro.
interesante
Tambien el Titanic era el barco mas fuerte, grande y resistente y fijate lo que paso en su primer viaje.
Todo sistema capaz de ejecutar codigo de terceros es susceptible de sufrir ataques, y MacOS tambien tiene sus vulnerabilidades.
brillante
no es un virus es un troyano
no es un virus es malware
no es un virus es un gusano
no es un virus es un rootkit
no es un virus es spyware
no es un virus es adware
no es un virus es ......
(esta es la reacción de los maqueros, como si importase algo.......)
El caso es que hay que usar un antivirus para quitar todo lo que he escrito antes.
PD- Tampoco hay virus en Windows (como tal descritos) desde Windows Vista. Lo cual no quita que todo lo anterior sea considerado como "virus" en general.
Pero si es un troyano para OSX , la culpa es del usuario por instalarlo. Si es un troyano para WIndows, la culpa es de Windows que es una mierda.
¿Vais pillando, no?
-- editado por última vez a las 15:57
Sí, un hombre de paja del tamaño de un trolebus :D
Cualquier dia de estos alguien deberia dar una definicion inequivoca de lo que es un virus.
Pasate por este mismo articulo en applesfera, y al parecer nadie lo ha pillado ahí...
-- editado por última vez a las 00:00
Me gusta más la apariencia del de Mac que del de Windows -_-
Acabo de borrar un comentario de @Alan García por insultar gravemente a otro usuario. Comportamientos como ese están fuera de lugar. No me gustaría verme obligado a expulsar a nadie.
F. Manuel por el comentario que comentas ofrezco una disculpa, al parecer la noche de ayer (en México) un familiar tomo mi MacBook y entro a los blogs que visito, pondré mas seguridad en mis cosas, te repito ofrezco una disculpa si el comentario ofendió a alguien de la comunidad o algún editor.
Saludos!
Que por cierto hasta mi avatar y nombre cambiaron.
-- editado por última vez a las 14:45
Saludos @Alan. Estoy seguro de que vas a tomar medidas para evitar otra ocasión similar. Incidente olvidado. Agradezco tu actitud.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect