Apple podría complicar aún más la guerra de formatos de vídeo con un nuevo formato que estaría preparando, según una fuente de los chicos de HardMac. Dicho formato permitiría a la compañía convertirse en la líder del negocio del vídeoy la televisión.
La salida de este nuevo formato cmportaría una transición como consecuencia principal (a Apple le encantan las transiciones, por lo que parece): el actual H264 se iría desechando gradualmente para pasar a un códec mejorado, que ofrecería todavía más rendimiento y necesitaría menos potencia de hardware para funcionar, algo parecido a lo que se consigue con el formato JPEG 2000. Las sospechas giran en torno a una evolución del codec de vídeo abierto Dirac.
Además, con este nuevo formato de vídeo Apple ofrecería la resolución 4K que ya ha empezado a emitirse por YouTube, que ofrece una increíble calidad de 4096×2160 píxeles. ¿Full HD? Tonterías. Para terminar de rizar el rizo, al mismo tiempo Apple ofrecería pantallas en su hardware capaces de ofrecer esta resolución. Y no es imposible: tomamos la densidad de píxeles presente en la retina display del iPhone 4 y hacemos un panel más grande. Listo.
Entre los movimientos de YouTube y este de Apple, empiezo a pensar que la calidad 1080p presente en los actuales Blu-Ray comienza a vislumbrar su horizonte y que la definición del vídeo mejora cada vez más deprisa. De momento, esperemos a que podamos ver un vídeo a calidad 4K en una pantalla preparada para ver cómo mejoraría la definición con el nuevo formato.
Vía | HardMac
En Applesfera | Apple podría lanzar un formato de vídeo propio
Comentarios
interesante
Apple es como Juan Palomo.. Yo me lo guiso yo me lo como.
Pues no, la que se lo guisa y se lo come todo es Google. Y si hay algo que Google no ha guisado, se lo compra y se lo come.
En cuanto a la "noticia": "Apple podría estar preparando un nuevo formato de vídeo" que "Dicho formato permitiría a la compañía convertirse en la líder del negocio del vídeoy la televisión".
¿Apple no se come una rosca en vídeo y TV y ya podría ser líder del sector? Yo podría sustituir a Steve Jobs y hacerme rico. ¡Ea!
4K me sigue pareciendo una barbaridad de resolución, ademas dudo que la gente realmente note una gran diferencia, creo que es una gran resolución para poner en casa una tele de 100 pulgadas y que no veas un pixel estando a 2 metros, pero me parece excesivo para el consumo domestico, por lo menos a dia de hoy.
Lo mismo decían del HD en se momento, que la gente no iba a notar la diferencia y cosas así, eran solo los compradores de las TV HD quienes las defendían pero ahora que compran el HD les salen con que ya hay algo mejor. Además Full HD no es tanta resolución en comparación de muchos monitores hoy en día.
Las teles HD tiene fácil mas de 12 años en el mercado, por cierto.
-- editado por última vez a las 05:07
Si con 1080p ya estamos bien, para que mas!
interesante
Hay que vender, y si para ello se necesita crear cosas inútiles y convencer a la gente de que las necesita, se hace.
14 Comentario moderado
20es apple, hay mucho fanboyz que compra lo que venda
Por esta regla de 3, hace 15 años el FullHD era algo inútil también.
Viva el consumismo.
Apple pertenece al consorcio de H.264, pero no es la única de este consorcio, y los otros van a intentar pararle los pies... salvo que este nuevo codec sea libre, no le veo ningún futuro.
1080p tiene sentido porque es el formato en el cual se rueda la mayoría de películas, ya que es el usado en cines. Es por ello que no sorprende ver películas antiguas relanzadas en 1080p/1080i. Ahora, ¿2160p? Puede que me equivoque, pero creo que no tiene sentido alguno...
De echo las películas suelen ser rodadas (ha dia de hoy) 4k con cámaras de 35mm o mejores. Lo mismo en los cines si no me acuerdo mal la resolución suele ser de 4000x2000 px.
Quizas parezca una burrada pero al igual que google ya empezó con las pruebas de reproducir vídeos a 4k en youtube, me parece bien que otras compañías empiecen a pensar mas alto que 1080p
A lo mejor no es algo interesante (aun) para el consumo domestico, pero ya se venden proyectores portátiles con resolución 2k. Y aunque nadie va obligar el consumidor a comprarse otra tele nueva, para productoras mas básicas no tan avanzadas como en Hollywood, este tipo de avances viene de lujo. (mucha gente se queja del consumismo, pero no es nada mas quejar por quejarse, nadie esta obligado a comprarse una tele Led FullHD, a 600Hz yo tan feliz con mi tele/monitor a 768p)
-- editado por última vez a las 20:29
Se ruedan en 4k pero la primera las copias que tu ves son 2k, por el simple motivo de que tu no ves el original de grabacion sino la copia que sacan de las copias, no se si me explico, del original sacas un numero x de copias maestras y a partir de ellas sacas todas las demas copias para el consumo en pantalla grande.
Para mi un resolucion de 4k ahora mismo es una tonteria muy grande, el usuario a dia de hoy no a amortiza la nueva tecnologia en 3 dias
Mmmmmmm esto no depende del cine? No se el técnico del cine en el que hacia de becario (Pathe en holanda) dijo que era el único cine en holanda a proyectar pelis en su máxima resolución.
Si realmente es una evolución de Dirac, menudo escarnio para la comunidad del software libre y su predilección por el "obsoleto" Theora.
-- editado por última vez a las 20:11
La retina del Iphone 4 es un fraude y solo sirvió para aumentar el costo del aparato, ya que no se puede percibir con el ojo, luego solo es mercantilismo.
En este caso es la misma cosa, en una película de acción a 60 cuadros por segundo y saturada de efectos especiales, solo un completo desadaptado social se pone a revisar si se ven o no los pixeles.
O un adorador de Steve Blowjobs.
Pero si precisamente lo que se ha criticado de la pantalla retina es que el ojo humano sí que puede distinguir más de 326 ppp.
No es cuestión de revisar píxeles si no de que en conjunto, con más resolución se ve mejor.
Fraude? anuncian una densidad de 326 ppp y eso es lo que tiene, aqui el fraude no se donde está. Si te gusta te lo compras s no nadie te obliga.
Una pelicula no va a 60 cuadros por segundo, estan rodadas a 24 .Le veo sentido a que no se tendria que disminuir la resolución nativa de la pelicula grabada para cine; aunque o empiezan a pensar en un servicio de video de 4k de resolucion en stream o los discos duros se quedarán más que pequeños. Yo ahora mismo no lo veo necesario; pero como la mayoria de la tecnologia, se tiene que mejorar para crear nuevo consumo y seguir vendiendo y desfasando lo que te compraste la semana pasada.
-- editado por última vez a las 23:20
interesante
esto es:
Apple: Vaya parece que WebM esta pegando fuerte... y la gente no nos quiere pagar un duro por h264, bueno, da igual! nos invetamos otro codec que sea mas potente y fijo que nos lo metemos en el bolsillo! Por algo somos tan cool :D !
¿Y por que iban a pagar un duro por algo que es gratis? ¿En serio crees que nadie usa H.264? HASTA EL MISMO FLASH USA H.264.
Porque ahora mismo esta libre de patentes H.264 mas adelante habrá que pagar. Bueno pagaran las empresas a las que les compres productos con esta tecnología. Que indirectamente estarás pagando por H.264. Bueno en resumen, infórmate de las pegas que tiene H.264 y porque google y varias mas deciden sacar WebM. Y Flash usa H.264 por no perder el tren, pero si puede permitirse prescindir de H.264 lo haría.
brillante
"Dicho formato permitiría a la compañía convertirse en la líder del negocio del vídeoy la televisión"
En fin... menos mal que a Apple no le da por competir con Mercadona... que haríamos sin Hacendado.
Jojojojojo... epic comment!!!
jajajaja
xD el comentario del dia lol
xD ¡que buena!
*
-- editado por última vez a las 22:16
Yo, al menos, prefiero 1080p con calidad a 4k muy comprimido.
La casa no se empieza por el tejado. ¿Alguien tiene un monitor de 4k de resolución?
-- editado por última vez a las 22:31
Hay que mirar por otro lado, de ser el rumor algo cierto, tengamos en mente que Apple también esta (sigue) muy presente en el mercado de las películas y edición profesional, gente que tiene suficiente dinero para gastarse en estas tecnologías. Siendo este formato enfocado hacia los profesionales, supongo que será un tipo de "apple video lossless"
Logicamente tienes razón, la casa no se empieza por el tejado, pero según que punto de vista tomas, quizás la base sea justamente un formato compatible. Si no mira las estadísticas de ventas de teles FullHD, solo se han disparado cuando el consumidor ha visto que lo de la tele en HD y el blu-ray ya estaba bastante presente, aunque logicamente también hay que tomarse en cuenta bajadas de precio y mayor variedad, pero es algo a tener en cuenta.
Me odian :-(
que conste que no he sido yo eh :) xD
La resolución 4K es absurda en el entorno doméstico.
de aqui a apenas 2-3 años o menos empezaran a comercializarse los primeros reproductores 4k, televisiones 4k ready y 4k full y los discos bluray 4K ya vereis. sera la nueva panacea tras el 3D.
interesante
Tenía que ser un maquero quien redactase la noticia.
Tienes razón, se le nota a leguas.
Maldita sea yo ya no quiero tener + formatos tengo el power video converter y aun asi tengo problemas para transformar mis videos
[Ironía ON] No te preocupes, en poco tiempo Apple aplastará a todos los otros formatos y solo quedará el suyo. Nomás ten paciencia. [Ironía OFF]
Que por una ocasión en vez de ir hacia arriba en la resolución, le aumenten a los fotogramas por segundo, para escenas rápidas 24 o 30 me parece no dan una buena transición
El ojo humano necesita de 25fps para captar el movimiento, no sé hasta que punto es notable el cambio de fotograma.
to para dar por culo y seguir con el monopolio...
¿Qué monopolio? ¿Lo dices por 'el gran porcentaje' que representamos los usuarios de Mac OS X? El caso es atacar por atacar...
Ya parenle a esto, un solo formato aplacaria los problemas de reproduccion; yo apoyo con todo al MPG y punto, MP3 y punto; esto de tener 1000 formatos da dolor de cabeza
-- editado por última vez a las 23:48
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect