Ya os lo adelantamos hace un tiempo,y hoy se ha confirmado en la conferencia Google I/O: VP8 es libre. No sólo se anunciado esta liberación del códec, sino que también varias entidades han mostrado su respaldo a VP8.
El primero en hacerlo ha sido el propio Google, anunciando que todos los vídeos de YouTube estarán disponibles codificados con VP8. La causa de esta decisión es el ancho de banda ahorrado con este códec, que recordemos que con la misma calidad que H.264, ocupa hasta un 50% menos.
Opera también ha dado su respaldo al códec VP8 con la presencia de su CTO (Chief Technology Officer) en el evento, que ha mostrado cómo su navegador ya soporta a la perfección la reproducción de vídeo con este códec. También Mozilla ha anunciado soporte para VP8 al poco de conocerse la liberación, y, al igual que Chromium, ya están disponibles nightly builds que funcionan con VP8.
Además de estos, otra empresa muy grande apoyará VP8: Adobe. Su CTO, Kevin Lynch, ha anunciado que las aplicaciones Adobe soportarán este códec junto con el resto del estándar HTML5. En estas aplicaciones se incluye también Flash, que de esta manera trata de evitar quedarse atrás con respecto a las aplicaciones que usen HTML5. Otras empresas también han expresado su apoyo al códec de Google, tales como Skype, Logitech, Nvidia, Qualcomm o Texas Instruments.
El formato de archivos de vídeo resultantes será WebM, que contendrá el vídeo codificado con VP8 y el audio con Vorbis. La licencia es similar a la BSD, con todo el código libre. Además, Google ha creado el WebM Project, para formar una comunidad alrededor de este códec y proporcionar varios recursos a los desarrolladores y usuarios: codificadores, código del códec, documentación, SDKs…
¿Qué podemos esperar de esto? ¿Qué códec de vídeo se impondrá en la web? Mirémoslo desde varios puntos. Por ejemplo, desde la perspectiva de los desarolladores web. Firefox, Chrome y Opera acaparan el 40% de usuarios de Internet, un porcentaje muy importante. Además, VP8 proporciona más facilidades y herramientas para codificar que H.264. Sumando esto al hecho de que además es software libre y no hay problemas de licencias, parece claro que los desarrolladores web optarán por VP8.
Si cambiamos a la perspectiva de los navegadores, todo se reduce a un argumento muy simple: YouTube. Este portal de vídeo acapara, según Alexa, el 25% de todo el tráfico de Internet, y se podría decir que todos los usuarios ven vídeos de YouTube como mínimo una vez a la semana. Un navegador que no soportase vídeos de YouTube no sería muy cómodo para los usuarios, que cambiarían a otras alternativas rápidamente.
Todo esto que expongo aquí son extremos. Es poco probable que YouTube sólo muestre vídeos con VP8, y algunos desarolladores codificarán con lo primero que tengan sin preocuparse en excesivo por el formato. Por lo tanto, creo que lo que vamos a ver a partir de ahora será una batalla entre los dos códecs muy igualada, aunque desde mi punto de vista VP8 se acabará imponiendo porque da más facilidades a los desarolladores y usuarios de aplicaciones relacionadas con el vídeo, es gratuito y libre, y porque cuenta con el apoyo de un gran número de empresas importantes del sector de la informática.
Actualización 20-05 16:20: Microsoft también ha anunciado que IE soportará reproducción de vídeo VP8 si el códec está instalado en el sistema. Por lo tanto, sólo Safari es, de momento, el único navegador que no soportará VP8. (Gracias a Camelot y Lesan por el enlace).
Más información | Mozilla Blog
Más información | Chromium Blog
Más información | WebM Project Blog
Sitio Oficial | WebM Project
Comentarios
Espero que Apple libere para google lo que haga falta para permitir que este codec haga un buen uso de los recursos del sistema.
Lo teste con chrome en mac y va de maravilla, la calidad de imagen/sonido perfecta.
No pides nada, son los primeros afectados y los que mas están en contra de esto.
brillante
Genial, no me resisto a decirlo pero, .... Chupate esa Jobs y tu H.264!!!
Wow, y luego los maqueros somos los fanboys.
brillante
Luego dirán que Google es malvada(no lo niego, ya que es una empresa) Pero si no hubiera sido por esta liberación que ha hecho Google Internet hubiera caído en la terrible dictadura de h.264.
brillante
Yo no me imagino como huviera sido internet sin Google... yo creo que todavía estaríamos anclados en los 90 o principio de siglo.
Arriba este códec. Espero que pronto saquen comparativas que demuestren de verdad que estamos hablando de un códec superior en muchos sentidos al H.264.
brillante
Google es una empresa, de acuerdo, pero su modelo de negocio es único. Es la única empresa donde los que pagan no son los usuarios sino las empresas que se suscriban a ella. A ver que exxcusas pone Jobs ahora...
¡¡Fantástico!!, no me queda ninguna duda de que Google es el futuro.
Sobre el tema de las licencias para VP8. Son libres, sí, pero cómo de libres? Comentas que es "algo parecido a la BSD" pero a mi eso me parece un grave error puesto que la BSD permite cerrar el software.
Debería ser una licencia tipo GPL o LGPL y nunca BSD.
Por supuesto esto es ser puritano. Puesto que cualquiera de estas dos decisiones no impedirá que este códec VP8 sea el futuro en, al menos, la web.
Un saludo.
brillante
Espero no meter la pata. Si es BSD y al contrario que la GPL, permite cerrar software, eso permite desarrollar aplicaciones comerciales que usen VP8 (interés de Adobe por allí) sin tener que liberar el código generado a partir de él, y a su vez, que halla alternativas completamente libres usándolo. Una cosa no evita la otra, mientras que con GPL algunas empresas a lo mejor no lo usarían para no estar obligadas a liberar código interno. En este caso no veo mal la licencia, la verdad. Lo importante es que el codec sea libre, y ya ahí que cada uno lo use como quiera. Era necesario tener un codec libre y a la vez eficiente para la red.
Por otra parte, a ver si es verdad lo que decía Adobe de que no liberaba Flash por la licencia de H264, ahora es la hora de demostrarlo liberando la versión con VP8.
-- editado por última vez a las 00:24
Totalmente de acuerdo contigo. A mi la licencia GPL me parece demasiado extremista e hipócrita, no puedes luchar por la libertad de algo obligando a ser libres. Me parece más adecuada el estilo de licencia BSD.
La licencia LGPL es la que permite crear software derivado libre o privativo. La licencia BSD, siendo libre, si no me equivoco, es la que permite al propietario de los derechos cambiar la licencia cuando le apetezca (Vamos, que si en algún momento a Google le da el punto y volver vp8 privativo puede hacerlo).
Y para cuando podremos ver ya algunos videos de youtube con este codec?
Lo probe y la verdad es que tiene mucha calidad, y lo mejor es que es libre y no tendre que dejar firefox para disfrutar del vp8 xD
Desde ya! :D:
http://www.webmproject.org/users/
Ej: In the browser’s address bar, add &webm=1 to the end of the URL. For example, http://www.youtube.com/results?search_query=trailers&aq=f&webm=1
De mas esta decir lo bueno de esta noticia, y complementarla con el anuncio de IE de darle soporte a VP8 no en forma nativa pero si con una instalación de parte del usuario, solo queda aislado Safari.
http://www.osnews.com/story/23323/Microsoft_Internet_Explorer_9_To_Support_VP8
Ahora esta el problema de patentes, pero todo apunta a un estudio previo de conformidad y a la presión de la comunidad, al parecer la guerra de los codec en Internet esta quedando clara, y todo a esta verdadera bomba de destrucción masiva de parte de Google.
-- editado por última vez a las 23:35
Un gesto como este es un gran avance para todos los internautas y la Red de Redes!
Bien hecho Google
brillante
En tu cara, Jobs y tu H.264.
Ah, pero como es él saldrá con alguna ***** y dirá que VP8 es del diablo, y que es casi tan malvado como flash o el anticristo.
H264 pertenece a la MPEG LA compuesta por un consorcio de 818 empresas entre las que se encuentran, entre otros, Adobe y Google.
http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensees.aspx
Antes de hablar infórmate si no quieres hacer el ridículo.
Por otro lado, veremos si VP8 pasa la criba de patentes... cosa que dudo.
http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/avc-att1.pdf
Zas!
-- editado por última vez a las 23:59
Mira si resulta que también hay Google-fanboy como camiones de grandes!!
Que desilusión os vais a llevar cuando VP8 no cambie nada, no sabéis por donde van los tiros.
Por cierto, que pena que Intel no lo apoye jeje.
¿Porque lo dudas?
Parece que te fastidiase un poco la noticia...
¿Tienes intereses en que el H.264 sea el codec "seleccionado"...???
-- editado por última vez a las 00:59
Dos puntos:
1) Lógicamente tengo interés en que H264 sea el "seleccionado" porque es el mejor, sencillamente por eso. Y eso nadie puede negarlo.
2) No te confundas, creo que queda claro que lo que me fastidia no es que exista otro codec más, lo que me fastidia es que alguien que ni siquiera sabe lo que es un codec diga gilipolleces. Como han dicho unos cuantos ahí arriba dando a entender que h264 pertenece a Apple... nada más lejos de la realidad.
interesante
..."no hagas el ridículo"..."qué desilusión os vais a llevar"..."hay google-fanboy como camiones de grandes"...
Mucho criticas tu, pero...mmm...tu...más de 12 años tienes...¿no?
¿Por qué votan negativo al comentario de cancamo cuando está diciendo algo completamente cierto?
Si bien Steve Jobs está presionando fuerte por la adopción de H.264 para video en HTML5, quien está detrás del codec (y es al final el beneficiario de su adopción) es un consorcio compuesto de muchas empresas. No solo Apple. Entre ellas está Google y también Microsoft.
A mi la idea de que H.264 se volviera el codec usado para video en internet a pesar de su naturaleza cerrada no me agrada en absoluto, pero pasar a descalificar un comentario que dice cosas ciertas es una actitud de fanboy.
El cuate hasta respaldó sus afirmaciones con enlaces :S
Es cierto que Google y Microsoft también están en el consorcio. Pero lo que no se puede es casi dar por hecho que VP8 infringe patentes poniendo un documento con números de patentes como único apoyo. La argumentación de lesan, yendo por el mismo camino, me parece bastante mejor argumentada. Al final es comprobar el código, y eso lo harán los que sepan y puede que ante los tribunales. Yo espero que no (no supongo nada, son mis esperanzas), y supongo que Google que está metido en los dos sitios lo habrá analizado, pero también le pasó lo mismo a Microsoft como bien ha dicho lesan. Ahora sólo toca esperar a ver que pasa.
interesante
31 cancamo
Lógicamente tengo interés en que H264 sea el "seleccionado" porque es el mejor, sencillamente por eso. Y eso nadie puede negarlo.
Me has convencido, tío, esos razonamientos son la leche, con eso convencerías al Papa de que Dios no existe. [modo sarcasmo off]
Venga, a ver si nos enseñamos a razonar un poquito nuestras opiniones.
Como han dicho unos cuantos ahí arriba dando a entender que h264 pertenece a Apple...
La gente no dice que el códec pertenezca a Apple, sino que Apple lo defendía a muerte, por las razones que fueran. A ver si aprendemos a leer un poquito.
interesante
No crees que los negativos vienen más por descalificar el Vp8?? (y por cierto, yo no he votado)
interesante
Yo tampoco xD (comentario que sí se merece mil votos negativos por ser completamente irrelevante, aunque espero que sirva para que no se me malinterprete).
Ehm, Dónde dije que H.264 le pertenecía a Jobs? En ningún lado, a lo que quería llegar es que Jobs lo defiende a capa y espada, argumentando que los otros formatos no son eficientes. Además es el formato de facto de Quicktime. Por mi parte te voto negativo.
Lógicamente tengo interés en que H264 sea el "seleccionado" porque es el mejor, sencillamente por eso. Y eso nadie puede negarlo.
Mientras tenga uno que pagar por utilizarlo no creo que pueda ser llamado el mejor. Debido a eso, empresas sin mucho capital como Mozilla u Opera no pueden usarlo, y con eso algo así como el 25% de los usuarios de internet no tienen acceso a él.
"Antes de hablar infórmate si no quieres hacer el ridículo."
queire decir que cuando youtube este usandolo los que usen IE y no puedan reproducir videos se cambiaran de navegador?
IE9 podrá xD. Aunque si sirve para que de una vez desaparezca IE6 sería estupendo.
En opera ya se puede probar: http://labs.opera.com/news/2010/05/19/ luce bien. Esperemos que esto reduzca la dependencia del Flash
Que manía de mezclar churras con merinas. Existe una cosa llamada bitrate y eso es lo que decide que un vídeo ocupe un 50%, no el codec. El codec no es más que un algoritmo que, intenta, comprimir un vídeo con la menor pérdida de calidad posible y con el menor número de artefactos gráficos
Y que Thedora tenga menos artefactos gráficos o más calidad que AVC con el mismo bitrate es MENTIRA, AVC se come a Thedora. Ya no digamos si un vídeo en Thedora tiene la mitad de bitrate ...
Que lo liberen y que Youtube lo implemente ... no va a cambiar nada
El estándar MPEG4 PART 10 'AVC' (Advance Video Coding) o h264, que sigue siendo el algoritmo de compresión de vídeo más avanzado y eficiente de la historia, no lo creó Apple. Que aquí algunos no saben muy bien por donde van los tiros
Jobs me parece un hipócrita y un egocéntrico, en la linea Gates y Cameron, pero Apple no deja de ser una marca cojonuda. Pero tiene nada -o menos- que ver con esta entrada
Youtube es una basura por su masificación y por la manía de implementar bitrates enormes cuando su ancho de banda ya estaba saturado antes incluso que decidieran mejorar la calidad en 2008 y usar 480p en 2009. Esto solo es una excusa para decir que a partir de Thedora todo irá mejor. La realidad es que el ancho de banda de Youtube serán tan puta-mierda como lo ha sido estos últimos años. Es obvio porqué, pero no deja de ser un problema
-- editado por última vez a las 00:03
interesante
No te voy a discutir nada porque mis conocimientos de formatos audiovisuales son bastante reducidos, pero si te quiero decir dos cosas.
1- Unas formas un poco bruscas de expresarse
2- Aunque no me veo solprendido porque h264 sea mejor que VP8, veo mejor al segundo dado que nos quita bastante entramado legal y patentes de por medio, que en la web (y como desarrollador) considero muy importantes.
Un saludo
¿Pero que tiene que ver Theora con todo esto?
interesante
No es del todo cierto lo que dices. El codec importa bastante además del Bitrate.
Por ejemplo, con Flash, una gráfica más bien mala, como la que uso ahora mismo ( GeForce FX5200 ) no puede con más de 480p de resolución.
Sin embargo, con HTML5 y VP8, me acabo de tragar 3 trailers a 1080p con apenas retardo o pete alguno.
No seamos cazurros, en el buen sentido y sin ofender. Simplemente, probemoslo, y veamos para cada uno, cual es mejor.
Nos divertiremos, aprenderemos más, y no nos la meterán con queso empresas mandarras.
Está de moda decir que lo libre es mejor, pero -A EFECTOS DE USUARIO- que AVC sea libre o no, es COMPLETAMENTE irrelevante
Mientras x264 siga bajo licencia GNU lo demás importa poco o menos
Aunque Google y otros organismos nos quieran vender lo contrario
Que tu PC no decodifique AVC con soltura es irrelevante, cómprate uno nuevo, tan fácil como eso. Es obvio que cuanto más simple sea el codec -VP8- más fácil será para una CPU el algoritmo. AVC no está menos optimizado, es más complejo, por eso le da mil patadas al VP8
Por eso un reproductor de MPEG4 ASP (divx/xvid) vale 10€ en Lidl, y un descodificador de AVC, cuando aparecieron los primeros, valían 600€
Y aún así la PSP puede reproducir AVC con soltura a resolución DVD (720x480). Aunque eso ya es otra historia
Youtube estaba acabado como buen servicio en el mismo instante en que decidieron mejorar el bitrate intentando parecerse a servicios, Vimeo por ejemplo, que tienen un 1000% menos de tráfico que ellos. Puta-mierda significa lo que significa, creo que expresarlo de otra manera no reflejaría la realidad de lo patético que es el ancho de banda de Youtube por usuario
Pero es que por ser software libre no desaparece el tema de las patentes.
Si algo tiene a favor h264 es que están mas que sabidas de quien, de cuando y cuales son las patentes que lo forman. Por eso no puede haber sorpresas el día de mañana.
VP8 al igual que otros software libres no pueden decir eso. Ese es el motivo por el que Thedora está en el ojo del huracan.
Vp8 tiene que demostrar que es mejor y además que no usa ninguna patente que alguien tenga previamente registrada, cosa que bajo mi punto de vista es bastante difícil.
http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/avc-att1.pdf
VP8 viene de VP7, a su vez de VP6 (todas comerciales y privativas)...y nos remontamos a Theora que viene de la liberación de VP3, una versión bastante más antigua. Si a On2, la empresa que lo creó (y que ha comprado Google) en casi 10 años de funcionamiento con fines comerciales no le han puesto ninguna denuncia será por algo, digo yo. Que VP8 no se lo han sacado de la chistera hoy.
-- editado por última vez a las 01:19
interesante
Que no tengas una conexión decente a Internet es irrelevante, Youtube funciona perfectamente con resolución 1080p.
statomad: Es muy sencillo. Si no tienes el código fuente, es muy complicado saber si algo vulnera una patente o no. Pero ahora que es libre para poder revisarlo, si es muy factible que salgan cosas, como ocurrió con VC-1.
Bueno, entonces en un año como máximo lo sabremos. Obviamente espero que no sea como dices, porque aunque la calidad sea algo peor, en este aspecto sí que veo necesario que haya una opción libre pero útil (no como Theora) para el vídeo en Internet, aparte de representar competencia, lo cual siempre es bueno.
Lo que sí que no tiene lógica son las dudas que sueltan algunos sobre Theora, que ya ha habido tiempo de sobra para mirar el código. Aunque con la poca relevancia que ha tenido Theora da un poco igual.
Deberían tambien poner el enlace a la beta de Opera para poder usar VP8 en Youtube, que con la 10.53 no se puede.
A los de la web, aquí os dejo el enlace, por si queréis agregarlo:
ENLACE a OPERA 10.54 con SOPORTE VP8
Además, tambien deberíais exponer que hay ciertos pasos en YouTube para poder activar la opcion del uso de VP8. Os dejo las instrucciones:
Yo ya lo he puesto, y lo estoy probando. Va bastante bien, la verdad.
Saludos.
-- editado por última vez a las 00:03
En todo caso en los próximos días vamos a ver como responde todo el mundo con el recien llegado códec a la guerra de códecs. Espero que al final seamos los usuarios los que nos beneficiemos de un buen producto, ya que con tantos códecs llamados a ser estándar, unos en un navegador y otros en otro; unos en unas paginas otros en otras ¿quién sale beneficiado? ¡Malditas batallitas para controlar el mercado!
He de suponer, también, que google hace esto para mantener su parcela de juego intacta, ademas de asegurarse un pequeño pedazo de otras zonas de juego, como dispositivos moviles. Apple y M$ apuestan por plataformas cerradas que les benefician y hacen que la gente se arrodille a ellos. Google juega a la carta del código abierto para que todo el mundo pueda disponer del codec, en este caso. Vamos a ver si el software libre -abanderado, que paradoja, por otro monopolio, google- le gana la batalla al cerrado y privativo.
-- editado por última vez a las 00:17
Por cierto. Se siguen mezclando cosas, VP8 con Flash y demás. Flash se debería comparar a la etiqueta de vídeo de HTML5 que debe su optimización a lo optimizado que este el estándar en el navegador
No hay ninguna guerra de formatos. VP8 podrá tener una relevancia notable en el momento en que empiece a usarse de forma habitual en servicios de streaming, pero ahí se acabó su magnífica utilidad debido a su código libre
Por mucho que mientan diciendo que es un mejor algoritmo AVC, nunca veréis un reproductor de VP8 de sobremesa, ninguna consola reproducirá VP8 por hardware -como hacen 360, PS3 o PSP- y por supuesto nunca será utilizado para distribuir contenido multimedia -películas- o para ser utilizado en algún tipo de soporte óptico (como el HD-DVD/BR con AVC). AVC es el estandar del pasado, del presente y del futuro. VP8 solo es una molesta competencia en el terreno del streaming web
Guerra de formatos está mal expresado. Es más una competencia entre organismos o entidades en cualquier campo. Y esta competencia ha llegado al campo de el streaming de vídeo. Google apostaría por cualquier cosa si eso fuera a darles una ventaja. No apuestan por AVC porque no pueden
-- editado por última vez a las 00:56
interesante
Es curioso, en la fotografía pasa algo parecido...
Puedes hacer una foto en RAW con una calidad de imagen buenísima, con la posibilidad de "retocarla" por la enorme cantidad de información que "almacena"...
Mientras que si haces la foto en JPEG, a simple vista tienes las misma imagen pero sin la posibilidad de retoque que ofrece el RAW...
La gente cuando ve las dos imágenes (RAW y JPEG) no nota la diferencia o no le interesa esa posibilidad de retoque...
En el vídeo por internet (streaming) a la gente no le importa si el H.264 es mejor que VP8, lo que si ve es que por menos ancho de banda tiene la "misma" calidad de imagen...
En España (y parte de Europa) no estamos para "regalar" ancho de banda...
El VP8 nunca se usará para distribuir vídeos de calidad en otros soportes, pero para Internet es perfecto...
Querido señor troll.
Es que es de streaming de video en la web de lo que se habla =). Además, me va a perdonar, pero no creo que el "usuario final" que usted menciona arriba busque siempre lo mejor, es mentira.
Y nada, me alegro de la noticia, como la mayoría de las veces utilizo flash por ver vídeos en Internet, espero poder quitarlo con el tiempo.
VP8 tiene peor calidad en mismas condiciones. Necesita de más tiempo para comprimir el mismo vídeo donde x264 ofrece mayor calidad.
ASí que VP8 no es mejor que nada en ningún punto salvo el monetario.
+1 a la opinion de stranno
brillante
1º- VP8 es libre, si. Pero quizás no libre de patentes. Como dije en otro post, Microsoft puso libre su codec VC-1, pero este vulneraba ciertas patentes y tuvieron que dar marcha atrás. VP8 tiene ciertos componentes muy similares a H264, pero tan similares que ni se han molestado a cambiar en el código fuente, donde se ve claramente estas copiadas. Esto quiere decir que si ha vulnerado alguna patente, empezarán a llover demandas a todas las compañías que lo soporten.
2º- Es libre y no. Me parece un error enorme que finalicen la actualización del Código fuente y ahora todos a implementar sus especificaciones. Lo normal hubiera sido esperar 6 meses o los que fueran, para depurar el código gracias a la comunidad o a personas de Ggoogle. Pero no, libre pero cerrado. Ahora podremos hacer un fork, pero no valdrá si no es compatible con su versión y los que implanten en hardware y demás. Libre entre comillas lo veo yo. Lo único que será gratuito, eso sí.
3º- Mejor que H264. Estoy tan cansado de ver esto y al final es tan mentira que ni saben que rayos inventar para que parezca que es verdad. Ocupa menos, ahorras ancho de banda y bla bla bla. Vamos a ver, Youtube se adapto a unidades móviles/portables, donde H264 tiene unas especificaciones concretas dentro de Profiles de baja calidad. Con lo cual si Google decide adaptarse a esto, no es normal que se compare x264 (encoder de Youtube) a baja calidad con vp8 a alta. Ni pies ni cabeza. En igualdad de condiciones x264 barre a vp8 y lo que es mas gracioso, su encoder es 4 veces más rápido. Vp8 sale perdiendo en todos los campos (salvo el monetario, si no hay demandas, claro)
4º- Microsoft también ha hablado: http://windowsteamblog.com/windows/b/bloggingwindows/archive/2010/05/19/another-follow-up-on-html5-video-in-ie9.aspx
5º- Por si nadie se ha dado cuenta. Theora y el contenedor OGG han muerto. Pero de estocada en el corazón y sin posibilidad de reanimación. Vaya palo al usar Matroska como contenedor (muy superior a OGG, el cual permite streaming y vídeo normal). Los de Xiph se deben estar haciendo ahora mismo el "harakiri".
5º- Aun suponiendo que se salva el problema de las patentes (complicado), es muy complicado que pueda hacer frente a H264 en cuanto a codec de vídeo a utilizar. Primero porque cambiar todo el hardware supondrá un coste impresionante y por muy gratuito que sea un codec, este tiene un precio para implantarlo. Así que se ahorra por un lado y se pierde por otro.
En fin, a ver que pasa al final. Menos mal que han sabido montar el tinglado, aunque muy deprisa lo veo yo. Si al final hay una patente infringida, esta claro que va a dar por "culo".
interesante
Como la mayoría de personas yo también prefiero las cosas gratuitas, creo que sería necio oponerse a la posibilidad de una alternativas completamente gratuitas.
Tu comentario es de lo más completo y resume de manera bastante coherente algunos puntos y temores que yo también comparto, y que lamentablemente escapan de la discusión en este momento donde la algarabía y la emoción parecen cubrir el análisis y la mesura frente a los inconvenientes que todavía debe resolver VP8 para ser una alternativa, desde el punto de vista técnico, a h.264.
Basta mirar el tono y el contenido del comentario más BRILLANTE de este hilo. Como dije antes, ahora mismo muchas personas no están para analizar las cosas, hay una lamentable polarización que impide cualquier intento de racionalizar la situación. Espero y confío que el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
¡Gracias Google!
45 Comentario moderado
5GUau! sí! que bombazo!!! ganador Google por descontado!!! y tiene un buen puñado de empresas pesadas apollándole! sólo falta ahora que los reproductores de vídeo multimedia trabajen con VP8 también jeje.
No solo empresas grandes apoyandole, era de su primordial interes tener control de un Codec ya que en youtube usba codecs que no controlaba y por tanto por razones de licencias y demas era necesario comprar un codec y desarrollarlo como lo han hecho para luego hacerlo de uso masivo liberandolo.
Que viva Google
No sé si fue antes o después del anuncio de Google pero IE9 también soportará VP8 según anuncia su equipo de desarrollo, o eso parece entederse de este artículo Another Follow-up on HTML5 Video in IE9 publicado hoy mismo. Esto sería un espaldarazo importante.
Ante la irrupción de VP8 como competencia, es posible que el tema de los cobros que se temían por parte de h.264 no se lleguen a concretar. Lo cual terminaría por crear un escenario donde los usuarios podríamos decidir en función de la calidad, el único tema que debería importar, al fin y al cabo.
hola como estan
Bien
¿Y usted?
Ya Chicas!! dejen de discutir, todos sabemos que H.264 lleva las de perder,
Ya con Firefox, Chrome y Opera apoyando VP8 las lleva de ganar
A estas alturas no voy a sacarle las cosquillas a los dos codecs y mirar cuál tiene un poco más de calidad que el otro ya que realmente no creo que la note. Pero es importante que hayan liberado el código, eso sí marca la diferencia.
AAAA (Grito de fanboy comparado como si vieras al artista que más te gusta en concierto en vivo).
Aunque fue un rumor por cierto tiempo, muchos ya lo veniamos venir. Ahora según el webm utilizarán metroska.
Viva el FLOSS :D.
Bien, Google, bien. Ya me caes mejor.
-- editado por última vez a las 09:39
VP8 se acabará imponiendo, y bastante rápido por un motivo que la mayoría de las empresas prefiere ignorar: los usuarios de software libre tienen mucha más influencia de la que se quiere admitir.
El "pringao" que le instala software a la mayoría de los usaurios de windows, en un altísimo porcentaje un usaurio de Linux, o por lo menos prefiere el software libre aunque sea sobre windows. O sea que esa gente, aunque poca en cantidad, es muy influyente. Toda esa gente estaba esperando impaciente la liberación de VP8 y no sólo lo veremos en la web sino que en cosa de semanas estará en los videos de alta definición que se descargan de internet. En poco tiempo los fabricantes de reproductores de DIVX tendrán que implementarlo junto con el soporte de MKV en sus aparatos.
El mismo motivo que hizo que windows media audio (WMA) no prosperara para nada, es el que hará que VP8 se extienda mucho más rápido de lo que muchos imaginan.
-- editado por última vez a las 09:48
Esta claro que no se puede hablar con datos, este blog es tan fanboy de Google como Applesfera de Apple.
No es normal que un comentario que pone dos enlaces irrefutables tenga un karma de -200.
Cuando esto esté un poco más calmado quizá a alguien le da por hacer las comparaciones como deben de ser y se lleve una sorpresa.
De momento solo es gritería de la plebe intentando dar un Zas en toda la boca a Steve Jobs... cuanto me voy a reír...
Me ha duplicado el mensaje como 15 veces, no puedo eliminarlos. Sry :/...
Ya está arreglado, si te vuelve a pasar avísanos para ver si es un fallo general de blog o sólo de tu navegador.
No es correcto decir que la licencia es BSD porque les permite a las empresas usar el codec para fines comerciales y de software cerrado. En ese caso también podrían haber usado licencia LGPL que les permite hacer exactamente lo mismo.
La razón de la elección de la licencia BSD debe ser otra.
Saludos.
¿Cuales son las diferencias claves entre ambas licencias? ¿Son significativas? A ver si podemos intuir las razones que ha tenido Google respecto a la elección de licencia.
@ Cancamo: no me deja responder a tus comentarios directamente:
El listado de los 818 no son los propietarios de la patente, sino los que han adquirido licencias para su uso (Licensees). Los dueños de la patente son muchos menos (24 licensors si he contado bien), y ahi, la únicas compañías de software son Apple y MS, y los únicos operadores de comunicaciones, NTT/Docomo. No hay más. Así que una cosa es que google y adobe estén interesados, por motivos obvios, en poder disponer de las patentes del H.264 en caso de que se convierta en standard, y otra que no prefieran un codec libre que se adapta bien a las necesidades del video en la red, como VP8.
Ahora lo que habría que plantearse es si Mozilla u Opera podrían ser licensees (o siquiera deberían) de H.264, porque, pese a lo que se dice a menudo, MPEGLA NO es la propietaria de las patentes (esto no lo digo por tu comentario, Cancamo, sino porque a veces te lo tienes que oir), sino que gestiona y coordina al pool de los propietarios, y estos son los que admiten o no nuevos licensees. Y una vez planteado este debate, pues a ver que piensa la W3C. Lo único que pasa aquí es que una cosa son los intereses de la industria del hardware (Apple, Philips, Daewoo, Hitachi, Dolby, etc.) y otro los de la reproducción y soporte de contenido en la red. Prefiero perder un punto de calidad y que alguien tenga que dar marcha atrás en caminos que emprendieron sin entender sus posibles consecuencias, a tener que renunciar a un avance importantísimo en la neutralidad y libertad de la red y del conocimiento (tal como yo lo veo).
Perdón por el ladrillo.
PD: y no, no veo normal que se te haya fusilado a negativos, pero vamos, que echarte las flores de la irrefutabilidad de tus enlaces tampoco ayuda. Y conste que soy bastante googlehater!
-- editado por última vez a las 14:49
http://www.appleinsider.com/articles/10/05/19/x264_developer_says_googles_new_vp8_webm_codec_is_a_mess.html
http://www.appleinsider.com/articles/10/05/19/x264_developer_says_googles_new_vp8_webm_codec_is_a_mess.html
-- editado por última vez a las 15:22
"Cancamo" entedemos tu punto de vista pero en Internet prima la velocidad mas que la calidad...
Después el "ojo normal" no ve diferencias entre los dos codec's...
Vuelvo a citar el ejemplo de la fotografía, a mi chica le enseño una foto en RAW sin retocar y la misma en JPEG a su máxima compresión y no nota diferencia... los codec's "comprimen" información que el ojo no "suele ver"...
Le paso lo mismo al sistema Beta de Sony, era mucho mejor (aún se usa en entornos profesionales) pero el que salio adelante en el mundo domestico fue el VHS... porque...???, por las licencias (y la avaricia de Sony)...
-- editado por última vez a las 15:53
los navegadores alternativos se han salvado con esto porque no podrian haber pagado las licencias para el h.264.
Aquí de lo que se trata es de que INTERNET, y lo pongo con mayúsculas porque parece que hay quien no se entera de las cosas, necesita un standard de video de calidad libre de patentes. Según mis pruebas y las pruebas que se ven ya por internet, el vp8 tiene peor calidad visual que h264 y peor rendimiento (de momento), pero permitirá que empresas como Mozilla siga viva con Firefox al no tener que pagar derechos de patentes, al igual que Opera. Que tenga un poco menos calidad será lo de menos para la mayoría (muchos ya nos conformábamos con la calidad actual de youtube a 480p), la cuestión es que será un avance para todos los usuarios de internet.
VP8 no creo que haya sido liberado pensando en reproductores de sobremesa ni cosas por el estilo. Si tiene éxito y la gente lo acoge bien, algunos desarrolladores de hardware empezarán tímidamente a implementarlo en unos años, pero el target principal es el video en internet.
¿Habrá alguna página para comparar el VP8 y el H264?
Me parece una noticia esperada y bienvenida. Ahora sí se pondrá buena la competencia entre vp8 y h.264; dejémonos de partidismos y a disfrutar de las posibilidades que se abren para nosotros.
Un análisis profundo en inglés.
http://x264dev.multimedia.cx/?p=377
Nunca creí que diría esto, pero BIEN POR MICROSOFT!! Me alegra mucho que haya aceptado apoyar a VP8 :D
Yo no noto ninguna diferencia entre ambos codecs, así que si es mejor, pues adelante. Bienvenido sea.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect