Ya es prácticamente seguro que Google liberará el código fuente del códec de vídeo VP8. Según fuentes cercanas a Google, hará este anuncio público en la conferencia de desarrolladores Google I/O, que tendrá lugar los días 19 y 20 de mayo. Así mismo, se espera que, una vez conocido esto, Mozilla y Google anuncien el soporte de vídeo HTML5 con este códec en sus respectivos navegadores.
El códec VP8 ha sido desarrollado por la empresa On2 Technologies desde finales de 2008. Este códec prometía usar un 50% menos de ancho de banda que H.264, con una calidad similar. Con la compra de esta empresa por Google en 2009, se abrieron esperanzas con la liberación de VP8. De hecho, la Free Software Foundation (FSF) envió una carta abierta a Google pidiéndole que liberase VP8 y lo implementase en YouTube para eliminar a Flash.
Recordemos que los códecs de vídeo en HTML5 son una cuestión polémica. Los dos mayoritarios hasta ahora son Ogg Theora y H.264. El primero es completamente libre, y lo soportan Firefox, Chrome y Opera, pero es muy criticado por su baja calidad. Por otro lado, H.264 es un códec cerrado, y a pesar de que seguirá siendo gratuito hasta, por lo menos, 2016, organizaciones como Mozilla se niegan a usarlo por posibles problemas de licencias.
Sin embargo, el códec H.264 tiene detrás importantes apoyos. Uno, el soporte único de este códec por parte de Apple en sus navegadores (Safari) para escritorio, iPhone y iPad. Dos, que Microsoft Internet Explorer 9 soportará también de forma única H.264. Y tres, que la versión HTML5 de YouTube usa este códec.
Sólo el último sería fácil que cambiase al “bando” de VP8. Apple no parece por la labor de dejar atrás el impulso dado a H.264, y Microsoft, que ya le ha costado implementar H.264 (lo anunció hace apenas un mes) probablemente le cueste más todavía implementar VP8.
Por esto, probablemente lo que siguiente que veamos sea una “guerra de códecs”. Por un lado, Apple y Microsoft con H.264. Por el otro, Mozilla y la comunidad del software libre con Ogg Theora y, en caso de su liberación, VP8. En el medio, y con la clave en esta supuesta guerra, Google. ¿Por qué Google? Porque su sitio de vídeos, YouTube, atrae aproximadamente el 25% del tráfico mundial, según Alexa. Y nadie quiere perder una gigantesca cantidad de usuarios por no poder mostrar los vídeos de YouTube en el caso de que éste dejase de usar Flash.
Desde mi punto de vista, creo que será VP8 quien se imponga en este campo. A Google (y, en general, a todos) le interesa tener un códec de buena calidad y libre de restricciones de licencias como las que tiene H.264, gracias a las cuales puede imponer tarifas a los que lo usen; así que es más probable que acaben implementando VP8 en YouTube, inclinando por lo tanto la balanza para que VP8 sea el códec de vídeo estándar de HTML5.
De momento, lo que podemos sacar en claro de este anuncio es que HTML5 va a obtener un importante impulso frente a su alternativa Flash, al poder usarse como reproductor de vídeo en todos los navegadores con buena calidad, aunque por medio de diferentes códecs. Y otra cosa, que en este juego, Google tiene la clave.
Vía | NewTeeVee
En Genbeta | Comparando el rendimiento de HTML5 y Flash
Comentarios
interesante
espero que pongan los videos de youtube en ese codec y porfin poodramos librarnos del orripilante flash y el privativisimo h.264
no es por nada, ¿quien ha dicho que ogg/theora tiene mala clidad? , ami aveces me parece incluso mejor que la de h.264.
-- editado por última vez a las 18:45
espero que Google libere este códec y de ser cierto que tiene todas esas mejoras, que lo imponga en su sitio Youtube
Estupendo artículo, muy interesante. Esperemos que VP8 sea finalmente liberado y Google lo adopte en su portal Youtube.
; )
-- editado por última vez a las 18:54
interesante
Desde que me entere que la FSF habia enviado la carta abierta, no he hecho mas que esperar esta noticia...ojala sea cierta y pronto se pueda usar un codec libre en youtube html5...sino, el futuro de gan parte de la internet le pertenecera a H.264, que en mi opinion es inferior a VP8
Puede usar un 1000% menos de ancho de banda, es irrelevante, AVC seguirá siendo el algoritmo de compresión más avanzado que existe
Thedora da pena, en relación a los artefactos gráficos que genera, en comparación con AVC
El día que Thedora permita una compresión con tan poca pérdida de calidad como AVC, entonces hablaremos de que la etiqueta de vídeo del HTML5 tenga algún sentido
Además eso le vendrá bien a Youtube, que tiene un ancho de banda patético (por razones obvias) pero usando otros servicios como Facebook Video la experiencia mejora notablemente
interesante
No se por que dices que Youtube posee un ancho de banda patético. Personalmente en casos contados he tenido que detener el video para esperar a que cargase. En cualquier caso siempre puedes elegir una resolución menor si te ocurre esto habitualmente y no notaras mucho la diferencia ya que lo que realmente marca la calidad de un video en Youtube es la calidad de la fuente y la conversión. Te puedo asegurar que he visto muchos videos a 720p que se veian peor que otros a 480p.
De todas formas en algunos videos tienes la opción Showinfo donde puedes encontrar bastante información relacionada con el ancho de banda del video, velocidad de descarga, etc.
Saludos!!!
-- editado por última vez a las 21:17
Quizás deberías revisar los dns que utilizas, o mejor aún plantearte otra compañía... No creo que youtube tenga problemas con el ancho de banda, los que tienen un problema con el ancho de banda somos nosotros.
interesante
Yo sinceramente no se que ventaja, aparte del beneficio economico del propietario, tiene un codec privativo, no me refiero a ventaja respecto a otro codec, si no a ventaja en cuanto a desarrollo, implementacion, aceptacion y potencial, por que yo no lo veo, un codec libre todos lo pueden mejorar y desarrollar, todos lo pueden implementar por lo que su potencial acaba siendo "por narices" mayor.
Por un Internet para todos, y esto implica estandares Libres.
Pues la ventaja te la acabas de comer. Ahora mismo en vídeo solo existe un codec que tenga tan buena documentación a nivel interno por H264, lo cual posibilita a todas las empresas y no empresas, a desarrollar su codec en base a este estándar (ISO). Si tu quieres hacer tu versión, tendrás a tu disposición una documentación excelente.
Gracias a esto ha aparecido el x264 como encoder libre. El mejor encoder que existe en la actualidad.
Para que te hagas una idea, Theora no tiene un sistema de buffer (por decirlo de alguna manera) para retransmisión por streaming, de tal manera que si hay algún error en la transferencia, este emitirá macrobloques o imagen defectuosa. H264 tiene un parámetro para subsanar esto, indispensable para streaming y/o emisión para TV.
Theora ha sacado su documentación, horrible por otra parte y aun no he visto a nadie subirse al carro para hacer su encoder basado en el. No hay que olvidar que H264 son unas normas para hacer el encoder/decoder.
El codec que se impondrá es el que decida Google para sus vídeos de Youtube. No me imagino un navegador incompatible con dicho portal...
Google tiene la sarten por el mango, una vez más.
Eso eso... por un youtube con cada día más publicidad!!! ¿Soy yo el único que nota eso?
Google es el Apple vestido de seda con su velo de libertad. Y Apple se está convirtiendo en el Microsoft de hace unos años.
Y lo digo yo que soy maquero y uso herramientas de Google más que nadie.
-- editado por última vez a las 20:08
es verdad que en youtube hay mas publicidad, la ultima vz que entre me tuve que comer 14 segundos de publicidad. ¡aquello paecia yahoo!
Google es mas poderosa que Apple... apple se vestia de cenicienta anteriormente porque no podia sacar las uñas, desde que tomo fuerza con los reproductores esos ha sacado las uñas y se cree invulnerable.
No se como critican tanto a google, es una empresa y hace cosas que le beneficien, pero si en su paso de sacar beneficio no nos haplasta como hace Apple, pues para que sea otra, que sea google.
Mira, hay un problema de codec, esta la calidad de .264 pero es privativo y esta ogg que es libre pero de menor calidad. Entonces google piensa Unir lo positivo de los dos estandares actales y como quiera la critican.
Esto no tiene madre :S
publicidad? qué es eso? "firefox + adblock plus" y solucionado ;-)
haplasta Diossssss, qué dolor ver eso.
Firefox ya no es lo que era.
Yo me a publicidad en cada video... tener que darle a la crucecita...
-- editado por última vez a las 12:16
Esto es lo que vendía ON2 desde su página web, pero realmente nadie ha podido comprobarlo y ya sabemos como son ls empresas hablando de sus productos. Su compresor ha estado bajo llave desde siempre y no se ha podido ni comprobar. Humo diría que es todo eso. Se especula que VP8 tiene como base VP7, pero más optimizado en cuanto a recursos para codificar. Y VP7 era una patata que filtraba todo como medida para comprimir.
De todas maneras, lo primero es liberar el codec, y ver como estan sus entrañas.
Lo segundo es normalizar la base del codec para que cada cual pueda hacer su decoder y su enconder.
Después realizar unas bases para que haya distintos profiles como tiene H264. Es necesario que haya distintas versiones para distintos destinos.
También sería necesario recodificar todos los vídeos de youtube a este nuevo formato y eso implica Mucho Dinero y Mucha Energía.
Y todo sin contar que MPEG puede liberar su codec con tal de que sigan siendo el único codec.
La implantación del codec, que es mucho mejor que Theora, el cual debe estar medio muerto ahora mismo si es cierto lo que hará google, puede suponer de entre 3 y 5 años. Y en 5 años pueden pasar muchas cosas.
Lo cierto es que un ahorro de un 50% en el ancho de banda es un motivación más que suficiente para que Google se anime a implantarlo lo antes posible en su portal Youtube. La experiencia de los usuario mejorará considerablemente, y tal vez sea la puerta para disfrutar de la alta calidad sin tener que afrontar esperas innecesarias.
Ojala se implemente, seria una buena noticia para el software libre.
muy buen articulo, aguante el software libre!
Um... lo mismo llega demasiado tarde. VP8 tiene dos problemas antes de salir. Por un lado, no tiene soporte hardware para decodificarlo. Seguro que a los que hacen chips y reproductores les parece genial no pagar royaltis y tal, pero en estos casos suele ser mejor malo conocido que bueno por conocer.
Y segundo, aunque parezca que Google tiene la sartén por el mango, tampoco es así del todo y si Microsoft se niega o dice que va a tardar unos cuantos años en meter VP8... no se, pero a mi lo que más me interesaría es que la mayor cantidad de gente vea mis anuncios, y no me parece la mejor estrategia de mercado el pedir a los usuarios que cambien de navegador (o explorador, para que me entiendan algunos). Cuando menos eso perpetuaría por unos cuantos bastantes años el uso de Flash con el coste asociado que ello supondría para Google (espacio, tiempo, mantenimiento, brrr) y la putada para los usuarios al subir vídeos.
Por suerte (para Google, por desgracia para los usuarios), creo que html5 está mucho más verde de lo que quiere hacernos creer Apple en su guerra privada contra Adobe.
Por cierto, alguien preguntaba por ahí que qué beneficio tiene un codec cerrado. Bueno, es obvio, da dinero directo. Que quieres hacer un grabador que use el códec, a soltar choja. Son beneficios para los que tienen la patente, por supuesto. De hecho, podrían cobrar incluso por usarlo en un programa reproductor, como un navegador compatible con html5 (los reproductores mp3 tienen que astillar, según creo). No es una buena idea si quieres que siga siendo usado en un futuro cercano, aunque si h264 se impone como estándar único en html5, bien podrían llegar a hacerlo. Siempre puedes cerrar los ojos a ciertos incumplimientos si eso te ayuda a mantenerte como mayoritario, algo bastante común de hecho. Por ahora no se paga por reproducir h264 hasta el 2016. Luego ya veremos.
Crees que Microsoft se atreva a tener un explorador que no funcione en youtube??? XD
Si un usuario entra a Youtube y no le funciona, si no es experto seguro que le va a preguntar a otro porque youtube no le funciona... El otro seguro le dice, trata con Firefox, chrome U Opera a ver... wala, funciona... adios explorer. Cambiar el navegador es tan facil como decirle al que no sabe, no navegues con esa vaina, usa este mira... Yo lo he hecho Cientos de veces.
Ahora dale la vuelta a lo que has dicho. Google estaría dispuesto a perder una cuota de los que usen explorer 6 y 7 y los que no sean compatibles con su codec, porque a ellos les da la gana de usarlo?
Porque si ellos hacen el cambio primero, perderan usuarios si o si, y si ellos pieerden usaurios, peridern dinero y pierden en bolsa. Y Google es una empresa, no lo olvidemos.
Ya han dejado atras el Internet Explorer 6, pero tampoco veo problemas para que generarian un activeX, o algo asi para el IE7 y el IE8.
No es por nada pero Youtube, es el portal más popular en video y con diferencia, creo recordad que sus inmediatos seguidores juntos no le hacian sombra. Ahora, mismo el tiene más fuerza solo por eso que nadie más.
Tu crees que la gente va dejar de ver el canal de youtube cuando un simple cambio de navegador les dejará, este hecho lo he comprobado yo mismo entre mis allegados, la fidelidad a un navegador es minima (y no por mi consejo, sino si funciona o no). Recordar que siguen usando flash e youtube (que parece que ya ha desaparecido y no es verdad), y no han anunciado que lo dejen de lado en un futuro cercano (el html5 esta en desarrollo, decían que hasta el 2022, y de momento solo son pruebas). Además, lo que haga youtube lo harán el resto de portales, mira Vimeo cuanto ha tardado en hacer lo mismo (y ni de lejos tiene el trafico de youtube y es el segundo en importancia).
Además, los de Google ya tienen los codecs en su navegador (h264 y OGG de serie, y en un futuro incluso el flash, y esta claro cual meteran luego), yo les veo bastante cubiertos, con el mayor portal de videos de la red y creciendo, y con un navegador compatible con todo y creciendo.
Digamos que ahora mismo hay un jugador que tiene una escalera de color y el resto solo una buena jugada.
-- editado por última vez a las 00:41
Se le mete un plugin al explorer y ya esta. es mas eso ya existe, el plugin del explorer que usa el motor de chrome
Creo que para los fabricantes de chips y reproductores estos cambios son cojonudos. Con más cambios en los códecs, habrá más renovación de equipos y más ventas. ¡La escalada de consumismo va viento en popa!
Soy novel en aspectos tecnicos de internec, pero como usuario de ella y sobre todo constantemente estoy descargando videos, con este code VP8 si viene agilizar las velocidades para mejor visión de los videos, yo estoy de acuerdo con su instalación para beneficio de los usuarios.
como siempre quien va a decidir es Google
Como siempre.. el 80% de la gente va a seguir usando lo que le venga instalado por default en su PC, y no le va a importar si es libre o no. Solo se va a fijar que funcione youtube...
Si yo fuera google comunicaría que youtube utilizará el codec VP8 para reproducir video en HTML5 y así joder un poco a apple después de esta guerra absurda que tienen entre los dos. Igual así apple sacaba un iTube.
¿Y quedarse sin youtube en el iphone, el ipod touch y el ipad?
Espero que los televisores de Sony Bravia con Internet Bravia Video solucionen este posible cambio de formato con una simple actualización de firmware...
Esperemos, sentados. A ver si hay suerte...
A mí me causa gracia que todos pongan a Flash como el enemigo xD
Pobre. Con la de buenos juegos gratis que nos ha hecho disfrutar, y ahora todo el mundo le da una patada.
Flash no es exactamente el enemigo. Simplemente es un software sumamente ineficiente para lo que se lo utiliza.
Para empezar, esas páginas "pijas" llenas de menús con flash y chirimbolos en movimiento me dan alergia. Sobre todo cuando sólo se usan para mostrar una lista de productos y nada más. Me revienta que consuman mi CPU en una tontería así.
De hecho, yo tengo instalado flashblock y sólo habilito el flash cuando realmente me interesa ver lo que hay. No sabes lo bien que funciona todo así.
OJO: no es que no quiera flash para nada. Para ver video es aceptable (aunque consume muchos recursos), pero si no hubiera alternativa tampoco me quejaría mucho. Yo sólo bloqueo los flash inútiles.
Aquí es mas o menos "Lo que diga google, va a misa"
Pero no se si google abandonara todo el trabajo que hizo con el h.264 en youtube. Ademas, por mas que se odien, Google tiene un lindo contracto con Apple para poder instalar el "youtube" en sus telefonos, ipods, y ipad. Y al igual que con Apple, hay otras empresas que tienen el mismo contracto con el gran Google. (al menos eso lei en otro blog)
Al final poco notara el usuario final.
El usuario final no se dará ni cuenta.
Yo veo Youtube en el móvil, pero no sé siquiera si es con Flash u otro codec. Se ve, y ya está XD
-- editado por última vez a las 10:16
"A Google...le interesa tener un códec de buena calidad y libre de restricciones de licencias" sin embargo al empezar dices "pero es muy criticado por su baja calidad", ¿te aclaras?
Cuando digo "un códec de buena calidad y libre de restricciones de licencias" me refiero a VP8. El criticado por su baja calidad es Ogg Theora, que es, de momento, la única alternativa a H.264.
Que dicho sea de paso, ogg-theora no es tan malo como dicen. Para su uso en web casi no tiene diferencias con h.264.
Sólo es inferior si intentas comprimir video de alta resolusión para ver en un televisor. Y aún así tampoco es tan malísimo.
Tal y como lo escribes parecía que decías que Ogg Theora y VP8 son el mismo codec, y eso me llevó a la confusión. Pero si son codecs diferentes no digo nada.
Yo estoy del lado de Google
Tanto a Apple como a Microsoft les conviene que se use un codec con licencias como H.264. ¿Por qué? Porque ellos simplemente pagan la licencia y trasladan el costo (que comparativamente es muy bajo) al cliente.
De esta forma les ponen un palo en el camino a los que hacen software libre (como Mozilla) quienes no se pueden dar el lujo de pagar licencias por algo que regalan.
Es el mismo motivo por el que no se popularizó OGG-VORBIS a pesar de ser superior en todos los aspectoa a MP3. Simplemente algunos reproductores lo soportan pero muchos ni siqueira lo ponían en la caja o en el manual. Sin embargo, la gran mayoría soportó el formato WMA (de microsoft) a pesar de que prácticamente nadie lo usó nunca.
¿Por qué soportan dos formatos patentados por los que hay que pagar regalías y no uno que es totalmente libre y para colmo de mejor calidad? Porque no conviene permitir que algo que sale gratis se vuelva un standard. Ese es el verdadero problema de los codecs de video actualmente.
Pues si es un codec libre y ocupa menos. La guerra ya esta ganada porque la gente va a mirar su bolsillo a la hora de convertir... Aunque wmv comprime mas que otros codecs no ganó porque era cerrado y de microsoft. Siendo abierto y de google. Batalla ganada. Tarde o temprano, pasará.
Concido contigo, dafero. Quedará el que sea necesario para ver youtube.
Por otro lado, esta "guerra de codecs" creo que a todos nos beneficia, pues de ella saldrán mejores opciones que las actuales, y sobre todo libres.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect