Firefox 8 será la primera versión del navegador que tendrá versión de 64 bits. De hecho ya existe, porque este artículo está realizado sobre una versión Nightly, concretamente la 8.0a1 ×64 para Windows, de 20 de julio. En este artículo os cuento las primeras impresiones.
Si tienes curiosidad por probar esta versión, puedes hacerlo sin comprometer la estable que tengas instalada. No te preocupes tampoco por Flash y Java, descarga e instala Flash 11 beta para Windows x64 y Java 6 para Windows de 64 bits y listo para navegar… rápido, muy rápido.
Instalando Firefox 8 Nightly x64
He descargado el programa de instalación y optado por la configuración personalizada, para asegurar que no iba a “tocar” la versión estable. Efectivamente se instala en un lugar distinto, primero porque lo hace en el directorio de programas de 64 bits y además, una vez dentro, utiliza por defecto el directorio “Nightly”.
El primer problema con el que me he encontrado es que al finalizar la instalación, el asistente ha fallado a la hora de cerrarse automáticamente. Cuando Windows ha mostrado la ventana avisando del fallo, simplemente he cancelado. Firefox 8 Nightly se había instalado correctamente.
Primer arranque de Firefox 8 ×64 Nightly
El navegador de 64 bits arranca notablemente más rápido que la versión estable de 32 bits. Observarás que en la parte superior izquierda, la pestaña que da acceso a todas las funciones tiene el nombre “Nightly” en lugar de Firefox.
He abierto un par de páginas de mis marcadores y la impresión de mayor velocidad ha continuado, la diferencia es notable. Para poder tener una versión “usable”, lo primero que he instalado después ha sido Flash 11 beta para Windows x64, sin mayor problema.
Lo siguiente ha sido cargar la página de Genbeta, los vídeos que había en portada en ese momento he podido visualizarlos a la perfección y también con una considerable mejora en la carga y reproducción. El desplazamiento (scroll) por la página también ha sido mucho más suave que en Firefox 5 de 32 bits.
Consumo de recursos de Firefox 8 ×64 Nightly
Sobre el consumo de recursos, que en Firefox es un problema, primero he comparado el correspondiente a la carga del programa sin más.
Firefox 5, en mi instalación, consume 33 MB y Nightly x64, 44 MB, un 33% más. Como dispongo de Internet Explorer 9 para x32 y x64, enfrento también el consumo con este navegador. IE-9 ×32 consume 23,8 MB y la versión de 64 bits 40,5 MB. Internet Explorer consume menos, aunque el salto de consumo entre la versión de 32 y 64 bits es mayor en IE-9.
Después he comparado el consumo con una página cargada, de nuevo Genbeta, y aquí la diferencia es grande. En ambos casos he cargado la página después de iniciar el programa, sin lastres previos para no desvirtuar los datos. Firefox 5 ha consumido 112,8 MB, IE-9 ×32 126 MB, Nightly 147,5 MB y la versión de 64 bits de IE-9 202,3 MB.
Firefox 8 ×64 Nightly, otros detalles
He querido analizar el rendimiento con WebGL, utilizando Fractal Lab y no he podido. O bien en esta versión no está implementado el estándar o la página de Fractal Lab no ha reconocido el navegador. WebGL está implementado en Firefox desde la versión 4.
Por último comentar que el interfaz de la aplicación me parece el mismo (en Nightly está en inglés), tampoco he querido profundizar en este detalle al tratarse de una versión en desarrollo que aún ha de sufrir muchos retoques estéticos y funcionales hasta su lanzamiento.
Firefox 8 ×64 Nightly, conclusiones
Me ha sorprendido la velocidad aparente de carga del programa y sobre todo en la navegación, también la forma de reproducir vídeo. Son únicamente las primeras impresiones, aún es muy pronto para evaluar un producto al que le quedan meses por delante y dos versiones, antes de su lanzamiento oficial.
El consumo de recursos es algo en lo que han de seguir trabajando en la fundación Mozilla, seguro que puede reducirse. Y como detalle final poner de manifiesto la gran estabilidad que tiene Firefox 8 ×64, impropia de una aplicación en esta fase de desarrollo. Muy buena la impresión general del producto, dicho sin apasionamiento.
Web | Firefox Nightly Builds
En Genbeta | Lanzamiento oficial de Firefox 5, primer navegador con soporte Do-Not-Track multiplataforma. A fondo
Comentarios
Por cierto, la versión es alpha no beta.
Gazapo corregido, gracias @freeman.
La verdad es que a mi también me ha sorprendido la estabilidad de la versión x64 cualquiera diría que es una alpha, vamos una estabilidad digna de una beta.
Pues la esperaremos con ganas. Tener el w7 x64 y que Firefox siga siendo de 32b es frustrante.
interesante
Mira que llevo años en esto, pero jamás he oido de una arquitectura x64... :o No será acaso x86_64? :P
Error corriente de un "Windosero", aunque yo lo llamo amd_64 Por cierto, tu eres de EOL no ?
interesante
Y habeis comprobado si es mas rapido que la version 8 de 32 bits??
jajaja tienes razon le has dado en el clavo xd
Entonces ¿dónde está el ahorro de memoria que habían anunciado? Parece que va a seguir siendo el gran lastre de Firefox...
brillante
Seguramente no lo han implementado aún, porque lo descubrieron hace poco (aunque según leí tampoco era muy "complicado" de corregir).
No entiendo por qué la gente se queja de que Firefox consume más, si comparándolo con IE9 (según este artículo) consume menos. Y sigue consumiendo menos que otros navegadores.
Lo del consumo de memoria fue lo que me hizo pasar de Chromium a Firefox, Chromium consume mucho más. No se si sea solo mi caso, pero si no es así, no me explico las quejas de todo el mundo.
aun esta en version alpha todavia les queda mucho por desarrollar
interesante
Todo programa a 64bits, consumirá SI o SI más memoria RAM que uno de 32bits.
La ventaja será que el de 64bits pueda operar sobre 4gb de ram (2gb realmente) sin problema alguno. En cambio los de 32bits tienen problemas para dirección 2gb (digo programas, no SO).
La ventaja es que ahora los nuevos equipos podran usar 64bits sin problemas, ya que ahora tener 8gb de RAM es bastante normal y barato. Y si tienes un equipo antiguo o no vas sobrado, usas 32bits.
Porque el problema de Firefox no es que consuma mucho, es de fuga de memoria.
Y lo siempre dicho "consumir poco" no es una virtud. Por consumir poco una aplicación no va a andar mejor.
-- editado por última vez a las 18:02
Aparte en la arquitectura x86_64 los procesadores tienen más registros así que hay mejora de rendimiento. También todos los procesadores x86_64 soportan al menos SSE2, mientas los x86 muchas veces son compilados para el menor denominador (usalmente i686).
Totalmente de Acuerdo con los dos:
1.- Si, se quejan mucho de que Firefox consume demasiado, pero comparándolo con otros Navegadores es el que consume menos. Y de igual forma como @Midou si no fuera por el consumo excesivo de Chrome, sería mi navegador predeterminado.
2.- Si, es correcto que "Por consumir poco una aplicación no va a andar mejor", nuevamente con ver la velocidad de carga de Chrome deja impresionado, pero se paga con nuestro CPU.
Conclusión:
La de siempre, pero la más correcta, depende de la persona que lo use, y como lo quiera personalizar.
Saludos ;)
no eres el único, a mi el chromium me consume mas o menos el doble que firefox(teniendo 20 pestañas abiertas), ademas, no me gusta el scroll de chromium, no es muy fluido(por lo menos no en mi computadora).
interesante
Es normal que consuma más memoria porque chrome por cada pestaña abre un proceso, el inconveniente es ese, pero por otro lado ofrece más seguridad y más rapidez.
Pero digo lo mismo de siempre que pesaos con el consumo de recursos, si es de los navegadores más rápidos y mi experiencia de usuario es fantástica a mi que me importa como usuario lo que haga por detrás si me está dando un buen servicio?? Pero hay alguno por ahí que todavía dice que como consume mucho no lo utiliza, pues respetable pero no deja de ser una tontería, porque te pasas a otro que consume menos pero no tiene esas características.
"nuevamente con ver la velocidad de carga de Chrome deja impresionado, pero se paga con nuestro CPU."
- Pero si Firefox tampoco es un santo con el CPU. Si a Chrome puede reclarmársele que jala CPU ni te digo del otro con las veces que se ha dicho que lo deja al 100%.
-- editado por última vez a las 17:58
interesante
100% de acuerdo.
"...que pesaos con el consumo de recursos, si es de los navegadores más rápidos y mi experiencia de usuario es fantástica a mi que me importa como usuario lo que haga por detrás si me está dando un buen servicio"
- Será que les importa para tener como adorno al administrador de tareas que les muestre que su hardware no está siendo utilizado y presumir de eso será.
"Pero hay alguno por ahí que todavía dice que como consume mucho no lo utiliza,..., porque te pasas a otro que consume menos pero no tiene esas características."
- La gente tiene una obsesión con estar pendiente de cuánto consumen los navegadores y a darle una sobre importancia vital a ese asunto.
Yo también padecí de eso así que lo conozco perfectamente.
La cosa es más irónica porque eso no lo hacen con las otras aplicaciones y ni se les pasa por la mente siquiera hacerlo. Y es que de hecho, eso no ocurría tampoco con los navegadores, no en las épocas en que la gente "sólo usaba IE".
A esa gente le digo que se olviden que es un navegador lo que están usando y se hagan la idea de que es un Office, un Juego o qué se yo, que se limiten a usarlo sin mirar cuánto consumen y ahí es donde verán qué aplicaciones están bien hechas. Se darán cuenta que porque una aplicación consuma "800MB de RAM" no va a ser el fin del mundo, no se les va a alentar el uso de la aplicación ni mucho menos a colgar toda la máquina. Igual se darán cuenta que al usar "X aplicación que apenas consume 100MB de RAM" estarán que se tiran los cabellos, a cada rato estará en (No Responde) y de paso toda la máquina frita. De hecho yo desde que empecé a usar esa aplicación es que comencé a estar pendiente de cuanto me consumían los navegadores -cosa que ni con IE hice-, me cambié a otras alternativas y ahora ni me importa el consumo así como cuando utilizo cualquier otra aplicación que ¡¡no es un navegador!! y si no miro al Administrador de Tareas ni me doy cuenta de que estaban consumiendo "200MB o 800MB de RAM".
El buen uso y administración del hardware es algo que debe saber hacer una buena aplicación, el usuario no tiene porqué estar pendiente de esos asuntos, el usuario sólo debe ocuparse de usar la herramienta con el menor obstáculo posible.
-- editado por última vez a las 18:19
En mi distro Linux hace tiempo que utilizo Firefox, precisamente la de 64 bits. En los repositorios lo indican así, pero viendo que este artículo dice que apenas van a salir, supongo que es una versión diferente que se acomoda a las arquitecturas de 64 bits.
Bueno, al parecer el futuro de Firefox es bastante prometedor en cuanto a rendimiento, lo espero con ansias :3
interesante
En Linux hace unos años que tenemos Firefox de 64 bits, pero como Windows es el más usado por las masas y teniendo en cuenta la incompatibilidad de los plugins, solo lo hay oficialmente en versión de 32 bits.
Ahora que Adobe se pone las pilas con el Flash de 64 bits ya no hay excusa. Que largo se va a hacer esperar a la versión final de Firefox 8!
Pues sí. Ahí está el tema, que el navegador se te quedaba cojo sin un plugin de Flash Player para esta arquitectura. Por lo demás Firefox ha dispuesto de versiones en desarrollo para esta arquitectura desde FF 3.0.x
Oh otra cosa en Firefox 8 desaparecen lo del http:// de la barra de direcciones igual que en Chrome. ¿Para cuando esta previsto que salga la versión final?
Unas 18 semanas, aprox.
se supone que cada 6 semanas sale una versión nueva, por cierto, las paginas que son "https"(que cifran los datos de los usuarios)no se ocultan, mientras que las http no se muestran(algunas paginas ni siquiera el "www.")
:) Gracias
El www. si se muestra o no ya es parte de la web que se visita. Tranquilamente puedes tener tu sitio que si accedes sin www. quede sin el triple w, o como también hay sitios que entrás sin pero redirige y termina apareciendo con. (ej. genbeta.com termina agregando automáticamente el www. bueno, eso hay webs que no lo hacen, por lo cual no muestra el www. sea el navegador que sea)
En fin, el si se muestra o no el www., es cosa de la web visitada, no de firefox
A mí en ubuntu 11.04 con 3 pestañas y genbeta incluida me consume sólo 90mb.
Siempre que leo estas cosas me asalta una duda. Siempre escribis que consume unos 30~60mb...
NUNCA Firefox, NINGUNA versión me ha consumido menos de 100mb. Tanto en 32 como 64... Tanto con una pestaña como con sesenta... En ocasiones me ha llegado a 400 y pico mb...
Ahora mismo sólo tengo genbeta abierta y me consume 105mb.
Hago algo mal o qué?
-- editado por última vez a las 20:25
Cito: "Después he comparado el consumo con una página cargada, de nuevo Genbeta, y aquí la diferencia es grande. En ambos casos he cargado la página después de iniciar el programa, sin lastres previos para no desvirtuar los datos. Firefox 5 ha consumido 112,8 MB, IE-9 ×32 126 MB, Nightly 147,5 MB y la versión de 64 bits de IE-9 202,3 MB."
Si lees ese párrafo, creo que dice que con Genbeta únicamente abierto le consume 112,8MB.
¿En serio leemos los artículos antes de comentar?
los complementos también consumen memoria!
Yo hace meses que uso la version de 64 bits, y una gran ventaja que no habeis comentado es que no padece de acumulacion de plugins inutiles, solo teneis que ver la de plugins inutiles que podeis tener en firefox de 32 bits despues de haber puesto todos los programas que os interesan. En mi firefox 64bits instale el flash y despues de 3 meses sigue habiendo solo el flash, ni itunes plugin, ni picasa plugin, ni suputamadreplugin. Asi es como se consigue un navegador rapido durante meses.
Eso que comentas no es cosa de Firefox, si no sales esos plugins es porque no soportan programas de 64bits. Si el plugin tuviese soporte para 64 bits ya verás como aparecía ahi.
Igualmente, si un plugin no te interesa, siempre tienes la opción de desactivarlo.
Si, efectivamente, me he olvidao de decir que era debido a que es de 64 bits, y los plugins deben ser de 64bits.
Claro y por eso lo dice jeje, la verdad no me había dado cuenta de eso. Lo malo es que más adelante ya volverán a aparecer.
Espero que para entonces podamos eliminarlos si nos da la gana o que nos salga un aviso cuando se quiera instalar alguna porquería de esas.
No siempre. Yo tengo unos cuantos que no hay forma de desinstalarlos, salvo que me meta en plan manazas con el about:config, cosa que no me atrae mucho que digamos.
Ten en cuenta que dije desactivarlos, no desinstalarlos ;)
yo lei que firefox 8 seria 20% mas rapido que ff5
No sé si soy yo, pero yo he usado Firefox x86_64 desde las Nightly Builds de Firefox 4.. eso implica, que Firefox 4, debió ser de arquitectura x86_64, y lo mismo me ha ido pasando con Firefox 5, 6, y 7.. de hecho, aún tengo los instaladores (.exe) de los nombrados, por lo que puedo premusir (no sé, que alguien me corrija si me equivoco) que Firefox 8 nunca saldrá en Windows de 64 bits, ya que cuando Firefox 6 salga de fase Beta y llegue a Major Release llegará Firefox 9, que también será x86_64, pero ya no Firefox 8.. eso pasó con Firefox 7, de hecho.
Por si queréis ponerlo en español:
http://covarrus.wordpress.com/2011/07/09/como-instalar-mozilla-firefox-nightly-64-bits-x64-en-espanol-para-windows-7/
Y digo yo una cosa...por que tanta preocupacion por el consumo de 10 20 50 mb de memoria,si hoy en dia cualquier equipo tiene 4 gb de ram,no como antes que andabamos con unos cientos de megas,entonces si habia que estar midiendo el consumo,pero ahora? si el consumo fuera de 600 u 800 mb ,bueno aun me fijaria, creo que es mas importante la rapidez del navegador (yo lo valoro mas)al consumo de memoria y por supuesto que si el firefox de x64 va mas rapido que el de x86 aunque consuma el triple,lo utilizare... Gracias
Yo prefiero que consuma menos pero estoy de acuerdo en lo que dices. El problema es que tienen que seguir funcionando en ordenadores viejos como es mi caso.
Ahora, cuando compre PC para finales de año pues si no miro el admin de tareas seguro que no me entero de si consumen o no. Pero bueno si consume que sea por ofrecer algo más.
:3 me ha funcionado muy bien en windows 7 sp1 x64, llevo usando la version alpha Nightly 8.0a1 desde que salio, esta muy buena.
Yo le sigo la pista a la version x64 de firefox desde hace rato. Tiene varias falencias: el consumo de recursos es mayor, el webgl todavia no esta implementado, por lo cual aceleracion de hardware no es que sirva de a mucho, el motor de javascript (JM,TM,TI) no esta configurado para un funcionamiento optimo. Por supuesto que Mozilla ha prometido que va a mejorar todo eso, y para que, que lo que hay actualmente es una nightly -alpha-; pero lo que si promete es una mejora notable en uso de memoria, carga de ff y de carga de paginas.
Vale decir que la version x64 nightly actual no es en si una version x64, sino una version que usa un virtualizador para simular el x64. De las velocidades en carga de paginas no se puede confiar mucho, al menos hoy por hoy, pues la version nightly x64 tiene desactivadas o no implementadas muchas funciones, que le ponen o le quitan tiempo de carga.
Nota: todo lo anterior se puede verificar en los foros de mozillazine.org
Cuando yo hice esa prueba firefox x64 no soportaba flash, no se si ahora estará el plugin implementado para esa versión de firefox
firefox! firefox! :D
64 bits o 32 bits, hasta el momento ha sido una decepción la supuesta mejora, solo cuando se direccionan mas de 3,25 Gb de RAM se puede notar un cambio, pero en general el superior rendimiento de la arquitectura X86_64 para uso cotidiano es nulo, y ya llevamos bastante tiempo con procesadores de 64 bits para unos resultados tan pobres.
Lo de Firefox a 64 bits será para Windows, ¿no?, porque en GNU/Linux hace años que no uso la de 32 bits.
En Windows existia una versión Nightly Builds de FF5 de 64 bits, de eso hace como un par de meses, por eso continue usando la nightly antes de la estable.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect