En el país de los ciegos, al principio al tuerto le hacen rey, pero al final casi le arrancan los ojos. Ese podría ser un buen resumen de la situación actual de la seguridad en los navegadores si la medimos en número de bugs detectados. Después de lo que comentó mi compañero Guillermo Julián basado en el estudio encargado por Microsoft, es hora de romper una lanza a favor de Firefox y rellenar los huecos que dejó ese informe con algunas indicaciones que no aparecen en el mismo.
Para el que no quiera leer el ladrillo que sigue (bonita forma de incentivar que le deis al Leer Más), lo resumiré en una línea: Firefox es uno de los navegadores más seguros en la actualidad. En el Sistema Métrico Campofutbolero, diría que Firefox está en la Champions League de la seguridad si no hubiera más equipos participantes que navegadores. Ahora, si quieres matices y otros rollos para nenazas, le das al Leer Más, de lo contrario no cierres la pestaña que tienes más entradas por ahi abajo.
Más ojos, más mejor
Empezaremos por lo evidente: el modelo de desarrollo de software libre obtiene una mayor tasa de descubrimiento de fallos, sobre todo si la aplicación es popular entre los desarrolladores. No hay tiempo ni ganas de pelearse con nadie explicando por qué (leed La catedral y el bazar), solo diré que la seguridad por oscuridad no es la mejor de las compañeras de viaje. No estoy diciendo que el código de Firefox sea menos (o más) propenso a fallos, solo que, a igualdad de popularidad, a igualdad de fallos, en una aplicación libre se descubren los fallos mucho más rápida y exhaustivamente que en una de código cerrado. El problema no es tener fallos de seguridad sino no encontrarlos… y que los encuentren otros antes.
Firefox y en parte los navegadores basados en Webkit (Chrome más que Safari, que tiene buena parte del código no libre), tienen esta ventaja sobre los navegadores no libres, en concreto Internet Explorer. Encima, encontrar bugs serios es algo que se promociona activamente recompensando con dinero real desde hace años, algo que también ha copiado Google hace un par de meses.
Así que, de entrada, contar el número de bugs encontrados no es algo especialmente significativo por sí solo, de hecho puede ser signo hasta de lo contrario. En este caso, obviando algunos temas que comentaré luego y teniendo en cuenta algunos atenuantes que comentaré ahora, resulta más en un punto para Firefox que para Internet Explorer. Un código al descubierto frente a un buen número de ojos es más robusto.
Comunidad más activa
Uno de los puntos por los que Firefox se puede considerar más seguro que otros es porque los mayores expertos en seguridad y los mejores desarrolladores del mundo pueden y han participado activamente en la búsqueda de fallos. Como decía antes hay muchos ojos y cuándo se descubre un fallo lo más probable es que lo vea más de una persona y además lo reporte directamente a Mozilla. Aunque deberían tener cuidado porque en la actualidad la comunidad de desarrolladores se está interesando más en Chrome (y otros derivados de Webkit) porque les permite jugar con cosas nuevas antes que en Firefox.
Si miramos la comunidad de desarrolladores para Internet Explorer... ¿qué creéis que es lo más probable, que reporten el fallo de seguridad a Microsoft o que vayan al mercado negro a vender un Zero Day Exploit? Lo más gracioso del informe de Microsoft es que reconoce que IE ha sido el único con vulnerabilidades extremadamente críticas, pero que no solo eran fallos de seguridad graves, sino que solo el último año hasta en siete ocasiones (conocidas) diversos maleantes se valieron de las mismas para atacar a usuarios con éxito.
Es decir, que según Microsoft no uses Firefox que es poco seguro, mejor usa IE aunque sea es el único que ha sido explotado exitosamente. Que oye, al final los días que tarda Microsoft en actualizar su navegador no son tantos. Y que si alguien ha atacado IE es porque lo usa mucha gente… ¡y si lo usa tanta gente es porque es muy bueno! Si no fuera tan bueno, perdería cuota de mercado. Poco a poco. Pero imparablemente. Ouch.
Actualizaciones constantes
¿Qué prefieres un navegador con 10 vulnerabilidades recién parcheadas o uno con 2 sin parchear? El ciclo de actualización de IE es muy lento, inaceptable para el mundo de los navegadores. Si tuvieran razón y su modelo de desarrollo fuera el indicado para producir software de calidad… ¿por qué no hay un salto de calidad entre IE y el resto? Mejor dicho, ¿por qué se ha producido un salto de calidad entre el resto de navegadores respecto a IE?
Lo cierto es que las versiones de Firefox son mucho más constantes y cercanas en el tiempo, y al meter funcionalidad nueva también introducen nuevos fallos, pero corrigen bastantes viejos. Al mismo tiempo, el usuario de Firefox actualiza su navegador con mucha más frecuencia que el de IE. No puedo terminar este punto sin mencionar a Chrome, que desde mi punto de vista tiene el modelo de actualización perfecto: transparente al usuario, sin dar la opción de no actualizar. De este modo tenemos todos los sistemas perfectamente actualizados.
¿Es este un factor clave en la seguridad? Pues sí, sobre todo si la mayoría de tus usuarios no usan la última versión, como podemos comprobar en las sucesivas gráficas. Mira cómo Firefox se queda en una especie de compromiso entre la rapidez de actualización y el poder de decisión del usuario. Traspasa este modelo a la instalación de parches y actualizaciones y te encuentras con una buena cantidad de IEs vulnerables/desactualizados frente a una nula cantidad de Chromes y una ínfima cantidad de Firefox.
A esto le tenemos que sumar que, citando el estudio de Microsoft de marras, Firefox es el único navegador que ha resuelto el 100% de las vulnerabilidades. No solo es el que más incita a descubrirlas, también es el más diligente a la hora de resolverlas, y eso es un muy buen punto a su favor.
No todo Firefox es orégano
El informe de Microsoft sorprende porque es relativamente aceptable si lo comparamos con las atrocidades que exclamaron en ocasiones pasadas. Cosas como que certificados como el de FNMT (no confundir con las tortugas ninja) no esté en el navegador de fábrica es algo que se viene sufriendo unos años (aunque la culpa sea de la FNMT); a la vez Firefox me da la sensación de que su estructura es algo menos estable que antes y que tardan más en evolucionar que la competencia (pero menos que IE).
Aún teniendo todo esto en cuenta, IE sigue pareciendo estar a un nivel por debajo en cuestión de seguridad, y que se compare con Chrome en base a X características escogidas a dedo es una broma de mal gusto teniendo en cuenta que en concursos de seguridad como Pwn2own ha destacado por encima del resto. ¿Por qué siempre estos informes contienen afirmaciones que intentan que creamos aunque no tengan base en la realidad? Porque es su trabajo.
Aclaración: En Genbeta escribimos varios editores de manera totalmente independiente, así que lo normal es que cada uno se guarde su propia opinión. A veces la compartimos, a veces diferimos y salen entradas como estas. A lo que voy es que los editores de Genbeta no es una entidad uniforme ni una institución. Ni siquiera Genbeta si nos referimos al contenido, aunque se intenta ser coherente hay casos en los que es necesario dar los dos puntos de vista (como le dijo un frutero a Al Pacino, el correcto y el equivocado).
Comentarios
entonces, a quien creemos?
brillante
¿A nadie? Como en la vida en general, coge varias fuentes y fórmate tu propia opinión.
Chapeau....Esta respuesta debiera estar en el encabezado de todos los sites de la red.
hace dos pots decian que firefox era el menos seguro, ahora el que mas menudo cachondeo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
interesante
Estoy completamente de acuerdo con el artículo. Lógicamente un navegador "open-source" no pude esconder sus bugs tal como posiblemente hacen las alternativas de codigo cerrado. Además, mencionaste una parte muy importante... ¿cuántos de esos bugs eran criticos? ¿y cuántos de ellos fueron realmente explotados? Además en seguridad yo incluiría privacidad. Cosa que Google Chrome no te ofrece, pues recopila datos de tus busquedas y la actividad en el navegador (preguntenle a wikipedia).
Añado otro detalle que mencioné en el post anterior. Hace poco hubo una vulnerablidad 0-day de JAVA que afecta a TODOS los navegadores e incluso bajo sistemas Linux; yo que sepa, Firefox fue el único que bloqueó el plugin y ofreció buscar actualizaciones para java. Así que, el soporte activo del zorro (o panda) de fuego también es otro punto a su favor.
http://blogs.eset-la.com/laboratorio/2010/04/15/propagan-malware-con-java/
http://blogs.eset-la.com/laboratorio/2010/04/09/vulnerabilidad-0-day-java/
-- editado por última vez a las 06:58
error el mismo google da la opcion de desactivar la recopilacion de datos
http://www.google.com/privacy_ads.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome#Usage_tracking
-- editado por última vez a las 08:15
Xallow y otros tontos, basta que aparezca un tipo con chapa de “guru“ y ya ese es el producto que usaran, son verdaderos esclavos del “marketing disfrazado“, no saben que la mayoria de los tecnicos y neutrales articulos estan pagados por corporaciones, es que esos supuestos informes tecnicos tienen que oler a “neutralidad“, ademas en varios tipos de foros de “consumer reports“ aparecen “empleados“ de corporaciones denunciando determinados fallos sobre productos de la competencia.... pura paja pura mentira, pero no faltan los idiotas que se “comen“ el cuento, por suerte para ustedes no son mujeres, sino estarian llenos de hijos ..... jajajajaja. Lo que vale es lo que EXPERIMENTO, el resto del discurso es bla bla
A ver, vamos por partes dmery.
Para empezar me parece irrespetuoso de tu parte insultar a los que no comparten tu opinión (y no sólo en este tema sino en muchos más). Lo único que demuestras es intolerancia, e ignorancia para justificar tus opiniones. Segundo, tu post no está fundamentado por ninguna parte, mas que con simples "jajaja" que lo único que hace es demostrar que no cuentas con argumentos sólidos para debatir.
Tercero, puede o no gustarte mi comentario pero al menos yo dí datos reales. Es decir, los EXPERIMENTOS que tú estás pidiendo!!!! Basta con que abras los links que escribí para comprobar realmente si eres vulnerable!!! Ah claro, pero es más fácil criticar a los demás, y hablar por hablar. Te los doy de nuevo:
http://blogs.eset-la.com/laboratorio/2010/04/15/propagan-malware-con-java/
http://blogs.eset-la.com/laboratorio/2010/04/09/vulnerabilidad-0-day-java/
Cuarto, tu mundo gira alrededor de la mercadotecnia. Perfecto. El mio gira alrededor de la experiencia. En el tiempo que llevo usando mi navegador (en mi caso Firefox desde la versión 0.8 cuando NO ERA FAMOSO) jamás he tenido problema alguno, y es por ello que comparto mi opinión positiva en este caso.
Hasta cierto punto considero que esta clase de posts son necesarios (para callar la sarta de FUD que suelta una empresa para hacer menos a su competidor directo), pero mientras son peras o son manzanas, yo usaré el navegador que más tiempo haya resistido a ser hackeado en el Pwn2Own, o que sencillamente no lo hayan podido hackear. Ese navegador, a la fecha y por segundo año consecutivo (2009-2010), es Google Chrome .
interesante
Yo recomiendo leer este artículo sobre seguridad de los navegadores escrito como consecuencia del informe de Microsoft, lo recomiendo, es un sitio que frecuento mucho por su profesionalidad.
Alguien preguntó arriba ¿a quién se le debe creer? Creo que es una pregunta válida porque en estos casos aunque es fácil reconocer las posiciones no lo es tanto decidir quién está más cerca de la elusiva verdad.
Mi primera recomendación es que los argumentos no pueden ni deben descartarse únicamente por la fuente de la cual proviene. Suponer que sólo los que lo escribieron el citado informe de seguridad están movidos por segundas intenciones es ingenuo. Lo mismo que Microsoft tiene intención de promover su navegador lo tienen otros para promover sus propios navegadores y también deben incluirse aquí a los que se oponen a todo lo que proviene de esta empresa por ideología o resentimiento. Mientras exista una razón subalterna habrá motivos para desconfiar, pero no descartar, sus conclusiones. En todo caso hay que tomar mucho cuidado para evitar ser confundidos antes que informados para formarnos una opinión objetiva.
El lector responsable deberá sopesar las razones que se exponen y decidir cuáles verdaderamente son objetivas, técnicas y fundamentadas. Para garantizar mejores resultados habrá que documentarte si realmente quiere sacarse algo en limpio. En este caso hay varios conceptos técnicos que deberán abordarse previamente.
Cuando se trata de cuestiones técnicas las opiniones no aportan mucho. De momento habrá que saltarse los "me parece que...", "eso no me lo creo...", "todo el mundo sabe...", "eso no es necesario discutirlo...".
Finalmente, hay que mirar con desconfianza a quienes abusan de las bromas, las jergas y el sarcasmo, quienes abusan de estos recursos con un lenguaje beligerante intentan compensar la debilidad de sus argumentos y razonamientos.
¿A quién creerle? Espero haber ofrecido una pequeña ayuda, porque yo también he debido resolver esta cuestión a lo largo del tiempo.
Bien Camelot.. cual es tu punto ? Debemos de creerle a Microsoft para no ser injustos ? Aqui hay un apecto importante a tener en cuenta: LO QUE VALE ES NUESTRA EXPERIENCIA EN EL USO COTIDIANO DE UNA HERRAMIENTA. Cuestiones como "cuota de mercado", "el mas popular", "todo son indeguros" y bla bla, es puro "marketing", lo unico que cuenta es tu EXPERIENCIA PERSONAL, el resto es caer en manos de "Marketing disfrazado" practica que utilizan las corporaciones y en especial Microsoft. Uso Chromium porque es open source y su codigo abierto me garantiza poder conocer y controlar algunos de sus aspectos. Evito lo productos "hermeticamente" cerrados, porqeu en su historia han demostrado con creces los "atropellos" a que han sometido a sus usuarios, ademas han demostrado fehacientemente que son mas leales a sus "inversionistas" que a sus "usuarios". Pero no me creas, estas son mis razones, aprende a leer tu PROPIA EXPERIENCIA, esa nunca falla. Slu2 dmery
Si te fijas en la seccion de comentarios de la web que posteas, el propio Chema responde a algunas preguntas planteadas en el blog.
supongamos que le creo a Microsoft, ¿usare su navegador?, creo que no, ya que, aunque sea técnicamente mas seguro, es a su vez el mas explotado, mas atacado y por tanto mas inseguro en la PRACTICA. Los mayores y mas críticos ataques hechos últimamente tienen a IE de por medio. Tendrá que pasar tiempo para que Microsoft demuestre con HECHOS la seguridad de su navegador, pero realmente es difícil ya que esto es como un incentivo para los crackers.
Yo este artículo lo veo como una mera opinión, la cual por supuesto que respeto, como todas. Pero si pones tu tesis directamente en el título del artículo, yo procuraría aportar más datos que la sustenten, no simples argumentos.
No estoy discutiendo la veracidad o no de la misma, que eso ya es cosa de cada lector. Simplemente opino que me aporta más credibilidad el estudio de Chema Alonso, gran conocido en temas de seguridad, que este artículo.
La verdad es que según lo he leído, parece que se apoyan en los datos proporcionados por la propia Microsoft, aportando otro punto de vista.
interesante
Gustosamente aceptaría el encargo de un navegador para hacer un estudio independiente con todas las opciones sobre la mesa. Ey, pero pagando bien. Hasta entonces, solo hago este mini-análisis usando los mismos datos y quitando un poco el sesgo pro-Microsoft en cada frase. Estoy seguro de que si hubiera sido un estudio realmente independiente tendría otras conclusiones.
Algunas cosas son subjetivas (esto es un blog), pero otras son datos y análisis basados en datos. Esas conclusiones al final están basadas en lo que al autor le parece, así que no están tan bien fundadas.
Por ejemplo, el tema del número de bugs: de Firefox dice que tiene demasiado, mientras que de IE dice que tiene más que el resto pero que eso es porque lo usa más gente. ¿Por qué no dice en ese mismo análisis la razón de que se encuentren tantos bugs en Firefox?
Esa clase de huecos son los que he querido rellenar con este artículo, y por supuesto que no es completo ni lo pretende. Es un addendum al estudio de Microsoft, simplemente, cambiando las conclusiones basándome en los mismos datos.
No voy a poner parrafadas, para eso ya está el tema (sin ofender) Simplemente decir que me ha gustado mucho, demasiado, el artículo. Se denota cierta neutralidad que en otros estudios no se destacan y eso me gusta :) Seguir así
Además de las consideraciones que hace el Sr. Pimentel. me atrevo a preguntar. Cual es el navegador mas atacado? Porque de nada nos sirven los estudios que dicen que IE8 es mas seguro si después es del que mas se aprovechan las vulnerabilidades...
Saludos.
En el articulo veo un error grave, y es el suponer que tener una comunidad grande, le protegerá del "mal". De nada vale tener mil vigilantes en una casa si la casa es de papel. En cualquier descuido puede arder.
Firefox es el peor de todos los navegadores en cuanto a sistemas de protección, ya no solo porque Microsoft o alguien de su entorno lo diga, es que es totalmente cierto. Usa y abusa del sistema DEP y ASLR, y este se ha demostrado que no es fiable al 100%. No tiene protecciones propias ni parece que le haga falta por lo que se puede ver, y lo que esta haciendo es quedando por detrás del resto en cuanto a prestaciones de seguridad.
El día que la comunidad no sea tan grande, que no vigile tanto, entonces puede que entre en una espiral de la que no pueda salir.
Imagino que Charlie MIller debe estar pagado por Microsoft para decir:
Windows 7 + IE 8 or Chrome provides safest computing experience
http://www.neowin.net/news/charlie-miller-windows-7--ie-8-or-chrome-provides-safest-computing-experience
Charles Miller es un experto en seguridad informatica de fama mundial que en Pwn2own (si, esa donde tan bien quedo Firefox) no consigio vulnera ni a Chrome ni a IE8. Y a Chrome porque 3 dias antes hubo una actualizacion.
(Aunque siempre podemos sacar teorias conspiratorias pensando que no lo hizo porque no quiso)
¿Acaso si hablo bien de MS me pagan? ¿Y si lo hago de Firefox no?...¿los chicos de Mozilla no comen con su sueldo entonces no?
Ms no saco el informe de seguridad, lo saco el chema, que es de informática 64
Microsoft ha sido la que ha financiado este artículo, de hecho como bien dice Guillermo nos lo presentaron ellos mismos.
Ya te contestaron...http://elladodelmal.blogspot.com/2010/04/victor-pimentel-el-populista-de-genbeta.html
En Mozilla tendrían que dedicarse tambien que NO LO HACEN a actualizar Firefox para procesadores de las ultimas generaciones; esto es, doble nucleo y más nucleos, 64 bits, instrucciones avanzadas (en esto último les saca las castañas del fuego el proyecto Palemoon, que es el navegador que utilizo: un Firefox con codigo redundante eliminado y adaptado para instrucciones avanzadas... en definitiva: Firefox mas veloz)
Firefox seguro ya es, ahora le hace falta salir de la edad de piedra en cuanto a aprovechamiento de los micros de hoy en día.
lamento discrepar contigo, pero...
1.firefox 3.6.4 beta ya agrega OOPP (out of process plugins) esto para hacer mas estable el navegador y aprovechar de manera mas eficiente pocesadores multinucleo y evitar tambien que el navegador se cierre debido a un fallo con el plugin (java, flash, etc)
2.firefox para 64 bits? si hay ^^ pero es una version independiente, muy rapida por cierto pero lastimosamente no hay muchos plugins para x64 y pues un programa hecho para x64 no puede usar dll´s o plugins x86 (32 bits). aun no hay flash player con soporte x64 nativo. es decir no youtube, no juegos de Facebook, o flash en tu firefox x64 y demas navegadores que pudiesen hacer una version x64. existe una version x64 del plugin de java pero hasta ahi nomas.
3.yo tambien uso palemoon pero tal y como ellos dicen han eliminao componentes de firefox, no codigo redundante. se ha eliminado el safebrowsing, parental control y otros componentes de seguridad, que a mas de alguno le pareceran muy utiles o indispensables.
regresando a palemoon, te recordaré que la version por defecto que ofrecen a la descarga esta optimizada para utilizar extensiones sse2, de ahi el hecho de que sea mas veloz. pero incompatible con procesadores que no soporten sse2 (tan imcompatible que ni si quiera iniciara el programa) como ser PII, PIII, celeron, duron y los primeros athlon.
pero, que pasa con sse3,ssse3, sse4.1?
pues simple. para hacer (compilar) la version de windows utilizan Visual Studio 2005, el cual solamente puede optimizar para arquitecturas sse y sse2 unicamente. aun las versiones 2008 y 2010 no traen optimizaciones para nuevas arquitecturas.
existe alguna forma de hacer que firefox utilice sse3 y superiores?
si la hay, usando el compilador c++ de intel en ves del que usa el VS2005. esto resultaria en un firefox hasta 50% mas rapido sin necesidad de hacer cambios al codigo fuente de firefox.
que hay de malo en esto? pues mucho la verdad. los compiladores de intel son famosos por crear codigo maravilloso para pocesadores intel, pero realmente nefastos para procesadores AMD, VIA y cualquier otro procesador no intel.
ademas la corporacion mozilla se veria obligada a pagarle una suma o licencia a intel por usar su compilador para crear (compilar ) firefox y sabemos que es lo que piensan en mozilla a cerca del codigo cerrado y privativo.
mi intencion con esto no es molestarle, mas bien responder a sus interrogantes, las cuales yo mas de alguna vez me pregunté.
me gusta mucho firefox, lo usamos en el cibercafe donde trabajo. y poco a poco la competencia tambien se ha ido cambiando a firefox. pues ofrece muchas ventajas (bastantes) ante IE.
desde que uso firefox solamente me preocupo por los virus de USB, puesto que en mas de 1 año no me he infectado con virus de internet. esto pues mantengo a firefox actualizado, al dia ^^.
Comparto la Opinion de Pimentel y pues creo que este es un muy buen post.
busquen la verdad siempre por su cuenta y no crean en benchmarks en los que no se utilice un compilador libre.
saludos.
Por decir burradas que no quede. El compilador ICC funciona mejor en Intel que en la competencia (ya se ha hablado de ello en muchos blogs). Pero de ahí a decir que es nefasto, es que nunca lo has probado.
tengo instalada la version 11.0.51 y en mi PC
AMD64 x2 6400+ OC 3.3GHZ,
video ATIHD 3850 OC 512MB DDR3 1800mhz 256bits
con 4GB de memmoia ram DDR800 4-4-4-12 dual channel
compilé el emulador dolphin con el intel compiler optimizado para sse3 y apenas funcionaba a 30 FPS
en cambio el compilado con VS 2008 C++ funcionaba a 45-50 FPS.sin optimizacion alguna.
de hecho para compilar algunas versiones de linux, "parchan" el compilador de intel para generar codigo bueno para procesadores AMD.
http://server01.iiiii.info/patch-AuthenticAMD.html http://en.gentoo-wiki.com/wiki/Intel_C%2B%2B_Compiler
no me crees todavia? http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49
busca siempre la verdad por ti mismo. saludos.
-- editado por última vez a las 18:38
He compilado con IC XviD y he probado versiones de la misma con x264. Las diferencias con AMD son del 5% en rendimiento, así que de nefasto nada. No estará totalmente optimizado, que eso si es cierto y esta más que probado.
Muchas gracias por tus aclaraciones.
5% apenas? demasiado justo no crees? podrias dame las especificaciones de las pc's en las que se llevo este benchmark?
mi experiencia con el compilador Intel C++ me dice lo contrario.
ademas yo y un grupo de amigos estamos buscando parchar el compilado de intel en su version 11 para windows. quizas sea demasiado obsesivo pero es una meta que tenemos, algo a largo plazo. el CPU dispatch del compilador es el objetivo. (obviamente esto es ilegal, pero algo debe hacerse no?)
BTW: seria mejor iniciar una conversacion PM, para no hacer demasiado oftopic aqui.
saludos.
Realmente con Firefox me siento muy seguro. Puede que tenga agujeros, y puede que ahora, con la cantidad de gente que lo use, tenga a más gente interesada en infectar al público con malware (o con barritas de esas de mierda que ya me han salido alguna vez), pero aún así dudo que volvamos a la época de Internet Explorer 5 y 6, donde tenías que andar prácticamente con cuidado de por donde navegadas y en donde clickeabas. Y si firefox "falla", siempre espero que el UAC de Windows 7 que está detrás bloquee parte del ataque, ya que firefox no se ejecuta como administrador.
Internet Explorer y Outlook es la razón por la que la gente hoy en día sigue creyendo que si abres un correo "maligno" se te va a romper el ordenador automáticamente.
- Hola, tu eres famosillo en esto de la seguridad no? - Hombre, no es por echarme flores, pero estoy bastante enterado. - Te ofrezco $ por hacer una comparativa sesgada. - Donde hay que firmar?
#0 Ya te han dedicado un post para ti solito ;) http://elladodelmal.blogspot.com/2010/04/victor-pimentel-el-populista-de-genbeta.html
Cuanta razón, pero pero ya sabemos como van estos blogs. Cuantas mas entradas, más visitas y más comentarios, mas dinerito :D
Chema no tiene publicidad
Lo decia por Genbeta - Weblogs, que aquí cobran por entradas - visitas - comentarios, etc. Cuanto más polémico mejor.
Y ya sabemos lo que vende llevar la contraria o ser populista. Microsoft malo, Google bueno, etc etc. Se llena de trolls dando la razón al autor sin saber el porque.
creo que las personas que han redactado esa noticia en ese blog son unos personas que pobablemente hayan tenido algun roce con Pimentel.
ademas siguiendo esta filosofia windows es mas seguro que mac y eso es cierto.
en cada pwn2own los mac y demas accesorios de apple caen como nada.
los unicos en quedar en pie fueron windows seven y google chrome gracias a su sandbox (lamentablemente firefox tambien cayó :( )
lo bueno es que firefox enla version 3.6.3 parcho ese fallo de seguridad comprandole el descubrimiento del fallo a la persona que lo encontró.
muy bien por parte de mozilla.
bueno, saludos.
Si que caes en lo enfermo, que pena
Por la razón que dice lesan, casi no comento las entradas de Víctor Pimentel... hoy he hecho dos excepciones porque francamente hoy ha hecho un epic fail tratándose de ponerse al nivel de verdaderos profesionales del ramo con un artículo, bueno, quien lo lea y sepa del tema no necesita que diga nada más...
Camelot, para ti es un epic fail, para mí era algo necesario. El documento de Informatica64 está bastante bien hecho, pero deriva demasiados puntos hacia Internet Explorer, poniéndole siempre en una posición ventajosa, matizando todas las cosas en las que no es líder y dejando sin explicar los números que en principio le benefician. Firefox no recibe ese trato (ni Chrome en el apartado de conclusiones, del que solo se dice una cosa buena y también se matiza).
Sinceramente, vete al final del informe y leéte el apartado de conclusiones. No hace falta ser un experto en seguridad para darse cuenta de lo que pasa en esa parte. Hay intereses de por medio... y no son los míos.
La verdad ni este articulo me parece imparcial, ni los conocimientos aportados por su parte sobre seguridad, me parecen de la suficiente profundidad para dar con esa seguridad una opinión como la del titulo de esta entrada. Antes que nadie me enseñe a andar prefiero ver lo disponible leer los distintos informes y hacerme una idea de cual es el que quiero usar. De todas formas personalmente prefiero tener un par de ellos instalados y usarlos según me plazca con plugins como NoScript.
Sin animos de ofender creo que con artículos como este lo unico que consigues es confundir mas a la comunidad de usuarios medios y molestar a los usuarios avanzados.
Perdona, pero el título de la entrada es de los más comedidos que he escrito en mucho tiempo: "Firefox es más seguro de lo que comenta Microsoft". No he dicho que "IE no es seguro" o que "Firefox es el más seguro del mundo".
Solo que después de leer el informe de Microsoft, la impresión general que daba es que Firefox es pésimo en seguridad. Tiene cosas que mejorar y cosas muy nefastas, pero aún así es bastante bueno: por ejemplo es el único que ha parcheado el 100% de las vulnerabilidades publicadas. Este artículo simplemente quiere poner algo de igualdad a lo que se extrae del informe: "Firefox es malo -> No, no lo es tanto".
Puedes leer el link que ha puesto sethdev un par de líneas mas arriba, porque merece la pena.
Y si todos los expertos inciden en que firefox es malo en cuanto a seguridad, será que tienen razón, o tienen más que nosotros que no somos expertos.
Aunque el articulo es prácticamente una opinión, no deja de tener razón. Firefox a demostrado ser mas seguro al no tener bullados casos de ataques, a diferencia de IE. Como comparación veo usar Internet Explorer como vivir en un banco, tienes altas medidas de seguridad, cierto, pero constantemente corres un riesgo que todos conocen, yo prefiero vivir en una casa donde pueda cerrar bien las puertas y ventanas y donde nos cuidemos entre vecinos.
Déjame ver si entiendo, si leí bien el artículo, si alguien encuentra un fallo en firefox se lo comunica a Mozilla y si lo encuentra en IE lo vende el mercado negro? Cuál es el punto? Esta lo sabes o te lo imaginas?
Supongo que pertenece a una comunidad de descubridores de fallos, la cual ha encontrado muchos en Firefox, pocos en IE (pero muy explotables), y ha hecho lo que dice que los demás hacen :)
Por cierto, si yo fuera capaz de descubrir un fallo de seguridad en Firefox y fuera mal intencionado (o sea que viviera de esta capacidad), seguiría uno de estos dos patrones:
Si el exploit es bastante bueno, primero intento vendero al mercado negro (donde seguramente se paga mejor que en Mozilla, USD$500 y una camisa?).
Segundo, si no puedo venderlo ahi, porque tal vez no sea tan explotable, entonces me comunico con Mozilla y que me den el premio de consolación.
Eh! Que tal Victor? Este razonamiento responde tu duda sobre porque son más explotables los fallos reportados del IE que de Firefox? Será que estan reservados para sacarles más provecho.
-- editado por última vez a las 19:36
A lo que dice LmxCraft: las vulnerabilidades para IE se sabe que han sido explotadas comercialmente con éxito. Las de Firefox, no. Por esta razón afirmo que en la comunidad de Firefox es más difícil que alguien venda una vulnerabilidad. Posible, pero más difícil, ya que al haber más ojos es más probable que lo encuentren más personas.
Phyramide: creo que son varios factores:
- Uno, que los que venden esas vulnerabilidades son más expertos de IE porque llevan más años.
- Dos, que el mercado es más jugoso, porque hay más usuarios con IE (además, son clientes empresariales y usuarios menos avanzados más fáciles de engañar).
- Tres, porque como he dicho la comunidad del software libre es más fácil que encuentren un bug a la vez que en la comunidad de IE (es más fácil encontrar un bug con el código fuente delante que haciendo ingeniería inversa).
- Cuatro, porque seguramente Firefox tenga más bugs en su código: actualizan cada menos tiempo las funcionalidades, IE8 ya lleva más de un año sin sacar nada nuevo, y a más código nuevo, más bugs.
- Cinco, relativo al anterior: contiene funciones más avanzadas/innovadoras, sin ir más lejos parte de las especificaciones de HTML5, con lo que al ser cosas muy nuevas y poco probadas las posibilidades de fallo aumentan.
- Seis, independientemente de lo anterior, Firefox tiene un problema con su base de código: no creo que sea la mejor infraestructura para un navegador actual (con páginas que consumen muchos recursos) pero no puede deshacerse de ello sin romper la compatibilidad con muchas extensiones. Es cierto que tiene demasiados fallos regresivos, pero también es cierto que su base de código es enorme.
Esas son algunas de las que se me ocurren, pero probablemente hayan más.
Alucino contigo:
Como tengamos que ceñirnos a esa ideología tuya de expertos = años, vamos listo. Una argumentación de cojones.
Es decir, que si ahora colocamos a dos usuarios delante tuya que no conozcas de nada, uno con IE y otro con FF, está claro para quién va la balanza en tu opinión, ¿no?
Me gustaría a mí saber cuánto código fuente te has leído tu chavalote.
Cómo te has lucido con este punto, es genial eso de "Firefox tiene más bugs porque su código es más nuevo"... déjame decirte que no necesariamente una aplicación tendrá más bugs que otra por el simple hecho de que añadan más líneas a su código. Si un proceso software es llevado a cabo como es debido, puedes estar seguro de que pocas vulnerabilidades podrás encontrar en el producto. Porque no sé si lo sabrás, pero en las empresas se realizan un estudio previo antes de lanzarse a la interperie de picar código, no todo es aporrear teclas como pareces hacer tú
Nuevamente te vuelves a marcar el handicap de soltar que al ser "cosas" nuevas estan poco probadas. Te comento que un buen proceso de desarrollo software conlleva una fase específicamente dedicada a la parte de pruebas, pero alguien como tú, no tiene por qué saberlo.
Hay que ver lo que nos gusta apoderarnos de 3 o 4 términos y mezclarlos en una frase: base de código, infraestructura, fallos regresivos, compatibilidad... Vuelvo a reiterarme que será por todo el código de Firefox que habrás leído tú sentado en tu silla. Y la posibilidad que habrás tenido de compararlo con el resto de navegadores. Claro que sí.
Esperemos que sí, porque diversión tenemos asegurada para un buen rato.
Claro que sí, si esto es divertido. Además por cada comentario me pagan X euros, así que podemos seguir tanto como quieras.
1) Argumentación de cojones: un experto en no sale de la noche a la mañana, normalmente. Puede haber gente muy buena, pero los años que ha dedicado un buen desarrollador a una tecnología suele ser un buen signo del grado de experiencia del mismo. No el único, pero sí puede ser bueno. Si no entiendes que la experiencia está correlacionada de alguna manera con los años, espera que bajo a por una piruleta para que estés entretenido. ¡Mira mamá, yo también puedo ser condescendiente! ¡Ooooh, y he usado una palabra de cinco sílabas!
2) Lo admito, soy racista. Creo firmemente que el grueso de usuarios de IE son clientes empresariales y semianalfabetos digitales, con algunas excepciones que no tengo el gusto de conocer. Y soy un pedazo de gilipollas porque nada que puedas decirme me hará cambiar de opinión.
3) Más código fuente del que debiera, te lo aseguro. Por otro lado, parece que os duele que sea verdad que haya más desarrolladores que estén encima del código de Firefox o de Webkit/Chromium que de Internet Explorer o cualquier otro programa privativo. ¡¡Noooo, que os quedáis sin trabajo, los comunistas vienen a robároslo!!
4) Lo reconozco, es una afirmación extraña que el código nuevo tenga más bugs que el código viejo, ahora que lo pieno tienes razón. Por cierto, para no usar palabras esdrújulas, yo sí que alucino con la clase de ingeniería del software que me intentas meter por aquí. "pero en las empresas se realizan un estudio previo antes de lanzarse a la interperie de picar código" ¿Sobre qué me intentas hablar, sobre el Proceso de Desarrollo de Software o sobre alguna de sus fases en particular? ¿Por qué crees que cualquiera que escribe en Internet sobre software es un renegado? ¿Estás frustrado con la gente con la que trabajas y nos intentas cargar a nosotros la mierda?
5) Un buen proceso de desarrollo de software no es 100% efectivo y va a tener bugs sí o sí, pero eso ya lo sabes porque fue lo primero que les enseñaste a tus alumnos, ¿no? ¿O me estás diciendo que el "desarrollo de software bien hecho" es infalible?
6) Con el código de IE no he podido compararlo, pero por ejemplo sí que he comparado trozos con el de Chrome. Que oye, que tú en particular quieras tener vida social no significa que algunos seamos unos frikis de mierda y discutamos sobre estas cosas en Internet. Además, incluso aunque yo no hubiera tocado nada de código... ¿acaso eso invalida mi argumento? ¿Cuánta gente ha tocado ese código? ¿Alguna vez has actualizado, por ejemplo, la Wikipedia? ¿Cómo cojones puede tener todo ese contenido si tú no has escrito nada?
¿Algún iluminado más me quiere dar una clase magistral? Aviso que ya he pasado de la fase de razonar educadamente, como parece que el club de los certificacionitos pasó hace tiempo.
Yo diría que en el sistema métrico de los Tecnicoless, tú alzarías la cabeza, porque macho, te lo has currado, y te mereces que te coronen como el rey de los tuertos... no, de los tuertos no, de los ciegos directamente.
Dedícate a hablar de otra cosa que entiendas, campeón, que este año, ya has ganado la Championless
¡Gracias por su comentario constructivo! Recoja su chapa a la salida.
Sí bueno, pero mucha razón no le falta a roote.
Para comentario constructivo, respuesta mas constructiva ;)
interesante
Curioso. Cuando al autor le responden con las mismas formas, pero de manera crítica, entonces ya no hace tanta gracia esas analogías baratas.
Enhorabuena por el Epic Fail
Lesan, entonces recapitulando: ¿qué es lo que te ha molestado del artículo? ¿El título porque digo que Firefox no es tan inseguro como el informe explicaba? ¿O que el informe está hecho con intereses y está sutilmente cocinado obviando hechos?
interesante
Si al final va a ser que te mereces esa imagen de avatar y todo.
No te preocupes, que si quieres seguir dando clases de desarrollo de software te puedo dejar mi avatar.
interesante
Que quieres que te diga, yo no tengo conocimientos avanzados en seguridad, ni he hecho pruebas de navegadores para sacar un veredicto sobre cual es el más seguro (no el más compatible o más rapido).
Pero si uno suele leer blogs de índole Genbeta, y se topa con expertos en la materia, da la casualidad que Firefox nunca es mencionado como un navegador con buenas medidas de seguridad. Entonces si estos expertos tienden a coincidir (caso Miller) y veo algo como lo tuyo que intenta rebatir lo que dicen uno expertos con opiniones de alguien que no lo es, hace que vea que no es más que la rabieta de alguien que odia a Microsoft.
Yo puedo opinar del cancer, pero no tiene sentido que le discuta a un oncologo, o en este caso a varios.
Los que solemos leer Genbeta sabemos más o menos por donde tiran los autores, porque como humanos que sois, tenéis vuestros gustos. Lo que pasa es que a veces esos gustos os ciegan y da pena leer noticias que podrían ser interesantes sin afirmaciones gratuitas que cada uno le da.
Pero si, ya sabemos que Explorer no va bien con las normas ni nada, que es lento como el caballo del malo. Pero otra cosa que no tendrá, pero tiene buenas medidas de seguridad, lo cual ya se vio en tu cita de Pwn2own.
"Más mejor" Del mundo mundial? aguante ff
interesante
Disculpa Victor no había visto tu perfil, viendo las cosas que odias (Microsoft en todos sus sabores), créeme que te entiendo mejor. ;)
interesante
Sencillamente ¡¡¡¡QUE LOCURA!!!! la guerra de "comentarios" entre el autor de la noticia (victor pimentel) y los usuarios; pienso que el Sr. pimentel como redactor de este blog no puede llegar a esos niveles de contesta o sulfurarse con comentarios contrarios a su punto de vista/teoría ya que se supone que somos libre de disentir/diferir de ciertas ideas o temas y por eso se nos permite comentar para saber nuestra opinión sobre lo que se discute, pero si nuestros puntos de vista le pasan por el "forro" al autor por que no van con su creencia entonces para que diablos tenemos el derecho de comentar aquí.
No te preocupes que no me sulfuro, de hecho ahí están todos los comentarios originales sin tocar un pelo. No hay ningún problema en que comentéis lo que os apetezca (para eso están), pero lo que no va a pasar es un linchamiento al hombre en una entrada en la que simplemente se dice que Firefox sigue siendo relativamente seguro y que no se merece esos palos que le llegan. ¡Uf, qué fuerte, cómo puede decir eso!
Tengo que reconocer que, aunque no suelo responder las descalificaciones, sí que soy una presa fácil para las personas que me tratan con condescendencia, que no me conocen y creen que me sacaron de la selva tropical para escribir por aquí.
El kit de la cuestión es que, aunque en principio intente ser respetuoso en la entrada, parece que he tocado la fibra sensible al criticar un informe hecho por un "famoso" blogger sobre software (sobre todo Microsoft y el mundo empresarial). Los parroquianos de su lugar han venido aquí a reírse de no se sabe muy bien qué como si esto fuera jauja. Y no.
Víctor, el problema es que leemos este blog para enterarnos de noticias, y no de lo que opinas de ellas. Hazlo en tu blog, o usa los comentarios si lo que quieres es expresar una OPINIÓN.
Que vamos, como todo humano tiene preferencias, y es difícil ocultarlas y ser imparcial, pero contestar con otro post a una noticia... como que está algo fuera de lugar. Como te dije, si tienes blog, ahí puedes expresar tus opiniones.
No sé si te hayan sacado de la selva o no, a mí tanto me da, ni sé si seas un experto en seguridad (que lo dudo), pero ¿sí podrías ser tan amable de expresar tus opiniones como comentarios en las noticias, en vez de crear otra para decir "no estoy de acuerdo"?
-- editado por última vez a las 10:20
Esto es un blog, y buena parte de nuestro valor son los análisis (u opiniones, llámalo como quieras). Eso es lo que nos diferencia de la competencia.
Esto no es una agencia de noticias que simplemente se dedica a poner telegramas, y lo siento si crees que debemos ser así, pero como que no podemos cambiar nuestra razón de ser simplemente porque en una entrada no estés de acuerdo con el autor.
Escuchamos a los lectores, pero no puede pretender que te haga caso si me dices: "dejad de ser un blog".
@Victor, estoy de acuerdo con lesan. No puedes escribir que "Firefox es más seguro de lo que comenta Microsoft" cuando hay varios expertos en seguridad y varios eventos mundiales en los que no sale muy bien parado.
Porque mucho que sepas, dudo que sepas mas que algunos de los Security Porn Stars.
Y siguiendo a lo mismo, Informatica64 no es igual a Microsoft. Igual que Alfa Romeo no es igual a Ferrari. De hecho Informatica64 cuenta una herramienta para hacer ingenieria social a documentos de Office. Simplemente basa sus servicios en productos Microsoft, porque algo tendran que aprovechar de ser partners. Y todo lo que dicen, esta bien documentado, tanto de forma externa como interna. El propio Chema te esta respondiendo en su blog con cosas bien documentadas a tus preguntas.
(http://elladodelmal.blogspot.com/2010/04/victor-pimentel-el-populista-de-genbeta.html?showComment=1271964685824#c7459780953434698391)
Victor, me encanta como eres capaz de soltar todo el rollo pero de una forma que nos enteremos todos.
Graicas (:
PD: @Areks, cuando dices "Hazlo en tu blog", corrígeme si me equivoco, pero creo que este es su blog.
Salu2.
-- editado por última vez a las 11:01
"Firefox es mas seguro de lo que comenta Microsoft", con esta noticia sobre un nuevo fallo en la seguridad de firefox se nota lo tan "seguro" que es: http://bitelia.com/2010/04/troyano-zeus-ahora-ataca-usuarios-firefox
A lo mejor hablar de un troyano que lleva años afectando a Internet Explorer no es el mejor ejemplo, ¿no? Y encima no es un troyano que se infecte por una vulnerabilidad de Firefox, sino que usa otros métodos. Una vez consigue la máquina está comprometida, entonces puede hacer con Firefox (o con cualquier otro programa) lo que le plazca.
Pero ey, que sea imposible defenderse de algo así no quita para que Firefox sea una patraña en seguridad, ¿no?
#68 no te esfuerces, no vale la pena ;)
Mira, yo de informática tengo poquita idea. De blogs un poquito más y de redacción bastante más (soy redactor publicitario).
Me parece que algunos de por aqui se están pasando tres pueblos criticando al autor de la entrada, rozando la falta de educación en algun caso y casi tirando a lo personal.
Personalmente, me parece que el único objetivo del artículo es ofrecer una segunda opinión, analizada desde otro punto de vista. No muestra opiniones como verdades absolutas ni, para desgracia de algunos, mentiras absolutas.
No sé como algunos se rayan tanto con los artículos de un blog. Al fin y al cabo, todos vosotros seguiréis con el navegador con el que estáis y si un dia os hace una puñeta, cambiaréis a otro (como hice yo de IE a Firefox). Y con Firefox, si me pasa lo mismo, cambiaré (lo mismo a Explorer, lo mismo a Safari, que a otro).
Todas las opiniones constructivas -incluida la del autor del post- me parecen geniales. Soy el primero que si algo es rebatido con datos, chapeau para él. Pero, para los "sensibles" que recurren al insulto, siento decir que existe el mundo real, y que les convendría salir un poco más y conocerlo.
PD.: no conozco al tal Victor Pimentel. PD2: los "sensibles" que me respondan en el mismo tono que a Victor, ya les respondo yo: "me la suda" :-)
Kroeger, excelente tu comentario !!!! Realmente aporta racionalidad a este disparate de discusion entre aficcionados, que terminan actuando como si Firefox, Chrome, Opera y IE fueran Teams de futbol o modelos en una pasarela. Pura "paja" y estupidez en especial los comentarios de Lesan, Roote y Camelot. 1ro. Cada uno utiliza la aplicacion que le place, nadie cambiara la aplicacion por las tonterias que digan algunos foristas aqui 2do. por favor es hora que se despierten y sepan que hay algo llamado "marketing" en la que las corporaciones pagan por supuestos informes tecnicos y neutrales, con el unico objetivo de desacreditar la competencia y resaltar sus propios productos. Asi que por favor, no le crean al "zorro" la historia de cuidar las Gallinas, lol. 3ro. Lo unico que cuenta es la experiencia que pueda tener cada uno con el programa que utiliza. Ademas cada herramienta depende de las necesidades que tengamos. 4to. Pimentel escribe en su blog su opinion acerca de un articulo financiado por una Corporacion, es su derecho... hay algo malo en ello.. 5to. Algunos foristas deberian dedicarse mas a divertirse y vivir la vida, que escribir una serie de tonterias, desde lejos se nota que "tocan de oido" sobre temas que no dominan. Los verdaderos "Gurues" no escriben aqui.... lol. Asi que ubiquense un poco en la realidad. Salu2 dmery
Primero que nada, creo que Victor si fue agresivo al calificar el trabajo de estos señores, de parcial y orientado.
Y luego tratando segun él de cubrir huecos, comienza hablando de Firefox, y termina por meter a Chrome, en una entrada se suponía era a favor del primero.
Entonces, al experto en redacción le pregunto, ¿A donde iba esta entrada? ¿A defender a Firefox? o ¿A despotricar contra IE, Microsoft y los que desarrollaron el analisis?
¿A esto le llamas constructivo? No hay que ser redactor, para saber que esto no se trata de otra cosa mas que de, como le dijeron por allá, la rabieta de un gato panza-arriba, que no le gustó que le analizaran las virtudes del navegador que tanto desprecia.
Por último, haciendo una teoria Victoriana, le dejo la siguiente:
"A igual número de bandidos intentado explotar vulnerabilidades en ambos navegadores, entre más información se tenga, mayor probabilidad de exito."
(Imaginate si cuentan con el codigo fuente)
¿Redactor publicitario? Lo siento, pero caes en el mismo error de los que entra presentándose como "técnico informático", "programador" y una sarta de títulos y credenciales para luego soltar un rollo que flaco honor le hace a su oficio. Sobre todo apoyando un artículo pésimamente redactado pero eso sí lleno de muchos vocablos folklóricos como "nenazas" y "campofutbolero" por dar un par de ejemplos; en redacción evidentemente tiene A1.
No sé como puedes ser redactor publicitario pensando así. Los artículos influyen sobre las personas, las que están informadas pasan de este artículo porque saben distinguir opiniones de argumentos y no se dejarán manipular pero ¿y los usuarios sin experiencia? ¿los usuarios nuevos en este mundo? Artículos como éstos que en lugar de aportar confunden son descartables.
Como escribió arriba Camelot, la gente que al final dice "me la suda" es porque no tiene en el fondo qué responder y encuentra consuelo para su falta de argumentación en un lenguaje agresivo y hasta irrespetuoso.
Que los articulos influyen sobre las personas ? Seran otros pero no las tonterias tuyas Rick Hunter. En cuanto a que herramienta utilizo, ten por seguro que no queda en manos de ningun experto y mucho menos en foristas aficionados como tu. Sinceramente Gembeta deberia eliminar este espacio, propicio para tonterias y plagado de trolles. A quien le importa la opinion de Rick Hunter, Camelot... Si asi fuera estarian ecribiendo en alguna revista o portal... bajense de esa nube en la que viven "gurues de cuarta"
@dmery
Vete a vivir la vida y no hagas bilis xD
-- editado por última vez a las 05:17
@RickHunter Dedicate a tomar mas cerveza y escribir menos boberias, "guru del subdesarrollo"
@dmery Si pues, tomando cerveza se supera el subdesarrollo ¿así lo conseguiste tú? xD No sabes como me has hecho reir...
@rickhunter, solamente fue una recomendacion para que te rias un poco, mucho me temo que superar el subdesarrollo es mision imposible para ti... gajes de un "loser".... pero manten la fe, quiza encuentres un documento tecnico escrito por un experto, sobre como superar esa cuestion... mucha fe y esfuerzo, nada es imposible por cuesta arriba que se le vea
@dmery
Vamos a dejar esto porque el único perjudicado eres tú. Te has dedicado a insultar a muchos de los usuarios de este blog llamándolos trolles y aficionados. Te recomiendo que sigas visitando esos blogs de foristas profesionales (¿existe eso?) a los que aparentemente estás acostumbrado a visitar ya que tanto te molestan los aficionados.
Pero a manera de reflexión te digo que tú has cometido todos los errores posibles, que ni siquiera un forista aficionado cometería. Y es una pena que en apenas un puñado de intervenciones nos hayas mostrado el peor lado de tu personalidad. Pero, el tiempo ayuda a olvidar estos deslices y espero que enmiendes, porque a diferencia de ti, yo sí creo que la gente puede cambiar para mejor. Y espero que tú lo hagas.
-- editado por última vez a las 18:16
Aqui otro analisis pero de este articulo en especial (bastante fuerte diria yo)
http://elladodelmal.blogspot.com/search?updated-max=2010-04-23T10%3A25%3A00%2B02%3A00&max-results=2
Tanto Victor como chema defendieron sus creencias con fundamentos y en un debate sano salimos ganando muchos. Ambas partes tienen razón.
Ahora de lo que no entiendo es por que el autor del otro blog, se lo tomo tan personal y critico de la misma forma que hasta dedico un post que con el titulo ya olia a insulto.
Para completar el tema de seguridad, aquí algo sobre la seguridad de IE8 http://tinyurl.com/yffycgr
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect