Chrome y Opera ya lo tenían disponible, e Internet Explorer lo soportaría en la versión 9. Sólo faltaba Mozilla por implementar el códec WebM en su navegador, pero la licencia de WebM era un poco confusa y no era compatible con la GPL. Hace unos días Google cambió esta licencia, haciéndola compatible con la GPL, así que el equipo de desarrollo de Mozilla se ha puesto manos a la obra, y ya han incluido WebM en Firefox.
En las últimas nightly builds del navegador ya se pueden ver vídeos WebM, como los que ya hay en YouTube (se pueden encontrar seleccionando la opción “WebM” en la pestaña “Opciones de búsqueda”). Sin embargo, hasta la llegada de Firefox 4 no tendremos este soporte en la versión estable.
Con este anuncio, Firefox se pone al nivel de los otros navegadores en cuanto al vídeo HTML5, ya que el único códec que soportaba, Ogg Theora, no era muy usado. Ahora, lo que queda es esperar, y ver qué códec se impone finalmente, si H.264 o WebM.
Vía | ReadWriteWeb
Más información | Thundering Herd
Descarga | Firefox con soporte WebM (Inestable)
Comentarios
¿no es posible soportar H.264 y WebM? ¿al igual que seria posible soportar Flash y html5?
No tenemos que decidir como en matrix que mundo escojer, en este caso, por que mundo navegar. Simplemente nos sentamos agusto en nuestras sillas/camas/sofas... y vemos como gracias a la competencia mejoramos nuestro día a día.
-- editado por última vez a las 18:51
brillante
Firefox no puede soportar H.264 por su licencia. Firefox es software libre y H.264, privativo, y, aunque de momento es gratuito, el consorcio MPEG-LA (el que tiene la patente) podría cambiar esta licencia en cualquier momento y causarle problemas a Mozilla.
interesante
gracias por las aclaraciones :)
Firefox NO soporta flash. Flash es un plugin desarrollado por Adobe para Firefox.
Aquí se habla de soportar internamente un códec o una característica.
Saluditosss
Se puede implantar un plugin que haga uso de VLC (un player que decodifica H264 de manera gratuita y libre, que cosas) y que se vean los vídeos ahí.
Es un poco cansino lo de "si quieren pueden cambiar en cualquier momento y cobrar por todo". Ellos lo que quieren es que si tu cobras pasta por usar su producto, pagues, que es tal como esta ahora. El resto de personas le da igual porque no les aporta nada y sería una persecución sin sentido, donde saldrían perdiendo.
interesante
lo que se quiere es precisamente no tener que instalar plugins y depender de terceros para navegar. tener claro que si instalo un navegador que cumple un estándar no voy a necesitar instalar software de terceros y depender de ellos para ver/oir algo. además de que si dicho plugin tiene un problema de seguridad hay que esperar a que ese tercero lo tape, por tanto puedo tener el navegador o s.o. más seguro y cagarla por culpa de otros. por último, algunos también estamos a favor del software libre y nos gusta tener como privativo lo mínimo imprescindible (que quitando drivers de tarjeta gráfica es practicamente cero)
#10 mendorro
El navegador al implantar esa característica, también depende de alguien, en este caso de WEBM debido a que ellos ofrecen el código a implantar. Así que en un hipotético caso de intrusión, Firefox tendría que depender de que google añada el arreglo y ellos implantarlo. Así que la historia es la misma que un plugin.
#15 @lesan Asi no funciona el código libre, WebM es un proyecto que cuenta con la participación de distintos desarrolladores, en caso de una implementación Firefox puede sugerir y además participar, en caso de H.264 solo le queda esperar y pagar. Te sugiero que aprendas un poco de lo que es WebM y sus colaboradores.
Lesan:
WebM/VP8 es una implementación abierta (no importa si fue propuesta en un inicio por Google, Microsoft o Apple), por lo que si alguien la incorpora, puede hacerlo del modo que le venga en gana. WebM/VP8 no es de Google, WebM/VP8 es de todos ;-)
#15 lesan, si no me equivoco vp8 está liberado, no sé exactamente si eso significa que hay un código fuente disponible o sólo el algoritmo y que cualquiera lo programe como quiera, de todas formas me es indiferente, porque en cualquiera de los dos casos cualquiera que sepa puede aportar para tapar agujeros de seguridad, no como un plugin de flash que sólo puede tocarlo adobe, además de que al pasar casi en absoluto de todo lo que no sea windows nos fastidia la vida bastante al resto. además, al estar soportado directamente no tendrías que instalar nada ni bajarte ningún paquete a mayores de repositorios o lo que sea, sabes que si instalas un navegador ya puedes acceder a cualquier contenido, y no vas a tener problemas por flash, quicktime o quien sea. yo creo que eso es bastante bueno...
En fin, os había respondido en un post gigante y parece que WEBLOGS se lo ha comido. Que asco :(
Pasa a veces, a los blogs estos de vez en cuando se les va la oya con los comentarios. Te recomiendo que uses esto, no salgas de casa sin él.
VLC decodifica H264 de manera gratuita, pero ¿seguro que libre? Me gustaría que me enseñaras de dónde sacas esta afirmación.
Ojalá gane WebM y no el consorcio de patentes de H.264, que por lo que estuve leyendo son dignas de una mafia, alargando y modificando documentos todo con la venia de los "expertos revisores neutrales" que forman parte del mismo conglomerado de MPEG-LA
Hombre, si lees información de ciertas páginas partidistas es normal que pienses así. En Europa las patentes no afectan, así que solo afecta a USA y algún que otro pais, aunque para alguno afecta al mundo y al universo.
Nadie inventó los nombres de los que mantienen las patentes, ahí están y son parte de la gente de Mpeg-LA. Y que las patentes de software no funcionen en Europa parece no ser efectivo ya que no pesa en las múltiples demandas entre compañías de software y hardware que si influyen en el desarrollo tecnológico.
MPEG-LA aglutina a las empresas con patentes sobre partes de la implementacion del codec H264. En vez de estar cada uno a su bola pidiendo derechos por su uso, se creo el consorcio para unificarlo y decidir sobre el conjunto de patentes. De esa manera ellos se ponen de acuerdo con los precios o sobre si cobrar o no, como es el caso del 2016.
Si no me equivoco, es posible hacer un codificador y decodificador, sin pasar por las patentes. Pero sería un poco primitivo al no disponer de ciertas características "especiales". Pero poder, se puede hacer. Parte del codec esta libre.
¡Que gane el mejor! Lo importante para el usuario es que se imponga el que mejor calidad de vídeo ofrezca.
interesante
Me parece que la noticia es erronea.
Firefox comenzó a trabajar en un soporte experimental para WebM/VP8 a las pocas horas del anuncio de Google.
El primer anuncio oficial (con builds totalmente funcionales incluidos) data del 19 de Mayo:
http://blog.mozilla.com/blog/2010/05/19/open-web-open-video-and-webm/
interesante
Sí es verdad que en Mozilla comenzaron a trabajar con WebM dese el principio. Sin embargo, la licencia de WebM era un poco confusa y no compatible con la GPL, por lo que Firefox no podría implementarlo en la rama principal. Ha sido hoy cuando han incluido WebM en esa rama principal, como dicen estos dos desarrolladores de Mozilla:
Chris Pearce, 9 de junio
Robert O'Callahan, 9 de junio
En cuanto a las builds de WebM del post del blog de Mozilla, supongo que serían builds aparte de la línea de desarrollo de Firefox. Así que cambio el link de descarga, porque en eso no me había fijado antes.
Eso mismo iba a decir yo. Llevo usando Firefox con WebM desde el mismo día que anunciaron la liberación del códec, que salió ya una versión compatible.
Yo ya me encuentro muchos vídeos con WebM en Youtube (sin buscarlos yo). Si no leo que pone WebM al lado de HTML5 ni me entero de que usa WebM.
A ver si tenemos suerte y WebM se impone en streaming de vídeo. Por mucho que diga el señor Jobs (y sus fieles secuaces) tener un "estandar" privativo de este tipo es cualquier cosa menos beneficiosa para el usuario.
No estoy de acuerdo con lo que han dicho pastoreo y Guillermo Julián en sus primeros post -y pongo la razón aquí porque no tengo ganas de responder por separado y hablan de lo mismo-.
Guillermo habla de que firefox no puede soportar H.264 porque es privativo, se entiende que habla de software propietario http://es.wikipedia.org/wiki/Software_propietario H.264 no es software, así que no es software propietario. Es un algoritmo, y, que yo sepa existe más de una implementación de un descodificador de código abierto. De hecho existen muchos programas de código abierto que descodifican H.264. Resumiendo, H.264 no es por sí mismo incompatible con la GPL, MPL o cualquier otra licencia que use Mozilla.
En el caso de pastoreo por las mismas razones que he expuesto antes, lo que dice es falso. En cuanto a una posible implementación en firefox, H.264 y VP8 están en la misma situación, en ambos casos Mozilla podría parchear su propio código, no le queda sólo "esperar y pagar".
Les recuerdo que el problema con H.264 son las patentes, muchas de las cuales VP8 podría también incumplir y acabar en la misma situación, y por otro lado, también que las patentes de software existen en unos pocos países, y Mozilla bien podría hacer una versión limitada de Firefox para esos países.
fearu, un algoritmo no deja de ser un conjunto de instrucciones. Estas instrucciones al escribirlas en un lenguaje de programación pasan a ser un software. No tiene mas. Y el problema está en que para poder dar servicio en USA tienes que estar de acuerdo con este tema de las patentes, si o si. No puedes hacer una versión para USA y otra para el resto del mundo si no bloqueas eficientemente el acceso al software desde USA. El problema no está tanto en los usuarios como en la relación a nivel de empresa. Si H264 pasa a ser de pago, youtube tiene servidores en USA y utiliza H264 y firefox quiere reproducir H264... da igual que ningún estadounidense utilice firefox, MPEG-LA puede denunciar porque hay una utilización de su algoritmo en terreno "patentado".
Aún así lo que si es verdad, como bien dices, es que hasta que la licencia no se hiciera de pago mozilla podría darle soporte y eliminarlo en el momento que tocara desembolsar pasta.
Hombre, que yo sepa VLC (videolan) no esta bloqueado desde Estados Unidos y demás países con patentes. VLC tiene H264 y otros codecs con patentes en su interior. Y no estamos hablando de un producto marginal, hablamos de un producto muy difundido, así que vemos que no es cierto lo del bloqueo o denuncias.
Estoy básicamente de acuerdo con lo que dices. De hecho hoy en día Mozilla tendría que pagar si usara H.264, los que no tienen que pagar por ahora son las personas que distribuyan su vídeo en H.264 de manera gratuita.
En mi comentario no me refiero a la imposibilidad de usar H.264 en Firefox por los problemas de patentes, sino a la confusión que creo que ha habido, ya que parece que se está hablando de H.264 como un software en lugar de una simple especificación.
Esta respuesta no debería estar, pensé que había respondido al que no era en #26.
-- editado por última vez a las 14:15
29 Comentario moderado
5Redes Datagam son análogas en muchos aspectos a los servicios postales. Cuando un remitente envía una carta a un destino, el remitente envuelve la carta en un sobre y escribe la dirección de destino en el sobre.free online advertising|china wholesale clothing
31 Comentario moderado
532 Comentario moderado
5Reading this article, I wanted to learn how to make crafts out of paper like this. Are you able to provide the manufacturing steps in detail? best airline miles credit cards
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect