El navegador Firefox es la alternativa a Internet Explorer más usada del mercado actualmente, pero no deja de tener lo que muchos consideran su peor inconveniente: es lento y consume muchos recursos del ordenador. Los desarrolladores de Mozilla están al corriente del problema, y poco a poco vamos viendo cómo se prueban nuevas funcionalidades que aceleran a Firefox. Recientemente hemos podido ver dos de estas mejoras.
La primera de ellas es JägerMonkey, un nuevo motor de Javascript que permitiría a Firefox alcanzar velocidades un 30 o un 40% mayores venciendo las limitaciones del actual motor TraceMonkey. Además, los desarrolladores aseguran que todavía no se han entretenido a optimizar el motor y exprimir todas las posibilidades; de modo que podríamos ver incluso más velocidad.
Otra novedad es el renderizado de las fuentes de las páginas web acelerado por GPU gracias a una nueva funcionalidad que ha aparecido en las últimas nightly builds de Firefox y que se ayudaría de DirectX 11. Como JägerMonkey está en fase experimental, y activarlo provoca algunos conflictos con extensiones como Stylish y AdBlock+.
JägerMonkey todavía no ha aparecido en las versiones públicas del navegador, pero podemos probar el renderizado por GPU accediendo a about:config en Firefox y estableciendo el booleano gfx.font_rendering.directwrite.enabled a TRUE tras crear un nuevo valor entero llamado mozilla.widget.render-mode y establecerlo a 6. Para que todos estos cambios tengan efecto hay que reiniciar la aplicación.
Vía | ReadWriteWeb
Sitio oficial | Mozilla Firefox
Comentarios
interesante
Y seguimos desinformando y tirando de leyendas urbanas: Firefox consume MUCHOS MENOS recursos que Chrome. Y ya se ha hablado en este mismo blog y con datos comprobables.
En igualdad de condiciones Chrome consume menos. Por defecto chrome activa proceso por pestaña, pero esto se puede desactivar para que todo este en un solo proceso, como en Firefox. En esa comparación Firefox si consume más (tampoco mucha diferencia) y la carga de páginas es menos veloz en la carga, ejecución de pestañas, apertura del programa, etc
Ahora, de serie Firefox si consume menos porque usa un solo proceso para todo. El problema en este punto es que si alguna pestaña tiene un error o algún problema, se cierra todo. En Chrome esto no es así, se cierra la pestaña y a otra cosa.
interesante
Define recursos, por favor. Porque el chrome me tarda en abrir menos de un segundo, y el firefox cuando le doy me tarda más de 10 segundos en abrir. No, no tengo el ultimo procesador pero tampoco tengo una caca. Tengo un Pentiun 4 con hipertreading y 2 gigas de ram. No veo normal tanto tiempo de carga. Tambien me tarda más en cargar las paginas. Y el consumo de Ram se dispara en cuanto abro unas pocas pestañas. Yo usaba firefox y me da igual que consuma más recursos segun los test o lo que sea, a mi lo que me sirve es si me tarda un monton en hacer cualquier cosa o no. Desde que tengo chrome navegar no se me hace tan costoso en tiempo y paciencia. Asi que si segun tu consume más recursos, al menos los consume eficazmente.
interesante
Pues los recursos son números. Y como tales cantan que da gusto. Para hacer lo mismo que Firefox, Chrome necesita más cantidad de RAM y más tanto por ciento de la CPU. Y eso lo puedes ver en cualquier monitor de recursos.
Otra cosa es que uno u otro vayan mejor a la hora de usarlos (yo uso Chromium y no tengo pensado cambiar). Lo que quiero decir es que eso de "Firefox se come mucha memoria" lleva siendo falso desde hace muchos meses (está en la media de todos los navegadores) y alguno parece empeñado en seguir contándonos la misma milonga una y otra vez sin interesarse en informarse un poco. Como dicen "no dejes que la verdad te estropee un buen titular".
Un saludo.
-- editado por última vez a las 13:44
hombre... no se los demás pero yo hablo de mi propia experiencia y he podido comprobar como el firefox llegaba a chuparme mas de 500 megas de ram, eso con el chrome nunca me ha pasado. Igual yo estoy gafado. Y es algo que puedo ver facilmente ya que el teclado me pone en pantallita el consumo de ram, habia veces que me daba la risa cuando veia consumidos 1500 megas y solo estaba navegando y oyendo música. (el sistema y aplicaciones varias se me come 700 nada mas arrancar)
pero que de que año hablas? a mi todo el sistema consume un total de 300 a 500mb con Amarok, firefox y maple abiertos... y tengo 4Gb de ram.. Y uso KDE.
eso es una maldita mentira y tu lo sabes!!! xD
na la vdd esque firefox consume mucho mas recursos mientras que chrome me consume unos 60 o 70 megas en ram firefox jala ariiva de 100 megas
al arrancar ambos claramente vez que chrome consume mas pero conforme los vas usando te das cuenta que lo que chrome consumia al principio se mantiene mientras que lo que consumia firefox va aumentando
la razon de que chrome consuma mas al principio son sus extenciones que se mantienen al margen del navegador(cada extencion consume 1 mega o menos de ram) mientras que enfirefox es todo junto, si en chrome falla algo tu sigues navegando como si nada mientras que si en firfox falla una pestaña o extencion kaga todo el navegador
interesante
Yo ya puse comparaciones basados en mi experiencia con capturas y todo en una entrada anterior, con todas la ventajas para Chrome (apenas instalado) versus Firefox con extesiones y un tema con transparencias. Chrome consume más al visitar 20 páginas web durante varias horas (alguien me dijo que Firefox consume más "con el uso).
Te invito a que pongas capturas de tu experiencia que parece contradecir las mías. Y extiendo esa invitación para todos si se animan, así entre todos podemos no sólo defender nuestra posición con letras sino con pruebas de nuestra experiencia.
interesante
No voy a hablar de consumos de RAM, ya que hoy en día el 90% de los PCs vamos sobrados de RAM. Lo que no hay duda es que Firefox tarda en abrir mucho más que Chrome. Y por poner un ejemplo en el PC que estoy usando ahora mismo: Firefox: 8 segundos Chrome: 1-2 segundos.
Y aun así, sigo usando Firefox...
8 segundos??? a mi Firefox se me abre en menos de 1 segundo...
A mi Firefox me tarda 1 o 2 segundos con 7 u 8 pestañas. Si lo abro con solo pantalla de inicio, menos de un segundo. De ram apenas me tira 125 megas con esas 7 8 pestañas.
Creo que todo esto de los datos esta muy bien, pero nos olvidamos que muchas veces hay muchos otros factores a tener en cuenta como las diferentes configuraciones hardware o software que tengamos en nuestra PC, que hacen que por H o por B determinados programas no rulen tan bien como debieran. Una instalacion defectuosa o cualquier otra chorrada es capaz de tirarnos cualquier programa.
Esas diferencias de 8 segundos Firefox y 1 segundo Chrome no se corresponden a la realidad de ambos navegadores.
Pues hijo...
AMD Semprom 3000+ (7 años) ------> 4-5 segundos
"90% de los PCs vamos sobrados de RAM"... Por favor... me fascinaría saber de dónde sacas esas estadísticas tan... curiosas.
Si es que... decir porcentajes podemos todos.
Y sí, voy sobrado de RAM. Pero de ahí a sacar datos de la manga hay un rato.
-- editado por última vez a las 03:48
la 1ra vez q abro el firefox tarda un poco(pero no 8s) después es medio segundo hasta apagar el pc. Asegurate de no estar usando extensiones q ralenticen tu pc... pej yo uso KDE, entonces instalé la extencion para el entorno Qt. sin ella mi firefox tardaría mucho más...
Creo que nos equivocamos a la hora de centrarnos en el consumo de recursos, sino en la eficacia de ese consumo. Si yo tengo un programa que consume nada de recursos pero va a 2 por hora y luego tengo un programa que consume el DOBLE de recursos (por poner un ejemplo sobrado) pero me va como un misil de rápido oye pues me quedo con el rápido.
Además, para navegar por internet no me importa que consuma más recursos, si navego por internet no estoy normalmente a la vez editando video o fotos, estoy a internet. Además, ¿tanta es la diferencia de consumo de recursos del firefox al chrome? No se....
Los programadores no nos venden los navegadores como que son los que menos recursos consumen, sino que hablan siempre de la velocidad del navegador. A mi juicio no van unidos. La gente quiere rapidez no tener el procesador inactivo.
"La gente quiere rapidez no tener el procesador inactivo"
Pues qué quieres que te diga, cuanto más inactivo esté el procesador mejor porque te durará más (me refiero sobre todo a portátiles). Lo que a la gente le da igual es el consumo de RAM, que en este caso sí que es mejor usar toda la que se pueda. Lo que no tiene sentido es tener 4GB y estar preocupado porque tengas más de 3 GB libres.
pues a mi es verdad que tarda un poco mas en abrir que otros pero tampoco creo que importe mucho cuanto tarda en abrir hay cosas mas importantes como estabilidad, velocidad, seguridad y en todo eso me quedo con firefox
En seguridad ya no se cual es el más seguro, todos se anuncian como segurisimos. Estaria bien ver una comparativa de seguridad o algo asi.
en cuanto a lo de velocidad.....a mi y a todos los que conozco les va mas rapido el chrome que el firefox. Hombre..... si comparas con IE8 pues ya no se que decirte, no lo he manejado aun...
el problema de firefox es que al inicio siempre comprueba si hay actualizaciones para todas las extensiones de ahí que tarde los 7 u 8 segundos que decís!
Yo no tengo ni una extension metida precisamente para evitar que alargue más aun la carga del programa en si y de las páginas web y ya tarda lo suyo
Esto es de locos: se anuncia en la noticia un nuevo motor de JavaScript para Firefox un 40% más rápido que TraceMonkey y aceleración por hardware para las fuentes, y aquí la gente no hace más que hablar de la RAM que consumen los navegadores.
Pues yo tengo 4GB de RAM y paso de estar haciendo inútiles mediciones. Sólo se que uso Firefox y que me alegro de que en Mozilla se estén tomando en serio el tema del rendimiento, porque me beneficia a mí, a los demás usuarios de Firefox, y a los de otros navegadores también, ya que FF es de código abierto y como hizo Mozilla al usar código de Chomium para el Electrolysis, los otros navegadores también podrán coger de aquí si quieren.
=P genial, ya mismo descargo la beta para probar, ^^ jejeje
ke buena noticia.
PD: no me importa si a otras personas les duele que posteen nueva info a cerca de firefox, si no les gusta no las lean y ya =P. sus comentarios no me harán dejar a firefox.
opensource y muchisimos agregados? =D FF 4 the win.
Sin animo de entrar en la discusión de que tantos segundos tarda mi navegador en arrancar, me gustaría preguntar algo referente a lo posteado arriba..."Otra novedad es el renderizado de las fuentes de las páginas web acelerado por GPU gracias a una nueva funcionalidad que ha aparecido en las últimas nightly builds de Firefox y que se ayudaría de DirectX 11"
Hasta donde mi limitado entender sobre navegadores me permitía diferenciar entre IE y otros, el caso de utilizar DirectX era uno de los motivos de migración por problemas relacionados con virus y esas cosas...entonces...cuando se dice que firefox utilizará directX 11 ¿no debería preocuparme o ya está siendo utilizado de alguna manera por este navegador?
Saludos y gracias de antemano por sus comentarios y aclaraciones.
Esa analogía sería equivalente a decir que a causa de que Firefox, Opera y Chrome se instalan con un msi, entonces son más propensos a virus.
Se está utilizando la tecnología del sistema operativo para mejorar el rendimiento. ¿Cuál es el problema? ¿Acaso los juegos en línea que usan DirectX son bombas de virus? Además, se ha hablado de DirectX para windows, pero tampoco se ha descartado la posibilidad de usar OpenGL3 en Linux y Mac.
-- editado por última vez a las 07:29
Yo no recuerdo ningún virus (la palabra más exacta es malware) asociado a DirectX.
Remotamente podrías especular que alguno exista como una suplantación del tipo que ocurren cuando alguien ingresa a un página peligrosa y le ofrecen "descargar e instalar códecs" para ver ciertos videos... que en todo caso son técnicas que se aprovechan del poco conocimiento del usuario. O esos sitios que ofrecen DirectX 10 para Windows XP y resultan ser un engaño.
En todo caso, tu preocupación es infundada. Mientras tú evites instalar cosas que no debes de sitios de dudosa reputación nada debes temer de DirectX.
Xallow...gracias por tu respuesta...en realidad no hay ningún problema, sólo una consulta de alguien que, como ya había dicho anteriormente, tiene un limitado conocimiento sobre estos temás dado que mi campo de trabajo y de acción no incluye avanzados conocimientos sobre software sino mas bien se trata de uso doméstico puro. Por eso es que les consultaba a Uds. sobre el tema. De hecho, siendo usuario de Windows (quizá por desconocimiento de como usar mejores alternativas) si ahora estoy o no utilizando DirectX para mi es desconocido pero entonces ¿qué mejor que preguntar a los que dicen saber sobre el tema?.
Saludos
Camelot...gracias por el consejo, la verdad es que si se trata de mejora, pues bienvenido sea...claro, tal y como dicés, en mi caso que soy de los usuarios con poco conocimiento, estar atento a esas técnicas maliciosas no estaría de mas.
Saludos
Primeramente en relaciona a cuanto segundos duro eso dependera de cuantas extensiones tengas, al principio al instalarlo vuela pero en el transcurso de que vayas instalando y haciendo par de cosas como marcadores, historiales , extensiones, etc etc... el tiempo de entrada sera un pokito mas largo..
En parte firefox consume algo de memoria lo admito, chrome tambien, pero de diferencia de 50-100 mb, bueno es casi mucho.. aunque se resuelve con firefox ultimate optimizer o agregado para la memoria etc.. consumira menos...
para mi entender es para los nuevos cambios del internet, html5, utilizacion de 3D en nuestros exploradores y un sin numeros de cosas nuevas por venir...
lo que si puedo decir que cada acto de nuevas mejoras es digno de que van avanzando y solucionando errores...
¡¡Fantástico!! Así solamente funcionará en Windows (uno copatible con Direct11) en vez de en cualquier SO. Como se lo curran los de Firefox... ahí ahí usando tecnologías propietarias y cerradas.
Ese fanatismo de temerle a todo "lo propietario". Quierelo o no, muchas aplicaciones cerradas son mejores que su contraparte open source. ¿Ejemplo? Microsoft Office 2010, Photoshop.
Y aunque no guste, DirectX es superior a OpenGL3: http://www.tomshardware.com/reviews/opengl-directx,2019.html
Mozilla sencillamente está aprovechando una característica que beneficia a la mayoría de sus usuarios, porque debes reconocer que la mayoría de sus usuarios usan Firefox sobre Windows. Para sus demás usuarios seguramente ya buscará como implementar esas mejoras o similares usando las correspondientes características de cada uno de los sistemas operativos alternativos.
Hay mucho más allá afuera que la eterna pelea de software GPL vs. software propietario. Yo creo en la covivencia, hay espacio de sobra para que ambos puedan se usados por todos nosotros según nuestras necesidades y requerimientos.
estoy usando la version beta (3.7a3pre) usando ademas windows xp SP3 + act hasta noviembre de 2009.
pues diré que no he tenido problema alguno hasta ahora y funciona bien. ademas uso Nightly tester tools para hacer compatibles los demas agregados. (incluso ABP)
saludos.
A mi no me aparece esa opción.... ¿ y eso?
Bueno, no sé qué pensaran muchos, ni como lo aran, pero para mí los resultados son evidentes, es cosa de ver esta imagen de los recursos de Chrome:
http://i49.tinypic.com/2i0u45s.png
Y compararlas con esta otra de los recursos de Firefox:
http://i47.tinypic.com/5fjbm8.png
Con Firefox tengo instalados todos los plugins necesarios (que por cierto, son bastantes más que Chrome ) y tengo instalado también: BugMeNot, Delicious Bookmarks, Echefon y Adblock Plus, además de haber abierto tres webs diferentes (es decir, tres pestañas abiertas) y el consumo en total fue redondeado a 70 Mb. (no sé porque igual me parece mucho).
En cambio, con Chrome, tengo las mismas tres webs, los plugins que trae por defecto (si es que trae plugins por defecto como Firefox?) y solo dos extensiones: Adblock y Chrome Bird y en total el consumo fue redondeado a 176 Mb.
Estos resultados fueron comprobados con Firefox instalado desde que me compre la Laptop hasta ahora (serán unos tres meses) y con Chrome instalado hace dos semanas y apenas usado una hora desde entonces.
En definitiva, está claro (para mí) que Firefox es mejor por creces (reitero: para mí). Pero no me puedo quedar sin acotar que Firefox tiene un problema (no sé cómo llamarlo, pero digamos que es un problema), no sé si decir que tiene importantes problemas con la administración de recursos o tiene fugas de memoria o no sé cómo se le podría denominar, pero, después de un tiempo de abierto, unas 2 horas, Firefox se gasta y empieza a elevar el consumo de RAM, cosa que no eh visto en otros navegadores, aun así, su consumo de RAM (al comienzo) se ve muy por debajo de Chorme (también lo eh verificado con opera pero no viene al caso).
Bueno, aparentemente nadie más se anima mi estimado bastien. Estos resultados los puse antes:
http://i50.tinypic.com/5mz2ao.jpg
18 páginas abiertas de 15 sitios web distintos, abiertos tanto en Firefox como en Chrome, navegando durante al menos 6 horas y en cada sitio visitando los contenidos internos, en el caso de Youtube viendo diferentes videos (para no aburrirme). Adicionalmente, incluí en la comparativa tanto páginas con contenido estático (texto e imágenes) como otras con contenido dinámico (es decir, más video). Éstas últimas perjudican a Chrome en el resultado final.
Los resultados son: Firefox consume 229.12 Mb y Chrome 335.46
http://i49.tinypic.com/25tb5f9.jpg
Evidentemente con estos resultados yo no puedo apoyar las afirmaciones de que Firefox consume más que Chrome, al menos no con el uso frecuente. Si alguien tiene experiencias diferentes sigo invitándolo a poner sus resultados mediantes capturas y explicarnos brevemente cómo hizo la comparación.
Genial, ya somos dos que estamos afirmando con hechos de que Chrome no es más eficiente que Firefox (por lo menos en el consumo de recursos) y como dijo #Camelot, les invitamos a que pongan más resultados.
estoy de acuerdo con ustedes... el chrome lo que tiene es una apariencia más limpia lo cual nos hace creer que es más rápido y lo unico en que es mejor que el Firefox es el inicio... y de paso la otra ventaja del chrome son los plugins y extensiones aisladas... algo que gracias a Dios ya empieza a usar Firefox
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect