Lo que veis en la imagen superior es el aspecto que seguramente va a tener la llamada Ballot Screen de Windows, la utilidad para que los usuarios del sistema operativo de Microsoft que vivan en Europa puedan escoger, descargar e instalar el navegador que ellos elijan. La medida fue aprobada en Diciembre del 2009 en respuesta a las presiones de la Unión Europea.
La opción vendrá en forma de actualización e incluso reemplazará el acceso directo a Internet Explorer, para que el usuario localice la utilidad sin problemas. Una vez abierta, se nos mostrará una lista ordenada aleatoriamente en la que encontraremos los principales navegadores que nos podemos instalar en Windows.
El impacto que puede tener esta ventana en los usuarios de Windows puede ser significativo, ya que la mayoría de personas usan Internet Explorer simplemente porque no se han animado a buscar alternativas. Sin embargo, dar a conocer las alternativas podría afectar seriamente el porcentaje de mercado actual del navegador de Microsoft.
A partir de la semana que viene la actualización se desplegará por el Reino Unido, Bélgica y Francia, para aparecer en Marzo en el resto de países de la Unión Europea, incluida España.
Vía | DownloadSquad
En Genbeta | Windows 7 E nos dará la opción de descargar el navegador que queramos
Comentarios
me acuerdo q en hasefroch no se podía des-instalar el explorer, eso es lo que deberían de cambiar(aparte de todo el os)
Es normal que se tomen iniciativas de este estilo, aunque el verdadero problema es la propia arquitectura con la que Windows se desarrolla que es integradora de Internet Explorer por propia definición. Hasta tanto no cambien eso lo demás serán solo parches "AdHoc".
PD: También deberían dar la alternativa de Chrome, que cobra fuerza día a día.
elxatu: si te fijas en la imágen la primera opción es Chrome
Cuando la ordenacion es aleatoria el primero puuede ser cualquiera, me gustaría ver al que sufra opera..
¿Exactamente que quisiste decir con sufrir a Opera? Es un navegador muy bueno, muy tonta la idea de que las personas le van a dar click necesariamente al primero en la lista.
Mucha de la funcionalidad de Windows en cuanto a acceso a FTP desde el explorador ó de red depende de internet explorer. Lo que deberían de hacer es ponerse a trabajar en internet explorer 9, diseñar un motor javascript acorde a opera o chorme, implementar todo tipo de CSS y ser los primeros en integrar un motor de render de páginas web apoyado en gráficos. Así internet explorer sería otra vez el nº1.
Creo que por mucha fuerza que tenga los nuevos navegadores (yo utilizo el Chrome), esta medida de la comision no va a tener una gran repercusion. Aunque a nosotros nos guste mucho este mundo y estamos mas abiertos a nuevas experiencias ofimaticas, la mayoria de los usuarios "de andar por casa" (que son la mayoria) no sabran ni que existian otras alternativas. Creo que por definicion el ser humano es reacion a cambios y por consiguiente, dudo mucho que utilicen otro navegador que no sea el explorer... por dos principales razones.
1º Es lo que conocen el, su padre, su hermana... desde hace 10 años. 2º El explorer hoy por hoy, no es que sea la mejor opcion, pero gracias a su "forzada" mejora y adaptacion a las necesidades actuales... tampoco es mala opcion.
De todas formas estare pendiente a los estudios resultantes despues de aplicar esta medida.
Saludos!!
interesante
La gente vera "Google" lo asociaran con Internet y lo pincharan. Yo personalmente, no entiendo muy bien esta imposicion a Microsoft(aclaro que soy usuario Linux), si le imponen esto a MS que se lo impongan tambien a MAC con su safari...Pero bueno no estoy de acuerdo con esto, Microsoft te vende un producto y creo que nada les deberia impedir meter lo que quieran en ese producto en cuanto a software, el monopolio real empieza en no poder comprar un ordenador sin windows, no en lo que meten en el, que al fin y al cabo es suyo y meten lo que les da la gana. Aun asi todo esto es fruto del mercado, las empresas, los negocios y el dinero.
No sabes tu bien cuanta gente asocia Google con el navegador xDDD
Por ende la imposicion se la deberian hacer a Chrome OS, y tambien imponerle que se pueda instalar software de terceros. ¿Que diria Google al respecto?
¿No es Google ya un monopolio?
Lo que pasa con chrome os,como cualquier Linux, es que al estar distribuido bajo licencias libres no restrictivas cada usuario es libre de hacer lo que quiera con dicho so, por lo que en mi opinion por ahí no se podrá acusarles de monopolio,creo!
Fijate que no recordaba que Chrome OS es un Linux capado, ahora que lo dices...xDD
Pero asi y todo, el hecho de usar Linux para crear un monopolio o aumentarlo, no deja de ser una practica monopolista, puesto que Google es una empresa que genera ingresos bestiales con el uso de su software (en este caso con el software de los pobres linuxeros que se tiraron horas puliendo linux).
Ocupar una posicion de monopolio es simplemente cuando generas un elevadisimo volumen de ingresos sin que nadie te pueda hacer competencia.
¿Los de anti-monopolio obligaran a Chrome OS a dejar que cada cual pueda instalarse la publicidad que quiera? xDDD
Une fois que vous avez créé dans le forum de discussion vous pouvez être autorisés à insérer un lien vers votre site. Et encore, cela dépend des règles de forums de discussion et variera d'un site à un autre site. southwest airline credit cards
¿Como se supone que se instalara la actualización?, porque como sea como el resto, la gente "empanada" ni sabrá de la existencia de tal actualización, y los que se preocupan un mínimo por ese aspecto, creo que son lo suficientemente inteligentes como para elegir navegador. Y con elegir, me refiero a elegir, incluyendo la elección libre y respetable de Internet Explorer. Que parece que elegir IE es algo mal visto, sin embargo ver salvame delus(buitres) esta bien visto. Asi nos va.
y por q solo a windows deverian tambien ponerle esta medida a los demas "so" de mac linux o google la verdad yo utilizo firefox para navegar pero se me hace injusto q si microsof quiero promover su "ie" en su "so" windows lo acusen de monopolio mientras q google y mac si pueden promocionar sus navegadores en sus "so" el q tiene mas monopolio en este momento es google q ni siquiera te deja quitarlo como buscador predeterminado habiendo mas opciones como bing,yahoo,ask,,etc
a diferencia de google y mac, en windows es imposible des-instalar IE, y ademas, si lo consigues, te resulta bastante esforzoso. y no se xq pero cuando usaba windows xp, usaba chrome , y al poner el ccleaner, me limpiaba un monton de cosas del IE
Por que Apple te vende sus PC con su SO, mientras que Microsoft te vende su SO en casi todos los PC xD
No veo la relacion. Microsoft te esta vendiendo un OS, y no te obliga a comprarte una placa o un procesador, solo te pide unos requisitos en cuanto a recursos. Lo mismo que te instala un desfragmentador o una serie de programas para manejarte con archivos deberia tener el derecho de tener su propio navegador, siempre y cuando eso no te impida instalarte otros.
Por contra Apple si que te obliga a comprarle sus PCs, y te limita el hardware.
Yo lo veo como que Apple como te vende todo tiene derecho a ponerte lo que sea en el SO, pero Microsoft como no vende sus propios ordenadores... no tiene ese derecho... en mi mente tiene relación xD
Obligarte a comprar una placa o procesador no, pero en casi todos lados te obligan a adquirir Windows con el ordenador (Yo no pude adquirir virgen mi portátil y me metieron la estaca de soltar unos "cuantos euritos" de más).
Apple vende su producto: Hardware + software = Mac. Ellos no venden su hardware o su software por separado, es todo en uno. ¿O acaso Nokia, Google... no venden sus dispositivos móviles con su respectivo sistema operativo?
En el caso de Windows, te vuelvo a repetir, te obligan a adquirirlo en la mayoría de los casos.
vamos a ver.... Apple es mil veces más monopolista que Microsoft. Apple no quiere licenciar su SO a los demas fabricantes. PUNTO. No eches las culpas a Microsoft de eso.
¿Te crees que Dell, HP, Sony, Toshiba, etc,.. no estarían interesadas en sacar ordenadores con MacoSX??
¿Por qué no iban a querer? ¿No lo hacen con Linux? ¿ No va a suponer eso mas lìneas de negocio para ellas, más ingresos?
La que no quiere es Apple pq sabe que si hace eso, se come un mojón vendiendo su hardware (por muy unibody que sean...).
-- editado por última vez a las 02:00
¿Que tendrá que ver todo el tocho que has soltado con lo que yo he dicho?
Secunia Advisory SA38608 Mozilla Firefox Unspecified Code Execution Vulnerability
Secunia Advisory SA38608 Release Date 2010-02-18
no dices en que SO lo van a poner, porque no creo que lo pongan en mi Xp de hace un monton de años.
Esto no va a aplicar despues en Mexico?
No en México no creo que nos aplique.
Yo lo unico que digo es, el mundo esta tan orientado a IE que si alguien toma otro navegador, al ver que no funcionan las paginas que le gustan o no se ven "bonitas" llamara inmediatamente al proveedor de la maquina para decirle que lo que le vendio no sirve
Yo uso Firefox, y me gusta, pero hasta antes de instalar varios plug-ins como que la vision de las paginas no es siempre fluida.
Sobre porque no se le aplica la misma sancion a los demas S.O, en el caso de Linux, porque es una distribucion libre, en teoria, no hay negocio detras, no puedes obligar a alguien que te regala algo a hacer este tipo de cosas, y sobre MAC, pasa por no ser un S.O dominante, con lo cual no son consierados un monopolio ni lo suficientemente influyentes como para dominar un mercado, o eso creo.
Lo que dices no tiene sentido, las paginas se visualizan bien en Firefox, Chrome y Opera porque cumplen los estandartes de css, donde se ven a veces mal es IE por sus restricciones del css.
#Juanka
Muy bien, entonces te doy un punto por rebelde sin causa ;)
La gente que ya tiene su pc en casa pasara del tema puesto que uno elige que actualziaciones instalar y si te suena a chino lo de "Ballot Screen"... pasas.
-- editado por última vez a las 01:28
Para todos aquellos que dicen que no se puede deinstalar Internet Explorer de Windows... ¿de qué versión de windows estáis hablando? Porque siempre que hay que poner a parir a Windows, parece que interesa hablar de una versión obsoleta de 2001 (XP) mientras que para hablar de las bondades de Linux se habla de las novedades del último kernel inestable.
Internet Explorer 8 se puede deinstalar perfectamente de Windows 7. Otra cosa es que el motor Trident siga disponible para su utilización, ya que muchísimios programan hacen uso de él (steam por ejemplo) y resulta un componente imprescibdible (que aún así se puede eliminar pero no es recomendable), pero en Linux cuando desinstalas Firefox generalmente el Gecko sigue por algún sitio.
De hecho, yo tengo Windows 7 sin intrnet explorer 8 y algún quebradero de cabeza he tenido para intentar probar una página en IE, ya que está completamente desinstalado. Al final he tenido que usar una extensión de firefox.
Yo también tengo Windows 7 Ultimate E sin IE y no tengo problema y la verdad aunque estuviera ahí me importaría un carajo, no existe nada que me aleje de Opera.
De hecho cuando salga el IE 9 pienso probarlo un poco, solo por conocerlo, pero no creo para nada que supere a Opera 10.5 u 11 que por entonces ya vendrá en camino. Firesucks de respaldo y a todos los demás sencillamente los hago a un lado con la mano en la cintura.
27# Manuel
¿Te deja Mac que compres su ordenador sin el OS?
Windows no vende ordenadores, si un fabricante, el que sea, no te lo quiere vender sin Windows es culpa del fabricante, no de Windows. Windows te vende el OS si lo quieres, y los fabricantes compran grandes cantidades de licencias OEM. Tambien hay fabricantes que te lo venden sin ningun OS, o que te dan a elegir el que tu quieras. Aunque son minoria, ya que los grandes fabricantes miran al grueso de la demanda y ese grueso pide un OS facilito y que venga instalado.
Pero te repito, Windows ni vende ordenadores ni obliga que yo sepa (¿con que fundamento podria hacerlo?) a los fabricantes a que te lo incluyan. En todo caso, es por interes propio que los fabricantes lo incluyen ( de que le serviria a un usuario inexperto un PC si OS?)
Tampoco podrias comprar un coche sin ventanillas o sin motor, son cosas de las cadenas de montaje.
Que yo sepa, en la EULA de Mac, viene descrito que un Macintosh (sistema) solo puede instalarse en un Mac.
¿En Windows dice algo de eso? ¿O en el portátil físico de Toshiba, Sony...? No.
Lo que ocurre es que cuando Microsoft se une con, practicamente, todas las compañías de Hardware (Toshiba, HP...) se utiliza una técnica comercial (no recuerdo su nombre) que consiste en vender el hardware junto con el software, aunque estos sean DOS productos distintos (no así en Mac).
¿Que ocurre cuando nace un competidor más barato? Reduces los costes del producto en conjunto (que es prácticamente el 95% del mercado, por no decir el 99%) y lo hundes, Cosa ilegal, por cierto. Independientemente si este hubiera llegado a tener éxito.
Resumiendo, ¿como se le llama a esto?... Monopolio. Es decir, controlas todo el cotarro, dando al consumidor una mínima pizca de suerte de encontrate con un SO virgen (yo todavía en portátiles no los he encontrado).
-- editado por última vez a las 13:59
En todo caso, es por interes propio que los fabricantes lo incluyen ( de que le serviria a un usuario inexperto un PC si OS?)
Eso tiene fácil solución: ¿Quiere usted Windows preinstalado? ¿Lo quiere sin SO?.
Muy bien, se le añadirá a la factura el precio del SO Windows.
Tampoco podrias comprar un coche sin ventanillas o sin motor, son cosas de las cadenas de montaje.
Esto no se puede extrapolar al ejemplo de: Windows + Ordenador. Más bien se extrapolaría a cambiarle el disco duro o el lector, que SI forman parte de la cadena de montaje.
Se extrapolaría perfectamente tu ejemplo si no pudieras quitarle el GPS de 300 euracos que viene con el coche, porque TomTom ha hecho un pacto comercial con Mercedes y demás compañias automovilísticas y te tienes que 'joder' si no lo quieres.
-- editado por última vez a las 14:13
Lo puedes mirar como quieras, pero te repito que eso es un problema de los fabricantes, no de Windows. Mountain, que es el ejemplo que me viene ahora a la cabeza, te da la opcion de comprarlo sin OS, con Windows o con Linux. Eso es una opcion del fabricante.
Peor que eso me parece a mi todo el software que incluyen con el OS, es decir; anti-virus de tal o cual marca que a lo mejor no lo quieres ni pintado, juegos en version demo que solo te llenan el disco de basura, o incluso sus propias aplicaciones que en la mayoria de los casos no te sirven para nada mas que para ralentizarte el arranque.
En cuanto a lo de los coches, la comparacion mas exacta seria venderte el coche con ordenador de a bordo pero sin software que lo maneje. Pero mi intencion no era otra que hacerte ver que los fabricantes incluyen un OS para comodidad de los usuarios, de la mayoria de usuarios. Y lo hacen asi porque les va bien, aunque a algunos usuarios les fastidie no poder comprar su hardware sin un OS especifico, o sin ninguno.
No creo que se pueda culpar a Windows de todo eso. Y te lo dice uno al que no le gustan los monopolios.
Lo de Mac me lo pones a huevo, ni siquiera te dan la opcion de instalarlo en otro equipo, tienes que pasar obligatoriamente por caja y comprarles su hardware para tener uno. ¿Es eso mejor que lo de Windows y HP, Toshiba etc...?
Ademas, el hardware que te vende Apple, ¿realmente vale lo que estas pagando por el? Fabricate un Mac y dime por cuanto te sale. Y como dicen por ahi, al final el OS de Mac te sale por 800 euros.
En cuanto a que Windows tiene alianzas con los fabricantes, es poco creible, no se trata de una alianza ni de una imposicion, cada uno necesita del otro para su negocio. Los fabricantes necesitan de Windows para poder llegar a las masas y grandes volumenes de venta, y por otra parte Windows es un sistema facilito con el que los PCs tienen mas salida para el usuario en general.
Desde luego, hay muchas cosas que no me gustan de Microsoft, pero hay que reconocer que bueno o malo, es el que mas ha hecho para llegar a todos los publicos. ¿Con buenas artes? Es un tiburon, o sea que es dificil de creer que todo sea trigo limpio, pero miralo de esta otra forma; Microsoft y todo lo que implica la industria del hardware tambien crean millones de puestos de trabajo.
Voy a ser breve.
Cada uno tenemos una opinión y eso se respeta, evidentemente.
Yo soy el primero que dice que Microsoft hizo el negocio de su vida y que por ello está ahora donde está. Eso es de reconocimiento.
El caso de Apple, resulta que es un solo producto.
Tu crees que el sistema operativo y el Mac son dos productos distintos, pero no, aunque contradiga el sentido común. Lo dice bien claro en su licencia. El Macintosh es parte del ordenador como lo es el trackpad de este. En Apple, no solo pagas el software y hardware a secas. El diseño y mejor performance (carcasa unibody, mejor bateria...) que Apple invierte en I+D también se paga. De ahí su precio.
Que a ti el unibody y la batería de 4 horas ni te van ni te vienen, hay tienes cientos de fabricantes distintos a tu disposición.
Al igual que el ejemplo del TomTom. Es un solo producto. Ellos no venden el hardware y luego otra empresa pone su software. Es el mismo caso que el de Apple.
El caso del Windows, la culpa es tanto de los fabricantes cómo de Microsoft. Es un acuerdo económico que desemboca en el monopolio y en las consecuencias negativas de este para el usuario.
Que tú crees que no son pactos, no lo creas. Que están ahí, por supuesto.
PD: 800 euros es lo que cuesta un MacBook (hardware y software, todo en uno). No solo el SO.
Manuel no tienes ni puta idea.
La primera que no quiere saber nada del resto de fabricantes (Sony, Toshiba, Dell, HP,etc,..) es Apple.
No la pongas aquí de víctima , pobrecita ella...Apple contra el mundo...PQ LE DA LA GANA.
Nada impide a Apple que licencie su SO a las demás empresas, aunque ella siga con su linea de ordenadores. No compite HP con Dell vendiendo ambas windows o linux??? ¿No puede competir Apple con Dell o HP, vendiendo las 3 ordenadreos con MaoSX?? O si quieren, que dejen de hacer ordenadores y se pongan a vender licencias a las demas empresas, que te aseguro que no van aponer ninguna pega en distribuir ordenadores con mas SO.
Lo que pasa que Apple es la primera que no quiere, y sus usuarios (que van a rajatabla con la empresa) los primeros que dicen "si queires MacOSX comprate un Mac". Pues oigan, entonces no se quejen de tener una cuota de mercado del 8 %.
Ya veremos qué les pasa con el Iphone(20% de cuota de mercado smartphones), que nuevamente, vienen con sus totnerías y cerrazones (que si no flash, que si no apruebo aplicaicones en Applestore, que si solo hay un modelo de tlfno, etc,...)
Luego tb te quejaras, de que haya SO como Android, o WinMobile 7 que esten en muchos terminales distitnos, de muchas marcas y patatín patatán.....
-- editado por última vez a las 02:29
35# Manuel.
No tienes ni puñetera idea. La licencia que pone Apple en su SO la pone ella pq le da la gana. No pq sea una ley ni nada parecido.
Tom tom, tb hace software para mas empresas, para Ipod, por ejem, o para PDA´s ,etc,... Así que es claramente un ejem erróneo.
El unibody, y la batería de 4 horas....todas esas cosas que pones de ejemplo son absurdas. ¿Sabes por qué? Pq si Apple licenciara a más empresas su SO aunque ella siguiera haciendo ordenadores (con unibody, con batería de 4 horas como dices, etc,...) APENAS NADIE COMPRARÍA SUS ORDENADORES .
Apple lo sabe y por eso no licencia su SO a los demas fabricantes.
¿No crees que sería mejor para Apple si ellos siguiesen vendiendo ordenadroes y al mismo tiempo hubiera mas empresas que vendieran ordenadores con MacOSX? Eso solo siginficaria mas aplicaciones para el SO, mas hardware compatible, etc,.... Lo que pasa que saben que si hacen eso, ELLOS BAJARÍAN SUS VENTAS DE HARDWARE MUCHO, y por eso no lo hacen. Cuando ademas el hardware que venden es caro para lo que te dan.
Estas aquí tratando de darle la vuelta a la tortilla y poner a Apple de víctima cuadno es mas monopolística que Microsoft. Lo que pasa que tiene una cuota de mercado bajísima (8%) comparado con el 90% de Microsoft, por eso no le llueven las multas antimonopolio.
Ya de entrada,te adelanto que hay una empresa alemana llamada PearPC que vende Mac´s clónicos (ordenadores con MacOSX) y que se ampara en la ley alemana y las leyes europeas antimonopolio para hacerlo.
"No tienes ni puñetera idea. La licencia que pone Apple en su SO la pone ella pq le da la gana. No pq sea una ley ni nada parecido."
¿Alguien ha dicho lo contrario?
Haber si aprendemos a leer un poquito. ;)
"Tom tom, tb hace software para mas empresas, para Ipod, por ejem, o para PDA´s ,etc,... Así que es claramente un ejem erróneo. "
Exactamente, y pese a eso, mi ejemplo sigue siendo completamente válido. ¿Y?
"Ya de entrada,te adelanto que hay una empresa alemana llamada PearPC que vende Mac´s clónicos (ordenadores con MacOSX) y que se ampara en la ley alemana y las leyes europeas antimonopolio para hacerlo."
Efectivamente, tu lo has dicho, las leyes europeas la protegen.
Lamentablemente para Apple, las leyes se quedan en Estados Unidos. ¿Sería capaz esa empresa de hacer lo que hace en EE.UU.?
No lo creo. ;)
Y en cuanto a lo demás, opiniones de cada uno.
Lee lo demás, ya me he cansado de repetirte lo mismo.
" No la pongas aquí de víctima , pobrecita ella...Apple contra el mundo".
Leete su EULA a ver lo que dice.
Y por favor, déjate de vacilaciones, que yo también se contestar así.
La verdad esta medida me parece muy estúpida. Microsoft no obliga a usar IE por la fuerza, lo incluye como un servicio más en su Sistema Operativo por el cual las personas PAGAN. Para mí es un complemento necesario ya que si estás pagando, es de esperar un sistema que incluya herramientas para los usos más comunes.
No creo que sea algo malo que incluyan un navegador propio.
Aclaro que no soy usuario de IE y como diseñador web le tengo odio y desprecio xD. Pero de eso a poner demandas a Microsoft por incluir su navegador por defecto...
No sé, me parece estúpido, cualquier compañía haría exactamente lo mismo. Y de hecho, como ustedes dicen, muchas otras ya lo hacen.
Mejor que esa web que pongan esta http://www.browserballot.com
#35Manuel
Estoy de acuerdo en lo de respetar todas las opiniones, aqui solo estamos intercambiando opiniones.
Pero sigo sin entender tu punto de vista. Haces referencia a la EULA de Apple para afirmar que esta en su derecho y que eso es mas legal que otras opciones.
Yo no soy un experto, por lo tanto no te puedo decir con exactitud cuantos, pero me consta que Apple usa componentes de terceros, (exactamente igual que otros fabricantes) como procesadores Intel, graficas Ati etc... Es decir que es igual que otras empresas, salvo que una de sus divisiones tambien "fabrica" los diferentes OS que luego instala.
Entonces la diferencia radica en que las demas empresas no instalan su propio OS, sino el de otra empresa (casi siempre Windows).
O sea que basicamente la diferencia esta en la EULA ¿no?
¿Donde esta el delito o la practica monopolista?
Microsoft tiene un monopolio si, porque no tiene competencia, si, su sistema es peor que otros que se podrian instalar, si. Pero ¿con que base se puede criticar que una empresa libremente opte por preinstalar un OS en sus ordenadores si cree que con eso mejoraran sus ventas? ¿Seria mas legal y menos criticable que microsoft y HP se unieran en una sola empresa fabricaran sus propios Mac o Moc o Muc y tuvieran una EULA como la de Apple?
Creo que a Microsoft se le puede criticar muchas cosas, yo el primero. Pero hay aspectos que no comparto porque cuando se comparan con otras empresas, resulta que Microsoft no sale peor parada que otras menos criticadas. Y tambien resulta que muchas veces la critica parte de las empresas que tienen menos parte del pastel simplemente para tener un trozo mas grande, no porque tengan mas razones de su lado.
Saludos
Intentaré explicarlo de otra manera.
* Microsoft realiza tratos económicos con muchas emperesas del tipo Sony y consigue que en el 90% de los ordenadores se venda en conjunto con su producto, obteniendo así beneficio mutuo.
* Apple vende su producto: MacBook (software y hardware).
Sony, Apple... compran componentes de terceros para añadirlos a sus computadoras, la diferencia radica en que Sony solo vende ese hardware y Apple vende ese hardware con su sofware.
Es decir, que si Microsoft y Sony se unen y lanzan el portatil 'Mic' (Hardware Sony y Software de Microsoft) y la licencia de ese portatil dice expresamente que ese Windows solo puede estar instalado en el Mic y lo vendes como un solo producto, entonces nos encontraimos en el mismo caso que en el de Apple.
¿Que es lo que ocurre realmente?, que en las tiendas se venden como DOS productos distintos, pero ligados en la compra. Pero como su política no dice nada de que tenga que llevar ese sistema, no tienes la obligación de adquirir Windows si adquieres un Sony.
Puede parecer una tontería la diferencia, pero esa tontería es la que distingue el Monopolio de lo que no lo es.
Si Apple, en cualquier momento, dice que su sistema puede instalarse en cualquier PC, ya si se le podría denunciar porque restringe su hardware. (Por eso los portatiles de Sony y demás no pueden poner que Windows es el único sistema permitido para instalar).
En otras palabras, lo que protege a Apple es su política. Todo es uno.
El vende un producto y si lo quieres lo compras (De hecho, has de acudir a una AppleStore o a su página web para adquirir uno).
Caso hipotético: las empresas de hardware con las que Microsoft se pone deacuerdo, dictan una EULA para esos portatiles. Windows es el único sistema a instalar. ¿Se puede? No, porque son dos empresas distintas, con distintos beneficios. Por eso precisamente se le denomina monopolío. Una empresa, por ley, no puede dar beneficios a otra haciendo que la competencia caiga (competencia desleal).
Por esa misma razón, Adobe no puede denunciar a Apple por no dejarle inlcuir su flash. Como te he comentado antes, lo que salva a Apple es su política.
Perdón por el tochaco, pero espero que se haya entendido mi punto de vista, si no... no se que más poner XD.
Te explicas bien xDD
Entiendo tu razonamiento, pero no estoy de acuerdo contigo. Tu te empeñas en ver la venta conjunta de software y hardware como algo ilegal y una practica monopolista, ahi es donde no estoy de acuerdo. Hoy por hoy, no hay ningun OS adecuado para la masa de usuarios, o al menos tan adecuado como Windows. ¿Que quiere decir eso? Pues que si los fabricantes quieren dar salida masiva a sus productos (y eso supone una parte considerable de la economia), han de incluir ese OS que los usuarios (para bien o para mal) demandan. ¿Que los gobiernos deberian obligar a los fabricantes dar a elegir el OS? Puede. Pero segun tengo entendido, tambien tienes derecho a que Microsoft te devuelva el dinero de la licencia incluida en el PC si no lo has activado.
Todo esto no quita que el fabricante tiene todo el derecho a ofrecer solamente lo que considera conveniente para sus ventas. El que quiere lo compra y el que no, pues no. Tampoco tiene la obligacion de que ese equipo tenga que funcionar con Linux, puesto que te lo vende con y para Windows.
Yo entiendo que esto puede molestar a los que prefieren Linux, pero eso no quiere decir que sea ilegal, o que se trate de una confabulacion o de una practica para arruinar a la competencia.
Monopolio seria si Microsoft pactara con los fabricantes la imposicion de su OS en detrimento del de otra empresa, y no es el caso puesto que Linux no es una empresa y no vende su OS. Ademas, si Linux tiene problemas en algunos equipos es por los componentes y ciertos controladores. Pero en general se puede instalar. Asi que dime, ¿a quien le hace competencia Windows al venir preinstalado? ¿hay algun OS por ahi que no conozcamos y que este destinado a la masa de usuarios y cuyo desarrollador sea una empresa? Yo no conozco ninguno, aunque puede que este completamente equivocado.
En principio, la unica diferencia que veo yo esta en la EULA. Eso en la practica es como un engaño o una trampita a la legalidad. Y tambien habria mas que hablar sobre los componentes de Apple puesto que no son exclusivos de los Mac, pero si son excluyentes en perjuicio de AMD por ejemplo. ¿Hay un pacto monopolista entre Apple e Intel? A Intel ya les han tirado de la oreja, asi que como ves, podriamos debatirlo horas...
Un saludo
"Tu te empeñas en ver la venta conjunta de software y hardware como algo ilegal y una practica monopolista."
No exactamente. Eso es totalmente legal. A mi me parece muy bien que PC-CITY venda todos sus ordenadores con Windows 7 preinstalado. Ahora, si un usuario hace uso de su derecho de adquirir únicamente el producto hardware (o computadora virgen) porque en su licencia no viene nada que impida llevárselo así, que no te pongan trabas para poder llevártelo.
Evidentemente si denuncias, te devuelven el importe del Windows. Pero es un coñazo. Ahí esta la diferencia de lo que yo empiezo a considerar monopolio:
Las enrevesadas artimañas que utilizan para que compres su producto en conjunto SI o SI.
"caso puesto que Linux no es una empresa y no vende su OS. "
Aquí suele haber confusiones. Sí hay empresas detrás de Linux. Y el hecho de que un SO sea gratuito, no da pie a que no se pueda comerciar con el. De hecho, si Microsoft confabula contra Linux, RedHat (RedHat, Fedora), Novell (SuseLinux, OpenSuse)... se le pueden tirar al cuello.
"En principio, la única diferencia que veo yo esta en la EULA."
En principio y en fin. Esa es, en realidad, la única diferencia.
Para que haya Monopolio, tiene que haber competencia.
Fíjate, un dato curioso: Que Apple no fabrica PC's, fabrica Mac's.
Por tanto, si los computadores de Apple, algún día, llegasen a desterrar a Sony, HP, Toshiba... estas empresas no podrían recurrir a ninguna ley para protegerse, ya que no existiría monopolio xD.
Lo que hacen unas simples directrices jurídicas.
¡Un saludo!
-- editado por última vez a las 21:50
Manuel....si como dices en tu ultima frase, Apple tuviera una cuota de mercado del 90% frente al 10% de las otras marcas, ten por seguro que le lloverían multa de monopolio por todos los lados (y más como están ahora, que ni Micrsofte en sus peores tiempos era tan cerrada)
Si se acusaba a Microsoft de monopolio era cuando tenía una cuota de mercado del 98% y si metían un navegador web (internet explorer) pues el resto de empresas no podían competir con algo que venía de serie y "gratis" (caso de Netscape), de lo mismo le acusaban las empresas que hacian reproductores de vídeo (cuando Microsofte integraba uno por defecto en Windows), las empresas de software para grabar CD´s, etc,..... Y si Apple no desapareció fue justamente pq Microsoft invertió dinero para ayudar a Apple, entiendo yo, que para que no fuera un monopolio tal cual (con el 100% del mercado, pq entonces no sé qué hubiera pasado)
Si Apple tuviera uan cuota de mercado del 90% ten por seguro que le lloverían multas y protestas por todos los lados.
Adobe no puede denunciar a Apple por lo de Flash en el Iphone pq el Iphone tiene una cutao de mercado de smartphones del 20%...¿donde ves tu ahí un monopolio? Hay un 80% del mercado para tener Flash si se quiere.....
Santana, lo que TÚ has dicho y lo que YO he dicho, SON DOS COSAS DISTINTAS.
Haber si aprendemos a leer un poquito.
Una cosa es que sea multada por conductas monopolístas, que es lo que tú has dicho, y otra cosa es que sea denunciada (que no se puede) por la hipotetica situación de que la couta de mercado de Apple llegase a cifras altas, al no haber competencia.
Es decir, que ninguna empresa puede denunciar a Apple si esta crece en un número lo suficientemente alto como para preocupar a las demás empresas. Otra cosa es que juegue sucio, ahí si se le puede denunciar.
Un ejemplo de esto es que, por ejemplo, Microsoft diese la exclusiva a Sony de instalar su SO en sus portátiles. Aquí Toshiba y demás pueden denunciar. Pero Apple no entra dentro de ese negocio, ya que su negocio son las Mac's. Y dentro de las Mac's, no existe competencia por parte de otra empresa.
¿Ya?
-- editado por última vez a las 07:50
Por cierto,
"Y si Apple no desapareció fue justamente pq Microsoft invertió dinero para ayudar a Apple"
Yo que tú, me informaba mejor de porqué Microsoft pagó, (que no invirtió ni ayudo por caridad) a Apple.
;)
" Adobe no puede denunciar a Apple por lo de Flash en el Iphone pq el Iphone tiene una cutao de mercado de smartphones del 20%...¿donde ves tu ahí un monopolio? "
Aunque Apple posellera el 100% del mercado de smarhphones, Adobe seguiría sin poder denunciarla.
Haber si comprendes que lo que protege los productos de Apple de que otras empresas quieran sacarle tajada de su negocio sin su consentimiento es su Licencia.
Y en el caso de los Mac's es más complicado debido a las leyes que comentaste antes. Pero al ser el smarthpone un objeto concreto con unas funciones limitadas, con una EULA lo suficientemente restringida y al localizarse la AppStore en EE.UU., ninguna empresa puede jugársela por ahí.
-- editado por última vez a las 08:29
Por favor....¿como que Microsoft PAGÓ a Apple??? Donde te inventas tu eso??? ¿Es como lo redactan en la biblia del Mac??
Microsoft AYUDÓ a Apple comprando a acciones sin derecho a voto (pq si no no sería una ayuda si no una compra) y con la condición de vender al cabo de X años. Conclusión, dio una inyección de dinero a Apple.
Te recuerdo que las mismas leyes europeas que son las que obligan a Microsoft a poner la Ballot Screen, (pq en USA no es así) son las mismas en las que se ampara la empresas PearC.
Así que no te la cojas con papel de fumar, y me vengas diciendo que en America no es así(nuevamente tratando de argumentar a favor de Apple), pq en America , Microsoft tampoco tiene que poner la Ballot Screen, ni por monopolio ni por leches en vinagre como tú estas pretendiendo justificar aquí.
Y ya por ultimo , te lo vuelvo a repetir.
Dell y HP venden ordenadores con Linux como opción si quieres, sobre todo la gama profesional, y recientemente, algún netbook. Si no lo hacen más, es pq la gente "de a pie" prefiere generalmente Windows, pero creeme que no tendrían ningún problema en poder vender ordenadores con el SO de Apple.Si Windows viene instalado en la mayoría de los pc´s del mercado, ES PQ A APPLE NO LE DA LA GANA DE LICENCIAR SU SO. Es decir, no es pq no haya competecia, es pq la competencia "pasa". Parece ser, que no les interesa.
Si no lo hacen, es pq Apple no quiere, no pq Microsoft y el resto de empresas se confabulen contra la Apple.
Y ya por último, para que veas que no te enteras, tomo este párrafo tuyo para demostrar tu ignorancia:
"Una cosa es que sea multada por conductas monopolístas, que es lo que tú has dicho, y otra cosa es que sea denunciada (que no se puede) por la hipotetica situación de que la couta de mercado de Apple llegase a cifras altas"
Según tú, dices que no se podría denunciar a Apple, si bla,bla,bla.... a ver... TODO EL MUNDO PUEDE DENUNCIAR LO QUE LE DE LA PUÑETERA GANA, otra cosa es que tenga razón o no.
Yo puedo denunciarte a tí, por robarme, o por lo que sea (aunque sea mentira), y luego se irá a juici y se demostrará quien tiene razón o no.
Sincermante, no sé que aclaraciones legales pretendes hacer, cuando no sabes ni las reglas básicas......
-- editado por última vez a las 11:43
Mira, si no comprendes lo que es una LEY, no es mi culpa. Leete la puta EULA del jodido MAC y luego sigues discutiendo conmigo.
Yo no soy ni maquetero ni odio a Microsoft.
Lo mismo que reconozco que Microsoft hizo el negocio de su vida por aquel entonces y que por eso está donde está, también reconozco que Apple protege sus productos como ninguna otra empresa lo hace.
Si a ti las licencias del software te las pasas por el forro ES TU PROBLEMA.
Si sigues pensando que en todos lados está el Windows porque Apple no quiere poner su SO, me parece que tienes una idea minima o carente de lo que es el mercado.
Te repito, la licencia va ligada al software y es lo que define a este en aspectos comerciales.
Lo aceptes o no.
No pienso repetir nada más. Y antes de volver a llamarme ignorante, te aconsejo que mejores tu compresión a la hora de leer. Porque ves comas donde no las hay.
A mi la ballot screen de Microsoft, me la trae floja. La ballot screen la han impuesto por las leyes de Europa. Muchas de esas leyes están hechas para evitar confrontamientos y mala competencia entre empresas. Y lamentablemente a veces ocurren situaciones como esta. Pero eso no deja de ser por el monopolio de Microsoft.
Te guste o no es así.
Y si piensas contestarme, no inventes ni disfraces argumentos míos. Lee BIEN, que creo que no cuesta tanto. Que coges un argumento mio y te pones hablar de fútbol.
"Según tú, dices que no se podría denunciar a Apple, si bla,bla,bla.... a ver... TODO EL MUNDO PUEDE DENUNCIAR LO QUE LE DE LA PUÑETERA GANA, otra cosa es que tenga razón o no. "
Te respondo a tu contra-argumentación. SI NO SABES LEER NO CONTESTES. TE HE EXPLICADO QUE LO QUE TU DICES Y LO QUE YO DIGO SON DOS COSAS DISTINTAS Y TE LO HE EXPLICADO CON EJEMPLOS. Si ni por esas lo comprendes, aquí acaba nuestra conversación.
Y haber si echamos un poco de luces.
"TODO EL MUNDO PUEDE DENUNCIAR LO QUE LE DE LA PUÑETERA GANA, otra cosa es que tenga razón o no."
Una empresa, cuando va a denunciar a otra, realiza un informe previo. Una empresa no es tan sumamente inocente para denunciar a otra (y más si esta tiene abogados por doquier), más sabiendo que va a ganar la empresa denunciada.
Cuando una empresa denuncia a otra es porque se tienen bases consistentes, no porque al jefe le de la rabieta. Los juicios que existen entre empresas no son como las denuncias que puede haber entre tu vecino y tú.
Cuando digo que no pueden denunciar a Apple, no es porque no puedan, si no porque es inútil. Yo también puedo matar a una persona, pero no lo hago porque sé que en el juicio, saldré perdiendo.
Además, paso de seguir flameando... yo creo que ya he dejado las cosas claras. Si no las compartes, perfecto, pero no me vengas dando argumentos de listo, cuando no lo son.
Un saludo!
Apple denuncio a Microsoft diciendo que la interface gráfica "se parecía" , que tenía el mismo "look an feel" (buen motivo para denunciar....). No había robo de patentes, no había robo de código,no hay ninguna ley en la que ampararse férreamente, sabían que era un juicio perdido (de hecho lo perdieron) y SÍ ...DENUNCIÓ
A sabiendas de que era un absurdo, pero era lo único que les quedaba, o la única solución que veían en ese momento....
Es bueno recordar un poco de historia....
PD_ (hay que tener jeta para copiar la idea de Xerox y luego denuciar a otro por lo mismo)
Saludos.
-- editado por última vez a las 00:02
Ten en cuenta, que en aquellos tiempos, esas interfaces empezaban a revolucionar el mundo de los "computadores personales". Osea que en aquellos tiempos si era una buena razón para denunciar.
Hoy en día nos parece absurda. Pero por aquel entonces no lo era.
Es absurdo comprar el comercio computacional de hoy con el de hace décadas.
Antes no existían las leyes que existen hoy. Ni las patentes, ni la propia idea de patentarlo todo como si fuese una cosa vital para no hundirte. Era todo otra dinámica.
Además, Microsoft no invirtió en Apple para "ayudarle". Que fue la razón que tu me diste. Microsoft invirtió y sobornó (otra razón del préstamo del dinero fue esa) a Apple para que ella fuese "la cabeza pensante" durante los próximos años y esta se callara la boca si Microsoft le "tomaba" alguna idea.
Ninguna empresa ayuda a otra por caridad. Y más si esta te ha denunciado. No le encuentro ningún sentido. A no ser que seas el tipo mas bueno del mundo y eso no existe xD.
Un saludo!
Questo è un buon insegnamento. Ci imparare molto qui. Siamo interessati a leggere i post in questo sito. Guardando l'ora di condividere di più.
The giant company has been having failures with many of its last predicted-to-be-successful products. Hope the new Windows will regain a momentum for them.
Bruno pase el cable, lo que inmediatamente le dio las gracias por la sorpresa que me hizo y le preguntó dónde se encuentran. Dijo. online payday loans, payday advance loans
Fue muy agradable leer artículos sobre la historia de ese viaje en una escritura muy detallada. Para que realmente se puede sentir lo que sientes. Book of Ra
This is the most favourite one for all users. Most of them using this for their computers. free advertising
Pensé que será una buena compatibilidad con Microsoft, ya que hay una gran cantidad de usuario de Windows. Sin embargo, parece que en realidad no importa. awesome games
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect