Puede que en Mozilla se hayan comprometido a mejorar la velocidad y el rendimiento de Firefox, pero eso no significa que simplemente se pongan a trabajar para sacar más versiones en menos tiempo. La compañía ha hecho pública una lista de las extensiones que disminuyen fuertemente el tiempo de arranque y cierre de Firefox.
Podéis ver las cinco peores extensiones de ese ranking en la imagen superior. Las primeras, un traductor llamado FoxLingo y FireBug, disminuyen el rendimiento de Firefox al iniciarse hasta en un 74%. AniWeather y FlashGot tampoco se quedan cortas reduciendo la velocidad del navegador a la mitad. Resulta irónico encontrar más abajo una extensión llamada FastestFox para “navegar más rápido” y que reduce un 33% el rendimiento. El objetivo de esta lista, según la web oficial, es proporcionar este tipo de información al usuario que encuentre que su Firefox vaya lento y crea que es exclusivamente culpa de Mozilla.
Por supuesto, no sólo han publicado la lista: Mozilla ha puesto a disposición de todos los desarrolladores una documentación con varios consejos para aligerar las extensiones que programemos siendo hábiles con el CSS y con JavaScript. La moraleja de todo: Firefox puede ser lento, pero antes de poner el grito en el cielo echémosle un vistazo a las extensiones que tenemos instaladas.
Vía | DownloadSquad
Más información | Complementos de Firefox con un bajo rendimiento
Comentarios
Imagino que Firefox es lento cuando se usa Firebug siempre y cuando éste esté abierto... sino no debería.
Un saludo.
Puede ser, pero yo por si acaso, voy a empezar a deshabilitarlo... a ver si se nota algo ;-)
interesante
Lo uso nada mas con adblock plus y me abre mas lento que Opera.
+1. Ni hablar de la velocidad de navegación.
A mi el Firefox 4 me va más rápido que el Opera en la navegación. Es más, que digo Fx 4! Tanto el Chrome como el IE9 me van más rápidos. En el Opera muchas páginas me cargan mal (ergo demora más en mostrarlas) y eso me hace perder tiempo, cosa que con los otros navegadores no me pasa.
-- editado por última vez a las 18:03
Perdona, yo hablaba de que el Firefox y el Chrome me anda lento en PCs de hace un par de años, cosa que no me pasa con Opera. Es muy fácil decir que la navegación es más "rápida" cuando usás la placa aceleradora, pero cuando no hay una (o hay una muy mala como es el caso de mi notebook) entonces la diferencia se hace más evidente.
El punto "débil" de Opera puede ser las fuentes personalizadas, en los sitios que usan por ejemplo las "Google Fonts" tarda en cargar y se congela el navegador hasta que se descarga la fuente. Este problema es un derivado de una de sus tantas políticas de navegación y privacidad, que les impide por ejemplo implementar "lo último de lo último" de HTML5. La gente de Opera Software se encuentra enfocada a ofrecer un navegador de calidad, y las nuevas tecnologías en general juegan en contra de los estándares de calidad.
Si tenés el gusto de poseer un iPhone o un iPod Touch, entonces descargate el Opera para iOS (creo que también funciona en los equipos más nuevos de Nokia), vas a descubrir lo que es la "navegación portatil" verdaderamente rápida en celular, y vas a terminar de entender porque te digo que la gente de Opera hace magia con pocos recursos (por no decir de que trae de fábrica más funcionalidad que cualquier otro navegador, ya sea soporte para torrents, e-mail, RSS reader, etc).
No sé, a mi me pasa lo que comenté de Opera en mi notebook Dell y anteriormente en otra PC del año 2007. No tengo iPhone ni iPod, ni tampoco estuve probando el Opera en distintas máquinas como para saber como se comporta en cada una de ellas. Lo que comentás del "google fonts" puede ser que sea el causante de ese "congelamiento" al cargar las páginas pero, verdaderamente mucho no me interesa de donde viene el problema, solo sé que el Opera en mi máquina va más lento que otros navegadores y, creo yo, a muchos otros usuarios, sobre todo los más inexpertos, debe sucederles algo parecido al usarlo; motivo por el cual terminan dejando de lado al Opera por otros. Es una lástima porque si, es un gran navegador, tal vez el más completo. Que le busquen la solución a ese inconveniente de carga de páginas sino siempre van a estar detrás del resto de navegadores (en cuanto a uso, digo).
Posibles razones a lo que dices:
- Fíjate a ver si es que tiene activado el Opera Turbo (causa de que algunas cosas se vean feas y me parece que viene activado por default).
- En Opciones hay una opción para fijar el tiempo a trascurrir antes de mostrar la página (hasta donde sé venía en 1 segundo por default, en lugar de mostrar de inmediato).
- Si tienes activada una opción sobre adaptar la página al ancho de la ventana (recuerdo que hace tiempo leí que no sé porque razón eso le daba problemas a algunas personas mostrando mal las cosas).
-- editado por última vez a las 00:23
54 Comentario moderado
5Espero que también hagan esto con las extensiones de Chrome.
Corregidme si me equivoco, pero lo que mide la gente de Mozilla es el tiempo de carga de Firefox, no el rendimiento.
Lo irónico es que algunas de esas extensiones como Firebug y Flashgot son "just needed" para desarrolladores web y/o gente que descarga mucho (en mi caso tengo ambos), no es muy agradable enterarme de esto después de tantos años de uso (aunque tampoco es que vea mucha diferencia con o sin ellos en su rendimiento). En fin esperemos que después de ver la lista los desarrolladores de los complementeos busquen maneras de optimizarlos.
Tengo una duda: ¿Esta reducción de rendimiento se aplicaría "en cadena" o individualmente?
Por ejemplo: tengo instalado Adblock Plus (21%) y Greasemonkey(15%). Si el tiempo de ejecución sin complementos es T entonces el tiempo con los dos complementos instalados sería:
1) T + T * 0.21 + T * 0.15 = T * (1 + 0.21 + 0.15) 2) (T * 1.21) * 1.15
¿Cuál de las opciones es la correcta?
1) T + T * 0.21 + T * 0.15 = T * (1 + 0.21 + 0.15)
2) (T * 1.21) * 1.15
Pues si aplicas la logica, respecto al tiempo base (osease, la primera), ya que si no tendria que haber tantos porcentajes de renlentizacion como combinaciones de extensiones hay.
Son casi los mismo resultado no encuentro mucha diferencia. solo es 0.03.
1) T + T * 0.21 + T * 0.15 = T * (1 + 0.21 + 0.15)=1.36T
2) (T * 1.21) * 1.15=1.39T
-- editado por última vez a las 20:54
Con esos porcentajes si, pero si son varias extensiones pesadas y con un tiempobase T alto, igual influye harto.
seguramente ni una ni la otra. no es tan simple y depende de demasiados factores. irá más lento, no les muchas vueltas más.
Lo que me gustaría es un analisis no solo de las más usables, sino de las instaladas en firefox, algo que hace Internet Explorer, para algo bueno que tiene y que no falta no vendría mal coger un método similar, me sería más útil para saber que daño haces algunas extensiones, porque muchas de las que uso no están en la lista
Ya está planeada esa característica para las próximas versiones, no recuerdo el número de bug, pero si lo encuentro lo posteo.
es verdad, pero no es un bug, es un feature nuevo.
interesante
pues deberian "inspirarse" un poco mas a como lo hace IE9, que te indica lo que tienes instalado, cuanto tiempo aproximado te ralentiza y si deseas desactivarlo o dejarlo activado, que es mas util al usuario que una simple lista diciendo que extensiones ralentizan o no.
Aqui tenemos una demostracion del concepto de "echar balones fuera". En vez de optimizar su codigo, culpan a las extensiones, al igual que Apple hace con Flash.
Y realmente no es una actitud nueva, ya van años que están en el mismo plan "es culpa de las extensiones" "es culpa de los plugins", pero igual no se acuerdan de cómo nos empujan a usar extensiones, muy bien saben ellos que las extensiones son la droga que mantiene dependientes a algunos de sus usuarios ya que en sí mismo el navegador carece de toda gracia.
interesante
por dios las cosas que ahí que leer
¡Hombre, qué raro, ya decía yo que no te veía echando mierda! XD
pero llevan razón , al es extensiones no las controlan ellos y provocan un funcionamiento mucho pero de su producto.
Claro ahora resulta que Flash es bueno.... solo es la causa de las mayoría de los fallos (también de seguridad) en los navegadores.
Mozilla hace muy bien en publicar estas listas, de un lado los desarrolladores de las extensiones tendrán que mejorar, y por otro lado el usuario podrá buscar una extensión mas "económica"
Define a qué te refieres con no controlarlas, porque ellos las aprueban, las publican, les dan alojamiento, a veces hasta las recomiendan; las extensiones están en el AMO el tiempo que Mozilla quiera.
me gustaría ver como validan los addons el grupo de voluntarios de Mozilla. y el rendimiento se trata de maximizar, pero no forma parte de los requisitos para ser un addon válido. los "controlan" para que no haya malware y cosas raras, pero aun así se cuela mucha porquería y algún malware.
Excelente información. Dichosamente por una lado, solo uso el Firebug de esa lista, pero lamentablemente es de los que más impacta. Curioso, dado que Mozilla mismo apoya el proyecto. La utilidad del add-on lo hace indispensable en mi labor.
Sólo por curiosidad, ¿has intentado el Opera Dragonfly?
Sé que no son de ninguna forma equivalentes pero me entra la curiosidad porque yo no sé usarlo, ni ese ni firebug XD
es que Firebug tiene mucha utilidad, sin embargo se ha de usar cuando es necesario, no para todo.
eso demuestra lo que le dije a un amigo que me decia Opera es super rapido mucho mas que Firefox y en su Firefox tenia mas de 25 extensiones y ninguna era por algo que si tuviera Opera como el Dial o algo asi sino cosas tontas como traductores, relojes, banderas de paises, etc.
Personalmente creo que ambos navegadores son muy rápidos pero debo decir que firefox lo uso sin ninguna extensión (cuando llego a usarlo)
Pero creo que es cierto lo que dices, muchos usuarios tienen cantidad de extensiones que son por demás estúpidas y te afectan bastante tu rendimiento y a la interfaz del navegador.
Bueno, no extendí la lista, corrijo, el Adblock, NoScript y Download Statusbar y Web Developer también impactan considerablemente. Con esto se estimula además a que los desarrolladores se pulan más con calidad entregada y al usuario a apoyar a aquellos que lo hacen bien.
Yo uso download helper y webmail notifier, asi que segun esa lsita tengo 41% mas lento firefox.
Me parece extraño, yo uso el navegador sin problemas, sera que tiene que ver las condiciones de cada caso.
#2 Firebug
#9 Xmarks
#12 Adblock Plus
#17 Personas Plus
#21 Down Them All!
#23 Greasymonkey
#29 WOT
¿Soy yo o las más usadas son las que te empeoran mas el rendimiento?
Hay que ponernos a pensar, si usas esas extensiones y las desinstalas porque hacen lento al navegador, seguirás usándolo?
Lo mismo habrían de preguntarse los de Mozilla, están tomando las extensiones como irrelevantes, echándoles la culpa , "si firefox es lento es por las extensiones" Esto podría ser contraproducente, de repente firefox puede pasar a "personalizable a cambio de que sea lento"
Personalmente si trabajara en Mozilla en lugar de darles consejos a los creadores de las extensiones más usadas yo los ayudaría. Al menos lo vería como algo prioritario en lugar de publicar nuevas versiones del navegador.
Después de todo ¿cuantos de ustedes están con firefox porque está completo apenas descargándolo? Creo que la mayor parte de su mercado es por el hecho de las extensiones y los de Mozilla deberían de estar consientes de ello.
Al final, personalmente no me interesa lo que hagan pues yo uso Opera y la única extensión que le he añadido es el WOT, por desgracia creo tendré que revisar si también afecta el rendimiento... benditas extensiones XD
-- editado por última vez a las 22:02
¿Y tú cómo los ayudarías? Por ejemplo, Firefm redujo significativamente su tiempo de carga siguiendo esos simples consejos.
Por una parte las extensiones te ofrecen flexibilidad, añadir nuevas características, modificar la interfaz, incluso modificar las páginas web a tu antojo. Para que una extensión tenga potencial, a veces debe hacer uso de características avanzadas como la precarga de código, imágenes, etc. Si eliminas esa posibilidad, estarías lidiando con extensiones de juguete, o limitando su capacidad. En la mayoría de los casos son milisegundos.
¿Entonces ya será cosa del usuario que use muchas extensiones? pero si nada más algunas tan básicas como Adblock ya te esta afectando al rendimiento del navegador habrá que ver de que manera entonces se busca minimizar este efecto que tienen las extensiones. Yo uso tanto FF4 como Opera 11 y también uso ahi algo parecido al adblock plus y todavía responde más rápido que FF4.
Necesitan hacer que las extensiones se integren más al navegador pero sin que estas den lugar a fallos de seguridad que se puedan aprovechar.
Y te faltó:
#4 FlashGot
#7 Video DownloadHelper
#8 FastestFox (sí, muchos lo usan en su desesperación)
#18 Flagfox (sé que es totalmente prescindible, pero si recibiera dinero por cada usuario que he visto que lo tiene...)
#20 NoScript (prescindible y molesto, pero es una vaca sagrada de las extensiones)
#24 SkipScreen
#25 Download YouTube Videos + Flash Video Downloader / Download-Helper
#26 Download Statusbar
#27 Web Developer (desarrolladores)
#28 ColorZilla (desarrolladores)
#41 FireGestures
-- editado por última vez a las 01:17
¿Y tú cuáles usas?
=D
En su época yo usé:
#2 Firebug #7 Video DownloadHelper #12 Adblock Plus #18 Flagfox (sí, yo fui uno, quizás todo fue consecuencia del karma, me instalo una extensión de puro adorno y luego veo que "todo el mundo" la usa) #21 Down Them All! #26 Download Statusbar #27 Web Developer #28 ColorZilla #29 WOT
Al final harto del rendimiento fui quitando varios hasta que me quedé sólo con lo "imprescindible".
#7 Video DownloadHelper #12 Adblock Plus #26 Download Statusbar
#2 Firebug (desactivado) #27 Web Developer (desactivado)
Hasta que luego reflexioné y me di cuenta que un muerto no se cura... y cambié de navegador :)
-- editado por última vez a las 00:01
Me sorprendio ver el adblockplus, pero creo que esto antes mejorara esas extensiones, porque las obligara a adaptarse a nuevos desarrollos que firefox 4 incorpora y que de seguro mejoraran la experiencia de usuarios y programadores...
La verdad a mi me da = puede que suene como que si no me importara pero vamos son solo extensiones tampoco creo que el navegador se vaya a relentizar solo por que ponen un % no mas a lo mejor afecte el cuando se tiene abierto una extension aunque la mera verdad solo uso el "down them all", kolobok smile (taringa) y new tab homepage la verdad no le veo q afecte nada en nada total son solo extension
De que pueda no ser tan rapido firefox quizas pero 70, 60% ? por dios ya se abria trabado el navegador XD
-- editado por última vez a las 23:32
si no me equivoco el % es el tiempo extra que tarda en abrir el firefox
No entiendo la postura de algunos, siempre se supo que instalar extensiones disminuía el rendimiento del navegador. ahora que mozilla por fin les da un tirón de oreja a los desarrolladores para que optimicen sus extensiones algunos se quejan.
Me parece bien que publiquen una lista con las extensiones que influyen negativamente en el navegador y no solo eso también le ofrecieron algunos tips a los desarrolladores.
yo uso downthemall, adblock plus, download helper, flashblock, greasemonkey, f1, speeddial y reader.
Apunte del dia:
FastestFox - Navega más rápido 33% más lento
"Los siguientes complementos tienen el mayor impacto en el tiempo que tarda Firefox en iniciarse." - Web oficial del tema.
a ver si leemos un poco, es tiempo de arranque del navegador, no tiempos de navegación, ni de carga de webs.
Yo uso en mi Firefox, abligado como 20 extensiones, entre ellas, Firebug, Web Developer, ColorZilla, FirePicker, Pixel Perfect, Bar Tab, Hide Menu Bar, Quick Restart, Hide Tab, FireQuery, FireRainbow... y aunque lo siento más pesado, no puedo vivir sin ellas, una de las primera cosas que hago al instalar Firefox es meterle mis extensiones, para trabajar mas cómodo.
He tratado de pasarme a Chrome, pero su inspector no compite con Firebug ni de lejos. Además, la costumbre a Firefox me complica la transición :).
Saludos!
Haber si leemos, esa lista de ahí dice como afecta a Firefox tener esos complementos a la hora de iniciarse. Por lo cual una vez iniciado tiene poco efecto en firefox, lo único que recomiendan es que desactives los complementos que no uses.
-- editado por última vez a las 13:02
Un pequeño apunte que me han hecho ver en Twitter, chicos: los gráficos y datos que se indican consisten en el rendimiento de Firefox al arrancar y cerrarse, pero no el rendimiento mientras funciona.
lo pone en la fuente y en algunos comentarios (#41).
- Miguel López - Ya me extrañaba, tiene sentido que estén consumiendo recursos si no realizan ningún trabajo.
De 10 extensiones problemáticas, tengo 5, aunque considero que mis problemas son por tener un procesador single core de 3000Mhz y con 6 años, pese a todo, me asombra lo que puede dar de si.
Aclaro mi mensaje anterior, quería decir:
.. "NO" tiene sentido que estén consumiendo recursos si no realizan ningún trabajo.
y otra. es carga en el ARRANQUE, no durante la carga de webs o cuando no hay actividad.
57 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect