Hace pocos días vimos la tendencia que estaba siguiendo el mercado de los navegadores basándose en su uso, pero.. ¿y la potencia? Tom’s hardware lleva un año realizando pruebas con el rendimiento de los principales navegadores y ya ha sacado sus conclusiones: Firefox 9 es el navegador más potente en Windows 7, mientras que en OS X Lion es Safari 5.
Chrome, que según las previsiones se convertirá en el navegador más usado del mundo este año, se queda por muy poca diferencia en la tercera posición tras someterse a 53 pruebas comprobando el arranque, el rendimiento con Javascript y HTML5 y su comportamiento con algunos complementos de terceros como Silverlight. Por cierto, OS X saca mala nota con el rendimiento de sus navegadores destacando sólo en 4 de 35 pruebas realizadas. Es más: Windows 7 rendía mejor que OS X Lion en un MacBook Air.
De todos modos en la misma fuente lo comentan: la evolución de los navegadores es ahora tan rápida que no sería nada raro como ver estos resultados cambiando radicalmente en las próximas pruebas. Sólo hace falta ver que en muy poco tiempo ya tenemos noticias tanto de Chrome 17 como de Firefox 10, versiones que tienen que aparecer en unas semanas.
Vía | The Verge
En Genbeta | Microsoft celebra el fin de Internet Explorer 6 en los Estados Unidos, Facebook abandona el soporte para Internet Explorer 7
Comentarios
Pues claro que FIrefox9 es mas rapido, pero porque falsea.
Repito lo que ya dije en otro comentario, si tu pones un juego html5 en firefox y en chrome, en chrome dará menos fps pero realmente estará mostrando mas fps que Firefox porque firefox falsea que da mas fps pero en realidad muestra menos.
Y es tan simple como que en Chrome el juego me iba fluido y en Firefox no, ¿si mostraba mas fps como es posible eso? Pues deduje que en realidad el repitando Firefox lo hace cuando le da la gana.
-- editado por última vez a las 12:17
Negativos... ¿alguien me dice porque? Ah entiendo, que he dicho lo feo que es su navegador favorito...
Los menores de 3 años no deberían poder votar...
-- editado por última vez a las 15:50
brillante
Igual si pones las referencias para esa afirmación te llueven positivos.
La peor afirmacion que ge visto, crees que ellos se basan en fps? y para empezar ellos no hacen test basados en el numerito, si no en rendimiento, valla si les gusta escribir tonterias, tu que sabes de si esta ''falseando'', que acaso tienes una prueba?, valla si les gusta escribir antes de pensar
"La peor afirmacion que ge visto, crees que ellos se basan en fps"
Aprende un poco, las fps se calculan exactamente igual que estos tests, por eso digo que son inútiles, porque que el navegador te diga que está pintando a X/s cuando en realidad pinta a mucho menos...
Pero claro, aqui la gente critica sin tener ni idea.
-- editado por última vez a las 09:41
Vale, ¿entonces cojo el comentario, lo adorno, lo subo a una web y entonces te lo creerás?
Patético...
Cualquiera que haga la prueba, sature un poco y mire cuanto dice el navegador que hace y cuanto en realidad hace, saturándolo se ve a simple vista, es imposible que diga que esta pintando más que otro navegador, mires el otro navegador y el otro vaya mas fluido
Si no me creeis es vuestro problema, no voy a aportar ninguna referencia cuando es algo que he probado yo mismo, estais pidiendo referencias a la propia referencia, ¿un tanto estúpido no crees?...
-- editado por última vez a las 09:42
Entiende que a muchos, lo mismo no les haya hecho gracia.
No me sirve este benchmark:
Resultados de chrome en la página:
http://media.bestofmicro.com/O/0/320976/original/psychedelic2wbgp8.png
Resultados de chrome en mi ordenador:
http://img690.imageshack.us/img690/6530/psyq.jpg
-- editado por última vez a las 12:17
Más resultados engañosos:
Resultados de chrome del test:
http://media.bestofmicro.com/N/T/320969/original/mozhardaccel2wbgp8.png
Resultados de chrome en mi ordenador:
http://img43.imageshack.us/img43/5685/mozi1.jpg
Más:
Resultados de chrome en el test:
http://media.bestofmicro.com/O/5/320981/original/webglsolarwbgp8.png
Resultados de chrome en mi ordenador:
http://img209.imageshack.us/img209/5478/websolar.jpg
Totalmente de acuerdo , otro fake cantado
Para ser legal pongo los 3 resultados, pero no sé como marginan a chrome en estos tests.
http://img202.imageshack.us/img202/9086/psychodelic.jpg
brillante
A mi tus pruebas me sirven aún menos. :)
¿Especificaciones de hardware usado? ¿Servidor local para algunas pruebas? ¿Velocidad de red? ¿Versiones específicas de los navegadores? ¿Prueba única o número de iteraciones (ellos han repetido varias veces para sacar la media)? Etc, etc.
Evidentemente en tu equipo van a aparecer resultados distintos, pero al menos en el artículo desglosan bastante bien la metodología empleada.
A mi me dio ese resultado (7541), pero cambiando algunos valores en about:flags.
Sin los cambios me da poco mas de 4300. Como sea, ambos muy por encima del resultado del test.
La cuestión no es que me de a mí más puntuación, sino que no existe tal diferencia de puntuaciones entre Firefox y Chrome en HTML5 acelerado por hardware.
Si vemos aqui:
http://media.bestofmicro.com/O/0/320976/original/psychedelic2wbgp8.png
El chrome parece que no le sigue a firefox, en cambio, a mí ambos navegadores me dan resultados relativamente cercanos (7194 y 7541)
-- editado por última vez a las 12:58
brillante
Me remito al último párrafo de mi anterior mensaje...
La metodología es darle click al test en Chorme 16, IE9 y Firefox 9.
El hardware, pues es el mismo no he quitado un slot de memoria ram para hacer el de Firefox si eso te preocupa.
Gracias y nada más que decir
Me quedo igual que estaba, aunque tranqui no me preocupa lo más mínimo.
Por "metodología" me refería a ofrecer algo de información y hacer una batería de pruebas para ofrecer unos resultados mínimamente estudiables. Hacer un click y ni siquiera indicar el campo de pruebas, frente a todo el tiempo que le han dedicado al artículo en cuestión (estés de acuerdo con los resultados o te molesten) no me parece serio. Hablo de algo como esto.
Todo muy lindo lo que dices, pero prueba hacer tu esta prueba en ambos navegadores:
http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/PsychedelicBrowsing/Default.html
Claro, puedes activar o desactivar la aceleración por hardware cuando quieras.
Esta es la opción:
Canvas 2D acelerado por GPU
Habilita un mayor rendimiento de las etiquetas canvas con un contexto 2D mediante representación a través de un hardware de unidad de procesamiento gráfico (GPU).
-- editado por última vez a las 13:59
Por cierto a mí en el firefox no se me oye el sonido de la ruleta al girar.
Lo que pasa es que por ejemplo en chromium(linux) la aceleración por GPU está desactivada por defecto. Una vez la activas pasa de menos de 100 a más de 6900 en mi caso.
Así que supongo que no activaron estas opciones al estar desactivadas por defecto.
PD: añado que las opciones que active en chromium para linux fueron sobreescribir la lista de representación y composicion GPU en todas las páginas.
-- editado por última vez a las 14:14
Por fin un comentario sensato sobre por qué podrían darse esos resultados, gracias. :)
interesante
Dice mi tía que el Interne explorador la va mejor que los demás
¿Página de microsoft? Totalmente imparcial, seguro. Diría lo mismo si fuera la página de google o mozilla.
Entonces eso descarta a varias páginas y benchmark que se usaron en las pruebas.
Si usaron una de cada no. Si sólo han usado el de un fabricante sí, estoy de acuerdo.
Y la página dice que chrome no soporta HTML5 acelerado por hardware, más trolas.
brillante
Realmente, no me importa una diferencia de unos cuantos milisegundos en cargar una página, es algo inapreciable, valoro otras cosas como los complementos, la seguridad, etcétera, no me gusta chrome por temas de privacidad, aunque me mosquea mucho que en firefox prometieran una pestaña de descargas (version 8), y un rediseño de la interfaz (version 9). Estoy escribiendo esto desde la version 10b2, y no hay ningun cambio importante, esteticamente hablando
``Windows 7 rendía mejor que OS X Lion en un MacBook Air.´´
¿Ein xD?
interesante
¿Crees que no es posible?
Windows 7 es de 2009 y Os X Lion de 2011
brillante
¿Que tiene que ver la fecha de salida?
¿Que uno es mas actual que otro? Por mas que no quiera decir nada.
interesante
En Lion se han implementado y terminado de implementar sistemas de seguridad y otras características que llevan ya años en otros sistemas operativos como Windows, Linux o BSD's (y aun así sigue habiendo muchísimos problemas con Safari y otros componentes del sistema).
Pero dejando a un lado que la fecha de salida no tiene nada que ver con que un sistema sea mas actual que otro si se ha programado y diseñado bien desde el principio (recuerdo que todos los sistemas siguen recibiendo actualizaciones), voy a ceñirme a lo que me preocupa de MacOS.
Es surrealista que un sistema orientado a hardware de carácter general, cómo Windows en este caso, obtenga mejor rendimiento que un sistema que está orientado a un hardware específico, como es el caso de MacOS.
lo importante aqui es que esta hablando de un macbook air y no de un macbook pro, las características del ordenador influyen en la carga de paginas web y rendimiento del mismo, creo recordar vamos..
No digo que no, siempre me eh llevado por lo que dicen los usuarios de apple, que es caro pero son lo mejor en rendimiento y estabilidad, y leer esto ahora...
DRIVERS
sobre todo los de video y el soporte directx y opengl.
La nota no dice que Windows obtiene más rendimiento que OSX, sino que los navegadores en Windows 7 rindieron mejor que en OSX. Es muy distinto.
Lo que dice el artículo, es que los navegadores en Windows 7 se comportaron mejor que OSX. No están midiendo la performance de los sistemas operativos.
wtf Que sea caro no significa que sean lo mejor que hay. Con lo que cuesta una Mac te armas una PC con alto hardware y le dan mil vueltas a una Mac.
ni que hubiese dicho una mentira..
uf , me preocupa mogollon saber si estoy usando el navegador mas rapido
no se si me geekautoestima podra soportar tal incertidumbre
menos mal que hay articulazos super interesantes que me sacan de dudas......
PD: nos hemos vuelto locos.
brillante
Algunos aquí soy cabezones a mas no poder. Hacen un estudio con un montón de comparativas, una página mas o menos seria. Vais vosotros, haceis un par de pruebas, y ya no os sirve el análisis de tom´s hardware.
Como niños pequeños que no quieres ver...
brillante
Totalmente de acuerdo. Tom's hardware no tiene la buena fama que tiene por ir falseando resultados.
Es lo que pasa cuando te guías por lo subjetivo, el test es serio y corroborable, pero parece que algunos se sienten tocados en su amor propio con los resultados. Y bien por Miguel, por hacer mención objetiva de OSX, el mundo no se para por unos tests.
Si mi profesor de Diseño y Evaluación de Configuraciones viese esos comentarios de "pues yo lo he abierto y tarda menos, ¡esos no saben lo que dicen! Yo tengo razón." supongo que se tiraría varios días riendo a carcajadas.
Un banco de pruebas no se hace dando 2 clicks, hay que planificar las pruebas, intentar que sean independientes del entorno, o por lo menos lo más posible, homogeneizar dicho entorno (hw y sw), hacer medias, varianzas, trabajo estadístico en general.
A parte de eso, no es que me importe que un navegador abra en 1s o en 0.8s, sino que si alguna vez tienes un problema de velocidad con el navegador pues puedes decidirte a usar uno que en cierta comparativa parece que es más rápido, o probar uno que hayan estudiado que es más seguro, o que consume menos memoria, o que limpia mejor las cookies, o que es rosa fucsia... Estas pruebas habrá gente que no les de ninguna importancia y otra gente a la que le resultarán útiles o interesantes.
Pero por lo menos opinemos con un poco de cabeza.
Por cierto, yo uso Safari en Mac OS X y ni sabía que era el más rápido, lo uso porque me gusta su integración con el sistema y ciertas extensiones que me resultan bastante útiles. Eso sí, para programar Firefox+TamperData+Firebug: irreemplazable, para mi.
Lo único... el titular de este artículo es ERRÓNEO.
Tom's Hardware NO declara esos navegadores como los más rápidos, sino como los que actualmente tienen mejores características en general.
No sólo miden la velocidad, sino el uso de memoria, lo bien que renderizan muchas pestañas simultáneamente (útil para los que abrimos 20 pestañas de golpe y no nos gusta que luego 3 o 4 de las webs abiertas no están correctamente cargadas) y demás cosas que nada tienen que ver con la velocidad.
Parece que nadie parece darse cuenta de quien es el más rápido
"Es más: Windows 7 rendía mejor que OS X Lion en un MacBook Air.", bueno esta clarito esto, quiere decir que en un macbook air, instalaron un windows 7 y corria mejor que OS X lion, mi pregunta es que tiene que ver esta prueba de SO, con los navegadores ?????
interesante
Para poderlo ejecutar en exáctamente la misma máquina. El navegador puede ser una maravilla pero si el hardware o el SO cambian pueden penalizarlo.
Joder ya van por el Firefox 9?! Te distraes un momento y pasan de 5 a 9!
No estoy de acuerdo, tengo Firefox 9 en W7 y me va mucho más lento que Chrome beta 17.
Nuevamente, varia por el equipo, y, Chrome 17 va en orden con Firefox 10, no los pongas en comparacion con 1 version de diferencia, por que en ese caso diria que Firefox 12 es mucho mejor que Chrome 16
Hay que compararlos, porque igualmente cuando tenia el Firefox Aurora me iba mucho más lento que Chrome.
Muy mucho se tienen que poner las pilas los de Mozilla.
No es lo mismo, empezando por que uno es una beta, y si quieres la realidad Chrome no es mejor, tiene su propio metodo
Se inicia con el sistema en la memoria interna para ejecutarse y funcionar mas rapido
Despues come mas recursos continuos, y su tamano incrementa con el tiempo aparte de la estabilidad variable
Sin eso, Firefox lo borraria del mapa, pero todo se basa en quien se ve y funciona en mejor
Asi que no, no aplica lo de las betas
A ver si alguien me dice de qué me estoy perdiendo.
No voy a discutir siquiera si varias cosas que se miden tienen sentido, o si son cosas comparables, o si los tests empleados son realmente buenos, o si el criterio de calificación es correcto y no cambia según el caso.
Esta es la página donde se muestran los resultados de los ganadores en las distintas pruebas
Windows 7: Chrome 5, IE 4, Opera 4, Safari 4, Firefox 3.
MacOSX Lion: Safari 7, Chrome 4, Opera 4, Firefox 3.
¿Y el ganador es Firefox?.
Y en la siguiente página ponen el criterio. ;)
Pues que mal, porque mientras que la selección del primer lugar se hace con un criterio objetivo (el que tenga mejor nota y el resto out), con los siguientes lugares ya la cosa toma tintes muy subjetivos, en ningún lugar se señala qué criterio (objetivo) tomaron para saber cuándo algo cruza la raya del "strong" y pasa a ser "acceptable" o incluso "weak", es más en varias pruebas es dudoso que el criterio que sigan sea el mismo.
Pero no sólo eso, es que tampoco se señala "cuánto vale ser Winner" o "cuánto vale ser Strong", etc. Si en Windows 7 vemos los resultados en detalle tenemos que por ejemplo Chrome y Firefox tienen ambos lo mismo en Acceptable, pero mientras que Firefox tiene 3 Strong de ventaja, Chrome tiene 2 Winner y un Weak a su favor.
Es decir ¿que según qué valoración 2 Winner valen menos que 3 Strong?, no sólo eso ¿según qué valoración 2 Winner y 1 Weak valen más que un 3 Strong? a no ser que me digan que los Weak valen negativo, pero entonces entraríamos de nuevo en el área de lo importante que era definir cuanto vale cada cosa y sobretodo lo importante de definir cuándo algo no es Weak sino Acceptable y cuando algo no es Acceptable sino Strong.
A la final tenemos que todo queda en un "a ver, ganó este, pero tomando en cuenta que este mirándolo de esta forma, patatín patatán, sí, ganó este otro, lo sabía". Por eso es que quice pensar que sólo iba a tener valor el Winner y no el resto, porque mucha careta de metodología y seudo rigor científico para a la final todo decidirse "rotundamente" gracias a las califacaciones que se determinan de una manera bastante oscura y al ojo porciento.
Pues yo lo veo bien, es una opinión subjetiva claro está, pero importa más que generalmente sea bueno, que no que tenga puntos muy fuertes pero que tenga muchos puntos débiles.
El que subjetivamente lo vea lindo puede verlo como le guste, pero eso NO va a cambiar que el "estudio" sigue estando mal y más mal que nos vendan la moto de que se trata de un "estudio" "científico" "metodológico" "riguroso" "prestigioso" "serio" "corroborable" que no hay que poner en duda y que a la final no es más que una mera opinión ¿personal, fanática, pagada? con resultados sino falseados al menos turbios y totalmente sin valor vistos desde una óptica seria, científica, rigurosa. Sin mencioar que las opiniones de guepard, r-e-i-n-a, Alex a la final no valen menos que "el estudio", pero que igual casi los linchan mientras al "estudio" poco más y lo beatifican (lo que sucede cuando una entrada de blog coincide con lo que quieren oir).
¿Que importa más que tenga puntos "buenos" que "muy fuertes" y sin "muchos" "débiles"? Primero habría que decir ¿eso según quién?.
Además:
- ¿según qué balanza decimos que los "varios" "puntos buenos" son mejores que los puntos "muy fuertes" del contrario?
- ¿según qué criterio decimos que los puntos "fuertes" son buenos pero los "muy fuertes" son buenos pero no tanto apenas un poquito más?
- ¿según qué criterio decimos qué tan malos son los Weak?
- más aún ¿según qué criterio decimos que hay "muchos" puntos débiles? porque dicho así sospecho que ha hecho igual que el "evaluador científico", mirar por encima y sacar una conclusión al ojo por cierto, porque si contamos como debe ser realmente Chrome sólo tuvo "1 Weak" más que Firefox (que también tuvo) y éste a favor sólo tuvo "3 Fuertes" contra los "2 Muy Fuertes" a favor de Chrome.
Sin definir esas cosas no estamos antes conclusiones serias, sino con montón de sesgo y publicidad disfrazada de otra cosa.
En fin, nada que no haya dicho antes, del mismo modo que ya dije que también era importante que se definiera el criterio para clasificar algo de Strong y no de Acceptable, etc; porque sin dejar clara esta regla de juego es muy muy fácil falsear unos resultados y fabricar el podio que se desee, sólo basta tener un criterio para darle Strongs y Acceptables a uno y otro criterio para darle Acceptables y Weaks a otro y listo. ¿Quién va a decir que no?, por lo visto no varios.
Para muestra un botón, los Weak casi siempre se determinaron sólo cuando había un rezagado, son muchos los casos donde incluso ¡no hubo Weak!. No discutamos ya sobre el criterio para decir si algo es rezagado o no porque en el siguiente ejemplo ni falta hace. Resulta que en Silverlight sí hubo Weaks con Chrome y Safari y si vemos los resultados todos quedaron muy parejos. Para no ir más lejos veamos los resultados de JAVA que los tenemos justo arriba, aquí las diferencias son mayores pero no hubo Weaks, casi todos quedaron en Acceptable menos Chrome que tuvo que conformarse con un Strong a pesar de tener diferencias milimétricas con el ganador (Firefox).
Este estudio echaba aguas por todos lados, tanto en las cosas medidas, en los test empleados, en lo equiparable de las cosas medidas, en lo reproducible de algunos resultados (ver los comentarios de los que fueron linchados por una manada "de serios y lógicos" sólo porque hozaron poner en duda los resultados del "estudio serio"), pero sólo me concentré en si fue correcto el método procesamiento de sus mismos datos y sus mismas pruebas y ni ahí.
-- editado por última vez a las 22:32
Bueno, ante la falta de actualización de un repositorio de Chromium que tenía para Fedora he decidido volver a Firefox y estoy contento.
Puedo corroborar el aumento de rendimiento aunque el navegador sigue pecando de bugs de los que carecía antes de su versión 4.
Aun así Firefox progresa adecuadamente, esperemos que un par de versiones pueda ser un navegador capaz de competir contra Chrome y no hablo de velocidad, porque ahí ambos estan muy parejos, hay páginas que me cargan antes Chrome que Firefox y otros al revés, sino de ofrecer un producto depurado, con menos bugs, con menos coñazo con las extensiones y un consumo de recursos más optimizado.
Tal vez Safari sea más rápido (que antes no lo era) en Mac OS X Lion, pero desde que me pasé a Chrome descubrí muchas cosas muy buenas, como el Cloud Print entre navegadores Chrome, la sincronización de datos, las muchas "apps" de Chrome, ya con eso me tiene ganado a mí, usuario de OS X Lion.
Pues yo uso los dos, chrome me va mejor en depende que paginas ( youtube ) en cambio firefox lo prefiero por los addons, suelen ir mejor que en chrome, a parte de que estoy casado con IDM y en chrome no me aparece ninguna opcion del programa cuando hago click derecho en el raton y la integracion en firefox es mas completa. Vamos, que uso los dos, pero todavia sigo prefiriendo un poco mas a firefox ( aunque me gusta la sencillez de chrome ).
Yo me quedo con mi Chrome
solo tengo que decir, que siento un fresquito al leer este articulo y ya era hora de que se le reconociera a firefox que es el mejor... asi los fanboys se empeñen en decir chorradas sin fundamento del pandita. x cierto en hora buena a safari en OS X
Y en ubuntu?? se olviradon . . .
Esto de los navegadores es un cuento, de acuerdo a diferentes páginas van a aparecer test a conveniencia " particular" sobre versiones finales y betas; pero lo importante es lo global
http://gs.statcounter.com/#browser-ww-monthly-200807-201201
Aquí no hay que mirar abajo sino a los de arriba
http://mexico.cnn.com/tecnologia/2012/01/07/podria-chrome-superar-a-internet-explorer
Como siempre el redactor dando una de cal y una de arena.
Por un lado reconoce que w7 rinde mejor que osx en hardware Apple y por otro le da palo a los de Redmond en las noticias relacionadas (y anda que no hay noticias de navegadores en genbeta para elegir que tiene que elegir precisamente esas 2)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect