Han pasado apenas dos años desde el lanzamiento oficial de Windows 7 en octubre de 2009, según la propia Microsoft han vendido más de 450 millones de licencias, muy buenas cifras para el sistema operativo que, desde este mes, supera a Windows XP como el más utilizado según StatCounter.
Pese a que las estadísticas están basadas en las cifras de visitantes de más de tres millones de sitios, la evolución es clara y arroja varias cuestiones acerca de la lucha fraticida de los sistemas operativos. Aunque la primera conclusión a la que se tiene que llegar es rápida: Microsoft domina este sector sin problemas.
La verdad está ahí fuera: las cifras
Los sistemas operativos Windows, ya sean XP, Vista o 7, copan el 90% del mercado. Y ese porcentaje es una cifra muy-muy elevada. Uno de cada diez ordenadores en el mundo llevan la firma de Microsoft (con una licencia más o menos bien adquirida). Para muchos de nosotros que utilizamos otros sistemas operativos ver esa cifra nos sigue sorprendiendo. Estamos al tanto de las noticias que salen de OS X o de la comunidad Linux, pero lo cierto es que la hegemonía de Windows es aplastante.
Pese a que son una minoría, los orgullosos usuarios de OS X y Linux siguen creciendo poco a poco. En el caso de los usuarios del sistema operativo de Apple el crecimiento es mucho más significativo, y no olvidemos que al lado de un OS X hay un flamante Mac; seguro que están contentos con la evolución.
El boca a boca de la calle, esa rumorología (muchas veces infundada) está acabando con Windows Vista a marchas forzadas. Sin duda alguna su extinción llegará mucho antes que la de XP. Un fin justo, desde mi punto de vista, para uno de los peores lanzamientos en la era Windows.
Windows XP: Nacido para sobrevivir
Cuando las cosas se hacen bien se nota. Golpe de suerte o un buen trabajo, el hecho es que Windows XP es un buen sistema operativo. Anticuado y bastante desagradable de mirar, puede, pero lo compensa con estabilidad, ligereza y facilidad de uso. Las estadísticas están ahí: cuatro de cada diez ordenadores todavía usan Windows XP.
Y la cosa seguramente empeora si entramos dentro del tejido empresarial donde una de las normas básicas es que si algo funciona, mejor no lo toques. Y sí, Windows XP funciona. Pero, ¿es la única razón de que siga con vida después de tantos años de vida? La respuesta no puede ser otra, NO.
Seguramente muchos de vosotros hayáis probado a realizar una actualización (upgrade) de un sistema operativo Windows. La respuesta es fácil, funciona peor. Eso ha pasado históricamente, así que la decisión más sabia había sido realizar una instalación nueva. Con el trabajo y coste que lleva asociado para el cambio que, sinceramente, ¿aporta tanto si XP funciona bien?.
Pero no nos olvidemos de los precios y millones de versiones diferentes (a cada cual más cara). Desde mi punto de vista, si a Microsoft realmente le interesara la mejora de experiencia de usuario de sus clientes habría optado por un modelo similar al que emplea Apple. Facilidad para migrar a la nueva versión del sistema operativo y con bajos costes.
Mientras tanto nos miran desde las alturas, con su 90% de cuota de mercado, viendo como Windows está ganando a Windows, y siguiendo esa normal: si algo funciona bien, porqué cambiarlo. ¿Habrá algún cambio en esa dirección con Windows 8? Lo dudo.
Vía | Royal Pingdom
Comentarios
brillante
La verdad es que es una pena que el XP siga teniendo tantísima cuota de mercado. Windows 7 es un sistema muchisimo mas fácil de usar, estable, rápido,versátil y seguro. De todos modos aunque estoy admirado con el rumbo de Windows 8, me asusta si la gente se adaptará fácilmente a la interfaz metro. Desde la blogosfera y el mundo geek lo vemos como algo muy interesante y revolucionario, pero quizás tantos cambios al usuario de a pie le resulten dificiles.
Por cierto no veo nada justo eso de que "si a Microsoft realmente le interesara la mejora de experiencia de usuario de sus clientes habría optado por un modelo similar al que emplea Apple" Microsoft no vende ordenadores, y Apple te pega la clavada con el ordenador, con el que supuestamente ya estás pagando el SO, y a un precio inferior al de un PC con Windows con las mismas características
Mira los precios de los nuevos ultra portátiles, el más barato de Asus son 999€ y tiene casi el mismo HW que el MBAir con pantalla de 11.6, así que cuando se comparan peras con peras y no manzanas con peras nos damos cuenta de que un Mac sale ligeramente más caro pero casi al mismo precio y no el resultado de comparar un PC de plástico sin teclado retroiluminado sin magsafe con trackpad de pena ... porque podría llenar una lista, comparar eso con un Macbook Pro por ejemplo, pues es como si comparo un coche con todos los accesorios y que me ha costado una pasta con un coche que lleva 4 ruedas un volante y poco más pero con un motor un poco más potente y sale más barato, estas comparando lo mismo? no, porque cuánto costaría éste último coche con todos sus accesorios?.
Yo también tengo mis dudas de si la gente dará el salto a Windows 8, A menos que fuercen una obsolescencia o pongan alguna característica que rompa los moldes lo veo complicado. Es decir, a mi me gusta mucho Windows 8 y lo estoy usando pero no me voy a molestar en crackearlo ni a pagar una licencia a menos que tenga que comprar un ordenador nuevo
9 Comentario moderado
77.5brillante
Juuuuuuuuusto usaste el unico ejemplo en donde se cumple lo que dices. El MBAir.
Ahora dime lo mismo con cualquiera de los otros equipos (ya sea MB o MB Pro o Mac Pro etc). Te puedo asegurar que consigo una PC que la duplica en rendimiento y sale lo mismo.
Yo sigo sin entenderlo. Entiendo que Mac sea "lindo" y "monono" pero NO ES BARATO!!!. A ver, entiendanló de una vez! Todo el mundo sabe que por la misma plata que te compras una Mac te compras una super PC. Quizás no tenga el logo de la manzanita ni tampoco detalles mononos como el teclado retroiluminado pero en rendimiento la va a superar ampliamente. No se tú, pero yo quiero la PC para trabajar y para eso necesito que las aplicaciones fluyan lo mejor posible. No creo que para trabajar sea indispensable tener una computadora "linda".
-- editado por última vez a las 15:01
Era una cuestión de tiempo que fuera el número 1. Windows 7 ha demostrado ser un sistema fiable y con un rendimiento muy bueno.
Vista nunca comenzó con buen pie, pero tampoco es tan malo. XP terminará muriendo pero lo tendremos vivo durante mucho tiempo. Los sistemas hay que cambiarlos cuando surgen las necesidades, cambiar por cambiar no lo veo lógico salvo que quieras estar a la última.
Microsoft ofrece una larga vida a todos sus productos, de hecho el soporte que le ha brindado a XP ha sido sobresaliente. Los usuarios en este sentido deberían estar muy satisfechos.
-- editado por última vez a las 15:07
El precio del MBAir también tiene la licencia de MAC OS X incluida. Por otra parte uno se tiene que comprar lo que se ajuste a sus necesidades sino es absurdo, pero tú como siempre respondiendo por responder sin decir nada.
Lee mi comentario de nuevo y razona antes de responder que nadie ha hablado de rendimiento, aunque me podría poner a hablar de ello y de lo que dices poco. Y sobre lo que tu dices compra lo que quieras pero hay gente que necesita algo robusto y no un PC de plástico y eso se paga, si tú a un Mac no le ves que le vas a sacar partido porque me escribes diciendo que tú no le vas a sacar partido? hay gente que le viene muy bien así que te digo lo mismo que tú "entiendaló de una vez!"
44 Comentario moderado
2.5Una licencia de 23,9€
Todo bien, yo tengo Ubuntu y Win XP; el Win7 no me corre en mi maquina, según el instalador no tengo memoria ni procesador suficiente, lo instale igual. Pero andaba tan lento que era una tortura (sin nada, sin Office, sin antivirus; pelado!) tardaba en arrancar 3 minutos.
Después con programas básicos como controladores, antivirus y Office demoraba 5'35"; literalmente desastroso comparado con XP mucho mas cargado que mide 1'40" y le iría peor con Ubuntu (compiz activado y drivers) que los rebasa con 50", desde arranque en frió.
Tengo un Sempron 2.1Ghz, 1Gb de RAM (compartido con video)
-- editado por última vez a las 23:28
Encuéntrame un portátil unibody de aluminio, con una pantalla que simplemente se acerque al LCD de un macbook, un trackpad multitouch, un hardware de última generación, y todo ello gestionado por un sistema operativo estable, sin virus ni problemas de seguridad y que no se quede colgao a las primeras de cambio.
Si lo encuentras por menos de 1150 €, avísame.
Olé ya pensaba que todo el mundo aquí eran fanboys, porque decir que no es verdad mi comentario o el tuyo es de no querer ver la realidad.
Lo dices como si en tu comentario dijeses algo sensato.
Windows XP SP3 sigue siendo uno de los sistemas operativos más estables que existe y necesita muchos menos recursos que Windows 7. No entiendo porqué esa manía de cambiar a 7 "porque sí" y no porque realmente lo necesites (por la mejor gestión de un procesador multinucleo, los programas no compatibles con Windows XP o lo que sea)
Cuando se le deje de dar soporte en cuanto a actualizaciones críticas hablamos, pero eso no será hasta 2014 o por ahí (y dificilmente pasará porque Windows 95 pese a estar una década discontinuado recibió actualizaciones hasta 2005-2006), que nadie se lleve las manos a la cabeza
No olvidemos que el XP y su magistral característica autorun son la causa de más del 90% de problemas de virus y sus consecuentes quebraderos de cabeza que eso causa.
por su kernel arcaico? y te puedo decir mil razones mas, la filosofia del "no me cambio por que funciona" me parece patetica
A mi la de "me cambio para que me vaya a pedales por su fantástico aero" me parece más patética aún
Que te cambies por la mejor optimización que ofrece respecto a nuevos procesadores, perfecto, pero solo para ver el nuevo interfaz -que es lo que hará mucha gente- pues ya no es tan lógico
Creo que no lo has entendido, no es "no me cambio porque funciona", es "no me cambio porque funciona de puta madre"
Datos muy fiables, sí
Llevo con XP + VISTA/7 años y jamás he tenido problemas de virus en XP, supongo que un buen mantenimiento tenga aaaaaalgo que ver
El "autorun" fue desactivado por una actualización reciente de Microsoft para XP y Vista como hace un año, si mal no recuerdo.
Y aún así, como si fuese difícil desactivarlo...
Realmente, no hay demasiados motivos para pasarme de XP a 7, así de simple.
Como puedes comprender con un i7 y un Phenom 4 instalarse XP es delito
Sí, pero para el que tenga un P4 tampoco le interesa cambiarse a W7 porque sí.
interesante
Me atrevo a decir que si el Windows XP aguanta tanto es porqué la gente no tiene dinero para comprar un ordenador nuevo y sigue aprovechando las "viejas glorias".
Para un usuario domestico es posible, que esa sea la razon por la que siguen con Windows XP, porque con incrementar un poco la ram puedes usar el Windows 7 :) , lo he probado en un Atom y en un P4 a 3.0 Ghz.
Para una empresa es distinto, ellos siguen el lema de "si funciona no lo cambies", he visto el mes pasado como en tiendas como Liverpool, Soriana, CityClub, usan aun Windows XP, Windows 2000, Office 97, es mas, hasta Novell como servidor (si, las maquinas de Windows XP usan el cliente Novell).
En las empresas, a menos que se dediquen al ramo de la informatica, no hay razones reales para actualizarse, a menos que sea por cuestiones de reemplazamiento de equipo que ya no pudo ser reparado.
interesante
Esto del windows xp tiene varios argumentos que lo soportan
1. La pésima calificación que muchos usuarios le dieron a Windows Vista y que hizo surgir el afamado y bien pago " downgrade" de este a XP
2. El largo espacio de lanzamiento, en años, entre sistemas entre el XP y vista, muchos técnicos conocen mejor el regedit del XP que el catecismo
3. Los bajos requerimientos de maquina con que trabaja
http://grupogeek.com/2008/04/21/historia-de-los-requerimientos-de-sistema-de-windows/
4. Los altos requerimientos en recursos para personas que no pueden o no quieren invertir en otro PC
http://windows.microsoft.com/es-ES/windows7/products/system-requirements
5. Algunas firmas dicen que el XP es el número UNO y con casi 20 puntos de ventaja
http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=10&qpcustomd=0
Y para los que analizamos o instalamos masivamente SO alguna falla debe tener el SEVEN y coloco solo una e insalvable
**** Si lo instalas y el disco duro no está en perfecto estado como el el formateo es ultrarápido no corrige el medio y por eso muchos W7 son lentos"
Saludos
-- editado por última vez a las 13:57
brillante
"Uno de cada diez ordenadores en el mundo llevan la firma de Microsoft"
No debería ser NUEVE de cada diez?
Uno de cada diez ordenadores en el mundo llevan la firma de Microsoft (con una licencia más o menos bien adquirida).
Hay que ver los signos de puntuacion ;)
8 Comentario moderado
450brillante
Eso es cierto, las transiciones entre sistemas Windows siempre han sido buenas, tratando de mantener la compatibilidad en todo momento. Gracias a esto y al soporte, un equipo con Windows tiene una vida útil más larga que un mac.
En serio lo dirás pero no tienes ni pajolera idea de lo que es Linux "versiones" y "nombres descriptivos".
Anda y vuelve a la cueva.
interesante
No sé a que viene tu ataque a Linux pero basta una mínima búsqueda en Google para saber que Ubuntu es una distribución que busca la facilidad de operación. RedHat se dirige al mercado corporativo, Debian busca hacer un sistema operativo para todas las arquitecturas posibles. Fedora es la versión comunitaria de RedHat para equipos de escritorio. Mint se dirije al mismo público que Ubuntu Y arch apuesta a la personalización del sistema.
Windows es un sistema operativo desarrollado por una única empresa, Linux podríamos decir que es un estándar para sistemas operativos desarrollados por múltiples organizaciones. No son comparables ni por objetivos ni por filosofía.
-- editado por última vez a las 16:00
24 Comentario moderado
16026 Comentario moderado
132.5Linux trata sobre libertad de elección. Llevo un año en Linux... y te puedo asegurar que se prefectamente para que es cada distro.
Si quieres customizar tu sistema: Arch, Gentoo y Slackware.
Dentro de ahí tienes Arch, que usa binarios, Gentoo, que usa Portage compilando, y Slackware, que va mas "a pelo".
Para servidores tienes Debian, RedHat y CentOs. Debian esta mas enfocada a Servidores caseros, es facil de mantener y se puede usar como Desktop. RedHat es de pago, y cuenta con un soporte técnico excelente. CentOs es un clon de RedHat totalmente gratuito.
Cada distro sirve para algo diferente, yo uso Arch, me gusta customizar mi sistema, pero no andar compilando todo.
En el portatil uso Fedora, quiero un sistema estable, no tan "buggeado" como Ubuntu o Mint (Que en mi portatil van fatal), y con un buen soporte por parte de la comunidad.
Y si le quiero enseñar Linux a un amigo, pues el reciente Mageia es excelente, mil herramientas para ayudarte en todo, y es muy estable tambien.
En serio... no hay dos distros iguales, eso es lo bueno de GNU/Linux.
Ademas, distros, como mucho... 30, las demas centenas de distros que hay no las conoce ni dios.
pero eso también acarrea soportar defectos que se acarrean de una versión como otra.. como por ejemplo que el proceso explorer.exe sea tan importante / vital que si se cuelga se cuelga todo el sistema... mientras que en mac o linux no es un proceso tna central e importante.. provocando menos "No responde".
Eso es uno de los grandes fallos de windows que versión tan versión no solucionana. Es un ejemplo ;)
brillante
Una gilipollez no se contesta con otra más grande. Y estás cometiendo el error de englobar a Linux como si fuera un único producto Si quieres comparar con WIndows elige una de ellas. Por ejemplo Ubuntu tiene la versión común y la versión server. También está Ubuntu Studio que claramente es una distribución dirigida a producciones multimedia. Si tu quieras un Media Center ¿Que WIndows usarías?, yo sé que tengo que usar Mythbuntu. Fedora también tiene perfectamente diferenciadas la versión para uso general y las para uso específicos
interesante
Macho, aprende a escribir "Microsoft" xD
¿Tu te haces llamar informático? ¿con la terrible chorrada que has soltado sobre las distros de Linux? deja que me ria un rato :D
Si eres tan vago de no buscar información de las distros de Linux en nuestro amigo Google, no vengas aquí de sabiondo diciendo tonterías... infórmate un poco antes que no cuesta nada.
-- editado por última vez a las 18:32
interesante
Hombre, eso no es así. Si el proceso explorer se muere puedes reanimarlo desde el gestor de tareas, de echo en las ultimas versiones de Windows lo hace hasta automáticamente.
Un saludo
Antes de osar a hacer una crítica a un sistema operativo a ha ensalzar las bondades de otro, deberías aprender a expresarte y a escribir.
41 Comentario moderado
62.543 Comentario moderado
40Ese gran fallo que versión tras versión no solucionan hace ya tiempo quedo atrás, explorer se reinicia solo al igual que el finder en mac por ejemplo.
interesante
No sé que sentido tiene comparar un SO con varias versiones junto con distintos SOs basados en un único núcleo.
Hablas como si el creador de Ubuntu y RedHat fueran el mismo, pero no, son dos sistemas operativos distintos basados en Linux, no versiones de él. No puede existir un Linux Home, ni un Server, ni un Pro, porque Linux solo se encarga de ser la base para que cualquiera venga y haga un SO de él. Esa es la base del software libre, creo yo.
Lo que dices de que Mint y Ubuntu cumplen la misma función, pues, mira, eh... ¡Sorpresa! ¡Vivimos en un mundo con libre competencia! Si sigo tu idea, como Windows Home-Ultimate cumple las mismas funciones que Mac OS X, ¿no tendría que existir? ¿Tampoco Orange si ya está Movistar? Hay muchas empresas de telecomunicaciones y si eso hace confundir al usuario de un celular, pues ¿bienvenideo sea el monopolio? Nop, que yo sepa no se hace así.
Si un usuario se confunde entre las... versiones de Linux, pues es un ignorante y si busca en Google, quizás se quite las dudas, porque tampoco creo que por instinto sepa lo que trae Windows Ultimate que no traiga Home Basic, Starter o Premium, ni las diferencias entre estos.
En cuanto a lo del autor, no le veo nada de malo que por fin unifiquen las funciones en una sola edición + Server (creo que así va a ser Windows 8 según leí) ya que hay como siete versiones diferentes para un solo SO... donde se vio eso?!
Escribir todo con mayúsculas no te hace tener razón.
Y en mi caso, utilizando hoy día un Windows Phone con Metro... más fácil será para mi, el salto a Windows 8
Esto es nada más y nada menos que falta de información. Aunque haya varias distribuciones que estén orientadas a diferentes áreas, no significa que algunas puedan hacer tareas que otras no, por ejemplo puedes configurar Ubuntu o Mint para que sea un potente Servidor o puedes utilizar Red Hat para trabajo de oficina, cosa que no puede hacerse con windows home y windows server. Además todo ese "embrollo de distribuciones" solo lo sienten personas que "no quieren informarse" de lo que es realmente Linux. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Tanto windows, como OS X, como Linux, tienen sus diferentes versiones; unas más antiguas y otras más actualizadas. En Mac tienes muchas para elegir: Tiger, Leopard, Snow Leopard o Lion. Cada una tiene sus requisitos, sus beneficios y sus puntos flojos, igual que windows. Otra cosa es que en el gráfico se hayan unificado todas las versiones de Mac Os X o de Linux (error gordo a mi parecer) pero la diferencia tan brutal de cuotas de mercado de microsoft y sus competidores hace que sea más claro.
Que ese será mi asombro por los siglos de los siglos: que la mayoría de la gente siga optando por Windows, con las alternativas tan claras que hay a día de hoy, o con lo simple y básico que es montarse un Hackintosh en el tiempo que windows instala actualizaciones...
Supongo que será la historia de siempre: Sabemos que es mejor lo otro, pero nos da miedo el cambio...
Mmmm...no serás Hulu, no? jajaja.
Que se te ve!!!
70 Comentario moderado
2.571 Comentario moderado
5No sé si sos un troll, un fanboy o simplemente una persona muy terca.
1. No soy linuxero, ni windowsero, ni applesfero, ni consolero ni ninguna de esas bobadas. Ahora mismo estoy usando Windows 7, no tengo instalado ningún otro SO, ya que he probado varios y ninguno más que Windows ha satisfecho mis necesidades. No me paga ninguna empresa de software para defender su producto a muerte, asi que si veo que OSX es mejor para mí por alguna razón, me pasaré. Si veo que Linux me conviene más, me pasaré. Y si no, me quedare con Windows hasta el final de los días.
2. Varias de esas versiones que muestras ahí son (la mayoría) ajenas a Cannonical, obsoletas, para un público en particular, o para distintas arquitecturas. Pero en realidad, eso no importa, porque... *platillos*
3. Es Software Libre. Quitate de la cabeza el esquema de versiones de Microsoft, porque ese es su esquema. No porque todos los canales emitan el noticiero a las 8, el mio tiene que seguir ese orden. Si yo quiero, lo puedo pasar a las 7 o las 9, o durante todo el día. Además, Microsoft es el único dueño de Windows (o por lo menos el único que tiene derecho a modificarlo). El código de Linux no tiene un dueño, nos pertenece a todos, incluso a vos. Si al tío Steve le viene una epifanía y decide liberar el código de las ventanas, no solo lo van a echar, sino que saldrían cientos y quizás miles de SOs basados en ellas.
4. Linux no tiene una empresa que decide que versiones tendrá. Ni siquiera es un SO propiamente dicho; es un puto núcleo. Nada más, nada menos. Si te gusta, usalo. Si no te gusta, usa otro o crea el tuyo. Así de fácil.
Estás comparando un SO completo con un núcleo, que es como comparar un motor con un auto.
Si comparamos los núcleos, lo único que diferencia a Windows NT de Linux, además de lo obvio, es que NT solo puede ser usado en Windows al ser cerrado y Linux, pues, puede ser usado en lo que se te cante.
5. Apple no tiene ninguna secta, alguien que use un iPhone puede pasarse si quiere a un BB, WP7, Android o un Nokia 1100 incluso, y borrar todo el rastro de la manzana. Es cuestión de elección, cosa que muchos idiotizados no tienen.
6. Estás llamando "postura equilibrada" a un SO que depende solo de una empresa que si quiere te manda todo al diablo y cuya próxima versión podría ser una porquería que no cumple con ninguna de tus expectativas. Y si se da el caso de que sea malo, nadie podría hacer nada para remediarlo porque el único con permiso de modificar esa porquería de SO es la empresa propietaria, cosa que seguramente no haga dentro de dos años o más, o quizás quede en bancarrota y aún así ni siquiera libera el código y nunca más nadie puede usar el SO donde jugaban al Gears of War.
Normalmente diría que es relativo de quien lo mire, pero tengo que admitir que tu definición de "postura equilibrada" es bastante optimista. Bien.
7. Sigo con la idea de que Windows sería mejor en tres versiones: Home/Ultimate, Server y Enterprise. Quizás una versión Pro, pero creo que la principal tendría que abarcar todo el espectro "personal".
8. Wow, pasó una hora.
A ti quizá te tomarían en serio si no confundieras un sistema operativo con un kernel.
pero el problema no es que se reinicie solo, sino que el so dependa tanto de él y aunque es cierto que cada vez pasa mucho, el sistema operativo sigue girando alrededor suyo
Windows8, con ARM y en un netbook, debe durar un montón la batería. Estoy deseando que salga.
En el trabajo uso Mac y en casa Windows 7 y tengo que decir que me encanta este último, el mejor SO "que Microsoft haya hecho" (mi opinión claro).... A pesar de esto, he de decir que es tristísimo que haya más gente en el mundo usando el explorer 7 como navegador principal, que gente usando Mac OS, realmente triste........
-- editado por última vez a las 15:00
En Windows 7 está el navegador Internet Explorer 8 por defecto, pero rescatando un poco, IE es un navegador seguro ya que posee un poderoso filtro llamado SmartScreen. Y con respecto a IE9 hicieron un buen trabajo. La competencia entre navegadores y sistemas operativos es sana, el problema es la gente que endiosa un producto y lo defiende a morir defenestrando a los demás.
12 Comentario moderado
62.5¿Los números de la Primitiva me los puedes decir también?
Vamos, que a la gente se le van muriendo los portátiles de 600€ que compraron con Vista y se tienen que comprar otro con Windows 7 y este tío lo convierte en el Apocalipsis. ;-)
29 Comentario moderado
65Ya, ya conozco esa canción. Pero tu interpretación es muy tendenciosa.
No me voy a extender en explicarte cosas que no quieres entender, sólo matizar que la era Post-PC se refiere a que una gran parte de la gente que tenía un PC, para el uso que hacía de él, ya no va a necesitarlo, porque se las arreglará con un juguetito. A eso tiende tanto OSX como Windows 8.
Windows 8 no funciona muy bien, porque no existe.
No sé si Windows 8, cuando exista, barrerá o no a OSX, pero tienen que cambiar unas cuantas cosas. Por el momento, el único táblet que podría moverlo, que es el que regalaron en la presentación de la Developer Preview, es un ladrillo de un kilo, con 4 GB de RAM y un i5, que cuesta 1.000 € en pre-venta (aunque por razones obvias se venderá con Windows 7).
Dentro de "poco tiempo", no todo el mundo querrá un ordenador que no sea táctil. Sólo lo querrán los fabricantes de gamuzas. Para dentro de poco tiempo nos quedan unos cuantos cortes de pelo y Apple competirá con lo que tenga que competir, que a poco que nos descuidemos será el iPad 4.
En fin, que me lo cuentes dentro de un año, cuando exista Windows 8.
72 Comentario moderado
5Nada, pues habrá que ir buscando confesor. No hace falta que nos lleves flores.
P.D.: Al final he visto tu vídeo ¡Qué decepción! Yo que pensaba que iba a ver Autocad o Photoshop corriendo sobre un táblet ARM y resulta que no se ve más que la fachada de lo que será Windows 8 cuando exista. En fin, seguiremos esperando.
-- editado por última vez a las 21:14
81 Comentario moderado
5Vamos que los táblets ARM son Post-PCs. Juguetes. Si es que os metéis solos en la trampa.
En cuanto al táblet de 1.000 €, si fuera ese el único problema... ¿Y dices que eso es lo que compraría un profesional para trabajar con Photoshop? ¿Y Adobe qué opina de esto? ¿O también lo va a adaptar Microsoft para su uso en táblets?
Despierta, anda, que es hora de ir a la escuela.
No puedo creer que linux solo alcance el 0.82% del mercado, hay tanta información, noticias, foros y webs dedicadas a ello, que realmente en mi opinión creo que son muchos mas.
-- editado por última vez a las 15:07
Estamos hablando a nivel de Escritorio, pero creo que si que como mucho rondará el 1%. A nivel de servidores la cosa cambia y mucho.
Y una cosa es la gente que navega y otra la que usa un ordenador: además, muchos de esos códigos javascript no detectan linux según que cirscunstacias o lo detectan erroneamente (comprobado en momento real con w3counter, histats y extremetracking, sólo histats detectaba que había entrado mientras que para extremetracking no existía y para w3counter era un windows xp LOL). Además de estos fallos, que si yo (sin hacer nada al user agent ni nada de nada) he visto, estadísticamente tienen que ser bastantes, además de la tendencia en usuarios linux a tener controlado lo que es el tema de publicidad (/etc/hosts) y privacidad (noscript y configuraciones para ser indetectable).
Seguramente el grueso del mercado de linux sea entre un 1.5% y 2.2%. Decime cuantos ordenadores son eso y ya tienes millones y millones de usuarios. Obviamente no hay posibilidad de medirlo todo realmente pero es como aquella estadística totalmente sesgada que le daba a windows el 40% o más del mercado de servidores por delante de linux WTF!!!
Saludos
P.d. en netmarketshare (pagada por microsoft, mozilla etc) Linux andaba el mes pasado en un 1.11%
Eso del 0,82% de Linux es un mito. Según W3Schools, Linux acaba de alcanzar un 5,1% de cuota del mercado (al que le interese los números, acá más información: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp).
Tampoco doy por seguro que Linux cuente con un 5%, pero al menos los veo con mucho más que un mísero 1%...
brillante
La solución a esta hegemonía por parte de Microsoft es bien simple pero a la vez complicada.
La razón por la cual Windows tiene un 90% de cuota es simplemente por las aplicaciones. Prácticamente todas las aplicaciones COMERCIALES tienen su versión de Windows. Por otro lado, al mundo de Mac OSX solo algunas llegan (aunque los usuarios básicos usan simplemente las que vienen en el S.O.) como por ejemplo la suite de Adobe o el Avid. Y Linux es un mundo aparte, la gran mayoría de las aplicaciones son de código abierto. Algunas muy bien hechas y super funcionales, otras dejan mucho que desear. Pero las grandes aplicaciones comerciales lamentablemente no están. O al menos la mayoría (el Matlab por ejemplo sí está).
En fin, a lo que voy con esto es a que:
1- Señor Mac OS X, ¿Usted quiere quitarle cuota de mercado a Windows? Entonces haga lo siguiente:
a) Intente sacar menos ganancias por equipo. Si vende mas barato probablemente venda más, lo que supondrá un beneficio y no una perdida económica.
b) "De alguna forma", haga que los desarrolladores se interesen por Mac OS X. Convensalos de que Mac OS X superará a Windows en cuota de mercado. Si es necesario, invierta millones en un "Wine" para que los usuarios reticentes de Windows puedan cambiar a Mac. No sirve de nada todo ese marketing y lavado de cerebro si cuando uno hace el cambio a Mac no encuentra las aplicaciones que necesita para el trabajo. Y si, no estoy hablando de diseñadores gráficos o editores de video (los tipicos ejemplos en donde, en general, Mac si funciona).
2- Señor Linux, ¿Usted quiere quitarle cuota de mercado a Windows? Entonces haga lo siguiente:
a) Hablen entre todos los desarrolladores para llegar a algo coherente. No sirve si cada uno tira para un lado diferente. No me vengan ahora con la filosofía del software libre. Si esto es una competencia de remo y los de linux cada uno rema para un lado diferente, ese bote no se va a mover!. Ojo, no me mal interpreten. Uso Linux como segundo S.O. pero nunca me gusto esa especie de anarquía que siempre rodea todo lo que es open source. Nunca hay nadie que ponga la cara por nada. Nunca hay una cabeza que cortar si un software pincha. En fin, poco confiable (a menos que sea un software super super probado como es el caso de TrueCrypt).
b) No tengo mas consejos para Linux.... Es muy dificil que el software libre compita por cuota de mercado. Su filosofía simplemente no es compatible con lo que las empresas quieren (excepto por el precio :P).
Bueno, esto fue una especie de catarsis. Felicitaciones al que lee este choclo....
27 Comentario moderado
125Escribí eso y pensé que me iban a freír a negativos. Pero veo que no fue así (al menos por ahora).
A mi me encantaría que Microsoft pierda un poquito de cuota de mercado. Que haya dos gigantes y no uno solo en lo que refiera a S.O. de escritorio. Así tenemos mas opciones para elegir. Pero bueno, para que la competencia sea verdadera, ambos S.O. deberían tener las mismas aplicaciones.
Muy curioso, Steve Jobs dijo algo como: "No espero que la gente sepa lo que quiere, yo se lo doy". Esa es la filosofía de MacOS (Apple en general).
A la vista está que un usuario de Mac puede vivir con tres aplicaciones instaladas (QuickTime, iTunes, iPhoto, iVideo, iEtc) y éstos no se quejan, al revés, dicen que Microsoft son los malos y demás.
Los usarios de Mac están sujetos a Apple, y ellos harán lo que Apple quiera.
Por lo que estoy leyendo, Apple obliga a sus usuarios a pasar a una nueva versión de su sistema operativo?
48 Comentario moderado
5Pues sobornos hay y los habrá. Quizás el fabricante esté en una posición ahora en la que esté atado de pies y manos y ni siquiera se plantea cambiar, aunque ya vieron las presiones a Dell cuando hizo la campaña de "Ubuntu es más seguro que windows". Ahí hubo amenazas y maletines...
Casos de sobornos tienes a punta pala: Venezuela, Indonesia, India (disfrazado de donativo contra el SIDA), etc. o directamente llaman a los países que apuestan por el software libre (y reducen la dependencia pública de una empresa privada extranjera) como antiestadounidenses.
Obviamente nadie apunta a Sony con una pistola, pero si a sony se le ocurre decir algo que perjudique a windows entonces se llevará un guantazo en la boca y una buena frotada con un estropajo.
Saludos
y en lo de "antiestadounidense" no me refiero a Venezuela sino a Brasil.
68 Comentario moderado
5No invento nada, si lees con cuidado verás que es eso mismo lo que estoy diciendo: el mercado está tan controlado por microsoft que se crea un efecto circular: la gente no conocen linux porque no se vende y no se venden porque no se conoce. Saludos
Me alegro por Microsoft. Es lo que pasa cuando haces las cosas bien. Nada más, y nada menos.
"Uno de cada diez ordenadores en el mundo llevan la firma de Microsoft"
O no has leido lo que has estrito o te has comido un NO.
Porque es precisamente al revés.
Que windows funcione sobre un macbook mejor que el propio osX (me refiero a aprovechar la grafica, etc) indica la falta de interes que tienen en apple en todo lo que no sean sus iAparatos.
45 Comentario moderado
5Ojalá ese sistema operativo obsoleto llamado Windows XP desaparezca más temprano que tarde. Ya estoy harto de los dolores de cabeza que causa con sus virus de mierda.
Ya se corrigio el termino k dice k "1 de cada 10 son MicrosofT" debe de ser 9 de cada 10, para k sea el 90% no???
Lamentablemente este blog últimamente se ha orientado hacia Linux y hacia Mac OS. Es por ello, que el autor tiene un odio nada velado hacia Windows que se puede oler en el artículo y una falta de objetividad solo comparable a la de otros blogs, de otras redes, que no nombraré para no arruinarles el día.
Saludos
si Windows es el 90% por que escribiste 1 de cada 10, seria 9 de cada 10.
También es lógico que el SEVEN llegue alto por venir preinstalado, igual que el XP en su momento.
Hay que esperar el desarrollo de los SO de MICROSOFT porque puede ser una coincidencia que hacen uno bueno y uno PERVERSO .. al decir de la mayoría
La gente hablaba maravillas del WINDOWS98, del siguiente MILLENIUM.... PESTES, similar XP Y VISTA, ahora el SEVEN lo alaban ...veremos el 8 si continúa esa RACHA y lo califican MAL
vamos me parece un reportaje raro, se dice que windows 7 supera al xp, pero despues se ataca a windows y se vanagloria a osx, WTF!!
windows domina el mercado, esa es una verdad a cantaros y ha sabido mantener esa cuota, incluso frente a la campaña sucia que siempre le cae encima a microsoft, algunas con razon, otras que ya no son validas, y otras sin asidero alguno.
sobre la comparacion del costo de las actualizaciones de OSX respecto a windows, siempre obvian que apple recupera el costo con cada equipo vendido, mientras microsoft no, ojo no niego que deberia bajar el precio, pero hay que ser realista al comparar los esquemas de costo de cada empresa, no se puede cobrar igual una licensia de un OS que solo se gana por si solo con respecto a otro que comparte el costo con el hardware.
Lo de los precios no termino de comérmelo. Sí, es un gran gasto pasarse de un Windows a otro pero gran parte de la autopista que transita Microsoft con la distribución de Windows está basada en la compra par-par de un computador con sistema operativo incluido. En el sector corporativo es así también, se compran equipos con Windows XP, 10 años más tarde vuelves a comprar equipos y los compras con Windows 7 y coexisten ambos sistemas operativos hasta que finalmente los equipos originales que tenías con XP van desapareciendo y así...
¿es el mas usado del mundo? el nucleo Linux esta en hasta las computadoras de abordo, cajeros automaticos, smartphones, etc... ¿y ahora resulta que Windows 7 es el mas usado? no se si creerte
90 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect