La Unión Europea ha abierto una investigación para evaluar si Google infringe las normas europeas de competencia por algo que hace: está usando contenido en línea de editores y creadores para su inteligencia artificial Gemini. 

La Comisión Europea (CE) anunció esta mañana su decisión. "La investigación examinará, en particular, si Google distorsiona la competencia al imponer condiciones injustas a editores y creadores de contenido, o al concederse acceso privilegiado a dicho contenido, lo que perjudica a los desarrolladores de modelos de IA rivales", declaró el organismo. 

En Genbeta

Europa confirma una multa histórica a Google de 4.125 millones de euros por imponer "su Android" a los fabricantes

Expresó su preocupación por la posibilidad de que Google haya utilizado contenido de editores web para generar servicios basados ​​en IA en sus páginas de resultados de búsqueda sin una compensación adecuada a los editores y sin ofrecerles la posibilidad de rechazar dicho uso, como recoge The Guardian. 

Como recuerdan desde la CE: Google es una empresa tecnológica con sede en Estados Unidos aunque multinacional, especializada en servicios y productos relacionados con internet, que incluyen tecnologías de publicidad online, búsquedas, computación en la nube, software, hardware e IA.

Qué se teme que esté haciendo Google

A la Comisión le preocupa que Google pueda haber utilizado: El contenido de los editores web para proporcionar servicios generativos basados ​​en IA («Resumen de IA» y «Modo IA») en sus páginas de resultados de búsqueda sin una compensación adecuada a los editores y sin ofrecerles la posibilidad de rechazar dicho uso de su contenido. 

El Resumen de IA muestra resúmenes generados por IA que responden a la consulta de búsqueda de un usuario sobre los resultados orgánicos, mientras que el Modo IA es una pestaña de búsqueda similar a un chatbot que responde a las consultas de los usuarios de forma conversacional, como explican desde Bruselas. 

En Genbeta

Muchos comparadores de precios europeos se han hartado de Google: lo acusan de competencia desleal en demandas multimillonarias

En la práctica esto se traduce en que un o una profesional de la comunicación realiza un trabajo informativo y Google podría estar recogiendo esta información para ofrecerla a través de su IA Gemini en los resultados, sin permiso. De este modo, las personas pueden informarse directamente en el buscador y así no acceden al contenido realizado por las personas, pinchando en las noticias. 

No solo con los medios de comunicación sino que la comisión también manifestó su preocupación por si Google ha utilizado contenido subido a YouTube para entrenar sus propios modelos generativos de IA sin ofrecer a los creadores una compensación ni la posibilidad de rechazarlo. 

“Los creadores de contenido que suben vídeos a YouTube tienen la obligación de autorizar a Google a utilizar sus datos con diferentes fines, incluido el entrenamiento de modelos generativos de IA”, declaró la comisión. Google no paga a los creadores de contenido de YouTube por su contenido, ni les permite subirlo a YouTube sin autorizar a Google a utilizar dichos datos, añadió.

Qué investigarán ahora

La Comisión investigará en qué medida la generación de Resumen de IA y el Modo IA por parte de Google se basa en el contenido de los editores web sin una compensación adecuada por ello y sin que los editores puedan rechazarlo sin perder el acceso a la Búsqueda de Google. 

La misma CE recuerda que muchos editores dependen de la Búsqueda de Google para el tráfico de usuarios y no quieren arriesgarse a perderlo. Por otro lado, Google no remunera a los creadores de contenido de YouTube por su contenido ni les permite subirlo a YouTube sin que Google utilice dichos datos. Al mismo tiempo, las políticas de YouTube prohíben a los desarrolladores de modelos de IA rivales utilizar el contenido de YouTube para entrenar sus propios modelos.

En Genbeta

Gmail ahora resume tus correos con la IA de Gemini sin que se lo pidas: cómo funciona y cómo puedes desactivarlo

"La Comisión llevará a cabo ahora su investigación exhaustiva con carácter prioritario" explican aunque también es cierto que no existe un plazo legal para concluir una investigación antimonopolio. "La duración de una investigación antimonopolio depende de diversos factores, como la complejidad del caso, el grado de cooperación de las empresas implicadas con la Comisión y el ejercicio del derecho de defensa por parte de las partes". 

Otro caso de monopolio de Google, que se eternizó

Habrá que ver cuánto tarda la CE en dar respuesta, pero en el pasado hay casos que duraron muchos años. Por ejemplo, en 2021 Google el segundo tribunal más importante de Europa desestimó su recurso contra una sentencia antimonopolio de la UE y la multa de 2.420 millones de euros. 

En Genbeta

Google acaba de recibir otro varapalo de la Justicia de EEUU: considera un monopolio ilegal parte de su negocio de publicidad online

Fue una lucha de más de una década, como recordaba Euronews en su momento, con los reguladores antimonopolio de la UE por sus prácticas comerciales. El 3 de noviembre de 2009, el sitio web británico de comparación de precios Foundem se quejó ante la Comisión Europea sobre las búsquedas en línea de Google.

Cabe recordar que en en 2017 Margarethe Vestager anunció que Google debía pagar una multa de 2.400 millones de euros por abusar de su dominio de mercado en el segmento de los comparadores de precios. En 2021 la empresa presentó un recurso, pero no sirvió de nada.

Vía | Xataka

Imagen | Foto de Solen Feyissa en Unsplash

En Genbeta | Tras muchas decepciones, esto es lo que Google está haciendo en IA para que nadie más le gane. Solo le queda lo más difícil

Tim Berners-Lee es considerado el padre de internet. En la década de 1990, desarrolló hitos importantes como HTML, HTTP, URL y el primer navegador. También garantizó la gratuidad de la World Wide Web. En un artículo que él mismo ha escrito para el diario británico The Guardian y titulado, precisamente, "¿Por qué le di al mundo la WWW gratuitamente" explica que considera que la decisión fue acertada, pero lamenta algunas de las consecuencias.

Y ha hablado sobre varios temas y uno es por qué cree que estamos cometiendo graves errores con la AI, como antes se hizo con las redes sociales. Sobre la gratuidad que él defiende de la WWW, el experto recuerda que para que la web lo contuviera todo, todos tenían que poder usarla y querer hacerlo:

En Genbeta

El apagón nos ha desconectado de Internet como nunca antes en España. Los brutales datos que muestran cuán incomunicados hemos quedado

"Eso fue un gran reto. No podía exigirles que pagaran por cada búsqueda o subida de contenido. Por lo tanto, para tener éxito, tenía que ser gratuita. Así que, en 1993, convencí a mis superiores en el CERN para que donaran la propiedad intelectual de la World Wide Web y la pusieran a disposición del público". 

El problema grave actual: internet no es gratis, la pagamos con privacidad

Él todavía cree que esta decisión fue correcta, pero opina que ya no es válida y es que muchos usos de internet son "gratuitos" solo porque los usuarios pagan con sus datos. Y debido a su gran valor, los clientes se han convertido en el producto en muchas plataformas. 

Usando estos datos, recuerda Tim Barners-Lee se puede dirigir a los usuarios con contenido y publicidad adecuados. Esto conduce, entre otras cosas, a la violencia en el mundo real, la propagación de desinformación y a los efectos negativos en la salud mental y la cohesión social que se está registrando. 

En Genbeta

35 años después de inventar la WWW, su creador muestra su descontento con cómo ha evolucionado su uso. Y lanza cuatro predicciones

"Hoy, al observar mi invento, me veo obligado a preguntarme: ¿sigue siendo gratuita la web?". Y su conclusión es que no, no toda la web es gratis. De hecho, los mayores millonarios del mundo en la actualidad lo son gracias a varias webs. 

Y el experto recuerda que "vemos un puñado de grandes plataformas que recopilan datos privados de los usuarios para compartirlos con intermediarios comerciales o incluso con gobiernos represivos". O también existen y reinan algoritmos omnipresentes que "son adictivos por diseño y perjudiciales para la salud mental de nuestros adolescentes".

En Genbeta

Los monopolios como Google o Meta crecen en cada revolución y es por una decisión de 1995 para la seguridad de un navegador viejo

"El intercambio de datos personales a cambio de su uso ciertamente no encaja con mi visión de una web libre. En muchas plataformas, ya no somos los clientes, sino que nos hemos convertido en el producto. Nuestros datos, incluso anonimizados, se venden a actores a quienes nunca quisimos que llegaran, quienes luego pueden dañarlos".

La IA actual está en las antípodas de cómo se concibió el Internet

Hay algo clave para el experto y está en que, en algún punto entre su visión original de la web 1.0 y el auge de las redes sociales como parte de la web 2.0, tomamos el camino equivocado y volvemos a estar en un momento clave de nuestra hstoria, como humanidad ahora con la inteligencia artificial: "Nos encontramos en una nueva encrucijada, una en la que debemos decidir si la IA se utilizará para mejorar o se usará en detrimento de la sociedad". 

Para él sería clave que aseguremos que los responsables políticos no terminen jugando el mismo juego de ponerse al día que han practicado durante una década con las redes sociales. "El momento de decidir el modelo de gobernanza de la IA fue ayer, así que debemos actuar con urgencia". Si un médico o un abogado tienen unas leyes, regulaciones y códigos de conducta que se exigen, Tim Berners-Lee considera que la IA tenga que tener también un marco regulador. 

En Genbeta

La primera página web de la Historia sigue funcionando y puedes navegar por ella

Igual que ya hemos aprendido de las redes sociales que el poder reside en los monopolios que controlan y recopilan datos personales ahora podríamos cuidarnos con las herramientas de IA y el experto considera que "no podemos permitir que ocurra lo mismo con la IA". El panorama de la industria de la IA es extremadamente competitivo, y el desarrollo y la gobernanza están dictados por las empresas y eso puede acabar como los resultados de las redes sociales: según el creador de la WWW, "no generará valor para el individuo". 

Su propuesta es contar con un organismo sin fines de lucro similar al CERN que impulse la investigación internacional en IA. "Regalé la World Wide Web porque pensé que solo funcionaría si funcionaba para todos. Hoy, creo que eso es más cierto que nunca. La regulación y la gobernanza global son técnicamente viables, pero dependen de la voluntad política. Si logramos reunirlo, tenemos la oportunidad de restaurar la web como herramienta de colaboración, creatividad y compasión a través de las fronteras culturales". 

Vía | Gamestar

Imagen | Foto de Alena Lavrova en Unsplash

En Genbeta | Microsoft predijo hace 15 años cómo iba a ser el futuro: prácticamente sólo acertó la fecha

Booking es la web más ampliamente usada para encontrar alojamientos en Europa (en España es la favorita para reservar vacaciones) pero no ha llegado fácilmente a ese puesto. Hay irregularidades, de acuerdo a sentencias impuestas. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) llegó a imponer una multa histórica de 413,24 millones de euros a la plataforma de reservas de hoteles en 2024 por abuso de su posición dominante en el mercado español durante los últimos años. Desde Europa también hay una sentencia al respecto.

Hace unas semanas nos hicimos eco de una demanda colectiva de hoteles y alojamientos de toda España y Europa y ahora los impulsores están animando a más alojamientos a unirse a este pleito. En España, la Confederación Española de Hoteles y Alojamiento Turísticos (Cehat) se alió con organizaciones homólogas de 25 países europeos para demandar a Booking de manera masiva. Lo definen como "una histórica acción conjunta paneuropea contra Booking.com".

En Genbeta

Airbnb y Booking me han quitado lo que más me gustaba de viajar en los 2000. La Gen Z tiene nostalgia de aquellos años... y yo también

La novedad ahora es que ya se sabe que más de 10.000 alojamientos de toda Europa se han sumado a esta demanda colectiva y que la patronal europea Hotrec, junto con más de 30 asociaciones hoteleras nacionales, han extendido hasta el 29 de agosto el plazo para sumarse a la acción colectiva contra Booking sobre las cláusulas de paridad, que acaban de hacer público. Según el comunicado oficial:

"La extensión permite que más hoteles se sumen a la iniciativa durante la temporada alta de verano. El número de inscripciones sigue creciendo de forma constante, y la respuesta hasta el momento demuestra el firme deseo del sector hotelero de luchar contra las prácticas desleales en el mercado digital".

En Genbeta

Una familia paga 1.800 euros por un alquiler en Galicia. Al llegar no hay casa, llaman a Booking y "se cortan las llamadas"

Según informó la emisora pública neerlandesa NOS, más de 10.000 hoteles de distintos países europeos han decidido actuar de forma conjunta frente a lo que califican como una “imposición de condiciones injustas”.

Qué reclaman los hoteles de España

Ya en mayo, Ramón Estalella, Secretario General de Cehat declaraba que: “Los hoteles españoles pueden acogerse a esta iniciativa para defender sus derechos y podrán elegir entre demandar en España o en Holanda. Las reclamaciones que se tramiten en España frente a Booking se gestionarán de forma coordinada con las que se tramiten en Europa. Miles de hoteles europeos podrán sumarse a esta iniciativa y defender sus derechos”.

Como recogió la Agencia EFE, la iniciativa de demanda colectivo se pone en marcha como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del 19 de septiembre de 2024, que declaró que las cláusulas de paridad de Booking.com infringían la legislación de la Unión Europea (UE) en materia de competencia. Para los hoteles, esto se traduce en que "en los últimos 20 años, estas cláusulas de paridad han colocado a los hoteles europeos en una situación de desventaja competitiva significativa".

En Genbeta

Booking debe cambiar drásticamente en Europa desde ya para evitar un multón. Es una buena noticia para el bolsillo de los usuarios

Quiere decir que en la práctica, las condiciones suprimían la competencia de precios entre Booking.com y otras plataformas online, lo que daba lugar a comisiones muy elevadas pagadas por los hoteles. Además, las cláusulas impedían a los hoteles ofrecer mejores precios o disponibilidad en sus propios sitios web.

Desde Genbeta nos hemos puesto en contacto con Booking para conocer su versión respecto a las acusaciones. De acuerdo a sus palabras: "Las declaraciones realizadas por HOTREC son incorrectas y engañosas. La sentencia del TJUE no concluye que las cláusulas de paridad de Booking.com fueran anticompetitivas ni que afectaran a la competencia (esto queda claramente reflejado en el párrafo 92 del fallo). Por tanto, esta resolución no abre la puerta a posibles reclamaciones por daños, y defenderemos ante los Tribunales, si es necesario, que las cláusulas de paridad no tienen un efecto anticompetitivo".

En Genbeta | Los usuarios de Booking cada vez sufren más estafas que suplantan a hoteles: cuidado con los que piden que 'verifiques' tu pago

En Genbeta | Quise hacer lo que dijo el CEO de Airbnb y ofrecer un alojamiento barato. Es imposible por la legislación y los gastos en España

La "The Same Origin Policy" o política del mismo origen es un mecanismo de seguridad que restringe la forma en que un documento o script cargado por puede interactuar con un recurso de otro origen. Fue introducida originalmente por Netscape Navigator en 1995, con el objetivo inicial de evitar que scripts maliciosos accedan a datos confidenciales en diferentes sitios web, lo que garantiza una experiencia de navegación más segura.

Fue una solución rápida que el equipo del navegador Netscape implementó una noche de los años 90 y que sigue con el tiempo rigiendo cómo funciona el software a día de hoy. Y resulta que muchos problemas que encontramos en el uso de la tecnología tiene su origen en esta elección arquitectónica de hace 30 años. Como recuerda Xataka, en la práctica cada web quedó convertida en un universo aislado, incapaz de comunicarse con otras.

En Genbeta

Buscaban luchar contra el monopolio de Google. De rebote, pueden enterrar al único gran navegador independiente de las 'Big Tech'

El ex ejecutivo de Google y Stripe, Alex Komoroske (que considera que el futuro de la IA no necesita estar centralizado) ha escrito un análisis que rastrea todos estos problemas que han llevado a que esa antigua medida de seguridad, de alguna manera se convirtiera en la física invisible que rige todo el software moderno. Según sus palabras:

"Hay un error en el sistema operativo de Internet. Es por eso que tus fotos quedan atrapadas en el ecosistema de Apple, no puedes mover fácilmente tus datos entre aplicaciones y cada nueva aplicación comienza desde cero sin saber nada sobre ti. Lo más importante es que es la razón por la que la revolución de la IA, a pesar de todas sus promesas, corre el riesgo de hacer que las grandes empresas tecnológicas sean aún más grandes en lugar de poner herramientas poderosas en manos de los usuarios".

Cada revolución solo hace a las grandes empresas mayores de lo que son

Tras pasar más de una década como gerente de producto y estratega en empresas como Stripe y Google, Komoroske afirma que ha visto oleadas de tecnología y  revoluciones del sector que prometían cambiarlo todo y que solo han acabado haciendo a las empresas más grandes que existen que sean mayores aun, consolidando sus monopolios.

La movilidad, las redes sociales, la nube, son algunas de las revoluciones que han contribuido a esto, reforzando las estructuras existentes en lugar de darnos poder crear otras nuevas.

En Genbeta

A OpenAI le falta un navegador. Ya plantea comprar Chrome si la justicia lo permite

El motivo de esto es que cada sitio web, cada aplicación, es su propio universo. El navegador trata a amazon.com y google.com como mundos completamente separados que nunca pueden cruzarse. Lo mismo ocurre con la aplicación de Instagram y la aplicación de Uber en tu teléfono. Según el experto, "el aislamiento es absoluto".

En la práctica, se traduce en restricciones que atan las manos de los diseñadores de sistemas: los arquitectos de los sistemas operativos y navegadores de los que todos dependemos. Estos diseñadores se enfrentan a una elección imposible. Pueden construir sistemas que respalden: datos confidenciales (sus correos electrónicos, fotos, documentos), acceso a la red (capacidad de comunicarse con servidores), código no confiable (software de desarrolladores que no conoces), pero sólo pueden habilitar dos a la vez, nunca los tres.

En Genbeta

“Crecemos o morimos lentamente”: el CEO de Instagram admite el gran impacto que tuvo TikTok en su app

Básicamente porque si un código no confiable puede acceder a sus datos confidenciales y comunicarse a través de la red, podría robarlo todo y enviarlo a cualquier parte. Así, los diseñadores de sistemas eligieron la seguridad a través del aislamiento. Cada aplicación se convierte en una fortaleza: segura pero solitaria, afirma el ex directivo de Google.

Qué se podría hacer con la IA

Sobre la revolución que estamos viviendo ahora, el mismo Komoroske tiene ideas para evitar que acabe siendo un sistema centralizado que haga más grandes a los monopolios ya existentes. Recuerda que la visión de Sam Altman sobre el potencial de la IA para resolver los mayores desafíos de la humanidad es convincente, pero como director ejecutivo de OpenAI (cuyo ChatGPT se ha convertido en la interfaz de consumo dominante para IA), hay una dimensión crucial que falta en su análisis: cómo se distribuirá y controlará realmente esta tecnología.

Según sus previsiones, la "suposición implícita de que la transformación será orquestada por un puñado de proveedores centralizados de IA sugiere un punto ciego importante que amenaza la misma agencia humana que él intenta defender". La visión de Altman corre el riesgo "de crear un dictador digital perfecto: un sistema de IA omnisciente que nos conoce mejor que nosotros mismos, anticipando nuestras necesidades y conduciendo a la sociedad hacia la prosperidad" y recueda que la historia nos ha enseñado que "no existe ningún dictador bueno".

En Genbeta

A Google le está costando liderar la IA y ahora tiene un nuevo problemón: la justicia de EEUU apunta a Gemini en un juicio histórico

Considera que ya hemos visto "esta película" antes con las redes sociales: muchos de los mismos ejecutivos que ahora lideran empresas de inteligencia artificial trabajaron en empresas de redes sociales y afirma que sus técnicas para que todo el mundo usara las redes "dejó a la sociedad ansiosa, polarizada y adicta".

Según sus teorías, en lugar de competir para construir una IA que los gobierne a todos, deberíamos construir tecnología intencional alineado con las aspiraciones humanos y no con los KPI corporativos. Se traduce a que cada persona merece una inteligencia privada que trabaje sólo para ella, sin motivos ocultos ni conflictos de intereses. "Su IA debería ser como tener su propia nube personal: tan privada como ejecutar software en su propio dispositivo, pero con la comodidad de la nube".

Vía | Xataka

Imagen | Xataka

En Genbeta | Google,  Microsoft y Meta unen fuerzas con la Fundación Linux: los navegadores de código abierto ahora cuentan con más financiación 

A finales de los años 90, cuando el mundo comenzaba a descubrir el poder del software libre, Microsoft —la compañía tecnológica por excelencia en aquel entonces— tuvo que enfrentarse a una amenaza inesperada: Linux (y, en general, el ecosistema completo de código abierto)

Una pieza clave para entender cómo se enfrentó la compañía desarrolladora de Windows a la nueva creación de Linus Torvalds fueron los llamados Halloween Documents, una serie de memorandos confidenciales de Microsoft que salieron a la luz a finales de los años 90 y principios de los 2000.

Estos documentos ofrecen una visión sin filtros del temor que la compañía sentía ante el crecimiento del software de código abierto, y las estrategias a las que tenía pensado recurrir para frenarlo.

¿Qué son los 'Halloween Documents'?

Los Halloween Documents son una serie de documentos confidenciales internos de Microsoft, que fueron filtrados entre 1998 y 2004, revelando la preocupación real y profunda de la empresa ante el crecimiento del software libre, especialmente Linux. Su nombre proviene, sencillamente, del hecho de que muchos fueron filtrados en fechas cercanas a Halloween.

El primero de ellos, titulado "Open Source Software: A New Development Methodology", fue escrito en agosto de 1998 por el ingeniero de Microsoft Vinod Valloppillil... y fue filtrado en octubre de ese año al defensor del software libre Eric S. Raymond, quien lo divulgó al público a través de su propia web.

El asunto tuvo aún más impacto del esperado: el New York Times cubrió la noticia y Microsoft se vio forzado a confirmar su autenticidad.

Ese documento original ya revela el respeto —y temor— que Microsoft tenía por el software libre. Algunos fragmentos hablan por sí solos:

"El software open source constituye una amenaza directa y a corto plazo a los ingresos de Microsoft, particularmente en el ámbito de servidores".

"La calidad del software comercial puede verse alcanzada o superada por proyectos de 'código abierto'".

FUD: El arma de Microsoft

Uno de los conceptos centrales en los 'Halloween Documents' es el concepto de Estrategia 'FUD' (Fear, Uncertainty and Doubt): es decir, "Miedo, incertidumbre y duda". Significaba que Microsoft, ante la imposibilidad de competir en ciertos aspectos técnicos, buscaba desacreditar a sus competidores sembrando dudas sobre la calidad, seguridad o viabilidad del software libre.

En Xataka

Microsoft es más Open Source que nunca, pero será difícil que Windows deje de ser propietario

Microsoft ya venía siendo acusado por los defensores del software libre de recurrir a esta clase de tácticas, pero que este término se mencionara abiertamente en el documento reafirmó las acusaciones en su contra y dejó claras las prácticas poco éticas de la compañía fundada por Bill Gates.

Linux: El rival que no pudieron ignorar

En el segundo documento (Halloween II), se analiza en profundidad a Linux. A diferencia de una estrategia para denigrarlo, el contenido parece más una evaluación técnica objetiva y elogiosa. Algunas frases destacadas:

"Linux es una versión de UNIX que representa lo mejor en su clase, con credibilidad a largo plazo que supera a muchos otros sistemas operativos competitivos".

"Los consumidores lo adoran".

"La mayoría de las aplicaciones necesarias ya están disponibles de forma gratuita".

Con esto, Microsoft demostraba que internamente reconocía las virtudes de Linux, aunque públicamente intentase minimizarlo o desacreditarlo.

La estrategia de "descomoditización"

Junto con 'FUD', otro de los conceptos más controvertidos mencionados en estos documentos es el de 'descomoditización de protocolos'. Se refiere a que Microsoft estaba intentando modificar o cerrar estándares abiertos (como los formatos de archivos o protocolos de red) para dificultar la compatibilidad con otros sistemas, asegurando así su propio dominio.

¿Quién adoptaría Linux si fuera completamente necesario usar Windows (y MS Office) para poder abrir documentos de ofimática creados en otros Windows, por ejemplo? ¿O si no fuera posible conectar juntos en red equipos con ambos sistemas?

Respuesta pública de Microsoft

Como dijimos antes, tras la filtración, Microsoft tuvo que confirmar la autenticidad de los primeros documentos, pero trató de suavizar su impacto: declararon que eran solo análisis internos no representativos de la postura oficial de la empresa. Sin embargo, documentos posteriores revelaron que esta respuesta estaba coordinada a nivel corporativo.

En Genbeta

El antiguo CEO de Microsoft lo admite: la "arrogancia" con Windows fue culpable del fracaso de Windows Phone

El caso SCO: la guerra legal oculta de Microsoft contra Linux

Una de las revelaciones más impactantes llegó en el Halloween Document 10: se trataba de un correo electrónico interno que detallaba cómo Microsoft habría canalizado hasta 106 millones de dólares a través de la firma Baystar para financiar a SCO Group, empresa que inició una batalla legal contra Linux y sus usuarios, alegando la existencia de violaciones de propiedad intelectual por parte de IBM.

Aunque Microsoft nunca se declaró abiertamente parte de esta ofensiva legal, el correo demuestra que hubo financiación indirecta: a grandes rasgos, Microsoft le había declarado la guerra legal a Linux mediante una empresa títere.

Pese al apoyo financiero, SCO tuvo que declararse en bancarrota en 2007 sin haber logrado su objetivo de detener la expansión de Linux: al contrario, el sistema operativo libre se consolidó como la base de la mayoría de servidores web, dispositivos embebidos y plataformas móviles como Android.

Un truco que no funcionó

La historia de los Halloween Documents muestra cómo una megaempresa que ostentaba un dominio casi absoluto del mercado percibió a Linux no como una mera curiosidad, sino como una amenaza existencial a medio-largo plazo. En lugar de adaptarse y competir en igualdad de condiciones, Microsoft optó por tácticas opacas, presión legal y manipulación de estándares.

Hoy, tanto Linux como Microsoft gozan de buena salud... y el modelo de colaboración abierta y libre no solo sobrevivió a los ataques, sino que se volvió indispensable en el desarrollo tecnológico moderno. Sí, incluso para Microsoft.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Iba a revolucionar la informática creando Linux, pero para poder viciarse al 'Prince of Persia' reservó una partición a MS-DOS

Google se enfrenta a un tsunami legal en Europa con reclamaciones por daños que ascienden a más de 12.000 millones de euros, según ha podido confirmar el medio Bloomberg. Decenas de sitios web de comparación de precios de toda la Unión Europea han presentado demandas contra el gigante tecnológico, acusándolo de apropiarse de sus clientes mediante prácticas anticompetitivas.

Según explica el medio, estas demandas civiles están vinculadas a una decisión de la Comisión Europea de 2017, que impuso a Google una sanción de 2.400 millones de euros por aprovechar ilegalmente su posición dominante en el mercado de búsquedas para favorecer a su propio servicio de comparación de precios. Esta sentencia abrió la puerta a una oleada de demandas conocidas como "acciones de seguimiento", que se retrasaron durante años mientras Google apelaba la decisión.

Google acumula más de 12.000 millones de euros en demandas civiles europeas

Sin embargo, el año pasado un tribunal confirmó que la empresa había violado las leyes antimonopolio, lo que significa que los demandantes europeos ya no tienen que demostrarlo en los tribunales. Muchos de estos casos están ahora avanzando rápidamente.

Bloomberg ha identificado al menos 12 casos civiles en siete países europeos. Aunque no todos los tribunales y partes implicadas han revelado las cantidades reclamadas, el valor de nueve de estas demandas ya supera los 12.000 millones de euros.

En Genbeta

Encontrar vuelos baratos: Google, Expedia y Skyscanner tienen muchos datos gracias a sus buscadores y han compartido algunas claves

Entre los casos más destacados se encuentran varias demandas que pronto llegarán a los tribunales. A finales de junio, un juez en Londres revisará una demanda por 1.000 millones de libras (aproximadamente 1.600 millones de euros) presentada por el sitio británico Kelkoo; en septiembre le tocará el turno a un tribunal de Ámsterdam que escuchará una demanda interpuesta por la empresa holandesa Compare Group; y en noviembre está programado en Berlín un caso de 3.300 millones de euros interpuesto por Idealo, propiedad de Axel Springer. Entre otras demandas también se incluye una de 2.100 millones de euros del sitio web sueco Pricerunner, ahora propiedad de Klarna, y una demanda de 500 millones de euros del sitio web polaco Ceneo.

Tal y como afirma el medio, a medida que pasa el tiempo, algunos demandantes han incrementado sus demandas y contratado financiadores externos para litigios, alegando que Google continúa violando las leyes antimonopolio al manipular los resultados de búsqueda y no cumplir con la orden de la UE de 2017. Esto, según afirman, ha permitido al gigante tecnológico dominar injustamente el tráfico web y los beneficios.

La respuesta de Google

Google rechaza categóricamente estas acusaciones. La compañía sostiene que la solución que introdujo en 2017 para mostrar anuncios de sitios de comparación de precios ha funcionado bien. Un portavoz de Google afirmó al medio que la empresa no diferencia entre su propio servicio de compras y los de sus competidores, señalando que más de 1.550 sitios de comparación de precios en Europa utilizan actualmente su sistema de visualización, frente a solo siete en 2017.

"Discrepamos firmemente de estas demandas, que son presentadas por empresas que buscan un pago en lugar de invertir en sus propios productos", declaró un portavoz de Google.

En Genbeta

Trabajar en Google era todo un sueño para muchos. Se está desvaneciendo rápidamente con estas prácticas

Un historial de multas

Este nuevo frente civil se suma a las cuantiosas multas administrativas que la UE ha impuesto a Google en los últimos años, que alcanzan aproximadamente los 8.000 millones de euros. Además de las sanciones mencionadas, Bruselas también penalizó a la compañía en 2018 con 4.340 millones de euros por abusos relacionados con Android y con otros 1.490 millones de euros en 2019 por prácticas restrictivas en sus contratos publicitarios. Google ha recurrido activamente estas decisiones, incluso ha conseguido reducir la cantidad y hasta una anulación parcial que la Comisión Europea podría recurrir.

En Estados Unidos, Google también se ha enfrentado a la justicia, siendo el último caso el referente a Chrome en el que el tribunal de justicia acusaba al gigante tecnológico por prácticas anticompetitivas.

Imagen de portada | Alex Dudar

En Genbeta | Bill Gates tenía un plan para aplastar a Google. Sufrió una brutal derrota incluso donde Microsoft dominaba

La batalla por el navegador más utilizado del mundo se ha desatado tras el histórico fallo judicial que podría obligar a Google a desprenderse de Chrome. Desde gigantes de la inteligencia artificial hasta viejos conocidos de internet, muchos ya hacen cola para hacerse con un producto que cuenta con aproximadamente 4.000 millones de usuarios en todo el planeta.

Todo comenzó en agosto de 2023, cuando un tribunal estadounidense declaró a Google como un monopolio ilegal por sus prácticas anticompetitivas en el mercado de los buscadores. El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) demostró que la empresa de Mountain View había pagado miles de millones de dólares anuales a fabricantes como Apple y Samsung para mantener su motor de búsqueda como opción predeterminada en sus dispositivos.

Tras este fallo histórico, el DOJ ha propuesto una medida contundente: obligar a Google a deshacerse de Chrome como primer paso para desmantelar su monopolio. Según el organismo, esto "pondrá fin permanentemente al control de Google sobre este punto crítico de acceso a las búsquedas y permitirá que los motores de búsqueda rivales accedan al navegador que, para muchos usuarios, es la puerta de entrada a internet".

En Genbeta

Una histórica exdirectiva de Google casi borra el mail para trabajar en la compañía. Lo abrió por error y hoy es multimillonaria

El valor de Chrome es astronómico. Según declaraciones de diferentes ejecutivos durante el juicio, su precio podría oscilar entre los 10.000 y 50.000 millones de dólares. Gabriel Weinberg, CEO de DuckDuckGo, ha estimado que el navegador podría valer hasta 50.000 millones "haciendo cálculos rápidos".

No es de extrañar semejante valoración. Chrome domina aproximadamente dos tercios del mercado mundial de navegadores y representa una plataforma de acceso directo a casi 4.000 millones de personas. Esta cifra de usuarios lo convierte en un activo estratégico codiciado por cualquier empresa tecnológica con ambiciones en el sector de las búsquedas o la inteligencia artificial.

Todas las empresas interesadas en adquirir Chrome hasta la fecha

Aunque la venta de Chrome podría no materializarse durante años (Google ha anunciado que apelará y el proceso judicial podría alargarse considerablemente), ya hay varias empresas que han manifestado públicamente su interés:

OpenAI: La creadora de ChatGPT no ha perdido tiempo en mostrar su interés. Nick Turley, jefe de producto de ChatGPT, testificó que la empresa estaría interesada en adquirir el navegador. OpenAI ya ofrece funciones de búsqueda web integradas en ChatGPT, por lo que tener el control de Chrome supondría un impulso estratégico enorme para que más usuarios accedan a sus servicios de IA.

Yahoo: En un sorprendente giro, el veterano de internet también se ha sumado a la carrera. Brian Provost, director general de Yahoo Search, describió a Chrome como "posiblemente el actor estratégico más importante en la web" durante su testimonio en el juicio. Añadió que, con el respaldo financiero de Apollo Global Management (su empresa matriz), Yahoo estaría en condiciones de realizar una oferta.

Perplexity: Este nuevo motor de búsqueda impulsado por IA también ha expresado su interés. Dmitry Shevelenko, director comercial de la compañía, afirmó durante el juicio que su empresa podría mantener la calidad y accesibilidad de Chrome a su escala actual. Perplexity ya está desarrollando su propio navegador, pero adquirir Chrome le daría acceso inmediato a una enorme base de usuarios.

Para Google, Chrome no es un producto independiente que pueda venderse fácilmente

Ante la posibilidad de perder su navegador estrella, Google ha presentado argumentos para conservarlo. La empresa sostiene que Chrome no es un producto independiente que pueda venderse fácilmente, sino el resultado de 17 años de colaboración entre el equipo de Chrome y el resto de Google.

Parisa Tabriz, directora general del navegador, explicó durante el juicio que servicios críticos de Chrome, como la navegación segura y la identificación de violaciones de contraseñas, dependen fundamentalmente de los servidores de Google. Según Tabriz, "tratar de desentrañar eso no tiene precedentes" y si alguien comprara Chrome y cortara todos los vínculos con Google, estas características dejarían de funcionar.

En Genbeta

He probado Firebase Studio de Google: en un minuto he creado mi propia app con IA. Y lo he hecho gratis y en mi navegador

Sin embargo, James Mickens, experto en informática del Departamento de Justicia y profesor de Harvard, contradijo esta visión: "La venta de Chrome es factible desde una perspectiva técnica. Sería viable transferir la propiedad sin romper demasiadas cosas".

¿Por qué Chrome es tan valioso?

La clave del valor estratégico de Chrome reside en su capacidad para dirigir el tráfico hacia los servicios propios. Actualmente, Google utiliza Chrome para establecer su buscador como opción predeterminada, lo que garantiza miles de millones de búsquedas adicionales.

Para empresas como OpenAI o Perplexity, que compiten directamente con Google en el campo de la búsqueda potenciada por inteligencia artificial, controlar Chrome significaría poder promocionar sus propios servicios ante miles de millones de usuarios de la noche a la mañana.

Por su parte, Yahoo ve en Chrome una oportunidad para resurgir en el mercado de búsquedas, donde una vez fue líder antes de ser superado por Google.

Imagen de portada | Adarsh Chauhan

En Genbeta | Google dice adiós a su (polémico) proyecto para acabar con las cookies de terceros

Este miércoles, la Comisión Europea sorprendió con duras sanciones contra Apple y Meta por incumplir la Ley de Mercados Digitales. Ambas compañías estadounidenses han coincidido en su respuesta: consideran que las multas son injustas. Ahora, el propio gobierno de Estados Unidos ha respondido con contundencia contra la Unión Europea.

En estos momentos, las relaciones entre Estados Unidos y la UE atraviesan un periodo delicado. La política arancelaria impulsada por Donald Trump ha provocado un aumento notable de la volatilidad en los mercados internacionales, y el comercio entre ambas potencias se ha visto resentido. En este contexto, las nuevas sanciones solo contribuyen a agravar las tensiones.

Estados Unidos no ve con buenos ojos las sanciones contra sus empresas

Apple ha sido multada con 500 millones de euros, mientras que Meta deberá pagar una sanción menor de 200 millones. Según Bruselas, ambas empresas han llevado a cabo prácticas que infringen las normas de competencia recogidas en la legislación europea.

Ese mismo día, la Casa Blanca calificó la Ley de Mercados Digitales como una regulación “discriminatoria”, al considerar que está diseñada para beneficiar a empresas más pequeñas y limitar el dominio de las grandes corporaciones tecnológicas, muchas de ellas estadounidenses.

Un portavoz del gobierno estadounidense fue tajante:

"Estados Unidos no tolerará esta nueva forma de extorsión económica".

Donald Trump ya había advertido previamente que cualquier país que atacase a las grandes tecnológicas de EE. UU. se enfrentaría a represalias. Y aunque recientemente ha dado señales de estar reconsiderando algunos aranceles, como los impuestos a China, el clima sigue siendo de confrontación.

La Casa Blanca también señaló:

"Las regulaciones extraterritoriales que atacan específicamente a las empresas estadounidenses y las debilitan, sofocan la innovación y facilitan la censura serán reconocidas como barreras al comercio y una amenaza directa a la sociedad civil libre".

En Genbeta

Controlan las matrículas de nuestros coches con cámaras. Este mapas muestran dónde están

Con estas declaraciones, Washington deja claro que estas sanciones podrían desencadenar represalias. Por el momento, Trump no ha emitido comentarios personales a través de sus redes sociales.

Las posibles respuestas del gobierno estadounidense son múltiples: desde imponer nuevas restricciones a empresas europeas que operan en EE. UU., hasta introducir nuevos aranceles comerciales dirigidos a la Unión Europea. No obstante, tanto Apple como Meta aún pueden presentar recursos legales para intentar revertir las sanciones si consideran que sus prácticas han sido legítimas y proporcionadas.

Vía | Reuters

Imágenes | Christian Lue ALEXANDRE LALLEMAND

En Xataka Móvil | En aduanas sí pueden revisarte el móvil. Pero también podemos seguir estos pasos para proteger nuestra privacidad

Hace unos días, Google recibía otro varapalo de la Justicia de EEUU: una jueza fue tajante en su fallo contra la compañía del buscador en una resolución firmada considerando que la empresa ha incurrido en prácticas que violan las leyes de la competencia en la publicidad online mientras buscaba sostener su amplio dominio en el sector.

Ahora la empresa recibe malas noticias de nuevo en un juicio que arrancó ayer lunes: el Departamento de Justicia ha dicho que Google podría usar IA para extender su monopolio en las búsquedas. Cabe recordar que el Departamento de Justicia o DOJ por sus siglas en ingés, busca que Google venda Chrome y comparta datos y, para ello, la empresa se enfrenta a un importante juicio. En el primer día han apuntado también a la IA de la empresa.

En Genbeta

Cada vez menos gente busca en Google, y su negocio de anuncios sufre por ello. Dos plataformas rivales y la IA tienen la culpa

Lo que declaró un abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos al inicio del juicio en el histórico caso antimonopolio es que la firma de Mountain View necesita que se le impongan medidas contundentes para evitar que utilice sus productos de inteligencia artificial para extender su dominio en las búsquedas en línea.

La IA de Google, en el punto de mira

Los problemas legales podrían perjudicar a Google en su lucha contra OpenAI, Microsoft y Meta para liderar la nueva era de la inteligencia artificial. Google ha integrado cada vez más la IA en sus búsquedas.

Sin embargo, el Departamento de Justicia le ha ordenado al juez Mehta, que lleva el caso, que se asegure de que Google no pueda aprovechar su monopolio de las búsquedas para obtener un dominio similar en IA.

En Genbeta

Google lleva años pagando miles y miles de millones de dólares a Apple. La Justicia dice que debe acabar

David Dahlquist, abogado del Departamento de Justicia, ha dicho que el juez debe garantizar que Google no pueda usar su monopolio de búsqueda para obtener el control del mercado de IA y afirmó que la compañía ya estaba tomando medidas para asegurar el dominio de uno de sus productos estrella de IA, su chatbot Gemini.

Cabe decir que diversas empresas de IA testificarán en el juicio (como gente desde Perplexity AI y OpenAI que deberán explica cómo se superponen la búsqueda y la IA, y cómo el dominio de Google afecta a su negocio), mientras Google afirma que la propuesta es extrema y planea apelar. De hecho, medios como Reuters, afirman que resultado del juicio podría transformar radicalmente internet al desbancar a Google como el portal de información en línea de referencia.

Google podría dejar de ser el portal de referencia

Mientras que Meta también está envuelto en un juicio muy importante a este respecto, desde el Departamento de Justicia también quieren ser contundentes con la firma del buscador: "Es hora de decirles a Google y a todos los demás monopolistas que están escuchando que hay consecuencias cuando se infringen las leyes antimonopolio", declaró el abogado David Dahlquist, durante su declaración inaugural.

En Genbeta

Zuckerberg esperaba arreglar los problemas de Meta con la justicia con poco dinero. Puede acabar sin el control de WhatsApp e Instagram

El Departamento de Justicia y varios fiscales generales estatales buscan obligar a Google a vender su navegador Chrome y tomar otras medidas para restablecer la competencia. Por ejemplo, las autoridades antimonopolio han propuesto medidas para abrir el mercado de las búsquedas y dar ventaja a otros competidores.

Entre otras, se quiere acabar con los acuerdos de exclusividad en los que Google paga miles de millones de dólares anuales a Apple y a otros proveedores de dispositivos para tener a Google como motor de búsqueda predeterminado en tabletas y teléfonos. Google también tendría que licenciar los resultados de búsqueda a la competencia, entre otros requisitos.

Qué alega Google

Google argumenta que sus productos de IA deben quedar fuera del caso, que se centra en los motores de búsqueda y alegan que las soluciones de la justicia "frenaría la innovación estadounidense en un momento crítico", declaró la ejecutiva de Google, Lee-Anne Mulholland, en una entrada de blog ayer domingo.

Además, la empresa afirma que dejar de pagar a los fabricantes de dispositivos aumentaría el costo de los teléfonos inteligentes.

En Genbeta

Magnates de Silicon Valley están animando a Trump a crear 'ciudades de la libertad' controladas por grandes empresas: esta es la idea

Por otro lado, la empresa tecnológica, valorada en 1,9 billones de dólares, ha estado subsidiando a fabricantes de navegadores como Mozilla, pagando para seguir siendo el motor de búsqueda predeterminado. Cortar ese apoyo financiero podría amenazar su existencia, según la propia empresa.

Un problema de muchos años

El caso sobre el buscador de Google se presentó en 2020, durante la primera administración Trump, como recuerda The New York Times. En 2023, el juez Mehta supervisó un juicio de ocho semanas en el que el gobierno argumentó que Google había subvertido la competencia al alcanzar acuerdos para ser el motor de búsqueda preseleccionado en navegadores web y pantallas de inicio de teléfonos inteligentes.

El gobierno afirmó que esos acuerdos consolidaron el control de Google, colocando su motor de búsqueda frente a los consumidores que buscan información, lo que le proporcionó más datos para mejorarlo. Esto atrajo a más consumidores, consolidando el dominio de la compañía.

En Genbeta

Google relegó la web de una pareja en las búsquedas porque hacía competencia. Tras años de lucha, tuvo que pagarles 2.400 millones

El Departamento de Justicia ha solicitado ahora cambios más amplios que restringirían la capacidad de Google para llegar a los usuarios y otorgarían a sus competidores recursos para competir con su motor de búsqueda.

Quiere que el juez Mehta impida que la compañía realice pagos a fabricantes de navegadores y teléfonos inteligentes para otorgarle a su motor de búsqueda una posición privilegiada. También ha solicitado al juez que preserve la capacidad de obligar a Google a vender Android, su sistema operativo para teléfonos inteligentes, si las medidas no restablecen la competencia.

Imagen | Foto de Nathana Rebouças en Unsplash

En Genbeta | Tras muchas decepciones, esto es lo que Google está haciendo en IA para que nadie más le gane. Solo le queda lo más difícil

Varias son las veces que Meta y su líder Mark Zuckerberg se han enfrentado a investigaciones por el posible monopolio que sus empresas están ejerciendo sobre las comunicaciones con sus diversas aplicaciones. Esta vez, el CEO de la empresa de Facebook está frente a un momento decisivo para su empresa en Estados Unidos.

Zuckerberg ha tenido que defender las compras de la aplicación para compartir fotografías Instagram y del servicio de mensajería WhatsApp por parte de su empresa, frente a la Comisión Federal de Comercio en Washington. Este se trata, como recuerdan muchos medios, de un "juicio histórico" porque una posible consecuencia es que Meta tenga que deshacerse de sus joyas y vender Instagram.

En Genbeta

Mark Zuckerberg se ha construido un castillo del siglo XXI. Los multimillonarios de esta era parecen de la era feudal

El juicio durará varias semanas y tendrá también a otros antiguos directivos de la empresa y al creador de Instagram. Concretamente, el juez federal de distrito James Boasberg preside el caso y dictará sentencia. Si se pone del lado de la FTC, el caso entrará en una segunda fase destinada a determinar cómo remediar el supuesto monopolio de Meta, que podría pasar por la venta de sus aplicaciones más reconocidas, entre otros escenarios o la división de la empresa en diversas unidades.

La Unión Europea ya multó a Facebook por mentir en la compra de WhatsApp en el pasado. Tras eso, de todos modos, Facebook hizo lo que dijo que no haría: integrar WhatsApp con Messenger.

Comprar a la competencia para acabar con ella

Los abogados de la FTC le preguntaron a Zuckerberg si Meta podría haber creado su propia aplicación para competir con Instagram en lugar de comprar al competidor. Lo que quiere demostrar el organismo público es que Facebook decidió comprar a la empresa como la mejor forma de quitarse competencia.

"Estoy seguro de que podríamos haber creado una aplicación", respondió, aunque afirmó que lo que no se puede saber es si habría tenido éxito o no.

En Genbeta

Instagram va a entrenar su inteligencia artificial con tus publicaciones: así puedes negarte a que usen tus datos

La FTC está tratando de demostrar que Meta domina injustamente el mercado a través de sus adquisiciones de empresas de la competencia, como hizo con Instagram y WhatsApp. El organismo de control antimonopolio de Estados Unidos sostiene que al adquirir Instagram (2012) y WhatsApp (2014), “permitió a Facebook mantener su dominio, en detrimento de la competencia y los usuarios, no compitiendo en función de los méritos, sino evitando la competencia”.

Qué mails se han hecho públicos

Zuckerberg reconoció en el juicio que "crear una nueva aplicación es difícil", cuando se le preguntó sobre un correo electrónico que envió en 2012 a la entonces directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg. En el correo electrónico Zuckerberg le decía a Sandberg: "Instagram está creciendo mucho más rápido que nosotros".

El correo electrónico también hacía referencia al Messenger de Facebook, que según Zuckerberg no estaba "superando a WhatsApp". La empresa adquirió WhatsApp dos años después.

"En muchas ocasiones, cuando intentamos crear una nueva aplicación, no logramos mucho éxito", ha alegado Zuckerberg en el tribunal de Washington D.C. Por su parte, la "FTC argumenta que la vida habría sido mejor si Instagram hubiera seguido desarrollándose independientemente y se hubiera convertido en una red social por sí sola", de acuerdo con el profesor William Kovacic, director del Centro de Derecho de la Competencia en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, que también explica que eso es algo difícil de probar.

En Genbeta

Magnates de Silicon Valley están animando a Trump a crear 'ciudades de la libertad' controladas por grandes empresas: esta es la idea

También vio la luz en este juicio un correo electrónico de 2018 que mostraba que Zuckerberg consideró escindir preventivamente algunas de sus compras, mientras los reguladores antimonopolio lo investigaban. "A medida que aumentan los llamados a dividir las grandes compañías tecnológicas, existe una posibilidad no trivial de que nos veamos obligados a escindir Instagram y quizás WhatsApp en los próximos 5 a 10 años de todos modos", escribió.

Según ha dicho ahora el directivo, no compró Instagram para hacerse con su competencia más dura (en el juicio se quiere demostrar que sí lo hizo para neutralizar a la competencia), sino que lo hizo porque tenía una cámara "mejor" que la que Facebook estaba tratando de construir. Sin embargo, en el correo electrónico, de 2012 mostrado en el juicio, el magnate decía que Instagram era una “red amenazante y en rápido crecimiento”.

En Genbeta

Mark Zuckerberg ataca a Apple: “No han inventado nada grande en mucho tiempo". Facebook e Instagram han seguido justo ese camino

En el tercer día de juicio, hoy mismo, Mark Zuckerberg ha reconocido que TikTok ha sido "probablemente la mayor amenaza competitiva para Instagram y Facebook en los últimos años". Y también afirmó que “TikTok sigue siendo más grande que Facebook o Instagram, y no me gusta que nuestros competidores lo hacen mejor que nosotros", como declaró.

También han hablado en el juicio de la fallida oferta de Mark Zuckerberg para hacerse con Snapchat. Esta red social rechazó una oferta de adquisición multimillonaria (6.000 millones, según la cifra presentada en unos de los mails que se están usando en el juicio) de Zuckerberg, y el gigante tecnológico todavía no parece haberlo superado, como indican desde BI.  Zuckerberg, además, dijo en el juicio que cree que Snapchat "no estaba creciendo al máximo potencial que podría" y que creía que su empresa podría hacerlo hecho mejor aunque reconoció que sí es un competidor para sus negocios.

Zuckerberg esperaba apoyo de Trump

Ya vimos hace unos meses cómo Mark Zuckerberg fue tomando decisiones para acercarse a Donald Trump y también a su discurso público. Eliminó las políticas de igual en su empresa, criticó a Joe Biden después de haber cumplido sus normas cuando gobernaba Estados Unidos y quitó a su equipo de verificadores de datos.

No hay que olvidar que, cuando en enero de 2021, un grupo violento atacó el Capitolio como protesta contra la llegada al gobierno de Joe Biden, frente a Donald Trump, Meta bloquéo los mensajes publicados por Trump, que estaba alentando esta marcha y unos días más tarde la empresa sus perfiles en las redes sociales de forma indefinida.

En Genbeta

Zuckerberg apoya "la energía masculina" en la empresa, hablando de cazar y agresividad, tras eliminar las políticas de igualdad

Con Trump volviendo a la Casa Blanca, Zuckerberg cambió toda su estrategia para hacerse amigo del presidente y fue uno de los que donaron grandes cantidades de dinero para su toma de posesión. Ahora, The Wall Street Journal desvela que Zuckerberg ha presionado mucho para tener el apoyo del presidente, que estuvo muy enfadado con él por haberle eliminado su perfil de las redes sociales.

A finales de marzo, Mark Zuckerberg llamó al director de la Comisión Federal de Comercio con una oferta: Meta pagaría 450 millones de dólares para resolver el caso antimonopolio antes de ir a juicio. La oferta estaba muy lejos de los 30.000 millones de dólares que había exigido la FTC. El presidente de la FTC, Andrew Ferguson, no estaba dispuesto a aceptar menos de 18.000 millones de dólares y un decreto de consentimiento. A medida que se acercaba el juicio, Meta aumentó su oferta a cerca de 1.000 millones de dólares, según dijeron personas cercanas al caso, y "Zuckerberg lideró un frenético esfuerzo de lobby para evitar el juicio de la FTC".

En Genbeta

Los aranceles están siendo tal sangría para las Big Tech que Elon Musk ya plantea un "arancel cero". Esto es todo lo que han perdido

Según se ha filtrado, en la llamada, Zuckerberg se mostraba confiado en que el presidente Trump lo respaldaría ante la FTC, tras haber estado estrechando vínculos con él. Parece ser que, después de que Meta donase un millón de dólares a la toma de posesión de Trump, y de que la empresa pagara 25 millones de dólares al presidente para resolver una demanda por haberle cerrado sus perfiles en Instagram y Facebook en el pasado, Meta quería los favores de vuelta. El gigante de las redes sociales ha estado presionando a Trump para que intervenga en este caso pero, por ahora, no lo ha hecho y el juicio sigue adelante.

El fracaso de Meta tras la presión a la Casa Blanca

De hecho, quienes conocen bien esta historia han declarado que, para Zuckerberg —que ha gastado decenas de millones en los últimos años con el objetivo de reconstruir su relación con Trump— esto supone un fracaso.

En los últimos meses, el magnate y sus principales asesores se han reunido repetidamente con Trump, con la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, y con otros funcionarios de la administración para intentar que se desestimara el caso. Solo Zuckerberg visitó la Casa Blanca tres veces este año, y otros directivos de la firma también han pasado por allí.

En Genbeta

El cambio de Mark Zuckerberg que no deja de sorprender: con un Rolex de 1,3 millones y un mono brillante

Por su parte, el 8 de abril, el nuevo presidente de la FTC, Ferguson, se reunió con el presidente en el Despacho Oval para discutir el asunto. También estuvieron presentes en la reunión Gail Slater, jefa de la división antimonopolio del Departamento de Justicia; Mike Davis, uno de los principales asesores antimonopolio de Trump; y el jefe de gabinete de Wiles y Ferguson. En la reunión, que filtró Semafor, el grupo expuso sus argumentos para que Trump no interviniera en nombre de Meta y dejara que el caso llegara a juicio. El presidente cedió.

Vía | Xataka Móvil

Imagen | Foto de Shutter Speed en Unsplash

En Genbeta | Cómo borrar tu cuenta de Instagram por completo y para siempre

En Genbeta | Los multimillonarios como Bill Gates tienen claro lo que harán con su herencia y no es dejársela a sus hijos