Vamos a asomarnos, si os parece, al especial sobre Windows 8 que publicamos aquí en Genbeta. Concretamente echamos un vistazo al apartado relativo a la seguridad y al nuevo cargador de arranque, que tratamos hace unos días. Me permito, incluso, citar un fragmento, que es el más relevante para lo que voy a contaros hoy.
(...) EFI se encargará de verificar la firma de los componentes del PC. En caso de que haya algún compomente con virus, como una memoria USB o MicroSD, Windows 8 no arrancará, protegiendo al usuario de las amenazas.
Ahora os propongo un pequeño ejercicio. ¿Y en el caso de que queramos arrancar el equipo usando un cargador no firmado, como es el GRUB2 actual? No soy el primero que se lo pregunta: ya apareció por aquí alguien que lo planteó. Efectivamente, la máquina no arrancaría. El nuevo método de arranque de Windows, que estrenaremos en Windows 8, puede resultar un arma de doble filo. E incluso beneficiar aún más a Microsoft.
Al no permitir arranques ‘no oficiales’ Microsoft podría estar prohibiendo, encubierta o indirectamente, la entrada a las distintas distribuciones de Linux en los equipos que vengan con Windows 8 preinstalado. Dado que, aunque tenemos infinidad de gestores de arranque, ninguno de ellos está firmado y, por tanto, ninguno de los firmware que tendrán las UEFI de los equipos que vendrán con Windows 8 permitirá su ejecución.
Aunque me permito quitar algo de conspiranoia de encima del asunto: el avance era necesario para Microsoft y Windows y, de hecho, es de los principales cambios internos del nuevo sistema operativo de los de Redmond (pasar de BIOS a EFI es un verdadero paso adelante). Y sinceramente dudo que lo haya hecho para quitarse de encima la no-amenaza que son las distribuciones de Linux. Queda por ver si los fabricantes, que son los que ejecutarían en última instancia el sistema operativo en cuestión, dan opción a utilizar BIOS o a utilizar otro cargador de arranque aun sin estar firmado digitalmente.
Igual que queda por ver cual es el paso que, dada la enorme comunidad de desarrolladores que existe, se da para facilitar la instalación de alguna distribución de Linux en este tipo de máquinas. Porque seguro que acabarán encontrando un camino para hacerlo, aunque pase por algún tipo de jailbreak.
Vía | ReadWriteWeb
En Genbeta | Las aplicaciones para la interfaz Metro de Windows 8 serán exclusivas de su App Store | Microsoft ya no es Microsoft
Comentarios
brillante
Por más avance que tuviera que tener Windows o por mas 'no amenaza' que puede que sea Linux, no pueden prohibir que instales y arranques un sistema operativo distinto al de Microsoft en tu PC. Vamos, ni Apple hace eso con sus macbooks con lo cerrado que es.
En fin, espero que se llegue a algún tipo de solución para los que hacemos dual-boot sin tener que pasar por un jailbreak engorroso y espero que PC no llegue a ser sinonimo de Windows en el futuro.
En realidad no te prohibe nada, ha adoptado una nueva tecnología para mejorar la seguridad y punto.
En todo caso, conociendo la dinámica de desarrollo de Linux seguro que pronto le darán solución a la situación planteada.
Sony con la Playstation
Y esa solución sería ilegal pues están falsificando un certificado digital. Ninguna distribución sería podría instalarse en la administración pública ni en empresas como viene siendo habitual.
Esto podría ser un acto de monopolio muy grabe contra la competencia y la UE debería prohibirlo antes incluso de su planteamiento. No ya sólo por el hecho de "dejarte" instalar Linux sino lo que al PROPIETARIO del ordenador le de la real gana.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 12:04
vamos que todavia ni sabemos que va a pasar hombre! y en todo caso no seria microsoft culpable de todo, pues SON LOS FABRICANTES los que deciden si van a admitir software firmado solamente.
Seria monopolio si MS y los fabricantes se ponen de acuerdo para que las maquinas solamente puedan usar Win8 y ningun otro sistema. y de eso ninguna prueba, pura especulacion hasta ahora.
Seria una soga al cuello para ellos tambien, ESPERO que den una opcion para desactivar esta caracteristica.
¿Y no se te ocurre pensar que las principales distribuciones pueden conseguir un certificado en condiciones? ¿acaso crees que viven al margen de la ley?
Y afortunadamente ya se ha publicado la aclaración correspondiente y era como se creía al principio, esto no tiene nada de conspiración y si mucho de FUD por parte de linuxeros acostumbrados a hacerse las víctimas y los agredidos, prestos para ir a llorar ante la UE para que defienda sus derechos.
En ultima instancia siempre puedes usar un disco para cada SO. Los que mas se verían afectados son los que usen W8 en netbooks, celulares, tablets... donde solo se dispone de una sola unidad de almacenamiento. Igualmente conociendo a linux, no van a tardar en salir las aplicaciones para burlar esto.
En mi humilde opinión, creo que es mejor que alguien como CANONICAL hiciera un convenio con MICROSOFT para certificar o firmar el cargador GRUB2, ya que se supone Microsoft también apoya el software libre. Que sea libre no significa desechar los de pago muchas veces adoptas lo que mejor se adapta a tu problema.
x
-- editado por última vez a las 07:24
Esto vamos a dejar eso de "apoya el software libre" por algo como "si quiero vender mi sistema de virtualización, no me queda otra que programar las lineas necesarias para que funcione con Linux, que estos tíos no lo van a hacer por mi". Cosas de la vida el pasar de programar nada a algo, te convierte esas semanas en el mayor contribuidor, luego será uno más en lo que es añadidos para virtualización.
Vamos que no es que les apoye, no le quedaba más remedio. Si es un matiz, pero conviene recordarlo de vez en cuando.
-- editado por última vez a las 11:11
No entiendo el artículo..... Lo único que hace microsoft es dar soporte en su SO a un sistema de arranque mejor que la antiquísima BIOS, el EFI, no?
Quien no dejaría arrancar el Linux no sería el windows 8...sino la propia placa base con el firmware EFI, de qué no me he enterado????
Ah... y no estoy seguro, pero me suena haber visto soporte EFI en el kernel de linux hace ya años o me equivoco?
Edit. From wikipedia:
"Linux has been able to use EFI at boot time since early 2000, using the elilo EFI boot loader or, more recently, EFI versions of GRUB.[21]"
-- editado por última vez a las 07:29
Se supone que lo único que tendrán que hacer es implementar el certificado en el sistema de arranque de Linux ¿no?
Ya que el problema no esta en el soporte de la EFI, pero si en el certificado que tendrán estos ordenadores.
Pero bueno, nada que ver con que si Microsoft prohíbe o no, es una medida de seguridad.... yo no se, pero cada vez mas posts en Genbeta huelen mal, el otro día un post entero para decir que teniendo acceso físico a una maquina con OSX era posible acceder a la contraseña root, y ahora que MS prohíbe no se que.... algo sin lógica ya que no lo pueden hacer (tienen la EU vigilandoles) y Linux no supone un problema para MS en los PC's
Hombre ¿quien da los certificados? Si la respuesta es Microsoft, entonces si es relevante. Ahora solo faltaría ver ese amiguismo que Microsoft ha estado vendiendo este año con Linux es cierto o solo palabrería.
Y tenerlo en cuenta, pero depende como actué Microsoft, actuarán las comisiones de la competencia.
Microsoft no sería el que firmaría el software. Pongamos que lo hiciera una third party CA, estilo verisign o mejor, un organismo independiente. Ellos no tendrían ningún problema en firmar el cargador de Linux, pero por ejemplo, grub es GPL3 y no permite distribuir el software firmado (a menos que se distribuyan las claves, cosa que no tiene sentido para la CA. Es el mismo problema que tienen al publicar software GPL en la Store de Apple)
Y el problema es que no puede distribuirse el sistema de arranque de Linux, licenciado vía GPL3 (al menos GRUB, como dicen por ahí abajo), con el certificado en cuestión.
Hasta donde sé, Microsoft certifica para sus productos ella misma (es que es un negocio). Esto no es como las validaciones de seguridad que da Verisign. Lo único que llegue a acuerdos pero eso esta por ver, como la noticia misma que estamos comentando.
Es algo muy común entre las empresas, certificar para usar sus propias herramientas, sistema operativos e incluso coches, etc. que esto de las certificaciones, va más allá. Es la manera que dice la empresa en esté yo confió tu puedes hacer lo mismo. Vamos que la certificación la da Microsoft.
Y no no es un problema de licencias, porque te recuerdo que el sistema de cifrado más usado es GPL y ya me contarás que influencia tiene saber como funciona a saltarse la clave. Son dos cosas que parecen iguales pero no lo son.
-- editado por última vez a las 12:25
Hola mcj, lo que me comentas de certificaciones son de estudios, pero Microsoft no funciona como entidad certificadora para firmas digitales, no tiene nada que ver una con la otra.
Respecto al problema de GPL, voy a intentar explicarlo porque creo que te estas liando. Efectivamente que hay programas de cifrado en GPL, nadie duda eso, el problema viene con distribuir software firmado digitalmente, y es un problema de filosofía.
Pongamos que una compañia firma grub. Por mucho que te sigan entregando el codigo fuente, no vas a poder modificarlo, compilarlo y utilizarlo, ya que tu versión no estará firmada y no funcionará. La única forma de funcionar es que tuvieras una clave valida, pero claro, si incluyen la clave al distribuir el codigo todo el mundo podría programar un virus y firmarlo.
Para este problema hay un antecendente en la AppStore, cuando se retiro el reproductor VLC porque distribuir binarios firmados de codigo GPL sin incluir las claves viola la licencia
No no es un problema de filosofía (bueno con matices) porque el programa puede ir firmado y distribuirse bajo GPL3, ¿porque? Bueno pues fácil, tengo un programa Samba instalado que tiene licencia GPL3 y cosas de la vida viene firmado.
Se puede firmar un programa con GPL v3, pues parece que sí. El problema entonces estará en como se firma dicho programa. Y es aquí donde entra el DRM en acción.
Pero vamos estamos discutiendo sobre algo que ni siquiera ha ocurrido, creo que hasta que no se concrete todo un poco, igual esto se queda en un hablar por hablar.
P.D.: He aquí el matiz, básicamente después de todo el tocho (mio y tuyo) nuestra punto discordante esta en ¿que método usamos para firmar programas?
P.D.2: Y si para otra vez te pongo los certificados de driver y partners (creo que en el otro comentario te lo he puesto), se me ha ido la cabeza con eso de los estudios.
-- editado por última vez a las 14:12
"However it does say that for “user products”, like TiVos and alarm clocks, users have to be provided with information that would allow them to install modified software into the products"
Esto esta sacado de tu web. Desde mi punto de vista, esto significa que o permites que el dispositivo acepte software sin firmar o le das al usuario los medios (claves) para firmarlo.
Samba esta firmado, pero que este firmado no es obligatorio para su funcionamiento (puedes crearte una versión sin firmar y usarla).
Personalmente, tengo total convicción de que el secure boot podrá ser desactivado y si no puede desactivarse, es por culpa del fabricante de la placa base. También es posible que te dejen instalar tu propio certificado con el que firmar software
Si el problema con la GPL3 y el DRM es solo semántica, el usuario perfectamente puede hacerlo compatible (vamos lo que viene a ser firmarlo). Otra cosa es que quieran que eso ocurra, pero eso ya es otro debate.
En cuanto a lo de firmar o no Samba, cierto funciona sin firmar (Archlinux ha sido un ejemplo de no firmar y funcionaba), pero el punto era que es compatible firmar un programa y la GPL3.
En cuanto a la conclusión, coincido en caso de concretarse (que de momento son todo pajas mentales), veo más que posible la desactivación. Más que nada por el lió en que se puede meter Microsoft (y fabricantes, aquí no creo que se escaparan) con las comisiones de competencia, que puede dejar cualquier disputa anterior en un juego de niños.
-- editado por última vez a las 16:33
interesante
Creo que me perdí en algún momento, osea que la EFI que vendrá en los equipos con windows 8 ¿estará toqueteada por Microsoft para reconocer componentes solo firmados por ellos?, porque hasta donde se Grub2 tiene un bootloader para sistemas UEFI en Arch, el cual permite Multiboot con windows, y si la memoria no me falla linux puede bootear en sistemas EFI desde hace una década con LiLo.
El problema es como configuras EFI, no que no se pueda hacer Boot de Linux con una Bios EFI que si se puede.
Ejemplo, en Apple si se puede instalar Linux y Apple usa EFI desde hace bastante.
Es decir, Linux funciona perfectamente en EFI, el problema es si configuras EFI para que solo aquello que este certificado por Windows funcione. Certificará Microsoft a Grub2, los fabricantes lo permitirán... la respuesta en próximos capítulos
Estará toqueteada por no sé si Microsoft o por los fabricantes de ordenadores, pero sí, está toqueteada.
Bueno, hubo una tanda de macbooks que mucha gente se quejó porque no reconocía USB - CD's de Linux la EFI de Mac "lo estubimos comentado en EOL hace bastante tiempo". Y aparte, no todas las distros están soportadas, intenté instalar Arch en mi macbook con un nulo resultado, igual que Debian o OpenSolaris. Las únicas, con problemas, fueron OpenSuse y Ubuntu.
52 Comentario moderado
10El PC ha muerto. Bienvenido seas, oh gran iWindows !!!!
53 Comentario moderado
10A ver, cuento mis experiencias. 1) Al menos con Ubuntu 11.10 (beta) el arranque dual funciona sin problemas. No sé si es que no hay problemas o los muchachos de Canonical se bajaron alguna build con el torrent y se pusieron a trabajar. 2) Supergrub2disk arranca Ubuntu pero no detecta la partición de Windows
3) Tuve un problema al reinstalar Ubuntu 11.04 con el grub pero no sé si es culpa de Wndows, de Ubuntu 11.10 o de que la imagen estaba mal grabada
4) Todas las lives arrancan sin problemas
-- editado por última vez a las 08:33
Y no tienes una UEFI de las que van a utilizar los equipos que vendrán con Windows 8 preinstalado.
Cierto, pero escribí eso antes de entender de que iba la cosa
Para empezar, son elucubraciones. Para continuar, la mayoría de ordenadores en los que se montan Linux no vienen con Windows preinstalado, que es el caso en el cual "elucubrais" que estaría el problema. Por otro lado, cmo se ha dicho, es por seguridad y rapidez, criticable también?
Windows 7 también y anteriores también eran compatibles con EFI, y no pasó nada. Dios mio es que no puedo creer lo que leo.
Otra cosa es que vayan a hacer que las tablets, todas, sean con UEFI para que el arranque rápido compita con tablets no-windows.
Y en el peor de los casos, que esto fuera una conspiración de Microsoft contra una no-amenazas (!!!!) a linux (que Microsoft apoya mucho y no hace falta ponerse a buscar noticias), se buscaría alguna solución para poderlo hacer.
Pero es que además lo que enseñaron en la build era un USB infectado y entonces daba el pantallazo de seguridad! Seguro que se pueden instalar distros linux y windows 7s sin firmar y esas tontunas que decis.
17 Comentario moderado
2354 Comentario moderado
10Por ultimo ni sabes como va a seguir esta historia, MS ya es mala sin haber dicho nada (como si ta termino puediera aplicarse a una empresa)? si te das cuenta este es un articulo ESPECULATIVO, no habla de una caracteristica definitiva. y como digo arriba, SON LOS FABRICANTES los que deciden al final.
-- editado por última vez a las 15:45
En realidad desde Windows Vista SP1 de 64 bits hay soporte para el arranque EFI. Tal vez sea que a partir de Windows 8 ya no se podrá usar BIOS que no sean UEFI. Lo cual seria algo muy malo ya que segmentaria a gran parte de los equipos. O tal vez sea que a partir de ahora las computadoras que tengan BIOS UEFI se instalara Windows por defecto con arranque EFI. Yo tengo una computadora con un mother ASUS con UEFI BIOS y he probado instalar Windows 7 bajo el arranque normal con tabla de particiones MBR y con arranque EFI con tabla de particiones GPT. Y es exactamente igual. No veo ninguna mejora en UEFI respecto a BIOS anteriores.
Microsoft ya no es Microsoft
brillante
Habría que tener más datos.
Si simplemente van a usar EFI o similares como única opción para sistemas con Windows 8 preinstalado, simplemente se están actualizando a los tiempos que corren.
Otro cantar sería que todas las UEFI que se incluyeran en los sistemas con Windows 8 preinstalado, recordemos que no forman parte del propio sistema sino están incluidas en un chip en la placa base, no permitieran ejecutar nada que no esté firmado digitalmente por Microsoft. Esto si que pudiera constituir hasta un delito contra las leyes que favorecen la competencia, por ejemplo, en la Unión Europea.
Como ninguno de los presentes tiene en su poder un equipo con UEFI "para Windows 8" a mano para hacer las pertinentes pruebas, mejor ir viendo como se desarrollan los acontecimientos antes de rajarse las vestiduras o empezar a justificar lo injustificable.
18 Comentario moderado
55.5Foxconn, si habré sufrido por culpa de esa placa
Pueden haberlo hecho/intentado en el pasado, pero eso no da pie a cargar las tintas como si ya estuviera hecho. Lo que sí hay que hacer es estar vigilantes con cada nuevo dato que se ofrezca sobre este sistema por si les da por intentar colar semejante salvajada.
La cosa es que no sé si sería Microsoft, si serían los fabricantes o si sería una entidad independiente (que sería lo ideal) quien certificara la seguridad de esos componentes.
Seguro que sabes que la certificación es un negocio importante para las empresas (no solo Microsoft aquí da certificaciones IBM, Google, HP, Apple, Oracle, Red Hat, ... vamos casi cualquiera). No sé si Microsoft renunciará a la certificación para que lo haga una empresa independiente o un organismo público.
Pero vamos de momento es hablar por hablar, veremos en que queda todo.
Mcj, estas perdiendo el norte. No tiene nada que ver el concepto de software certificado con una certificación de estudios.
Microsoft no actua como CA, las paginas de Microsoft estan firmadas por Verisign u otras CA (Login.live.com es de Verisign)
No solo hay certificaciones para estudios, las hay para partners, para drivers. Y gratis lo que dice gratis no es, siempre se cobran en algo o dinero o especies.
Que no lo sepas no quiere decir que este perdiendo el Norte, solo que no sabias que había uno. Y es una cosa muy común, las certificaciones, son otra licencia que muchas empresas se permiten. Es algo parecido a los talleres, los hay oficiales para una marca y para otra no y claro no pienses que sale gratis tener el logo de la Marca en cuestión.
-- editado por última vez a las 13:45
Lo ideal sería:
- Que no fuera necesaria dicha certificación para arrancar un sistema operativo de tu elección en un dispositivo que has comprado y que es de tu propiedad.
- En caso de que haya que meter certificación, que ésta la haga un ente externo y a coste 0 para el desarrollador, así no se interviene de mala manera en el mercado del software.
- Y, por supuesto, lo sensato sería el poder desactivar la comprobación de la certificación desde la UEFI como una opción más.
interesante
¿Te refieres al caso del producto de Foxconn que efectivamente sí cumplía el estándar ACPI y en el que tema era bastante más complejo pero aún así los fanboys de Linux se hicieron pajas mentales y culparon de todo a MS y vieron conspiraciones sin tener ni puta idea de qué era que iba el asunto?
¿ En serio crees que es necesario y conveniente todo esto para arrancar un sistema operativo ? Más que un avance me parece un atraso, y un ataque muy duro a la competencia. No olvides que Microsoft a costa de los contribuyentes en España y otros países gana cantidades de dinero obscenas, y en este sector de la administración pública y en muchas empresas con dos dedos de frente es donde más terreno pierde frente a Linux.
Puedes intentar justificarlo como quieras, pero a menos que se echen atrás a la práctica lo único que saldrá de todo esto es que dificultarán mucho tener un dualboot y merecen que les metan tal multazo que los dejen temblando. Y sobre el artículo que has hecho en si mismo me guardo mi opinión para mi, pero me ha dejado sin palabras leer según qué cosas.
Tengo certificaciones de Microsoft, hace un tiempo trabajaba en un Gold Partner de Microsoft (ya no trabajo en un partner) y he tenido que desactivar la opción de no cargar drivers sin firmar para poder cargar drivers propios
Estas cosas siempre ocurrirán. La gente se queda siempre con lo que interesa y deshecha el resto.
Yo no vi conspiraciones ni le eché la culpa a MIcrosoft. Mi computadora con placa Foxconn solo permitía instalar Ubuntu y Opensuse, cambié la placa y pude instalar Debian, Fedora y todas las demás distribuciones.
Pero muchacho, ¿quién habló de ti? Y como ya dije el error se debía a un tema más complejo. El chaval que hizo la denuncia pública del "sabotaje" en Ubuntu Forums era un novato que creyó que sabía del tema.
Coincidió un voto negativo a mi comentario con el tuyo. Deduje que estaban relacionados
Yo nunca voto ni positivo ni negativo. Y para ser sincero eres la primera persona que conozco que mira eso de los votos.
75 Comentario moderado
8Gracias a dios de los inumerables comentarios que corrigen este post. Llevo días leyendo en genbeta que Microsoft va a substituir la bios por efi y no entendía nada, yo pensando... ¿la bios no era del procesador? ¿que tiene que ver windows en todo esto? xD
-- editado por última vez a las 10:15
No lo entendiste tampoco... La BIOS está instalada en la placa base Y NO en tu procesador.
Lógicamente Windows, ni Linux, tienen la capacidad para modificar la BIOS a su antojo ni nunca deberían tenerla.
Bueno, que mas da, (logicamente en el procesador no hay ningun programa instalado), me referia simple y llanamente que ni esta en el disco duro, ni depende de ningun SO.
-- editado por última vez a las 12:59
Vale, aclaremos un poco el tema. Todo empezó con una especulación de Matthew Garrett de RedHat http://mjg59.dreamwidth.org/5552.html El asunto sería con las computadoras vendidas de fábrica con Wndows 8. Cada software o hardware nuevo que se instale necesita de una clave de verificación. Ahora bien. ¿Cuanto creen que va a tardar esa clave de verificación en estar disponible en Internet?. Por cierto, en ALT 1040 está mejor explicado http://alt1040.com/2011/09/windows-8-podria-bloquear-el-arranque-de-linux
Sería ilegal por lo que el resultado sería el mismo: nadie podría utilizar Linux de forma oficial.
55 Comentario moderado
7.5Se filtraron cables diplomáticos y no se van a filtrar esas claves.
Calma señores, que nos estamos poniendo nerviosos por nada
Punto uno: Microsoft solo pide que para que los equipos lleven la pegatina de designed for Windows 8 tengan UEFI que soporte arranque seguro
El arranque seguro es una opción que comprueba que el software a arrancar este firmado desde UEFI. Microsoft puede firmar el kernel y comprobarlo, pero un virus siempre puede instalarse antes y cargar un kernel modificado. O incluso uno no modificado y actuar como un hipervisor.
Cosas que diria: - Los equipos que no lleven la pegatina de "Designed for Microsoft Windows" no tienen por qué tener la opción de arranque seguro.
- Aunque nuestro equipo tenga la pegatina de Windows, UEFI posiblemente deje desactivar esta opción, en el peor caso tendríamos un sistema que arranca linux pero no windows
- Si se puede montar windows en sistemas que no tienen secure boot, lo más logico es que también podamos montarlo sin secure boot aunque el sistema lo soporte
Todas las opciones que has planteado no me tranquilizan. Son peligrosas y como tal deberían estar totalmente prohibidas.
No estamos ni en la beta todavia, y ya estamos con los FUDs (http://es.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt)? Ay dios, no aprendemos.
Independientemente de lo del GRUB, creo que se porque esta haciendo esto Microsoft.
Tanto Vista como 7 eran/son muy fáciles de piratear usando un loader que hace que Windows piense que tu equipo viene con Windows OEM y te permite registrar Windows en unos pocos pasos. Es un método infalible y Windows no tiene forma de corregirlo debido a que el Loader ejecuta antes que el mismo Windows.
Esta claro que esto no es una funcionalidad para protegernos, es una funcionalidad para evitar este tipo de pirateo!!! (el mas difundido tanto en Vista como en 7).
Y yo desde mi ignorancia supina me pregunto.
¿Tan malas son las bios de toda la vida porque nos hacen perder 7 u 8 segundos en el arranque?
Y releyendo esta parte:
"EFI se encargará de verificar la firma de los componentes del PC. En caso de que haya algún compomente con virus, como una memoria USB o MicroSD, Windows 8 no arrancará , protegiendo al usuario de las amenazas"
Me pregunto nuevamente.
¿Donde dice que impide instalar nada? en cualquier caso se j*d* Windows y no habra dual boot (fallo epico).
En realidad las BIOS no tardan tanto, se les pone muchas veces un retardo de un par de segundos a algunas pantallas para que el usuario vea la marca del fabricante del chip de turno y algo de iformación válida en caso de fallo con algún componente.
Veo bien que se actualicen, y que usen tecnologías mejores. Pero por qué tiene Microsoft que decirme a mí que Sistema Operativo instalar en MI ordenador?
Si quiero instalar Linux junto a Windows 8, pues lo instalo.
No es spam ni nada, pero por favor TODOS AQUELLOS QUE ESTAN CONFUNDIDOS CON ESTA NOTICIA LEAN ESTE ENLACE. Aqui por fin despues de tanto leer alguien explica esta noticia con los pies en la tierra, de manera clara.
Microsoft quiere controlar el sistema igual que lo hace Apple, supongo que sí dejará instalar linux pero habrá que habilitar algo como pasa en un Mac que tienes que usar Bootcamp, lo que no se da cuenta Microsoft es que el hardware donde va instalado su sistema no es de su marca.
A tomar por el culo windows y punto. Hasta los cojones ya de tanta mierda. Que se follen sus copias originales si quieren
De todas formas se está interpretando el tema al revés. Hasta que se conozca una negativa de MIcrosoft a facilitar las claves a Linux lo que estaría impidiendo la instalación es la propia dinámica del software libre
Sinceramente, no creo que Microsoft haga algo parecido contra Linux. Principalmente porque Linux no es una amenaza contra sus ventas, solo contra su imagen, (ya siempre se suele decir que Linux es mejor que Windows etc, etc, aunque esto está cambiando con Windows 7). Además, no me quiero imaginar la que les caería encima por parte de la UE.
mmm, yo creo que es mejor así, que windows no se pueda piratear y que no corra con windows, así definitivamente mi ordenador en vez de tener ambos sistemas operativos (win+linux), sólo tendrá linux
Reverenda tontería has escrito: no usaré Windows cuando ya no se pueda piratear, si realmente creyeras en el software libre no necesitarias eso para usar exclusivamente linux.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect