Los escritorios virtuales pueden llegar a Windows 9

Guau. No conocía esto. Y tampoco es tan viejo! 2012 y para Windows XP con la firma de MS.

Entonces supongo que alguien desempolvará un disquete con código antiguo para "revolucionar" Windows 9 ;)

A lo mejor es que la publicidad y tirarse flores sobre las funcionalidades que escondes no es tan malo. Yo desde luego prefiero un sistema que sea intuitivo y que lo deje todo claro a uno que tiene funciones que NADIE conoce durante casi una década.

Linux solo es el nombre del Kernel, si quieren culpables entonces busquen en los origenes de GNOME que era el escritorio que (almenos yo) vi implementarlo por 1ra vez.

creo que el que lo menciono solo como linux fue Tony_gpr, en gnome tambien fue la primera vez que lo vi implementarse, cuando estaba de moda ubuntu y las comparaciones con windows vista, los videos en donde mostraban los efectos visuales como el del famoso cubo (muy bonito pero poco productivo)

es que en si los escritorios virtuales no es una caracteristica vital para todos, muy poco lo use cuando usaba alguna distro de linux.

si llega, pues se le dara la bienvenidad y listo

si no llega, pues los heaters y trolls intentaran incediar a microsoft por esta funcionalidad tan vital como el oxigeno

Si la noticia hubiese sido, "windows nunca sacará escritorios virtuales" habrías criticado igualmente, el caso es criticar, los fanboys/haters que frecuentáis estos foros podríais tener un poquito más de objetividad

Y los haters haters podrían aprender a ignorarlos ;)

En mi opinión, los foros y comentarios hay que leerlos "diagonalmente" buscando lo que nos sirva. Gente con conocimiento que nos ilumina u opiniones meditadas y justificadas que nos ayudan a crecer.

Perder un segundo en el resto es un segundo menos que tienes para conseguir algo provechoso.

O al menos esa es mi opinión meditada.

Lo peor es que ellos terminan llevándose el crédito por ese tipo de "innovaciones" y no los autores originales

Pues si, Windows ya tiene todo lo bueno de linux. Ahora solo falta que Linux llegue a tener todo lo bueno de Windows... no se, quizas dentro de 50 años?

Ya le gustaría a Microsoft que Windows tuviese todo lo bueno de Linux..

Y claro, eso es culpa del sistema, no del desarrollador de la aplicación

No faltan los talibanes aclarando que no van a faltar los talibanes que digan que es pura copia de otra cosa.

te doy toda la razon , los "escritorios virtuales" se asocian mas a los escritorios remotos...

por cierto respecto a la noticia a pesar que microsoft llega muyy tardeeeeeee... a mi este tipo de escritorios nunca me han gustado.. ni en linux, ni en mac os , ni otros sistemas....creo que es mas util el metodo de agrupacion que tiene en la barra de tareas windows 7 que este tipo de escritorios , a pesar que tampoco utilizo este tipo de agrupaciones en la barra de tareas

Me pasa igual. Los probé en su día y no terminan de gustarme, prefiero tener todas las aplicaciones bien a la vista en una sola barra, igual que con las pestañas del navegador.

a mi personalmente la unica utilidad que le veo a los "Escritorios multiples " es cuando trabajas en un servidor , donde tengas que hacer varias tareas de mantenimiento o administracion.... porque por ejemplo si yo tengo que trabajar con varias ventanas que tengan que estar muy abiertas , por ejemplo cuando quieres comparar dos imagenes o documentos en diseño grafico o edicion de video lo mas comodo es trabajar con dos pantallas simultaneamente....

Todo depende de en que trabajas y como organizas tu trabajo.

La gente que realizar tareas con múltiples fuentes de información para realizar el trabajo suelen creer en la conveniencia de éstos escritorios virtuales (por detrás de tener varios escritorios reales, aka varias pantallas).

Yo personalmente trabajo al menos con 3 pantallas que requieren un tamaño completo: IDE de programación, documento de requisitos y documento de diseño técnico que consulto/modifico en paralelo.

Cuando no tengo varias pantallas reales (preferiblemente 3) las virtuales me ayudan más que las agrupaciones en la barra de tareas...

¿Escritorios Virtuales Múltiples?
Es que decir escritorio Múltiple puede confundirse con varios escritorios, como cuando dispones de varias pantallas ;)

No jurrabi, disculpame que te corrija. Para ser correctos, lo que dices de trabajar con varias pantallas se llama trabajar con "Múltiples pantallas" o "Múltiples monitores".
No se confunde con los mencionados anteriormente por mí, con los escritorios múltiples, porque después de esas pantallas puedes elegir el comportamiento, tales como "clonar" escritorios (sigue siendo un único escritorio duplicado), "extender escritorio" que sigue siendo el mismo escritorio pero con mas superficie aprovechando ambas pantallas como si fueran una de mas grande y algún otro modo de nombre no concreto como que uno es la pantalla principal (escritorio de usuario) y la otra es destinada como pantalla de presentaciones.
Si te fijas, técnicamente decirle "Escritorios virtuales" no son porque realmente el escritorio principal de los sistemas ya son escritorios virtuales de por sí porque son un skeumorfismo del concepto.
Hace unos años te daría la razón porque no existia la virtualización, pero ahora que existe una tecnología de virtualizar escritorios que no tiene que ver con nada con todo lo comentado aquí (ya que el escritorio virtual se aloja remotamente en otro sitio), para no mezclarlo con trabajar con múltiples escritorios (que son escritorios locales en tu ordenador), por eso decía que para evitar confusión, a esta característica de trabajar llamarla "Múltiples Escritorios" o "Escritorio Múltiple".
Siento el ladrillo.
Ahora continuen peleando por quien fue el creador.
Creo qué el que ha mencionado Amiga como el "inventor" de esto gana el concurso de "Qué SO implantó primero esta característica?"
El que dijo HP Dashboard para Win 3.11, ha andado cerca, pero para ser coherenes con el tema de ser concretos, ni HP Dashboard era un SO, ni incluso Win 3.11 lo fue!!!
Recordemos a los lectores que Win 3.11 no era un SO sino un EO (entorno operativo) que dependia de un SO por debajo como MS-DOS.
Amiga sí que tenía su SO, además creo que era mas antiguo que Win 3.11 si no me equivoco.
Ya me callo ;-)

Pereubu, que crees que significan las siglas OS de Mac OS X? Pista: Pues no precisamente de Environment...
Sabes que significa Sistema Operativo?
OS X depende de Unix para funcionar? Acaso se instala encima y es imprescindible instalar Unix para que OS X funcione? Donde has oido semejante estupidez?
Que un SO se base, se inspire o tenga un nucleo aprovechado de otro no quiere decir que de por sí solo no sea un sistema operativo!
Entonces por esa razón, según tú, los Mac llevan Unix, los Samsung Galaxy son Linux (y estos de Unix también) y los PC que tenian Win95 eran MS-DOS 7 (aunque aquí técnicamente te puedo dar la razón pero no te acostumbres ;-) pero MS lo vendía como SO en sí).
Un sistema operativo es el software mas básico e imprescindible (quitando el BIOS, Firmwares varios que no son SOs por si mismos) al Hw que existe en un computador de propósito general (sí, un smartphone es un computador de PG, pero los móviles celulares antiguos son de propósito específico), séase PC, IBM, Solaris, iMac, iPhone, iPad, iPod, Nokia (de los que son smartphones), las antiguas Palm...
Cada uno implementa una arquitectura adecuada para un cierto tipo de sistema operativo para hacerlo funcionar para un usuario. Junto con los controladores y ofreciendo una interfaz de comandos (sea de texto o gráfica u otra) y complementándose con una serie de aplicaciones, el aparato puede interactuar con un usuario para que funcione a sus órdenes.
Cada fabricante implanta el SO que cree mas adecuado (que no necesariamente es el único ni el que posiblemente sea el mejor) en la máquina.
Cada SO esta diseñado posiblemente tomando si quiere, bases y conceptos de otros claro que sí, para crearlo.
Digamos que Unix fue el SO madre del cual están inspirados la mayoria de SO actuales, pero de aquí a decir que OS X es Unix es lo mismo que decir que un avión es un coche con alas.
Cuando a una máquina, virgen de software, le instalas un programa para que funcione al completo y puede interactuar con el usuario, entonces ese programa es un SO, ya que es el conjunto de instrucciones, que forman un sistema, que hacen posible operar con un usuario, a sus máximas capacidades.
Conclusión: OS X, IBM/PC-DOS, DR-DOS, MS-DOS, Windows 9X, Windows NT, Vista, 7, 8, todos las distros de Linux, Unix, Xenix, SunOS, AS400, VMware vSphere, Windows Phone, PalmOS, Bada, Symbian, Windows Mobile, Windows Embedded, Android, iOS, y de aquí al infinito, son SISTEMAS OPERATIVOS.
Y todos ellos, menos los primitivos (UNIX, DOS, NT...) a nivel comercial de consumo, estan inspirados en otros, lo que pasa que han evolucionado ya tanto, que se consideran suficientemente independientes para catalogarlos como Sistemas Operativos.
Moraleja: Win 3.1x era a MS-DOS lo que X-Window a UNIX, KDE/Gnome a Linux, TouchWiz/Razr/Sense a Android, Explorer/Aero a Windows ... y paro porque la lista es eterna.
Perdonado y contestado estás, Pereubu. Un saludo.

Te me has liado Pereubu!
Los precedentes de Win95 (Win 1.xx, Win 2.xx, Win 3.xx) eran ENTORNOS operativos y no SISTEMAS operativos ya que dependían de MS-DOS.
Win95 fue el primer Windows de consumo (ya que la rama corporativa NT sí que era SO de nacimiento) que se calificó por MS como SISTEMA operativo aunque por lo que te he dicho técnicamente no era así porque seguía dependiendo de MS-DOS 7 como base. Y así fue también con su línea de evolución tales como Win98 y WinME.
El primer Windows de consumo que sí fue sistema operativo puro y duro, producto de la fusión de la rama corporativa NT y la de consumo 9X, fue Windows XP. De aquí evolucionó a Vista, 7 y 8.
KDE y Gnome no son SO porque no pueden funcionar sin un Linux por debajo al igual que Win 3.11!
Los ejemplos finales que te he puesto es para que veas que son capas (gráficas de interfaz de usuario) superiores dependientes de un sistema operativo.
Donde he dicho yo que Gnome o KDE sean un sistema operativo basado en Linux?

Ves jurrabi? Si tu mismo lo has calificado con un nombre mejor: "Pantallas virtuales".
La diferencia radica es en que en las pantallas reales es posible pero no es necesario que tengas iconos. Si eso ya no es necesario, ya no se le puede llamar Escritorio.

Exactamente lo que pense al leer la nota. Esta caracteristica con los monitores grandes actuales y para quienes usan mas de 1 ya llega tarde.

Y sobre la funcionalidad, es genial, me es mas rapido cambiar de escritorio que de ventana, un escritorio para ocio, otro para trabajo otro para solo alguna pagina en específico. Y cambiar con Ctrl+Alt y las flechas era bastante rapido.

De quien? Quien fue el primero?

Amiga.

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_desktop#Implementation

Los escritorios virtuales de Amiga no tienen nada que ver con lo que se habla en la noticia.

youtube.com/watch?v=QrxmPzQo1HM

"as a hardware feature" tu referencia no aclara si pudo haber alguno anterior que lo hiciera a nivel de software.

Pff eso de la Amiga es mas bien como las tty en un OS Linux. Abres una tty y puedes reproducir musica en consola, de hecho hay un reprodutor muy chulo que funciona de esa forma.

No es como lo que plantean los escritorios virtuales que vemos en Gnome (por ejemplo).

vaya y todas las caracteristicas de AeroSnap en windows 7 y que fueron "copiadas" en Gnome, KDE, y quien sabe que mas.

Copiar es de sabios, tomas lo mejor de otros como ejemplo, no significa que el primero sea superior que el segundo.

Los efectos 3D en Linux ya estaban en desarrollo antes que Windows 7 estuviera en el mercado

¿Y los efectos 3D de Windows aparecieron como por arte de magia nada más poner las cajas en las estanterías o primero pasaron por una etapa de desarrollo?

Por supuesto, pero esa etapa de desarrollo es privada y no se tiene acceso a ella. En tiempos de Longhorn (previos a Vista) ya había implementaciones de efectos 3D bajo Linux, a parte de los escritorios virtuales que son bastante más viejetes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Compiz Compiz es del año 2006 y vista no sale al mercado hasta 2007 http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista . Windows 7 por aquel entonces ni existía.

cuando usaba Ubuntu, (no recuerdo que versión pues ya llevo años sin usar alguna distro de Linux), lo use muy contadas veces, no es una mala función, pero a decir verdad tampoco era esencial usarlo.

No es que no se acuerden, es que o no se han molestado en informarse o simplemente no se quieren acordar porque no les interesa. Ya sabes, aquí lo importante es criticar a MS.