A Garret Serrack, desarrollador del área Open Source de Microsoft, se le ha ocurrido una idea realmente genial. El proyecto se va a llamar CoApp, y su finalidad es proveer un sistema de gestión de paquetes para las aplicaciones de código abierto en Windows.
Estas aplicaciones de código abierto, sobre todo las que se han desarrollado para Linux, suelen tratar de no reinventar la rueda, dividiendo el programa en partes pequeñas, y apoyándose en librerías, que luego se incluyen como dependencias cuando se crean los paquetes.
Sin embargo, en Windows esto lleva algunos problemas, y su instalación se vuelve un poco más tediosa, ya que las aplicaciones que proveen sólo el código requieren compilar todas las librerías y luego compilar la aplicación en sí. Para los que proveen los binarios compilados, suelen incluir librerías con diferentes versiones, que no están preparadas para ser compartidas con otras aplicaciones.
Lo que intenta el proyecto CoApp es proveer un sistema parecido al de Linux, con repositorios mantenidos por la comunidad desde donde se puedan descargar los programas, compilarlos e instalarlos automáticamente, evitando también de este modo problemas de dependencias y librerías duplicadas.
Además, Serrack cuenta con todo el apoyo de Microsoft:
Los compañeros en Microsoft han reconocido el valor de este proyecto, y me han ofrecido amablemente trabajar en esto a tiempo completo. Estoy ya trabajando en el proyecto, y Microsoft me apoya en esto al 100%. El diseño es trabajo mío y de la comunidad de CoApp, y no necesito la aprobación de nadie de dentro de la compañía.
Algo interesante del proyecto CoApp es que no planea llevar el sistema existente en sistemas Linux a Windows, sino que se trata de desarrollar una nueva aplicación siguiendo ese concepto pero aprovechando todas las herramientas de Windows, como WinSxS para trabajar con DLLs compartidas, o MSI para los paquetes de instalación, y usando además los lugares comunes de Windows, sin crear nuevas estructuras de archivos.
CoApp puede abrir también otra vía muy interesante: la creación de repositorios mantenidos por la comunidad para todo tipo de aplicaciones o repositorios oficiales de Microsoft para sus aplicaciones; de forma que pudiésemos instalar los programas de uso más común con un solo clic, sin preocuparnos de orígenes dudosos, ni de virus, ni de actualizaciones. Por desgracia, el carácter cerrado de estas aplicaciones probablemente haga imposible esta idea, que se quedará como una utopía.
Sin duda, un proyecto realmente llamativo, que facilitará mucho la instalación de programas de código abierto en Windows. Además, el hecho de que este programa sea también de código abierto potenciará más su uso y desarrollo.
Vía | FayerWayer
Más información | Garret Serrack | OS News
Sitio oficial | CoApp
Imagen | Flickr – Hendry
Comentarios
no lo veo yo muy claro, con la de programas que son de pago y se benefician de que la mayoria de la gente no sabe que existen alternativas gratuitas... imaginate, te vas al CoApp y buscas "edicion de video" y te aparecen 3 gratuitos, instalas uno te gusta y allá van las ganancias de pinnacle del power director, etc, no se no se, para mi que no va a llegar a ningun lado... pero ojala lo hiciera, xD
interesante
"no se no se, para mi que no va a llegar a ningun lado... pero ojala lo hiciera, xD"
Como tú, hay muchos que no lo ven claro pero que piensan 'oye pues... si lo hacen...' Lo que quiero decir es que puede parecer no útil, o complicado pero si nosotros, los usuarios, al final lo acojemos aunque parezca una tontería, triunfará. Si funciona en Linux, pq no aquí? (pregunto de verdad, porque no lo sé)
brillante
Porque en Linux todo lo que hay en los repos es de codigo abierto, porque los desarrolladores lo apollan, porque el control que hay sobre los repositorios es solo sobre licencias. En windows esto se va a convertir en la windows store, con casi todo de codigo cerrado, previo pago, casi ninguna aplicacion madura o interesante...
No sera un sitio agradable a los desarrolladores opensource, ni la gente lo valorara, se vera como una alternativa ordenada a aplicaciones open source como Ooo VCL GIMP... pero poco mas.
"casi ninguna aplicacion madura o interesante" Como las de Linux? Por favor no nos hagas reir el blog de humor es otro.
Bien Microsoft Bien, así sí se hacen las cosas. Acercandote al publico y no al dinero, vendiendo sencillez, transparecia, utilidad para el usuario, etc etc y no engañando. A base de palos pero está aprendiendo. Microsoft lleva dos años que en general, hace las cosas muy bien y toma buenas decisiones: crear un antivirus gratuito, betas publicas gratuitas, la xbox triunfa, Windows 7 triunfa, ésto también... :)
y seguro que se me olvida algo..
...si, se te olvida algo. Algo importantisimo. Nadie da duros a cuatro pesetas. Pero eso si, Microsoft como bien dices lo esta vendiendo a la perfección, ....tanto que a ti te ha convencido de su supuesto altruismo. Buena suerte
Efectivamente NADIE (ni Microsoft, ni Canonical, ni muchos otros) da duros a cuatro pesetas y nadie ha dicho que Microsoft este siendo altruista, lo que ha dicho aama es que después de varios años tomando decisiones equivocadas parece que por fin están acertando y están sacando productos razonablemente buenos. En la informatica tenemos el mismo forofismo (a veces incluso más) que en el fútbol, si yo "soy de linux" soy incapaz de reconocer que microsoft ha hecho algo bien.
Hombre, no dan cosas gratis, pero ya está vagos.es que si lo hace ^^
interesante
recuerda que Microsoft desarrolla sistemas operativos y Canonical también, pero su negocio no es el mismo así es que no mezcles el tocino con la velocidad
#12 No he mezclado la velocidad con el tocino, lo que digo es que ambas son empresas con animo de lucro. No he entrado en su modelos de negocio, de la misma manera podía haber comparado a Microsoft con Oscar Mayer o con Ferrari, pero a veces se nos olvida que Microsoft no es la única empresa en el mundo de la informatica que quiere ganar dinero, así que he decidido recordar que por ejemplo Canonical también tiene animo de lucro.
mi respuesta fue a aama-8, y si revisas su mensaje, elogia a microsoft por acercarse al publico y no al dinero. Y con perdon...esto es una falacia. Y por su puesto, Canonical tiene otro tipo de negocio, y no se trata del tipo de negocio, sino del cómo. (...)mi analogia seria.... ¿comes transgenico, o ecologico?. Ambos productos se venden, pero su proceso es diferente.... y ahi todos podemos elegir. Pero eso si, que nadie me venda la burra de que Microsoft es ecologico.... ¿vale?
interesante
"Los compañeros en Microsoft han reconocido el valor de este proyecto, y me han ofrecido [a cambio de mucho, muchiiisimo dinero :-D] trabajar en esto a tiempo completo"
Cuál es el problema con esto? Si a ti te gusta trabajar de gratis porque heredaste mucho dinero talvéz a el no.
interesante
Los que escriben el Kernel de Linux también cobran..
interesante
Esa 'genial idea' la llevo pidiendo desde hace años en Windows.
Es lo que tiene cuando uno se acostumbra a lo bueno XD.
Aunque para Windows lo haría de otra manera:
Crearía una carpeta 'a parte', llamadla Programas CoApp, en la que se instalarían los programas divididos por carpetas, cada aplicación con su respectivo directorio (esto no soluciona el problema del ahorro de las librerías, pero como a Windows no le ha importado este problema en la vida, no sé porque ahora quieren arreglarlo).
De ese modo, y con una base de datos que registre todos los programas instalables y maneje también los programas instalados y demás (al más puro estilo Linux), se podría hacer un gestor de paquetes bastante decente.
De esa misma base de datos y mediante sencillas ordenes de 'borrar' y 'descargar e instalar', si el usuario quiere instalar o desinstalar una aplicación, el programa solo tendría que acceder a la base de datos y proceder a la instalación/desinstalación dependiendo del caso.
Este procedimiento me parece mucho más sencillo que el que se plantean los de Microsoft.
(Todo esto dicho sobre la marcha).
Suerte que tienen algunos el 60% de los programas que desintalo en Ubuntu siguen ahí, no se por qué.
brillante
La mejor manera de eliminar un programa es purgándolo. Ese es el 'eliminar' de verdad.
El eliminar de muchos sistemas es simplemente borrar el paquete que seleccionas, dejando instalado sus dependencias y demás residuos.
En Arch, Debian, Slack, Gentoo y en otras distros todavía puedes elegir, pero es que la gestión de paquetería de Ubuntu es pésima. Está casi toda metida en metapaquetes.
Instalas evolution y te instala el Gnome entero, es terrible xD.
-- editado por última vez a las 20:59
interesante
has probado un apt-get remove --purge [paquete] ?
A mi me funciona perfectamente. Me quita todos los programas instalados como dependencias. La gestión de paquetes de Ubuntu es la de Debian, que es la leche. A lo mejor es que no usas el programa adecuado. Yo utilizo aptitude y me va estupendamente. Pero vamos, no es un programa del sistema de paquetes el que no haga lo que quieres.
interesante
Bueno, no es que sea una idea novedosa (está basado en un sistema existente desde hace tiempo con muy buenos resultados) pero implementarlo en windows me parece que es acertado, aunque creo que sería mejor hacerlo totalmente, de forma integral, para intentar solucionar el caos de archivos y programas que se suele producir en windows a lo largo del tiempo.
interesante
Solo era cuestion de tiempo para que Microsoft haga uso de los sistemas Linux en Windows, y solo por el simple motivo de que funcionan y mas eficientemente.
Por fin solucionarian el CAOS que muchas veces supone en Windows tener 5 o 6 aplicaciones que podrian compartir hasta el 90% de sus librerias. Ademas de esta forma harian el software gratuito mas seguro en Windows.
No soy anti Windows, soy victima de mucho de sus errores que me hicieron cambiar. El dia que Windows cambie a funcionar de una forma mas eficiente dire OLE OLE y OLE.
Tu no seras anti Windows pero tu avatar te antecede. jejejeje
En tal caso como los sitemas Unix.
También es un caos el depender el tener una librería en común. Me ha pasado muchas veces de tener una versión demasiada nueva para algún programa, y este no funcionar.
Los sistemas UNIX permiten tener instaladas versiones diferentes de la misma librería. El problema es porque tu programa necesite una versión que no está en el sistema de paquetes, por lo que la versión que necesitas debe ser instalada a mano. Eso no tiene nada que ver con el sistema de paquetes, sino no se pueden mantener paquetes para todas las versiones de una librería en todas las versiones de una distro.
Es decir, no es un problema de la solución en los UNIX que es notablemente más eficiente y está mejor pensada que en Windows.
Pues siempre que no me instale cosas que no deseo, es decir, que primero detecte lo que tengo instalado y se avoque a actualizar ese software, de otra forma me va a llenar la PC de mucha mierda que no quiero ni deseo tener, o que me permita seleccionar primero.
¿Y como va a saber la comunidad ni MS que es lo que tengo ni que es lo que quiero?
Creo que esto va a pasar seria y sanamente desapercibido.
interesante
El valor de CoApp estaría mas bien en "despliegue" de complejos paquetes de software en servidores y no en un beneficio directo para usuario finales (creo recordar que el señor este explcia este punto). Ah!, curiosamente, Coapp está alojado en Launchpad ^^
btw, aunque esto sea así, Windows sigue siengo una caja negra privada y privativa que a ningún desarrollador de software libre le debería interesar (si es que de verdad comprende el valor del movimiento de software libre).
¿Y por que no habría de existir el software libre en windows? ¿porque a unos fanáticos apestosos a pingüino no les parece? Más bien son ustedes los que no entienden que pueden convivir ambas cosas, como en efecto sucede.
Leer comentarios como el tuyo me hace desear que de verdad desaparezca su tonto sistema para nerds.
"Leer comentarios como el tuyo me hace desear que de verdad desaparezca su tonto sistema para nerds."
Pues no se quien parece mas nerd si Bill Gates o Linus Torvalds, supongo que estas hablando de windows?
interesante
otra vez usted tirandole a linux? el no comprender algo lo hace malo?
No he dicho eso. Digo que aquel programador de software libre que realmente entiende lo que el movimiento implica se debería _plantear_ no programar (exclusivamente) para Windows.
el software libre no se debe entender sólo como un programa, sino como unos pilares que se apoyan unos sobre otros, y el primer pilar es el SO (no lo olvides)
Hace 1 año hice un gestor tipo apt-get no es la gran cosa es solo un script de perl: http://win-get.ayalasoft.com
brillante
En realidad, si este proyecto tuviera exito, y se extendiera a todo el sistema; Microsot resolvería uno de los problemas más graves y dificiles relacionados con la seguridad.
Es de todos conocido que las aplicaciones en Windows suelen instalarse incluyendo sus dependencias. En otros sistemas, cuando se instala algo; el gestor de paquetes chequea si las dependecias ya existen; y de ser así; solo se instala lo que falta para que la aplicación pueda operar.
Esta costumbre en las aplicaciones de Windows (incluir e instalar todas las dependencias, sin chequear nada, cada vez que se agrega una aplicación) termina generando librerías (o bibliotecas) redundantes y en distintas versiones. Esto trae consecuencias catastroficas.
Doy un ejemplo de lo que puede pasar: Supongamos que instalo la última versión de Photoshop. Este programa necesita para su funcionamiento una serie de bibliotecas (las famosas .dll) que se desparraman por el sistema.
Supongamos que una de las bibliotecas, a la que llamaremos por ejemplo "manejadordepng.dll" tiene un bug, que al ser utilizado maliciosamente permite una escalada de privilegios (un fallo de seguridad grave).
Supongamos que la gente de Photoshop saca un parche que remplaza la biblioteca y el problema queda resuelto definitivamente.... pero....
Supongamos que ahora me bajo e instalo una aplicación gratuita para manejar imagenes. Esta aplicación necesita para su funcionamiento de nuestra imaginaria "manejadordepng.dll".
Siguiendo la costumbre en Windows, la nueva aplicación se instala junto con sus dependencias, y sobreescribe (o instala en un lugar diferente) una versión propia de "manejadordepng.dll". Una versión que además es antigua; y que mantiene el bug del que hablabamos antes.
A pertir de este momento, nuestro Photoshop parcheado es vulnerable nuevamente, porque aún si las .dll corregidas siguen en una carpeta; bastará con engañar a la aplicación para que utilice las versiones vulnerables.
Este tipo de problemas pasa constantemente, y es aplicable a navegadores, herramientas multimedia, de programación; y al propio Windows (muchas aplicaciones instalan bibliotecas propias del sistema haciendo reaparecer agujeros de seguridad que la propia Microsoft se esfuerza por solucionar).
Corregir este problema de diseño es a mi criterio mucho más importante que poder actualizar en forma centralizada; o poder disfrutar (o sufrir) una hipotética tienda virtual de MS.
brillante
Esto esta bien si las librerías son libres. Pero si tienen copyright va ser que no se podría hacer. Y como casi todo lo que hay es así, dificil esta el tema.
En windows es tan sencillo este problema como instalar absolutamente todo en su carpeta, y no guardar nada en el del sistema. De esta manera no habría problemas de este tipo. Eso si, el tamaño de la carpeta de programas aumentaría considerablemente.
Merecería la pena ahora que los Disco Duros no son un gran problema y mejoraría la limpieza de los programas a la hora de desintalarlos.
En Linux si usas Gnome e instalas algo que usa KDE y no lo tienes, se lo bajará. Y un programa que igual ocupa 10mb hace que te bajes 150mb. Eso si, si lo desinstalas no es necesario adivinar que ocurre con esos 150mb :P
brillante
En este caso que las librerías sean libres o no, es indistinto. Solo hace falta que sigan alguna api conocida o que estén correctamente documentadas.
Un ejemplo sería DirectX. Microsoft documenta perfectamente esta biblioteca, y en teoría si esta se encuentra instalada, las aplicaciones que la necesiten, pueden hacer uso de ella. Sin embargo, los desarrolladores se empeñan en reinstalarla una y otra vez (por las dudas).
La otra solución que comentas (la de separar por carpetas las aplicaciones; con todas sus dependencias dentro) ya es utilizada por otros sistemas (como MacOS).
El problema en este caso (se intentó en GNU/Linux, pero no prosperó), es que sigues teniendo versiones distintas de cada biblioteca, con el problema de seguridad que eso implica, y con el trabajo adicional de obligarte a actualizar cada aplicación por separado. Es más facil y seguro para todos tener una o dos versiones de cada cosa instalada, y que todos los programas tiren de ellas.
Por último recordar que esta nueva propuesta no es realmente novedosa, porque en realidad Microsoft inventó las .dll justamente para ello.
Es muy parecido a la cuestión de los permisos de usuario, o al tema del registro de Windows. La tecnología está bien planteada, pero ya sea por una falta de controles de Microsoft, o ya sea por una profunda negligencia de los desarrolladores, las cosas se terminaron desmadrando y generando el caos que ya conocemos.
PD: Si una aplicacion en GNU/Linux instala 150mb de dependencias, y luego es desinstalada; el gestor de paquetes eliminará esos 150mb que ya no se necesitan. Pero si alguna otra aplicación necesita de esas dependencias, ya te ahorraste bajar de nuevo 150mb ;)
-- editado por última vez a las 20:45
interesante
Por eso yo no elimino los programas, los purgo jejejeje xD
Te aseguras de que toda la basurilla del programa se valla con el xD
interesante
El problema de todo eso que comentas es que el sistema a la hora de instalar una aplicación está ya muy calado en su uso general.
Difícil veo que Microsoft cambie el diseño del sistema para que se adapte a lo que comentas, perdiendo compatibilidad con muchos programas.
Sinceramente, dudo que se lleve a cabo lo que comentas, aunque sinceramente, sería el mejor cambio en Windows en años con diferencia.
-- editado por última vez a las 20:53
lo que mencionas de que si instalas un programa de kde en gnome se baja todo kde... existe una cosa que se lllama kdemod(kde modular) que es exactamente para que no pase eso. aunque con gnome..
Obviamente el que la librería sea libre o no, no es importante para el caso si el API está documentado. Lo que ocurre es que para muchos programas se crean DLLs privativas que no se documentan pues están pensadas para ser utilizadas sólo con el programa. En un proyecto libre alguien podría extraerlas y empaquetarlas a parte. Pero en el software privativo (como en el ejemplo que pones con el Photoshop) eso no puede ocurrir. Es decir, está solución está bien pero no puede tener la misma potencia que en los sistemas libres.
Mi impresión es que esto no va a pasar de ser una especie de softonic oficial... Como la sección de aplicaciones de la web de Apple, pero accesible desde el propio sistema a través de una interfaz propia.
Saludos,
Yo me parto. Tanto tiempo criticando la gente de Windows el que en Linux no se pueden hacer las cosas de la forma "fácil". Es decir, yendo a la web, descargando y haciendo doble clic para instalar. Y ahora viene gente de M$ y reconoce que es más sencillo así he inicia un proyecto para copiar la forma "complicada" de los sistemas libres. Y lo más gracioso es que a la peña, que se ha estado quejando de Linux, le gusta. Hay que ver el poco criterio que tenemos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect