Águeda A.Llorca
Aunque sois muchos los que, en no pocas ocasiones, nos habéis hablado de vuestra satisfacción con Linux, no es ningún secreto que su uso continúa siendo minoritario frente a otros sistemas operativos como Windows y MacOS. Una realidad sobre la que investigadores de la Universidad de Oslo han tratado de arrojar algo de luz.
De esta manera, el estudio encabezado por el noruego Arne Rodge Gramstad y titulado Software Piracy and Linux Adoption, ha llegado a la conclusión de que, precisamente, la piratería ilegal de software es uno de los factores responsables de esta parca adopción. Unos resultados que han despertado nuestro interés y que te explicamos seguidamente.
La investigación
Así, el documento ha sido elaborado teniendo en cuenta los datos del Business Software Alliance desde el 2012 hasta la actualidad en más de 100 países distintos. Unas cifras que, finalmente, le han llevado a encontrar un punto de conexión entre estas prácticas y el empleo de sistemas Linux; Una relación que Gramstad trata de explicar mediante el planteamiento de varias razones.
Eso sí, antes de entrar en mayores vicisitudes, no podemos dejar de comentar que la investigación se refiere a la piratería sobre los OS de Microsoft, principalmente. Volviendo a los motivos, el noruego indica que el hecho de que las copias de Windows sea sustitutos baratos y casi clavados a los originales constituye uno de los más importantes.
Los usuarios, además, prefieren optar por un OS que ya saben gastar, que les resulta más familiar, y que resulta compatible con un amplio abanico de programas, aplicaciones y demás; antes que por un software de código abierto que desconocen. "En lo que atañe a sistemas operativos, la piratería ha contribuido a la posición dominante de Windows que, en efecto, ha socavado la competencia de las alternativas de código abierto como Linux", ha comentado Gramstad.
Al margen de lo dicho, el trabajo también ha tenido en cuenta numerosos factores de interferencia como la renta per cápita, el porcentaje de piratería por países, y los esfuerzos y acciones para combatirla, entre otros. Unos parámetros que han servido para determinar un modelo de predicciones que ha dado lugar a unos hallazgos demoledores.
En concreto y tras la correspondiente simulación, sus sistema ha determinado que, de producirse un crecimiento de la piratería de tal solo el 1%, la cuota de mercado de Linux caería proporcionalmente entre un 0,5% y un 0,6%; un impacto más que significativo. Obviamente, los estudiosos también han recreado la situación inversa, es decir, lo que ocurriría en un mundo sin esta clase de acciones. Los resultados, sin embargo, no son para tirar cohetes, pues la tasa de adopción se situaría entre el 20 y el 40%.
Vía | Softpedia
Imagen | Flickr, Ian Burt
En Genbeta | Linux paso a paso: Estos son los 7 primeros pasos después de instalar Ubuntu
Ver 52 comentarios
52 comentarios
lamarse35
por lo tanto, se deduce que la piratería favorece el crecimiento de los programas, y por ende, los programas (las empresas de los mismos) necesitan de la misma para crecer: sin ella están perdidos. Como de un marqueting gratuito se tratara. La piratería es un bien común y necesario para la subsistencia de los programas.
Pero, dicho esto, yo no estoy del todo de acuerdo (con el titulo del articulo), p.q. LINUX es totalmente pirata, es decir, tan pirata que es totalmente legal y gratuito, y nadie tiene un problema para adquirirlo, el problema es otro, y que cuando uno se lo pone (o se lo ponen) el caso es que uno difícilmente consigue tener un sistema fielmente y totalmente compatible. Y, a mi juicio, ahí radica el kit de la cuestión.
Sí señores, no es totalmente compatible, p.q. los que me vais a criticar sois ciertamente expertos y le dedicáis al mismo el tiempo que sea para hacer con él lo que se os antoje, por ende, esta guerra no va con vosotros, sino con la gente de a pie, que son las masas que determinan si algo se queda o se va, y ese es el tema: LINUX no esta pensado (ni parece que lo vaya a estar, a juzgar por los años que lleva la cosa así, que para mi ya son 25!!!) para un uso de masas.
Es decir, en pocas palabras, mientras una persona de a pie no pueda instalarse el LINUX en un plis (o aunque se lo instalen, eso es lo de menos), que SOLO exista UNO! y que este funcione en CUALQUIER PC existente (con cualquier combinación de HARD, por favor, sin excepciones!!,), y que pueda instalar CUALQUIER programa que necesite (y que exista en el mercado, y CUANDO digo cualquiera, quiero decir precisamente eso: C.U.A.L.Q.U.I.E.R.A., ques es muy importante). Hasta que esto no sea asi, LINUX seguirá siendo como ese.
No hay más. ¿Alguien quiere leer y gestionar CUALQUIER documento de EXCEL que le pasen? (si, la mayoria son de una empresa llamada Microsft, pues esos mismos). Eh!, pero digo cualquiera, porque si viene uno con programación VBA dentro, tiene que funcionar TAMBIEN!! ¿Y que pasa con una base de datos echa con MS ACCESS? Si claro, hay alternativas, pero no son compatibles, asi que necesitas hacer muchas cosas para que la cosa funcione. En fin... no es viable, y no son mis palabras. Machacarme si quereis, desahogaros, pero LINUX seguirá donde esta mientras estos puntos que yo comento no se resuelvan.
O eso, o que sean capaces de cambiar las costumbres del mercado (que hagan cambiar el rumbo del tren de la evolución y que lo lleven a su terreno, pues tenemos ejemplos como Android (si, este es LINUX, a que ya lo sabiais?), o Google, que esta haciendo un trabajo bestial y se esta llevando a su terreno a la gran masa...
260397
Esto lo llevo diciendo yo años, es lo normal, si la gente puede piratear Windows o Photoshop no va a emplear tiempo enseñándose a utilizar Linux o donando dinero a Gimp etc...
kanete
No necesitas tener ningún estudio de ninguna prestigiosa universidad. Ha sido así siempre. El software de Microsoft siempre ha tenido tal tasa de adopción porque ha sido pirateable. Ya no solo el sistema de escritorio, también la difusión de Office que ha ayudado a la baja velocidad de difusión del formato Open Document.
Si todo ese software no fuera pirateable la gente buscaría otras alternativas, a lo mejor incluso vería viable el pago de cierta cantidad por una implementación de Linux bien hecha en su casa/negocio.
framirezic
Permiteme entrar en tu defensa antes que t machaquen... He sido un fiel usuario de linux desde hace 20 años, lo he visto cambiar, crecer y mejorar en todos los ámbitos posibles, pero siempre queda un paso detrás, siempre queda en el "ya casi".
He de decirte que por tu comentario, notó que no eres muy dado a esas cosas del mundillo de linux... Pides sólo una distribución, lo veo imposible, por que hay uno para cada gusto... Sin embargo yo siempre lo he dicho y lo sostengo, hace falta estandarización, algo así como los exe para los programas y los MSI para instaladores... Se que muchos dirán que los hay, pero si entramos en detalles .deb .rpm apt yum etc son buenas pero no estándares.
También pides que se pueda ejecutar cualquier programa, no se puede... La paquetería se desarrolla para ejecutarse en un SO específico, y aunque existen esfuerzos sobre humanos por añadir una capa de compatibilidad para ejecutar SW Windows, no deja de ser eso una capa de compatibilidad.
Otro factor es la mentalidad casi neandertal de muchos usuarios de Linux, yo uso Ubuntu, por su facilidad... Pero hay muchos que dirán que es una mierda, y que mejor use Arch, Slax, o Científic Linux. Además de que para muchos, si Linux no se convierte en un examen de conocimientos cada vez que se lo usa no sirve.
En definitiva, hay mucho trecho por recorrer, y espero ver el día en que la adopción de Linux aumente... Respecto al artículo, sólo me admira que gasten pasta en algo que se sabe perfectamente desde los años 90... Y aunque MS no lo acepte, lo permite. De hecho no podría decir abiertamente que lo beneficia o todos sus clientes abonados lo instalarían pirata también.
bauglir
Creo que sería interesante ambientarnos con un caso similar, más cercano en el tiempo: hace unos años surgió un sistema de mensajería, llamado Whatsapp, que fue el primero en popularizarse gracias a diversas estrategias acertadas de marketing. A los "2 días", ya había media docena de aplicaciones que le pegaban mil vueltas en calidad, seguridad (Whatsapp ha sido una verdadera catástrofe en cuanto a seguridad, hasta hace "4 días") y funcionalidad, pero estas aplicaciones nunca han llegado a ser adoptadas de manera masiva, debido a que la gente ya estaba acostumbrada a Whatsapp, y todos sus amigos tenían Whatsapp, y la gente usa lo que usan los demás.
Esto es, exactamente, lo que le ocurrió a Microsoft: cuando MS-DOS se popularizó, fue cuando llegó instalado en todos los PS/2 de IBM de modo masivo, de manera que los demás sistemas DOS y similares no tuvieron opción de competencia. De aquí se fue migrando a los usuarios al sistema de ventanas de Windows, mientras seguía sin haber competencia, porque Apple vendía equipos carísimos (eran los Ferrari de la informática, pero la gente -masa- necesitaba Renaults), y los Unix y Unix-like casi no tenían ni interfaces gráficas. De esta forma, cuando, con lo años, los equipos Apple bajaron de precio, y las distros Linux y BSD se hicieron más cómodas y accesibles, ya había un sistema de facto instaurado que, para más inri, viene preinstalado en, prácticamente, la totalidad de los equipos. El usuario medio no utiliza necesariamente la opción de mejor calidad (no entro en si Windows lo es o no, porque es algo personal): utiliza la opción que ya tiene disponible y, preferiblemente, la que use la mayoría de sus amigos/compañeros. Por este motivo IE, siendo en su momento una chapuza de software (aquí si hago juicios), dominó la navegación durante años, cepillándose a productos superiores, como Netscape Navigator u Opera, sencillamente, porque venía preinstalado.
Y en el escenario actual se plantean varios problemas que provienen todos de la situación de dominio de uno de los sistemas:
- Linux y Unix, aunque los impeditivos son ya casi testimoniales, siguen teniendo algunos problemas de compatibilidad hardware (ya sea de funcionalidad, o de rendimiento pleno). El asunto es que estos problemas solo se pueden solventar si los fabricantes empiezan a dar soporte a los sistemas abiertos, cosa que no va a ocurrir porque estos no quieren gastarse dinero en desarrollos para sistemas minoritarior. Es una pescadilla que se muerde la cola: el sistema no se extiende porque todavía tienen algún resquicio de incompatibilidad, pero estos resquicios de incompatibilidad no se solucionan porque es un sistema minoritario (y seguimos con el giro).
Lo de la dificultad de uso de GNU/Linux es algo absolutamente obsoleto: yo tengo, en el ámbito particular, usuarios completamente negados para la informática (¡pero dramático!) que están utilizando GNU/Linux sin el menor problema. Tengo a toda mi familia usando GNU/Linux, y jamás he oído una queja: mis padres y mis suegros (gente relativamente mayor); mi sobrino empezó a usar GNU/Linux de niño, y sigue con él (tiene nivel de usuario básico), y nunca me ha comentado que tenga ningún problema; mi mujer utiliza GNU/Linux para su ámbito profesional, y está encantada...
- Otro asunto es el tema de la dependencia de soluciones de software: si tú haces un curso de diseño gráfico con Photoshop, cuando te pones a trabajar, quieres hacerlo con Photoshop. El problema es, lógicamente, que los cursos de diseño se hacen práticamente todos con Photoshop (incluso los de nivel básico), porque Adobe es una empresa enorme que subvenciona y promueve su producto, situación que difícilmente puede ser emulada por una comunidad de desarrollo abierta, con un considerable porcentaje de voluntariado gratuito, como la de GIMP o la de Krita. En empresas en las que la crisis ha obligado a implantar soluciones gratuitas, como LibreOffice, se siguen haciendo cursos de MS Office (esto es dantesco), por la sencilla razón de que Microsoft subvenciona estos cursos, cosa que no se puede permitir la Document Foundation.
Este asunto solo es solventable si la gente se propone específicamente migrar por una cuestión de economía (costes de licencias), o por una cuestión de conciencia (filosofía de Software Libre). El problema es que el segundo punto aún está en fase de extensión y pedagogía, y el primero es una broma, porque casi todo el mundo usa software pirata, con lo que Windows, Photoshop, MS Office, etc., son, de facto, aplicaciones gratuitas. Si tuvieras que pagar 100€ por Windows, 100€ por MS Office, tropocientos euros de licencia de Photoshop o de CAD, y un larguísimo etc., la gente se partiría el culo por aprender a usar LibreOffice, GIMP, GNU/Linux, etc.
Pensad que Whatsapps, que cobraba 0,86€ (o por ahí) por la licencia anual en Android, no se atrevía a cerrar el servicio a nadie, y lo prorrogaba gratuitamente en cuando aguantabas 2 días sin pagar, porque sabían que esos míseros céntimos podían suponerles el cierre de la empresa (si en un grupo de 10 amigos, 3 deciden no pagar, al día siguiente tienen todos Telegram). Mañana pones una cuota anual de 1€ en Facebook y en Google, y en un año, cierran los 2. La diferencia entre 1€ y 2€ es ínfima, pero la diferencia entre 0€ y 1€ es abismal.
Hasta aquí mi reflexión testamental xD
Un saludo.
zanagb
Si la gente, y los desarolladores, en vez de pelearse en duplicar esfuerzos y seguir prometiendo la meta de "usabilidad en 5 años" ( llevamos ya 25 esperando ), se pusiesen a trabajar como cosacos en ReactOS y Wine, verás que rápido descendian las copias piratas de windows. Pero claro, nadie quiere trabajar ni poner esfuerzos para crear un núcleo abierto compatible con binarios para NT. es más facil tirar cuatro chorradas que solo el desarollador entiende, e intentar meter gente a usarla a la fuerza, soltando falacias alegremente mientras tanto.
halin
Supongo que tanto Apple como Microsoft cambiarían su política de precios si no hubiera piratería. Ya lo están haciendo, de hecho.
mcj
Esto no es nuevo, sino se pudiera piratear, a la gente le quedan dos caminos pagar o buscar alternativas.
Lo de pagar, salvo honrosas excepciones, no es algo que sea muy común, lo he visto incluso en gente que lo necesita para realizar su trabajo, lo cual me deja perplejo cuanto menos. Ellos siempre cobran por lo suyo.
Yo siempre creí que la piratería es un marketing encubierto, que tiene el problema que crea hábitos de consumo que luego son muy difíciles de cambiar. A la par que desmerece sobremanera, el trabajo de mucha gente al realizar un software determinado.
A mi me gusta el software libre por la filosofía que viene detrás y porque en caso de que los mantenedores del mismo, abandonen el proyecto por el tema X, yo si lo necesitará, pudiera tener la opción en caso de ser vital para mi, moverme o buscar a gente que pudiera mantenerlo. Al menos, el código del mismo estaría disponible, con otros software no puedo decir lo mismo (y si se que no sería gratis, pero oye si lo necesito y yo cobro por mi trabajo, espero que otros cobren por el suyo).
Pero ya he visto, que muchos siguen con la cantinela, de prefiero piratearlo a usar cualquier cosa. Si lo necesitas, págalo sino lo necesitas y no quieres pagarlo, busca alternativas, no vendas la moto.
mauricio.andres.g
Creo que en realidad, la razón de por que Linux esta fracasando como sistema operativo de escritorio, es porque los usuarios creen que no existe otra cosa que no sea Windows o OS X.
Me explico, cuando tu vas a comprar un nuevo equipo, las tiendas tienen diferentes marcas, DELL, Toshiba, Asus, Acer, etc y una sección color blanco donde se aparecen las computadoras de apple (Macbook, Macbook pro, iMac, iPad, etc); cada equipo de otras marcas diferentes a apple, para el usuario final son iguales, (al menos aquí en México), y ¿por qué son iguales? por que todas tienen Windows, unas con Windows 8.1, otras con 10, pero es Windows y el usuario escoge la que se le hace bonita a la vista y no por sus capacidades de Hardware. (Por eso HP existe en laptops, por que las hacen "bonitas")
Para cuando el usuario llega a casa con su equipo nuevo, se da la sorpresa de:
- No tiene Office
- No tiene PS
- No sabe que el antivirus es de pago
- No sabe ni que modelo es el equipo cuando marque a soporte.
Ahí es cuando marca a un técnico o ing, y con la ya conocida frase "oye, instalame office, y el "photosop" (pronunciación literal)" y lo que la compu necesite para que me sirva", y aquí es donde viene la piratería, el técnico o ingeniero, tiene de tres:
a) Utilizar una copia ILEGAL del software en cuestión.
b) Decirle al usuario final, que todo le costara 5,616 pesos mexicanos (281 € aprox).
c) Decirle que existen opciones gratuitas a los sofware que solicita.
El que no le importa nada y solo sabe sobre Windows, escoge la a), quien sabe lo que hace menciona la b) y la c), ¿por qué? por que sabemos que el usuario es lo que le sigue de ignorante (en su mayoría) y no sabe sobre la existencia de estos y depende de nosotros, animar a este usuario a que cambie de parecer y se abra a otras posibles opciones.
A mi me ha dado resultado y cuando me piden cosas así, termino llevando a muchos usuarios a Linux (mint, ubuntu, elemenatry), por que se dan cuenta que lo que necesitan, lo pueden hacer sin necesidad de office, X antivirus, y sin photoshop.
Si bien la pirateria afecta, somos nosotros quienes al final tenemos la culpa de volver un software popular, si lo usamos sin pagar lo que se debe, entonces nunca nadie usara Linux, pero si usamos Linux o sistemas gratuitos por que sabemos de lo que son capaces, entonces la gente comenzará a entender el valor del software.