Varios empleados de Google le han declarado al Financial Times que la gran G dejará de usar ordenadores con Windows por motivos de seguridad. Parece ser que esta decisión fue tomada en enero, después de los ataques que recibieron en China.
A diferencia de otras grandes compañías, los empleados tenían la opción de elegir el sistema que quisieran para sus ordenadores. Pero esto se ha acabado: ahora sólo podrán elegir entre Mac OS y Linux. Según un empleado, los que quieran quedarse en Windows, necesitarán acreditación de “niveles muy altos”. Otro dice que para tener una máquina nueva con Windows se necesitará la aprobación de un CIO (Chief Information Officer, director de informática).
Todavía en enero, algunos empleados nuevos podían tener Windows en sus portátiles, pero no en los ordenadores de escritorio. Pero parece ser que ya ni eso. A los nuevos, les dan a elegir entre un Mac o un PC con Linux. De hecho, muchos empleados se cambiaron por sí mismos de sistema, sobre todo a Mac, a raíz de los ataques. Además, se está incentivando el uso Chrome OS.
Con la presencia que tiene Windows, obviamente este cambio no va a resultar significativo en su cuota de mercado. Pero sí puede hacer que otras compañías que siguen utilizando el sistema de Microsoft se planteen renovar sus equipos, aunque tan sólo sea en software. En un momento en que Microsoft ha sido superado por Apple en capitalización bursátil, esto podría representar que la brecha entre ambas compañías se haga más amplia.
Vía | Financial Times
Imagen | Håkan Dahlström * (modificada)
Comentarios
Desde luego Google tiene mucha influencia, aunque el tiempo dirá si otras empresas siguen su ejemplo.
Tanto si es Mac cómo si es Linux, me parece una muy buena decisión, ambos son seguros, rápidos, etc...
Aunque siendo empleado de Google me decantaría por un Mac, ya que por dentro es Unix y por fuera es bastante elegante, ideal para poder trabajar a gusto y tranquilo. Además, sus bolsillos seguro que no lo notan xD.
Pues si MacOS es tan seguro como la versión del IPhone...
http://marienfeldt.wordpress.com/2010/03/22/iphone-business-security-framework/
Cuando MacOs alcance una cuota de mercado elevada y empiece a ser jugoso para las empresas de Malware, exploits etc ya veremos.
No puedes comprar un SO movil con un SO de escritorio. Son dos cosas completamente distintas.
Lo que si te aseguro es que el día que Mac necesite herramientas para protegerse del malware al estilo Windows, se protegerá. Y de hecho, ya existen herramientas de seguridad disponibles para ello y además son multi-plataforma-unix.
Evidentemente, si el usuario es muy garrulo le colarán malware sea en el sistema que sea.
-- editado por última vez a las 09:56
Sabes como funcionan los sistemas basados en unix?
Y sabes como son de rapidas las respuestas de Apple a los problemas de seguridad?
los sistemas basado en Unix son muy seguros, las respuestas de Apple en cuanto a actualizaciones son lentíiisimas!!!
@11 Lentisimas?
Mmmm por eso, por eso entre las ultimas descubiertas de fallos en Mac OS y iphone os y la solución pasaron algo mas que 2 semanas. Si muy lento.
No es que sea un experto en el conocimiento interno de los sistemas operativos. Y esta claro que el OS de escritorio y el de un móvil no es el mismo. Pero considero que por eso mismo el de un móvil debería ser más seguro. Tiene que hacer menos cosas (bueno ahora se le exige más) tiene más riesgo de perdida... por lo que el fallo del PIN me parece bastante alarmante.
MacOS se considera seguro porque... pues porque no tiene tantos usuarios. Pero su código es tan cerrado o más que el de Windows, me gustaría saber cuantos fallos se ocultan en su interior. Linux tiene la ventaja de que su código es abierto y es más facil encontrarlos.
Darle tiempo a MacOs y vereis como empiezan a lloverle también problemas.
jajaja eso mismo le dije ayer a un tio que queria comprarse un mac.
Que si MAC OS es tan seguro es porque al ser un SO minoritario, no interesa crear virus para el, pero si algun dia llega a serlo que se preparen los Apple Fanboys.
interesante
Mac no se considera seguro porque tenga menos usuarios.
UNIX (que actualmente lo podemos encontrar en Mac, BSD, Linux, Solaris, etc...) lleva aguantando ataques desde hace prácticamente 40 años.
La seguridad de los sitemas tipo UNIX no reside en su código, sino en su diseño.
El que sea código cerrado no tiene nada que ver. Mucha gente cree que porque Linux es código abierto ya es más seguro, cuando la realidad es que esa seguridad viene dada por ser un clón de UNIX. Evidentemente el ser código abierto le ha llevado a ser uno de lo sistemas más rápidos en cuanto a resolución de bugs, pero nada más.
Me juego una cerveza a que, a no ser que inventen un tipo de malware que no conozcamos hasta ahora, ni Mac ni Linux estarán jamás en la misma situación que Windows.
¿Os recuerdo que porcentaje de servidores Unix tienen que aguantar ataques de todo tipo?
No tienes que esperar, la seguridad ya la puedes observar.
Snow Leopard o anteriores no tienen buena protección para ataques externos como pueda tener Windows 7 y ciertas distribuciones de Linux (no todas).
Si hablamos de virus y malware claro que sí, nadie gana a Windows en ese campo, pero ya esta más que demostrado que ante ataques externos MAC es una patata con ruedas. Y parece que a sus dueños eso les da un poco igual.
Si fuera Google, exigiría un SO basado en Linux especifico y estable, y no cualquiera con lo último de lo último.
Lesan, ni Mac ni Linux tienen tantos sistemas de seguridad como tiene Windows de serie porque no los necesita actualmente.
¿Hay herramientas? Muchísimas.
De hecho, no te puedes ni imaginar los sistemas de seguridad que tienen implementados en la NASA o la CIA.
Te pongo un ejemplo que siempre pongo:
Hace unos años, un tipo ofreció pagar una reconpensa de 3000 dólares a quién consiguiera hackear su sistema Linux protegido por él.
Todavía está esperando...
Tu lo mismo lo has dicho, "que no conozcamos por el momento"
Mira la penetración del IPhone y verás como ya empiezan a encontrarse problemillas de seguridad. Es posible que los actuales cambios de política en Apple con respecto a programar en otras plataformas (Caso Adobe) tenga también algo que ver con esto. A saber cuantos fallos "chapuceros" contiene su código. Por el momento ya va uno.
Digital, no se han encontrado en 40 años, dudo mucho que se consiga ahora. Y el problema del iPhone viene por una tontería enorme y es que en todos los terminales tienen la misma pass del root.
De hecho, la solución a esos problemas que dices, se solucionan cambiando la contraseña del dispositivo, si mal no recuerdo.
Y te añado que, a diferencia de los sitemas Windows, en los sistemas Unix existen programas desde hace años para proteger el sistema de aplicaciones llenas de agujeros: SeLinux, AppArmor, etc...
-- editado por última vez a las 11:47
"no se han encontrado en 40 años, dudo mucho que se consiga ahora" Eso siento decir que suena muy prepotente (entiendeme, no tu, sino ese planteamiento).
Desde 1984 funcionan los servidores DNS y en el 2008 se descubrió una grave vulnerabilidad, que no era moco de pavo... uno de los peligros a cualquier nivel de la vida, es pensar que algo es invulnerable, error garrafal.
Se que UNIX es muy seguro, me parece bien. También se que hay muchos programas de seguridad, me parece fantástico.
Y cambiando la contraseña de root por lo visto todo se arregla, perfecto.
La cuestión es que la mayoría de mortales ni sabe ni quiere saber como parchear un OS. Es normal.
Yo me compro un coche y no por eso comienzo a estudiar materiales por si tengo que parchear el chasis, ni electronica para parchear el ordenador de abordo etc.
Existe la mala costumbre de pensar que todo el mundo debe ser experta en ordenadores y si no eres un garrulo.
Manuel, SL es el peor de los SO frente a invasores externos. Y no hablo de malware o similar, hablo de hackear/crackear o como se quiera dedir.
Las protecciones que tiene su SO de serie no los aconsejaría para evitar problemas futuros. Si quieren protección que usen una versión de Linux especial y listo.
Los SO son software hecho por humanos y jamás estarán libres. Lo que usa la NASA o la CIA me da un poco igual, ¿o no hemos visto hackeos de niños de 15 años a estas instituciones? Pues la seguridad no parece lo mejor que tengan.
Digital,
Puede parecer prepotente ese hecho, pero es así. Es decir, el diseño básico sigue siendo prácticamente el mismo que hace 40 años, por algo será.
Evidentemente un bug puede provocar una escala de privilegios y joder el sistema, pero eso ya es un error humano. Y eso es inevitable.
Lo que quiero decir es que se puede encontrar después de 40 años, otra vulnerabilidad en la que no se había pensado desde un principio y haya causado estragos como has comentado, pero eso es un error humano. El propio diseño de Unix es el más seguro y el más robusto que conozco.
El problema del iPhone es ya más un problema de Apple que del propio OS, ahí ya no me meto en la política de Apple.
Para nada pienso que hay que ser un experto en informática, pero tampoco hay que ser un ignorante total. Es decir, tener cierta culturilla como en cualquier otro campo: "aqui no me debo meter", "no dar mis datos", "no fiarme de esta gente que está al otro lado del cable", "no descargarme cosas de páginas extrañas"... esas cosas se tienen que saber si o si por el simple hecho de estar en una era en la que el ordenador es prácticamente un instrumento indispensable.
Lesan,
Me es absurdo pensar que SL es inseguro porque se pueda hackear. Es decir, el 99% de los mortales jamás necesitará ese tipo de protección, por eso no lleva esa seguridad de serie. Y el que la necesite, que contrate a un informático y que se la implemente, que para eso estamos.
Windows las lleva por hechos evidentes.
Cuando los malwares crezcan para Linux y para Mac, Canonical, Novell, Apple, etc.. incluirán de seríe nuevas implementaciones de seguridad. Pero solo cuando se necesite, por el momento no es necesario.
El ejemplo de la NASA y la CIA te lo he puesto para mostrate que existen herramientas. Lo que ocurre es que hasta que esa seguridad sea necesitada en el ámbito doméstico, pasarán décadas.
Y lo de los hackeos ya lo he comentado arriba, son bugs y errores humanos y de ellos nadie se salva, aunque tampoco conzco a ciencia cierta como se llevaron a cabo esos ataques para ver que tipo de vulnerabilidad era.
Pero si Linux si tiene DEP y ASLR. SL en este campo por mucho unix que sea, no deja de ser muy vulnerable. A mi no me cabe en la cabeza tener SL y que no incluya protecciones por el mero hecho de ser minoritario y que nadie querría atacarme.
Siempre es mejor ir prevenido que esperar a que empiecen los problemas. Ya que esa ha sido la política de Microsoft y ya hemos visto que no ha salido muy bien. Uno ha de anticiparse y el implementar estas mejoras no creo que les suponga mucho coste.
Bueno, eso ya es política de Apple, ahí ya no me meto.
Aunque como dices, no les costaría meter unas ciertas medidas de seguridad básicas. Aunque sigo insistiendo que no creo que la protección anti-hacking sea necesaria aún.
No me creo esta noticia. Al menos deben tener Windows para desarrollar su software.
Supongo que se refieren a las computadoras que utilizan para entretenimiento o personales (que es por todos conocidos que Google da mucha libertad, para que sus empleados no se estresen).
Pero bueno, lo que Google haga o deje de hacer en sus instalaciones creo que no es factor para que otras compañías cambien sus sistemas... al parecer queremos creer que Google dicta los pasos a seguir, y obviamente no es así, ¿O cuantas compañías anunciaron tambien su salida de China? ... No, la medida no tiene ese nivel.
Avisenme cuando no permita utilizar su software o sitios web, en la plataforma Windows... ahi si estariamos hablando de poder.
Supongo que el personal acreditado será entonces el único que desarrolle sobre windows…
-- editado por última vez a las 19:03
@15 digital-m
Por lo que sé, el kernel de OS X es abierto...
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_system)
-- editado por última vez a las 21:09
Si te pones ya quisuilloso una de las opciones es fijarse en cosas como esta http://www.genbeta.com/actualidad/pwn2own-tumban-a-mac-y-windows-ubuntu-aguanta-hasta-el-final
http://www.genbeta.com/navegadores/google-chrome-es-demasiado-dificil-de-hackear
Espero que este cambio no afecte al desarrollo de programas en Windows y mejore la experiencia de Chrome en Mac...
Hay aún muchos programas de Google que no son 100% compatibles con Mac. Con Linux no se, nunca he trabajado con él.
Yo si trabajase en Google (aparte de ganar un pastizal) creo que elegiría un Mac como ordenador de trabajo jeje :)
Menos mal, ya tardaban los de Google en darse cuenta de la mierda de sistema operativo que es Windows.
interesante
Venga, seguid poniéndome negativos. No aceptáis la realidad ;)
Hombre estaria bien que dieras ejemplos de porque es tan mierda.
Acaso no conoces la cantidad de malware que existe para Windows?, no te basta con eso, ¿o con sus famosos pantallazos azules?, ¿tampoco te parece mal el consumo desmesurado de recursos?.
Solo por citar algunos defectos....
Con esa educación que esperabas, ¿que te alabemos o algo así?
Windows no es adecuado para ciertos enternos, de igual manera que dependiendo de la versión de la cual hablemos, [igual te as quedado en windows 3.1) es mejor o peor.
En el consumo desmesurado de rescursos tanto tiene la culpa el propio OS como el software de terceros.
Antiguamente se optimizaba mucho el software par el mínimo consumo de procesador y de RAM.
Ahora simplemente te dicen que te compres más RAM y te cambies el procesador a un x64 con 8 nucleos, cuando el software aun corre en 32 y no tiene ni idea de usar los nucleos en paralelo.
Y nosotros picamos... Patético.
Una cosa es que el SO sea malo y otra que el usuario sea un inutil (pantallazos azules, virus/spyware)
Hace años que no sufro pantallazos azules y virus o spyware ni verlos. Consumo desmesurado. Hombre si metes Windows 7 en un Pentim III pues si. Pero teniendo un ordenador medianamente actual pues desmesurado no es.
Pero bueno luego está el tipico user que se mete en webs rollo "quien no te acepta en el msn" llenandose de virus, instala cualquier programa de "optimizacion" que carga el consumo y no mantiene correctamente los drivers provocando pantallazos azules y es el SO el que se lleva la mala fama.
-- editado por última vez a las 02:19
7 Comentario moderado
-10En realidad el Marketshare del diciembre del 2009 estaba en unos 6% para mac os
17 Comentario moderado
10Logicamente el impacto sera poco o nulo.
El impacto iPhone y iPad ayudaran mas. Aunque, apple nunca quiso tener mucho mercado en el mundo de los ordenadores.
En realidad el impacto lo mediría en el porcentage de penetración. Por ejemplo en Europa este último año Apple ha aumentado su cuota un 2,3%.
No quería mercado en los ordenadores no.. Apple quería vender palomitas en los cines, claro..
P.D.: No sé porque no me deja "responder" al #30, pero creo que aquí quedará debajo...
Digo, que apple nunca pretendió dominar el mundo de los ordenadores. :)
Esta bien, como esta.
-- editado por última vez a las 11:55
interesante
Sin duda este hecho da muchas cosas para la imaginación pero no por ello añejadas de la realidad. Para mi esto siginifica:
1. Primer paso de la campaña de marketing de su nuevo sistema operativo Chrome OS, sería irónico usar el sistema operativo de su principal competencia (Microsoft) dentro del coorporativo. Y auqnue estoy completamente consciente que según palabras de propios y extraños dicen que se dirigen a usuarios diferentes la realidad es que en esencia ambos sitemas serviran para lo mismo, la única diferencia será en que uno es totalmente basado en gestionar los archivos de los usuarios a través de internet y el otro no. Cuando salga a la luz su sistema operativo es evidente que también abandonaran Mac y Linux y tendrán sus trabajadores que adoptar Chrome OS si o si.
2. Dejan en claro la inseguridad que tiene como consecuencia el uso de Windows (y aunque es evidente ésta deficiencia, parece que lo utilizaran nuevamente como pretexto para dar a conocer el plus de su propio sistema, cuando éste salga), cosa que igualmente en Mac y Linux no sucede.
3. Dudo que (a diferencia de lo que varios aquí opinan) deje de desarrollar sus productos bajo la plataforma de Windows sino por el contrario, se esmerará en demostrar que los productos y servicios de Google son mejores que los de la competencia, especialmente de Windows, que posse la mayor cuota de usuarios del mercado y asi robar un poco de porcentaje de los mencionados.
En conclusión, es un movimiento inteligente por parte de Google, y el primer paso para intentar mermar a su principal competencia (Windows) después veremos que ases traerá bajo la manga para fastidiar a Linux y Mac, aunque deberan ser movimientos inteligentes ya que éstos sistemas no son nada sosos como el de la ventanita de colores.
Estoy de acuerdo en el primer punto, en donde afirmas que sea una campaña de marketing.
Sin embargo, una cosa es decir que no permitiran usarlo (a menos que tengas permiso especial), y otra cosa es que realmente lo prohiban
Es decir, digo que lo voy a prohibir, pero no hago nada. Si algún día atrapan a alguien corriendo Windows, podrá decir que tiene permiso especial. Y cumplo con el mensaje de marketing que deseo: Windows no es seguro.
Ya los quiero ver cuando dominen el mercado (aunque dudo vivir para verlo).
Para Manuel, dices que Apple es bueno porque usa Unix, luego dices que Unix es el bueno y que Apple es responsable de los bugs que permiten violar la seguridad de SL. Entonces me queda una duda, ¿eres o no eres el brazo derecho de Steve Jobs? porque afirmas cosas que nada más él podría decir (como que mejorara su sistema de seguridad cuando sea necesario y a tu criterio, en este momento no lo es), y luego te contradices diciendo que no te metes en la politica de Apple, como?
Pues yo apostaría por un GNU/Linux.
Te ahorras el dinero que vale un nuevo ordenador de la Manzana y reciclas los ordenadores que tienen Windows ahora.
Encima la experiencia de usuario muy posiblemente sea superior a la que anteriromente se tenía con Windows corriendo el mismo HW.
Saludos!
-- editado por última vez a las 10:23
Lo ves Dafero, en lo ultimo no estoy de acuerdo contigo. La experiencia de usuario en Linux es bastante menos consistente que en un sistema Windows.
Al no existir o no respetarse unas guias de interfaz, cada aplicacion del sistema parece de su padre y su madre. A un usuario de nuevas le puede echar para atras. (aunque estamos de acuerdo en que no seria muy dificil cambiarlo y que Google este con el puede ser obice para una interfaz unificada)
No estoy de acuerdo contigo.
Uno puede tener, por ejemplo, una distro con entorno KDE con todas las aplicaciones Qt perfectamente integradas.
; )
Buena decisión por parte del Gigante de Internet. Aunque algunos no se lo crean, en el hostal dónde trabajo en Salou, soy el Administrador de Sistemas y la migración a GNU/Linux no fué para nada caotica, y los problemas menores que aparecieron ya estan de lejos mas que superados; es más, el 100% de equipos funcionan con el pinguino xD
Yo migraría como dice mas de uno solo a GNU Linux/BSD puestos que Apple aparte de atraco a mano armada es un atraso, y están pasando de un SO cerrado a uno todavía más y es una cosa que no sigue la política de google. Pero bueno, es mi opinión y opino porque tengo un macbook/iPhone y también uso Linux.
Por cierto, ya que no se comentó... ya han salido los archivos para meter Android en los iPhone 3G con 3.1.2
La verdad me da igual lo que haga Google si cambia o no sus sistemas operativos, me parece una chorrada de artículo, eso si, me gustaría saber que ocurriría con el OS de Google si aguantaría un ataque como dice el artículo de los Chinos, ya te digo yo que sino lo aguanta no nos enteraríamos pero como son terceros ponen el grito en el cielo. Me suena a jugada de Google.
Claro que aguantaría. Ningún sistema es tan inseguro como windows, pero eso no es un error. Es simplemente que windows fue pensado para equipos personales, donde el usuario es dueño y señor de hacer lo que quiera con su propio equipo. Si quiere husmear en la memoria, para eso es suyo. Si quiere modificar un programa, es SU programa y su equipo y hace lo que quiera.
Con lo que no contaron fue que la computación iba a avanzar en tal forma que la gran mayoría de los usuarios iban a terminar siendo gente totalmente inexperta que no sabe ni le interesa saber la diferencia entre programa y archivo o entre disco y memoria.
Ahora resulta que un sistema, pensado para facilitar al usuario el control sobre su equipo, se convierte en la herramienta perfecta para engañar a la gente. Basta con poner una página que diga "para ver este contenido deberá actualizar a la última versión de Flash. Haga click en continuar para instalarla" y listo. El 90% de los usuarios dará continuar e instalará lo que le digan.
En el caso de Linux, el usuario por más que de continuar no podrá instalar nada si no teclea la clave correspondiente. Y a un usuario inexperto yo directamente no le digo la clave (justamente porque esa clave es sólo para funciones que requieren conocimientos que él no necesita tener para su trabajo normal). Cuando le haga falta la clave y sepa para qué sirve, que me la pregunte.
Como verás, para un usuario medianamente experto, ese asunto de que haga falta un proceso especial para configurar, formatear, instalar, etc. es una molestia. Pero en los tiempos que corren se ha convertido en un mal necesario. Y el problema es que Microsoft ha hecho lo que ha podido para implementar esas mismas "molestias", pero sobre un sistema que no fue diseñado para ser seguro sino accesible.
El resultado: que las molestias para el usuario están ahí pero como la base sigue siendo tan insegura como siempre, los programas maliciosos se saltan las restricciones sin que el usuario se entere.
En consecuencia, lo que Windows necesita es lo mismo que hizo Apple con Mac OS: empezar de nuevo. Ellos tomaron un núcleo unix (BSD) y sobre él pusieron todo su sisetma gráfico que ya tenían desarrollado. Resultado: un núcleo diseñado para ser seguro más una buena interfaz gráfica.
Microsoft podría hacer lo mismo, pero no lo hará por ahora por una sencilla razón: ya tienen casi todo el mercado de escritorios. Ninguna mejora que hagan les conseguirá más ventas así que no tiene sentido gastar para ganar lo mismo.
Una buena jugada para dar cuota de mercado a Google Chrome OS dentro de la empresa, y así de paso crear su propio laboratorio de pruebas y promocionar el producto.
interesante
Noticia púramente propagandística.
Google prepara el lanzamiento de su nuevo OS denigrando y criticando al OS más establecido. Es la misma jugada que repite una y otra vez cuando intenta establecerse en un nuevo sector.
Lo que me extraña es que lo que a todas luces es más un spot publicitario de Google que otra cosa tenga en Genbeta un tratamiento de "gran noticia" que les sirve para "confirmar" lo malo e inseguro que es Windows.
Respecto a "la brecha" entre Apple y Microsoft en capitalización bursatil, en estos momentos es de 233 a 226 en miles de millones. No parece que Microsoft vaya a "desangrarse" ante tan enorme agujero, sobre todo porque los beneficios netos de Microsoft el último trimestre fueron de 4.000 millones de dólares frente a los 3.000 de Apple.
Para finalizar, para los que se ponen contentos por que Google "abrace" a Linux o Mac, que intenten adivinar lo que hará con ellos en cuanto termine de sacar un OS que sea utilizable.
Exactamente, lo mismo pensé. Por una parte desprestigia a su competencia, Microsoft Windows, y por otra le da un "boost" a su Google OS
Estoy con una parte importante de la muchachada.
Soy usuario de Windows, pero no me parece mal una migración a algo como GNU/Linux, pero a OSX me parece un atraso bastante gordo. Yo creo (y espero) que Google acabe decantandose por linux (con chromium lo están haciendo muy bien).
Un saludo
atraso ? basado en que cosa por que un atraso migrarte a mac osX?
River Lap noto que gran parte de tu comentario es una copia del mío, un poquito mas de imaginación por favor!
Citando a Microsiervos :D
"El virus informático más destructivo se encuentra entre el teclado y la silla."
Dejad que pasen unos años y google se convertirá en otro monopolio. Si es que ya no lo es y no nos damos cuenta. Ya lo veo, coches marca google que solo funcionarán con google OS.
-- editado por última vez a las 12:00
Si van bien y son baratos, bienvenidos sean :P
creo que ante todo es una mala implementación del OS por parte de google...cuantos de los usuarios eran administradores locales, tenían todas las actualizaciones yo auditaría todo lo anterior y mas
-- editado por última vez a las 12:54
Posiblemente usen una UNIX, Linux o Mac; y el segundo es de su competencia directa, por lo que Linux sea posiblemente el que usen.
Lo que es seguro es que no usaran Chrome OS por que no sirve para nada mas que navegar en internet, y con eso no van a ninguna parte; Ni pueden desarrollar, ni programar, ni probar aplicaciones de escritorio, ni crear webs ni na.
También hay que tener en cuenta el gran perjuicio que es esto para Microsoft y la cuota de mercado de Windos; No por los trabajadores de Google que dejen de usarlo, sino porque la difusión de la noticia no es muy buena propaganda para los de Redmond.
-- editado por última vez a las 14:39
67 Comentario moderado
8Pequeño apunte: un CIO no es un Director de Informática...
Tons que es?
pues yo no me fío de la seguridad de nadie y menos de google: http://www.sahw.com/wp/archivos/2010/05/23/analisis-forense-de-telefonos-basados-en-sistemas-android/ Android Sistema linux o basado en linux con contreseñas en texto plano jajajaja :(
Para varios de los que andan comentando que Google se irá contra linux cuando acabe con Microsoft: Chrome OS esta construido en Linux...
¿Por qué Linux es mucho más seguro que Windows?, la respuesta es muy simple y se trata en la gestión de los permisos.
Con Windows si no eres usuario administrator te quedas muy limitado en cuanto a funciones, no se como estará ahora la cosa con los Windows recientes pero con XP no podías grabar un CD como usuario normal.
En Linux esto siempre ha estado mejor llevado, un usuario "normal" puede hacer de todo menos trastocar los elementos esenciales que hacen funcionar el sistema, solo teniendo permisos totales sobre su propia carpeta de usuario. Para poder cambiar cualquier cosa referente a lo esencial del sistema siempre te pide permisos de super usuario y de ahí viene que sea tan seguro. Mientras Windows no tiene tan bien "calibrado" el tema de los permisos. Si eres un usuario normal te quedas demasiado limitado para lo que exige un usuario doméstico y si te haces Administrador te vuelves muy vulnerable a los ataques porque tienes permisos totales. Los que usamos Windows la mayoría lo utilizamos con una cuenta de administrador y esto nos vuelve muy vulnerables a los malawares, por eso Windows siempre ha sido tan vulnerable a los ataques, porque el tema de los permisos está muy mal gestionado.
El principal motivo por el cual me pasé a Linux fue que hace un año, cuando estudiaba Desarrollo de Aplicaciones Informáticas el tema de los virus se desmadró hasta tal extremo que tenía que formatear literalmente cada semana el ordenador. Desde que uso GNU/Linux este problema ha desaparecido, aunque mientras seguía en DAI dependía de Windows aun instalado en máquina física debido a que usaba Oracle y los virus seguían ahí. Me vi obligado a comprar un Kaspersky Internet Security para poder combatir los virus sin ninguna garantía de poder erradicarlos aunque por suerte la jugada me salió bien y pude olvidarme de formatear durante un tiempo.
Te recomiendo como tu lo dices bajar lo permisos y cualquier antivirus (Avira o MSE o Avast) Tengo a varias personas no conocedoras con esta configuración y unicamente han tenido problemas con el polvo de la casa que se entro al ordenador.... nada mas.
para habilitar la grabación en usuarios limitados utilizo una herramienta de Nero Burning Rigths
65 Comentario moderado
866 Comentario moderado
8Ah, pero es que los usaba? XD
eso para mi es mala noticia ,,,si sigue asi todos tendremos mac y luego abran virus para mac por montones
-- editado por última vez a las 19:51
Yo creo que es seguro porque se ha diseñado para ser seguro, mucho más que windows, independientemente de eso, me alegro por google porque han tomado una buena decisión.
en serio parece que la notica hace enojar a la mayoría de usuarios, me van a dar clases de sistemas operativos unos críos xD!!
!!!pese al que le pese mac osX es seguro!!
google no es ningún tonto y por algo se paso a mac osX ,se escusan diciendo que mac osX es seguro por que no tiene couta, pues hasta que mac osX caiga podran bociferar lo que les plazca , lo peor del asunto es que la mayoria de los que escribe para criticar al mac osX ni siquiera lo ha probado un poco zzzzzzz......
Esta interesante el tema ya que podran darle la oputunidad a otros desarrolladore y dejar de utilizar el monopolio de microsoft el otro dia recibi una charla sobre como microsoft esta monopolizando el mundo de los pcs y es una cosa dura aunque no lo creamos windows forma parte de nuestras vidas.
http://trucocheat.blogspot.com/
Link que aclara el tema:
http://www.error500.net/seguridad/google-emplea-contra-microsoft-una-estrategia-microsoft-fud#comments
Ahora la respuesta de Microsoft en reacción a la decisión de Google de retirar el sistema Windows de su equipo.
Ha habido cierta cobertura de un día para otro por la seguridad de Windows y si es o no una determinada empresa que está reduciendo su uso de Windows. Pensamos que esta era una buena oportunidad para dejar las cosas claras.
http://interartix.com/microsoft-responde-a-google-no-solo-windows-es-inseguro.htm
Como fue comentado antes, es evidente que se trata de una buena campaña FUD de Google contra Microsoft. Ahora queda ver cual es el siguiente paso en el "To Do List" de los directivos de Google.
Yo también soy de la opinión que es una medida de marketing para luego lanzar chromeOS. En mi caso particular, soy fanboy de linux, y sin embargo ahora tengo win7 en el netbook, por un par de aplicaciones que no hay forma de hacer funcionar con wine.
:-(
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect