Siguiendo con el repaso a lo mejor del año, vamos a repasar el apartado de seguridad, al mejor software de seguridad del 2010, del cual el año pasado salió como vencedor Microsoft Securty Essentials, en dura pugna con Avast. Veremos si este año, una vez pasada la novedad, consigue repetir.
Este año hemos asistido a la madurez de varios de las soluciones de software de seguridad, como el caso de Panda Cloud, que ha sacado una versión de pago ampliando la funcionalidad del programa pero sin penalizar el rendimiento, o la versión 2.0 de Microsoft Security Essentials que además ha permitido el uso de este software de seguridad en empresas de hasta 10 trabajadores.
Sin embargo, a la hora de buscar las mejor solución de antivirus no sólo podemos considerar las soluciones gratuitas, sino que también compiten opciones de pago, como Kaspersky, Norton o Panda Internet Security, entre otras. Por lo general buscamos aplicaciones que protejan nuestros equipos, sin dar falsos positivos y sin penalizar el rendimiento.
Por lo general las opciones gratuitas son más sencillas de utilizar, mientras que las opciones de pago incluyen más funcionalidades que las de simple antivirus, y suelen ser por lo general, más intrusivas con el usuario, como si tuvieran que justificar el trabajo que están haciendo o el dinero que costaron. Personalmente, si no van a ser utilizadas en un entorno corporativo prefiero la sencillez que proteja los equipos de manera transparente para el usuario.
En vuestras manos está decidir que software de seguridad es el mejor. Vamos pues con la encuesta que nos ayudará a decidir el ganador.
En Genbeta | Lo mejor de 2010: servicio web más prometedor
Imagen | Creativity103
Comentarios
Se me hace un poco injusta la encuesta, sin duda alguna kaspersky es el mejor antivirus de paga, pero el de microsoft esta muy bien y es gratuito. Devieron de separar la encuesta en mejor antivrus de paga y mejor antivirus gratuito.
pagA? Perdona pero me ha hecho gracia :P
-- editado por última vez a las 09:53
Veo por donde va tu post, se refiere a que no tiene costo extra, si ya cuentas con licencia de Windows no desembolsas otras cuotas anuales por protección antivirus
brillante
Mi voto es para Security Essentials, me han dejado muy sorprendido con el rendimiento de su antivirus los de Microsoft y ademas gratuito, que es de mucho agradecer. Me ha extrañado no ver a NOD32 en la lista, lo he usado muchos años, antes de que saliera MSE, y nunca me ha defraudado. Les ha pasado algo que no me haya enterado?
Ponlo en otros xD
Si a mi también me extraña que no esté el NOD32, incluso este año lanzaron la versión 4.2 del antivirus y la suite.
De esto último no sabia nada, ando desinformado, yo me quedé en la versión 3.5 hasta que llegó Security Essentials y me cambié. La economía no está para ir gastando dinero en antivirus jejeje.
PS: creo que es la primera vez que tengo un comentario en "brillante" xD, que ilusión.
interesante
Pues a mi entender, que Security Essentials sea gratuito no es de agradecer, es una obligación del sistema operativo el ser confiable y de alta seguridad.
Por eso yo he puesto... otros: Unix xD
Sí, ya sé que Unix es un sistema operativo y no una suite de seguridad pero es que tampoco veo iptables por ejemplo en la lista.
-- editado por última vez a las 02:12
interesante
Cuando vi el post sabia que alguien hiba a decir algo parecido, al pan pan y al vino vino porfavor
¿Hiba?. Tú di que sí, a pegarle patadas al diccionario.
Por cierto, yo voto por GNU/Linux.
Que fuese de paga si seria una grosería y una burla, que sea gratuito me parece excelente, mas por que es un producto bien hecho y que cumple cabalmente para la mayoría de los usuarios, Microsoft bien podría ponerlo de serie en Windows, pero seguro que muchos saltarían a acusarle de practicas monopólicas, y exigirían poder elegir el antivirus de su preferencia.
No es culpa de Ms que todos le intenten buscar las cosquillas asu software, es imposible defenderse por todos lados.
Mi voto para sec essentials.
No existe eso que tú dices. De hecho es absurdo pedir algo 100% seguro cuando no lo hay, y menos cuando los clientes no son administradores.
brillante
Ya la liamos con el "otro".
No seamos infantiles, aunque eso es mucho pedir para algunos. La encuesta va de mejor software de seguridad y más exactamente de antivirus, no de sistemas operativos, como bien sabéis.
Así que no seamos gilipollas que votando por linux sólo conseguís dos cosas: demostrar vuestra carencia de atención y joderle la encuesta a los demás.
Chicos/as, realmente a nadie le importa qué S.O. uséis.
Poco sentido del humor leñe!
También sabía yo que me iban a correr a negativos pero era demasiado tentador... :P
jajaja... yo tambien voto por unix
con Unix te dejas de maryconadas de antivirus.
Y tendrían razón en esa acusación. En este caso, dando un buen producto consiguen que se use. Que no es lo mismo que imponerlo (aunque sea el mismo producto)
¿Entonces por qué no incluyen Iptables?
La encuesta debería ser del mejor sistema de seguridad para Windows, si es en general resulta ridículo: simplemente no usar Windows.
No sé. ¿por qué no incluyeron muchos otros programas?
Lo de no usar windows sí que es ridículo.
Tienes razón en eso pero ya sabes, mejor tarde que nunca. Recuerdo un tiempo allá por el Windows 95 en que hablar de soluciones gratuitas de antivirus, me sonaba a leyenda (aunque hubiera algún antivirus gratis, poco se sabía de el) por eso agradezco que hoy en día tengamos alternativas sin pagar y sobretodo una alternativa gratuita con calidad que eso ya es mucho decir hablando de Microsoft
Yo lo vería bien que lo pusieran de serie en Windows, no lo vería como acto monopólico sino que te da la sensación de que al conectar tu PC a Internet, tengas una seguridad mínima antes de empezar. Eso sí, que puedas escoger mantener Security Essentials o por el contrario escoger otro antivirus de tu elección sin ningún problema. Según lo digo me suena a que Microsoft quería proponer algo por el estilo según creo haber leído hace un tiempo.
Clamav
Jaja, ya lo probé una vez y es un asco!!
No incluyen a Comodo, que es mejor que varios de los que ponen y ese realmente es gratis y completo.
-- editado por última vez a las 03:46
Yo le di mi voto a AVIRA me parece que es una de las mejores opciones gratuitas y la version de pago es aun mejor.
Saludos.
Avira all the way. Al menos eso dicen los números y no las "opiniones personales":
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf
Eso cambia cada alrededor de 6 meses y la última vez que lo vi MSE y Kaspersky encabezaban la lista
No está bien eso de mentir...
Sí es cierto que hacen un análisis de detecciones cada 6 meses.
Lo que no es cierto es que la lista de los que la encabezan varíe tan a la ligera:
---
2009 Febrero: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report21.pdf
Avira a la cabeza en detecciones y velocidad por encima de la media (aunque con falsos positivos algo altos).
---
2009 Agosto: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report23.pdf
Avira a la cabeza en detecciones y velocidad (aunque con falsos positivos algo altos).
---
2010 Febrero: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report25.pdf
Avira a la cabeza en detecciones y velocidad.
---
2010 Agosto: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf
Avira a la cabeza en detecciones y velocidad.
---
Resumen:
- Han reducido poco a poco el tema de los falsos positivos estando algo altos antes - Empezaron estando por encima de la media en velocidad y ahora están a la cabeza
- En cuanto al dato de lo más importante... SIEMPRE a la cabeza en detecciones
- La tendencia del Avira ha sido en todo momento al alza comparado con los demás antivirus
---
Quien esté usando Kaspersky, Nod32, Panda, etc pensando que, lo paguen o no, por ser de pago son mejores que los gratuitos... andan muy MUY equivocados.
---
De 20 antivirus analizados:
- G DATA el nº1 en detecciones (99.9%) pero es algo lentillo.
- Avira el nº2 en detecciones (99.8%), el nº2 en velocidad y no sólo eso... es gratuito.
---
Judgen ustedes mismos la decisión más inteligente:
- Instalarse un antivirus pirata (o gratuito) porque un amigo te ha dicho que tal o cual antivirus es mejor...
- Instalarse un antivirus gratuito como el Avira porque una asociación dedicada a analizar antivirus la pone por delante de todos esos antivirus "chulis".
Ahí queda eso :-)
-- editado por última vez a las 00:27
Entonces también sabes, que en las valoraciones globales que se hacen, que incluyen además de la tasa de detección otras hierbas como heurística, rendimiento y falsos positivos (contando todos los aspectos) Avira no queda en primero siempre, y precisamente baja mucho su puntaje por los falsos positivos. MSE es el que menos falsos positivos dá actualmente junto con otro antivirus que no es muy mencionado por aqui (no recuerdo el nombre). MSE se aplaude porque tiene un balance muy bueno en todos esos puntos, además de tener una tasa de detección muy alta, tiene un comportamiento uniforme con todo lo demás y de ahí los buenos resultados. Además, por su juventud, MSE 2 no figura en la lista y sí usan Avira Premium y no la versión gratuita (lo que podría a jugar a favor y en contra por razones obvias).
En mi caso también he usado Avira y me dió no se que dejarlo cuando me percaté que en su momento no detectaba el virus ese que se cuela por USB y convierte tus archivos en accesos directos. Este virus infectó una oficina y logré sacarlo con MSE sin mucho esfuerzo.
Claro que no digo que MSE sea el mejor, de hecho, revisando en AV comparatives, la competencia es tan buenas que se aventajan en detecciones por porcentajes realmente mínimos. Y muchas veces uno se va mejor por el rendimiento, falsos positivos u otras características que pudieran ofrecer estos AV.
Precisamente en el tema de falsos positivos es algo que ha ido mejorando y que, en mi opinión, si lo configuras adecuadamente, no es un problema (simplemente con no dejarle que elimine automáticamente y que siempre lo haga mediante petición al usuario ya es suficiente para evitar sustos).
En cuanto a lo de que se cuelen virus por el USB... Avira lleva tiempo bloqueando automaticamente el acceso a autorun.ini por lo que, o desactivaste la función a mano (craso error) o usabas el Avira del año catapúm.
Y en cuanto a las diferencias... entre el Avira y el MSE hay 20.000 detecciones de diferencia, que por muy pequeñito que quede en porcentaje, en valores absolutos es una auténtica burrada.
Te estoy hablando de que ese equipo con Avira estaba infectado hace más o menos 6 meses, así que no era una versión muy antigua del AV porque siempre procuro estar a la última versión (lo dejé tal cual, no configuré nada). Eso sí, ese virus se propaga por USB, pero no podría asegurar que se infectó por ese medio, igual, infectado al fin. Tampoco pretendo tirarle tierra a un antivirus que sé que es de los mejores.
En AV Comparatives utilizan los antivirus con su configuración por defecto para hacer los análisis (aunque aceptan que "algunos" los configuran a su máxima potencia, o mínima, por peteción de la mepresa desarrolladora). Si se configura Avira correctamente, por ejemplo, que mejore su detección, se incrementa en demasía el número de falsos positivos y eso hasta el mismo software te lo notifica. La verdad, para mí, puede ser tan peligroso un falso positivo como una amenaza real, en términos de productividad, que el antivirus se equivoque y bloqueé ciertos elementos que son necesarios para trabajar, es muy molesto y desesperante.
Igual, reviso en AV Comparatives y sí que Avira se encuentra por lo regular a la cabeza en detecciones, pero no olvidemos que la versión evaluada es la Premium y lo estamos comparando un antivirus que es completamente gratuito y que además no aparece su versión final en las comparativas, en la cual se ha mejorado el motor de detección y heurística (armas fuertes para competir), que también es uno de los puntos fuertes de AVira, sin lugar a dudas dudas.
Deberían de sacar a Kingsoft de una buena vez y meter el antivirus de Comodo, aunque bueno, creo (no estoy seguro), que se requiere consentimiento de la empresa para estar en esos análisis.
-- editado por última vez a las 10:42
"En AV Comparatives utilizan los antivirus con su configuración por defecto para hacer los análisis"
Veo que no te lees los informes y simplemente les echas un vistazo por encima.
"Si se configura Avira correctamente, por ejemplo, que mejore su detección, se incrementa en demasía el número de falsos positivos y eso hasta el mismo software te lo notifica."
Precisamente el Avira está configurado con heurística agresiva (y no la que viene por defecto) y test a test ha ido mejorando sustancialmente.
"que el antivirus se equivoque y bloqueé ciertos elementos que son necesarios para trabajar"
De ahí que haya que configurar el antivirus bien, como indiqué en el post anterior.
"no olvidemos que la versión evaluada es la Premium"
La versión Premium tienen extras que poco o nada tienen que ver con el antivirus (firewall, anti-spam, modo juego, control parental...) el motor del antivirus es exactamente el mismo.
Veo que el que no sabe leer eres tu, me citas pero no tomas mi frase completa, no me estás diciendo nada nuevo con tu último post. Además, te atreves a decir que no leo los reportes, cuando desgraciadamente para tí sí los leo... Avira, junto con otros antivirus (como Kaspesrsky), piden y son análizados con la heurística configurada en AVANZADA/ALTO. Eso quiere decir que la detección no es la misma que en deafault settings (como la dejo yo por temor a falsos positivos), y por eso decía que eso juega a favor y en contra, vamos, es fácil de entender porque.
Y no actues como si tratara de hechar abajo a Avira, que tu haz saltado como defensor del producto sin siquiera yo tener intenciones de tirarle tierra.
También deberías leerte el whole dynamic test, busca el pdf (hablé de ese sin mencionarlo en el primer post que respondí, porque dí por hehco que entenderías), y aunque no participa ahí MSE, hay otros criterios a evaluar con los programas que participan.
Bueno, con lo de la versión Premium sí te doy la razón (mis otras citas las puedo dejar tal cual), yo pensaba que las URL también contaban como FP, pero veo que no, pero vamos, ¿qué incluye la versión Premium de Avira que no incluya su versión gratuita? La verdad solo he usado esa versión.
Perdón por malinterpretar tus palabras. De todas formas son las propias compañías de antivirus las que les comentan qué configuración prefieren ellos que usen en la comparativa por lo que eso hay que tomarlo en cuenta también.
En Avira, como en casi todos los antivirus, es posible definir qué quieres que haga el antivirus cuando encuentre algo fuera de lo normal, sea un virus/malware o sea un falso positivo.
Precisamente por la simple posibilidad de que pueda haber falsos positivos críticos en el sistema operativo (o en programas cruciales) es importante que sea necesaria la confirmación expresa del administrador para modificarlos, moverlos o eliminarlos.
Ahora eso sí... muchos usuarios no tienen mucha idea sobre el asunto y no van a saber distinguir un falso positivo de un virus por lo que esa medida es irrelevante y tienen que confiar ciegamente en la empresa del antivirus... pero bueno, ahí ya entramos en otro terreno.
Mi voto sin duda alguna es para MSE 2.0, la verdad no sacrifico rendimiento, y ademas en todo el tiempo que llevo usandolo (desde la 1.0) nunca he tenido problema de virus.
Avast, menos falsos positivos y menos problemas. Uso la versión comercial luego de una oferta que no pude rechazar por tener la versión gratuita (ofrecen la suite de seguridad a mitad de precio).
Segun mi experiencia, yo lo veo así:
Kaspersky es sin duda el mejor en la tasa de detección pero consume recursos bestiales y tiene modulos de protección que bien podrían agruparse en uno solo sin contar que la ultima versión (2011) no ofrece nada nuevo como para cambiarse y en su defecto hacer el gasto de la licencia
Panda y en especial Norton han mejorado bastante (aunque no lo crean) pero tienen el mismo problema que Kaspersky, un alto consumo de recursos y son muy intrusivos igual que McAffe (un poco peor éste ultimo)
Avira no lo he usado pero he escuchado muy buenos comentarios
Panda Cloud al ser 100% online, si por alguna razón te quedas sin internet unos dias estas out!
Falto NOD32 que aunque al menos a mi no me parece tan bueno si es bastante popular
Avast! en su version 4 me fallo una ves y de ahí le perdi confianza aunque sigue siendo muy buena opción,solo por detras de Kaspersky y del que considero el mejor.
MSE al menos hasta ahora, es el que mejores cuentas puede dar en la relación consumo de recursos y tasa de detección y lo mejor, es gratuito. Y comparto con Antonio del comentario 4 "Pues a mi entender, que Security Essentials sea gratuito (y yo le agregaria, y de los mejores) no es de agradecer, es una obligación del sistema operativo el ser confiable y de alta seguridad"
-- editado por última vez a las 05:43
Hola, voy a aclarar un poco eso de que dices sobre Panda Cloud. No es correcto eso que comentas, a pesar de ser un producto que interactúa con la nube, no deja de tener sus actualizaciones "clásicas". Por eso sigue protegiendo a pesar de no estar online. Además, lo bueno que tiene es, que si estas días sin estar online...nada más volver a conectarte, ya estas protegido porque consulta a la nube. Cosa que con un AV clásico, tendrías que esperar a que se actualizase el fichero de firmas.
Yo lo veo como un paso importante, y veréis como en el futuro todos los AV serán como el Panda Cloud AV.
Reconozco que el MSE no es mal AV a nivel funcional; si hablamos de protección, aun le queda mucho camino por recorrer.(no hay más que ver comparativas) un saludo!
¿Pero sabes lo que estas diciendo?
1.- El Panda, aunque sea un AV que no me gusta he de reconocerle que ha bajado el consumo de recursos.
2.- El Kaspersky a diferencia de otros solo suele tener dos servicios activos, tres en momentos puntuales, que apenas se notan en el uso normal, cuando si se nota es al analizar archivos grandes, que hay si que es lento.
3.- Con el Kaspersky no tienes que comprar una licencia nueva para pasarte a una nueva versión, con la de la versión actual puedes pasarte a otra nueva y seguir usándola con la misma licencia.
-- editado por última vez a las 16:09
En un momento opte por NOD32, pero lo tuve que cambiar por que mi PC empezo a funcionar lento y crei que era por el NOD32, cambie por Microsoft Security Essentials en su versión 1.0.1611 y el primer analisis ya empezó a darme informacion de los virus que el NOD32 no encontro, desde entonces a Security Essentials lo tengo instalado y cada vez que me piden recomendaciones de antivirus, les digo que usen a Security Essentials.
MSE, ya lo tengo desde que salió, no he tenido problemas con malware ni de bajo rendimiento así que parece que seguiré con la verisón 2.0 como lo estoy haciendo justo ahora.
"Mejor Software de Seguridad del Año" Linux?
Gente por favor, no hace falta decir mas.. Sean felices por que han alcanzado la gloria y comentenlo con el mundo!.. pero si aparecen en cada oportunidad metiendo chivos por mas cierta que sea su palabra ya cansa..
Kaspersky, el mejor lejos, pero de recursos no deja nada.- Nod32, eleccion popular pero bastante certera y en recursos anda bien, solo demora en la carga al inicio.- Panda, mismas palabras mas arriba.- Avira, bastante bueno, pero deja que entre mucho malware en gral.- MSE, lo probe y debo decir que detecto un virus que me tenia loco en la pc fliar asi que punto a favor, mas luego lo saque por que Microsoft no regala nada y lo que se va en el reporte presiento que es mas informacion personal que otra cosa.-
La lista pudo ser muchisimo mejor e insisto, si uno quiere olvidarse de estos problemas es o un linux apariencia de Windows para usuarios tercos (y olvidarse de los juegos) o un Antivirus en particion no freezada y listo.-
¿"por mas cierta que sea su palabra"?
Y no es ni siquera tan cierta, llevo desde abril en ubuntu y descargo todas las actualizaciones y tiene infinidad de problemas.
Solo lo conservo porque es rápido y consume pocos recursos, windows me tenía harto de esperar a que iniciara y ejecutara algo, pero ubuntu también tiene sus detalles, y vaya que los tiene, la otra es probar muchas de las otras distros, pero es un infierno usarlas, al menos para un usuario regular como yo, linux mint, por ejemplo, ni siquiera quiso ejecutar el live dvd, opensuse no reproduce peliculas en dvd, fedora no me permite usar el sudo recién instalado, y no tengo los conocimientos (ni la paciencia ni el tiempo)para tratar con cosas como arch o debian, soy abogado, no soy ingeniero ni nada de eso.
Y te apuesto que no conoces muchos abogados que se metan en linux.
Respecto del tema, reitero mi voto por Comodo.
-- editado por última vez a las 05:24
Pues la verdad es que no será tan raro lo de abogado con ubuntu... eres el segundo que conozco. En realidad la otra que comento está estudiando derecho, todavía no lo es. :)
En fedora no te funciona sudo porque tiene la cuenta de administrador habilitada ( que es lo normal ). Para todo lo que haces con sudo tan solo tienes que cambiar de usuario con "su", poner la contraseña de root y ejecutar los comandos sin poner "sudo" delante.
interesante
Me parece inexplicable que no esté Nod32. Habrá que tirar de la opción otros.
PD. Me parece aún más inexplicable que la gente ponga Unix. Que si, que Linux mola mucho y Windows da pena, pero estamos hablando de seguridad en windows, no en el superchachiguay Linux.
Es que es a lo que se prestan las votaciones. Si no pones para qué sistema operativo es el software de seguridad hay que entender que es para cualquiera.
Linux mejor sistema de seguridad? Díganselo a los servidores que son los mas hackeados de la red y usan linux
Aquí no se ve que no sirve el argumento de que porque son los más usuados son los más atacados... Para windows en sobremesa sí que sirve pero para servidores en linux no.
confundes atacados con hackeados. Deberías consultar lo que aguanta un servidor Windows con IIS comparándolo contra un Linux con Apache. Es más, ¿sabes como se protegen los servidores de Microsoft? Haciendo un reverse-proxy poniendo un Linux con un Apache o un Linux con un Squid.
Yo uso Avast, y la verdad es que me va muy bien Consume pocos recursos, y hasta la fecha ningún virus. También utilizo el MSE 2.0, en otros ordenadores, y la verdad es que a mi también me ha dejado sorprendido el rendimiento, y la capacidad de detectar los virus que posee este antivirus.
Yo ahora utilizo AVIRA, de hecho lo he puesto en la encuesta, en su momento estuve bastante tiempo con Avast, me fue bastante bien con él, luego AVG, también me fue bien, y ahora llevo varios meses con AVIRA, por cambiar basicamente no porque no me gustaran los anteriores, en su dia usaba NOD32 que para mi es buenísimo en todos los sentidos, pero decidí irme a las versiones gratuitas ya que no tienen nada que envidiar.
Yo uso Nod 32 en winxp con el minodlogin para actualizar licencias que anda barbaro,pero tambien tengo Ubuntu 10.10 con entorno LXDE y XCFE que jamas me entra nada.
Esto si no lo acepto! Quizá mi voto sea solo uno y pueden prescindir de el, pero no pienso votar hasta que corrijan esa lista. Ahí no aparece ESET Nod 32. gran ganador en muchas de las pruebas de VB100 award
-- editado por última vez a las 14:23
Pues realmente llama la atención la falta de Nod32 cuando por años ha sido uno de los antivirus más efectivos (con todo lo que ello implica) particularmente nunca he tenido falsos positivos, y no se me ha colado ninguno tampoco) (obvio que utilizo algun escaneo en la nube para corroborarlo) NO digo que ahora sea o no el mejor, sinó simplemente que mandarlo a la categoría de Otros no es correcto. Por lo pronto dejo un link con la comparativa de diciembre de una empresa "imparcial" en donde puede que algún resultado llame la atención
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/performance/performance_dec_2010.pdf
Este blog nunca me desilusiona, entré a este post con la idea de leer linuxeros diciendo que ellos no necesitan "software de seguridad", y me encontré con lo que esperaba, y no sólo eso, votan en otros y ponen sistemas operativos. Ya deberían saber de memoria que si un post habla de antivirus ustedes sobran muchachos.
Tal vez sobras tú si no eres capaz de aceptar las opiniones de los demás. Si no te gusta una opinión vótala en negativo y ya está.
Opiniones respeto con todo el corazón, troleadas o boludeces no. Lo que vos hiciste es una suma de las dos cosas, troleada porque te metés a "opinar en contra" en un post de un blog que obviamente no está pensado para "tu tipo de público", y boludez porque le hacés perder el tiempo a los creadores de la encuesta poniendo un sistema operativo al votar "otros".
Hacenos un favor a todos y buscá un post de no hace mucho que habla sobre un reproductor de audio similar a Amarok pero que también funciona en la ventana multicolor, y troleá ahí que tenés espacio. Si querés respondé a mi comentario criticando la idea del autor del post de poner lineas de terminal como opción de descarga.
Mi primer post como ya expliqué lo puse en plan de broma. Que la gente no lo ha entendido, pues vale, lo acepto y ya está. Yo no soy un fanático para nada de ningún sistema operativo. Me gusta Linux pero uso más OSX que también me gusta y con windows me he ganado la vida bastantes años y no le tengo ningún rencor.
Si te crees que me conoces o tienes derecho a prejuzgarme estás muy equivocado. Haznos tú el favor a todos y no vengas a poner normas en un blog que del que tú no eres editor.
¿Por que no colocaron Avira Personal?, para mi es una buena opción si no fuera por la molesta publicidad, la gente de Avira GmbH debiera escuchar a sus usuarios así como hizo Panda Security teniendo como resultado que en la versión mas reciente de Panda Cloud se elimino la publicidad
Pues yo soy de los que piensan que mas del 50% de los virus de Windows actuales, salen de los propios desarrolladores de antivirus, que tiene su lógica: desarrollo un problema y en menos de 1 hora tengo la solución disponible. ¿Casualidad? No lo creo. Tengo un familiar trabajando en Panda Networks y más que un mito me parece una realidad. Mi voto siempre irá para un antivirus gratuito, aunque para mi gusto siempre irá una navegación con ojo antes que un antivirus 'chupando' recursos del sistema.
Yo voto por el Avira: ligero, seguro... antes usaba el MSE 1.0 pero lo cambié por un virus que no pudo detectar. Y para la publicidad, es fácil, busquen en Google.
Les faltó el Nod32 (muy bueno) y el AVG (pesado). Deberían incluirlos en la encuesta. Y lo peor es que dejen monstruos de memoria como el Panda Security (no el Cloud) o el Kasperky (podrá ser bueno y todo, pero es como un pulpo, totalmente incrustado en tu sistema).
No entiendo a que viene lo de la publicidad.
me refiero a la publicidad que tiene Avira cuando actualiza el antivirus.
Voto por el Sentido Común :).
El sentido común solo funciona cuando tu usas la PC, pero el resto de tu familia le da click a cualquier cosa y no puedes estarlos vigilando siempre.
Sin lugar a Dudas AVAST!!!
Salu2 ;)
Esta claro (porque todos los probe) que el que detecta todo y sin falsos van en este oreden:
1:- norton 2:- MSE 3:- avast
los demas solo saben chupar recursos (menos el cloud) y dar falsos y no detectar nada.
Si, pero norton en sus versiones como del 2008 para acá no funciona si no estas conectado a Internet.
De la experiencia en mantenimiento de equipos que he tenido esta vez puedo darle seguro mi voto a Avast (al menos en su version Free). Es muy rápido el escaneo y no afecta mucho el rendimiento del S.O. aparte de que te dan licencia de un año de updates gratis. No he probado con la versión de pago pero me imagino que tiene una mejor efectividad. Siempre que mis clientes traían sus equipos venían con de otros antivirus (y mejor no digo nombres de otros productos) pero desde que llevan ese antivirus instalado ya no me vienen a llenar de quejas con los incidentes relacionados con algún tipo de malware. Saludos...
Pues yo diria que el mejor software de seguridad paga es Kaspersky y el gratuito de Microsoft Security Essentials.
Por que Kaspersky? Ya tengo muchisima experiencia probando antivirus y sin duda, aunque consuma mas recursos del pc, este es el mejor software de seguridad. Como dije anteriormente probe muchisimos y con este fue el UNICO uqe no me dio fallas, y siemrpe me antubo la pc limpia, incluso una variuas veces me a pasado que luego de desinstalar, por ejemplo: NOD32, AVAst, etc. e instalado el Kaspersky descubre un monton de virus en la primera ejecucion.
Por que MSE?. Pues este si no lo e probado muy bien que dijamos, sin embargo es un excelente software de seguridad, a pesar de que es gratuito. En internet siempre leo en blogs, foros etc. que el MSE es muy bueno y sobrepasa a otros softwares de seguridad gratuitos.
Slaudos!
Pues su único atractivo es que es fácil y relativamente eficaz, pero la verdad a mi el que más me convenció fue Comodo, instalando el AV y el FW juntos, es la única compañía que ofrece las dos soluciones juntas sin ningún costo en absoluto y sin engaños, lástima que genbeta desconozca un software tan completo.
Tienes razón, yo probé por curiosidad un tiempo Comodo Internet Security, que vale la pena decir que la suite completa es gratis, incluye antivirus, firewall y hasta sandbox por ahí. También tengo que decir que de todos los antivirus gratuitos es el que más opciones de configuración ofrece, así que vale la pena usarlo.
No me pareció muy pesado, aunque sí bastante intrusivo. En fin, sería bueno que Genbeta hiciera un reseña para que lo conozcan los que no lo han probado.
security essentials :)
no es intrusivo, consume pocos recursos y detecta lo que debe.
¿Por qué no agregaron Avira a la encuesta? En la del bluff metieron de última al WLM, ¿por qué Avira no si hay muchos más comentarios pidiéndola? Ah claro, no es un producto de MS y no es tán polémico.
74 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect