Con todas las novedades que lanzó Apple ayer hay mucho que analizar, probar, descargar… la presentación que llevó a cabo Steve Jobs y sus directivos fue de las más densas que recuerdo. Vimos Mac OS X Lion y iOS 5, pero lo más interesante fue desde luego iCloud y todo ese mundo en la nube que la compañía de Cupertino pretende implantar con la llegada de iOS 5.
El lanzamiento de la nube de Apple era algo muy esperado desde hace tiempo, y su concepto ha sorprendido a todo el mundo. Rompe con todo lo que ha lanzado la competencia, tomando un camino propio que no pasa ni por las aplicaciones web ni por el streaming. Miguel Michán ha comparado Amazon Cloud Player, Google Music e iTunes Match en un artículo de Applesfera, donde podemos estudiar todos los detalles cuidadosamente. Y es a partir de ahí donde surgen las impresiones y las dudas.
Empecemos por la ausencia total del streaming. ¿Por qué Apple no ha optado por el streaming cuando parecía el camino obvio que toda la competencia estaba adoptando? Los motivos oficiales son esas “semanas de espera” para subir nuestras canciones en la nube cuando iTunes ya las tiene disponibles en su catálogo con casi total seguridad. La idea de Apple es aprovechar la idea de la nube al máximo para que el usuario disfrute de la máxima calidad de las canciones. Sin subir las canciones, sino simplemente los datos de las canciones. Nada de gastar ancho de banda reproduciendo una canción desde un servidor, se descarga sin que nos demos cuenta y nos olvidamos del tema.
Aprovechando este concepto, Apple pretende convertir toda nuestra música en legal por 25 euros anuales. El gancho: mejorar la calidad de nuestras canciones (25.000 como máximo) sin recurrir a la piratería. Seguiremos teniendo que comprar las canciones en iTunes, pero se sincronizarán a todos nuestros dispositivos sin que nos demos cuenta. Y aquí entra la duda del millón de euros: si contratamos iTunes Match por 25 euros anuales y queremos comprar un álbum de música, ¿qué va a hacer la gente? Gastarse 10 euros en ese álbum con iTunes o piratearlo para añadirlo a iTunes y que Match reobtenga las canciones a una mejor calidad?
Por otra parte, Apple no quiere oír nada de las aplicaciones web (normal tras el chasco de MobileMe, servicio que desaparecerá del mapa). Mientras todo el mundo está usando páginas web para escuchar música, Apple ha montado su nube de modo que el proceso de sincronización a través de sus servidores sea absolutamente transparente. Nada de abrir el navegador, no hace falta: en las aplicaciones nativas ya está todo reflejado. Si es el camino correcto o no, lo veremos en cuanto iCloud comience a funcionar a plena potencia este otoño.
Concluyendo, ayer se cumplió el dicho de Apple siempre llega tarde, pero porque cuida todos los detalles. La compañía se ha lanzado a la piscina con su propio concepto de nube que se diferencia mucho de sus competidores, algo muy arriesgado. A ver cómo les sale.
En Xataka | iCloud, el ordenador en la nube de Apple
En Xataka ON | Apple presenta por fin iCloud, su gran apuesta por el contenido en la nube
Comentarios
Cuando discuto con los sinde fanboys (si, en Argentina también los tenemos), les insisto en que el paradigma de internet está cambiando y las descargas ilegales van a ir desapareciendo por si solas solo con darle al usuario un servicio cómodo a un precio justo
Yo opino lo contrario. Apple legalizara tu catalogo por 25€ al año. ¿Cuantos fanboys no van a caer en la tentación de descargarse música "ilegalmente" para legalizarla después con iTunes Match a una mejor calidad? Seguro que muchos, que los Maqueros también son piratillas si tienen ocasión.
El que se bajaba la música "ilegalmente" lo hará con o sin este servicio, ya que antes también podías bajarte una canción y sincronizarla (desde el ordenador). Pero es posible que haya gente que sólo se bajaba música ilegal y ahora pague por este servicio, y de este modo las discográficas al menos pillan algo de estos usuarios. Yo creo que el servicio será un éxito, aunque no se si yo lo usaré.
Tienes toda la razón del mundo, porque eso es lo que muchos andábamos buscando.
Si, como me parece entender, Apple pretende que descarguemos nuestras propias canciones a nuestros dispositivos, ¿de que me vale tener 300GB de musica propia y legal en la nube si en mi ipad (por poner un ejemplo) solo me caben 32GB?
Deberian dar la opcion de streaming aunque fuera a un precio superior.
11 Comentario moderado
10Hombre, el streaming es una buena idea sobre el papel pero tiene dos inconvenientes fundamentales.
1.- Tu tarifa plana: ¿Cuánto streaming crees que puedes hacer con 200 Mb, 500 Mb o 1 GB mensuales de datos? A 2 MB por minuto a 256 kbps no sale mucha música en streaming.
2.- La extensión y calidad del servicio: Ya no sólo por la diferencia campo-ciudad, sino incluso dentro de la ciudad hay clases, y eso si no te pasa lo que a mí, que me muevo un metro dentro de mi casa y paso de Yoigo a Movistar y viceversa. En muchas ocasiones debe volverse loco con tanto cambio de operador y me lo encuentro sin servicio.
¿Y lo util que seria usarlo en casa o la oficina a traves de la wifi sin tener que llenar discos duros con miles de canciones¿
Creo que han perdido una oportunidad con iTunes match por dos cosas: 1) ¿256 kbps y aac? ¡¡Queremos 320 kbps y mp3!! Esto sería genial para tener toda mi colección iTunes en alta calidad, pagaría el precio sin dudarlo. Pero no aac por favor... 2) ¿Dónde está el streaming? El precio está bien, pero te tienes que bajar la canción. Yo estaba esperando un Spotify a lo Apple. Pero supongo que no les interesa perder el negocio de la venta de mp3. Y que conste que me parece un buen servicio, pero yo me quedo con mi Spotify.
la calidad del 320kbps mp3 a y la del 256kbps AAC es similar, solo que AAC es un códec más eficiente y el archivo ocupa menos espacio.
Yo creo que el bitrate en audio y la resolución en vídeo están sobrevalorados. Yo he tenido varios Windows Mobile y por cuestión de espacio (el primero tenía una SD de tamaño natural de 512 KB) me acostumbré a llevar la música en .wma a 64 kbps, que ocupaba la mitad que un .mp3 a 128 kbps y tan contento, oiga. Para escucharía por la calle con unos cascos del montón, calidad más que suficiente.
Como agravante ;-) diré que esa misma música en .wma, que en la mayor parte de los casos ya había estado en .mp3, luego la he recodificado a AAC+ a 64 kbps para pasarla a un iPhone y sigo tan contento, oiga. La canción que me emocionaba me sigue emocionando, la que me encendía me sigue encendiendo, la que me divertía me sigue divirtiendo....
¿Para qué quieres 320 kbps, para disfrutar más de Lady Gaga?
Os ponéis a la defensiva rápido. Lo que ha dicho #10 me parece entendible, pero de ahí a que me digas que una canción a 64 kbps recodificada mil veces se sigue escuchando igual, pues oye, no me convence. Que sí, que no se pierde tanta calidad, pero es que yo soy muy friki y me gusta el audio sin pérdidas, qué le vamos a hacer. Si me diera igual la calidad del audio me hubiera comprado un mp3 chino, y no me habría gastado la pasta que me he gastado en un iPod y unos auriculares. Y no, no escucho Lady Gaga, pero si la escuchara me gustaría hacerlo a 320. Sin acritud, de verdad ;-)
Yo también sabía que alguien me iba a contestar como tú. Es lógico, en las Campanas de Gauss hay gente en los dos extremos. ;-)
Pero que no te lo tomes a mal, es un debate sano. Y para que veas te voto positivo xD
Hombre, escucha una canción mp3 a 128 y luego en aac a 256 y notarás la diferencia. En una canción de Bob Dylan (Workingman' blues 2) en la primera se pierde literalmente un instrumento en los primeros compases, por ejemplo.
A 192 es bastante difícil, y depende de la canción para que yo, al menos, note diferencia en mi equipo de referencia (una cadena normalita).
Pero en muchos casos (para mi) 128 se oye lo bastante bien como para quedar contento, mi música en el iPad está en ese bitrate, sobre todo para ir por la calle. Pero 64kbps :D si hay radio en internet que va a poco más y se oye como si estuviera en una lata...
19 Comentario moderado
20Evidentemente depende del cacharro y las circunstancias en las que vayas a escuchar la música. Los originales siguen donde estaban, no es que convierta la música y los elimine. ;-)
Como decía, estas conversiones son para llevar la música en el teléfono y escucharla por la calle, con unos cascos extracanal mediocres, porque aún le tengo aprecio a mi pellejo.
La mayor parte de la gente lleva .mp3, "comprimidos " como mucho a 128k porque a 96k es fácil que comiencen a aparecer "artefactos", sin embargo, en un dispositivo compatible, .wma a 64k, ocupando la mitad de espacio, tiene una calidad que a mí me resulta indistinguible. Puede que con unos cascos intracanal, en condiciones ambientales de silencio, si que aprecies las pérdidas en los matices, pero no son esas las circunstancias.
En cuanto a la conversión a AAC+ a 64k, también me sorprendió gratamente, sobre todo en el caso de las segundas recodificaciones. Quizá sea poco exigente, pero la memoria de mis dispositivos portátiles tiende a llenarse a reventar, por más que haya ido aumentando su tamaño, y el que la música, cuando estamos hablando de alrededor de 2.000 temas, ocupe la mitad, es muy de agradecer para satisfacer mi Síndrome de Diógenes Digital. ;-)
-- editado por última vez a las 12:16
ni tanto ni tan poco. 64kb/s es muy poco para MP3 o WMA, 128kb/s aun te quedas corto. con 192kb/s estás muy bien, de ahí para arriba es mucho pulir para un equipo no profesional.
¿Que tiene que ver el streaming con la subida de contenido?
Con Spotify tenemos la música en streaming y no tenemos que subir el contenido.
14 Comentario moderado
45Para música aun me quedo con Grooveshark! aun que exija jailbreak! creanme que con una cuenta anywhere te olvidas de todo! Aun que debo reconocer que iCloud se ve interesante! habrá que probarlo!
miedo al cambio, al futuro que van marcando Spotify y Amazon (y Google Music pronto). ya veremos si Apple impone este paradigma algo obsoleto con su fuerza comercial o acaba cediendo y incorporándose a la tendencia actual.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect