Recientemente se ha publicado un artículo en el blog oficial de YouTube con algo que a muchos les interesará leer: la opinión de los responsables del servicio acerca de la guerra entre la distribución de vídeo usando Flash o HTML5. Como YouTube es el principal distribuidor de este tipo de contenido, sus planes en cuanto a esto pueden ser determinantes.
Básicamente en el artículo se comenta que YouTube está entusiasmado con HTML5, pero que de momento aún no se va a hacer una transición total por varios motivos:
- No hay un formato de vídeo abierto y compatible con todos los navegadores web. Desde Google están haciendo hincapié en el formato WebM, que ya cuenta con el soporte de Chrome, Opera, Mozilla e incluso Adobe. Apple se posiciona, de momento, en contra.
- Hay que mejorar el modo en el que accedemos a los vídeos. Según los desarrolladores lo de abrir un vídeo mediante una dirección de internet ya no está a la altura de lo eficiente e impide que los usuarios accedan, por ejemplo, a partes en concreto del vídeo. Además, también se menciona en que se debe mejorar el servicio de retransmisión en vivo de eventos (que está usando Google últimamente para sus presentaciones), y los servicios de alquiler y venta de contenido.
- Es necesaria una mejor protección del contenido. No hay problema con los vídeos normales, pero las personas que quieran alquilar sus vídeos usando YouTube necesitan una protección presente en Flash pero no en HTML5 para asegurarse de que esos vídeos no se redistribuyen por la red libremente y estén sujetos a los términos de ese alquiler.
- HTML5 aún no cuenta con todas las funcionalidades necesarias para poder incrustar un vídeo en la red con todos los elementos que tiene YouTube actualmente: anotaciones, subtítulos, anuncios, relacionados…
- HTML5 aún no cuenta con todas las funcionalidades necesarias para poder incrustar un vídeo en la red con todos los elementos que tiene YouTube actualmente: anotaciones, subtítulos, anuncios, relacionados… Además, también hace falta un modo para que podamos reproducir vídeos HTML5 a pantalla completa y en alta definición usando aceleración de hardware, de forma universal y sin necesidad de que el explorador aporte funcionalidades de su parte.
- Por último, también hay que asegurarse de que HTML5 pueda acceder a cierto hardware, como nuestra cámara de vídeo. Esto es algo que ya se está desarrollando.
Así, con todo esto, YouTube declara que apoya los nuevos estándares y formatos de vídeo modernos, aunque hasta que no se resuelvan estos problemas seguirá confiando en Flash como plataforma eficaz para distribuir todo su contenido.
De todas formas, el desarrollo de las herramientas para poder reproducir vídeo con HTML5 y con las mismas funcionalidades que con Flash va a buen ritmo, y no sería extraño ver más noticias acerca de esto a corto o medio plazo. Mientras tanto, los que quieran usar ya HTML5 en YouTube pueden usar varias de las herramientas disponibles, como ClicktoFlash para Safari.
Vía | YouTube blog
Imagen | Justin Watt
En Genbeta | Comparando el rendimiento de HTML5 y Flash
Comentarios
O dicho de otra forma, HTML5 no es oro en paño. Sí, es abierto, pero malo es un rato.
Y las guerras estilo Apple-Adobe no benefician a nadie.
-- editado por última vez a las 19:20
"HTML5 no es oro en paño. Sí, es abierto, pero malo es un rato"
¿Flash te parece mejor? :s
-- editado por última vez a las 23:07
SI
Html5 no es malo es nuevo.
Todos los formatos de html segun salen levantan mucha polemica. Este en especial porque han entrado los pesos pesados en la contienda. Pero vamos cada vez que w3c modifica el formato html se abre la caja de los truenos.
HTML5 no es malo, es la evolución que necesitábamos los desarrolladores web, pero como todas las tecnologías nuevas, todavía no tiene todo el soporte necesario por parte de los navegadores.
Parece que creéis que HTML5 solo sirve para ver vídeos o que es algún tipo de sustituto de flash.
Así es.
El play del video de trololo no funciona. Seguro que la culpa es de flash ;-)
Una de las cosas que más valoro de Youtube es poder ir a partes del video al momento. Si HTML5 no permite esto, creo que alguien debe hacer mejor sus deberes.
Al final resulta que el video en flash no era tan malo como lo pintaban.
-- editado por última vez a las 19:35
interesante
Eso, o que es una imagen estatica...
interesante
Captain Obvious no pilló la broma de nemilk.
Pues yo sólo por no ver las estúpidas anotaciones (please subscribe etc etc) que inundan la mayoría de vídeos, me quedo con html5.
interesante
1º Se pueden desactivar, si no te gustan las quitas y listo.
2º Muchas veces son útiles.
3º La culpa de su mal uso no es de Youtube.
-- editado por última vez a las 19:32
Las anotaciones, como todo en la vida depende del uso que le demos, las anotaciones en muchos casos dan informacion adicional sobre algo relacionado al video.
brillante
La especificación SWF, el tipo de archivo de Flash, es libre.
El compilador, Mxmlc de Flex SDK, es libre.
¿Por qué no considera W3C en hacerlo un estándar? La respuesta está en que el reproductor no es libre, sino propietario.
Adobe, abre tu reproductor porque ganas tú y ganamos todos.
Más o menos. El flash tiene un problema muy conocido: consume CPU a cantidades industriales. Eso a mi en particular me molesta. Lo que hace falta es una implementación libre que funcione bien. El software libre, al no necesitar ganar dinero, puede concentrarse en optimizar en lugar de concentrarse en agregar nuevas funcionalidades para justificar la venta de versiones nuevas.
El 4º y 5º motivo están repetidos, no?
HTML5 aún no cuenta con todas las funcionalidades necesarias para poder incrustar un vídeo en la red con todos los elementos que tiene YouTube actualmente: anotaciones, subtítulos, anuncios, relacionados…
HTML5 aún no cuenta con todas las funcionalidades necesarias para poder incrustar un vídeo en la red con todos los elementos que tiene YouTube actualmente: anotaciones, subtítulos, anuncios, relacionados… Además, también hace falta un modo para que podamos reproducir vídeos HTML5 a pantalla completa y en alta definición usando aceleración de hardware, de forma universal y sin necesidad de que el explorador aporte funcionalidades de su parte.
-- editado por última vez a las 19:37
NO
es muy largo de explicar asi que mejor lee de vuelta a ver si entendés porque esta repetido a propósito...
no lo dije mal pero bué...
ojalá que venga el autor y aclare el asunto...
"HTML5 aún no cuenta con todas las funcionalidades necesarias" se repite dos veces en el artículo. Es un "Ups" del escritor, y del corrector.
Esto es obvio,HTML5 ofrece reproductor de video, pero hasta ahí se queda. Flash en cambio ofrece mucho más, aceleración de hardware, interacción con el video, etc.
¿no será porque HTML5 es un lenguaje para escribir Webs y Flash no lo es? HTML5 es el lenguaje que tendrán que soportar todos los navegadores en pocos años, como actualmente soportan HTML4 y XHTML. Flash es una solución privada de una empresa, no es estándar y efectivamente consume demasiados recursos.
el problema viene de la mala estandarización de JavaScript y que cada navegador ha implementado lo que ha querido desde los tiempos de guerra entre Netscape e Internet Explorer.
lo que tiene que hacer la W3C es seguir con su duro trabajo para encontrar el mejor estándar y no ha de entrar en una guerra de códecs de video y audio como lo están haciendo otras compañías.
Ya cederán o se irán a la miiii...noría como con el .mov
-- editado por última vez a las 20:18
MP4 es la evolución de MOV, así que de minoría va ser que no.
MP4 no es la evolución de MOV, sólamente tienen en común que ambos son formatos de vídeo.
interesante
MOV: On February 11, 1998, the ISO approved the QuickTime file format as the basis of the MPEG-4 file format. The MPEG-4 file format specification was created on the basis of the QuickTime format specification published in 2001.
Actualmente la última versión de quicktime trabaja con H264 + AAC + MP4.
On July 15, 2002, Apple released QuickTime 6.0, providing the following features:[36] MPEG-4 playback, import, and export, including MPEG-4 Part 2 video and AAC Audio.
Sin comentarios a los fenómenos de los negativos.
Me parece perfecto que los videos en HTML5 salgan sin sus malditos anuncios.
Tranquilo, lo harán en un 100% de posibilidades. ¿Te suena el nombre Iad?
interesante
A esto se le llama sensatez y objetividad por parte de los encargados de Youtube y no la campaña de desprestigio irracional hacia flash que viene desde otros lares.
Flash tendra sus defectos pero a dia de hoy es de lo mas completo de la web, HTML5 le falta recorrido pero no hay duda de que en el futuro sera tambien muy importante.
En algún momento, no sé exactamente en cual, Apple se dará cuenta de esto y permitirá a sus usuarios elegir y no imponer políticas restrictivas en sus dispositivos. Lo dicho, algún día.
Adobe necesita dar un golpe en la mesa con un producto FLASH que solucione sus problemas (que los tiene) y calle bocas a destajo; y con esto no me opongo al HTML5, si no a abrir un mercado y elegir el mejor producto en pos del usuario final y la experiencia multimedia.
18 Comentario moderado
15interesante
Tenía que venir papá Google para enfriar los entusiasmos exagerados hacia HTML5 y reinvindicar de alguna manera a Flash, y de paso para que finalmente sus seguidores y apologistas se tomen las cosas con calma, moderen sus actitudes y tomen nota de los argumentos que dificultan la plena adopción de HTML5. Argumentos que de una u otra manera se apuntaron oportunamente, solo que a diferencia de ahora nadie quiso hacer caso. Gracias, Google.
No entiendo muy bien la noticia...
Está claro que WebM (dejo de lado los demás proyectos, porque no son libres) es nuevo, y que por lo tanto necesitará un período de implementación. Flash lleva con nosotros más de 10 años. Alguna ventaja debería tener...
Es cierto que viendo Youtube con WebM, no puedes adelantar el video (en parte, porque no hay precarga). Es cierto que algunas características importantes, como la aceleración por hardware están muy verdes (en flash, ni siquiera funciona correctamente; y mira que llevan años en ello). Es cierto que el consumo de recursos (memoria y procesador) se podría mejorar, además de necesitar un procedimiento común para mostrar el video (como dicen los chicos de Google, utilizar una dirección web, simplemente no dá la talla).
Pero todas estas cuestiones se resolverán con el correr de los meses (hace un més, Youtube era inusable, hoy se pueden ver los videos con el mismo consumo que Flash; en unos meses quien sabe).
Repito que no entiendo de que vá la noticia (Como si alguien hubiera dicho que en unos días, flash desaparecería del mapa o algo por el estilo). Se necesita tiempo, señores....
PD: ¿Alguien piensa que la opinión de Apple tiene relevancia en esto?¿Nadie se acuerda de lo que pasó con QuickTime?¿Alguno puede decirme algún caso en el que la compania de la manzanita torció la balanza en algúna cuestión relevante para el mundo de la informática?
-- editado por última vez a las 22:27
Comparar WEBM (formato vídeo,audio,contenedor) con flash no tiene sentido alguno. Nada que ver una cosa con otra. A ver si ahora flash solo es vídeo y audio.
WEBM no permite añadir dos cadenas de audios y tampoco subtítulos, por ahora y no parece que sea para muy reciente: http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1396575
Tampoco tiene un control de buffer como flash, ya que WEBM es muy simple y tira lo que puede, sin adaptarse a la red ni a las necesidades.
Nadie ha dicho que WEBM este en HTML5. HTML5 es un borrador y hasta que las cosas finalicen, tanto dirac, como theora como h264 tienen las mismas posibilidades.
P.D: Creo que tu también estas un poco perdido con Quicktime. Ahora mismo Quicktime es el nombre de una versión de H264/AVC (audio,vídeo,contenedor) de la marca Apple. Así que diría que muerto no está y Apple se adaptó perfectamente.
Es que el 99 % del uso de flash es o bien para mostrar video o bien para hacer menús fácilmente reemplazables por javascripts.
Realmente da rabia ver cómo el 90% de tu CPU está ocupada mostrando un logotipo animado. Como si tu PC no tuviera cosas más importantes que hacer que gastar su tiempo en mostrar un logo que podría reemplazarse fácilmente por una imágen fija o un gif animado.
Es el abuso de flash lo que ha generado tanta repulsión hacia él.
-- editado por última vez a las 09:40
Y el diseño de la página web que abusa del Flash es culpa de... ¿Adobe?, ¿el diseñador web, quizás?
Flash es una herramienta, somos nosotros quienes hacemos un uso inteligente o no de esta herramienta.
Gran Eduard Khil.
interesante
En resumen.
Google apoya los nuevos estándares y formatos de vídeo modernos, pero lo que de verdad apoya son los estandares y formatos que le permiten ganar dinero, así que mientras html5 no se convierta en algo universal, que llegue a todo el mundo, soportado por todo tipo de navegadores y plenamente capaz de incorporar anuncios y publicidades varias, los nuevos estándares y los formatos de video modernos tendrán que dormir el sueño de los justos, o ser un extra anecdótico añadido a Youtube que les sirva para fines meramente propagandísticos.
¿Alguien sabe por qué google eligió WebM (subconjunto de Matroska) sobre Matroska de toda la vida?
Seguramente para restringir los codecs (vídeo audio) a utilizar. Ellos solo han modificado para que funcione con streaming, con VP8 (video) y Vorbis (audio). De la otra manera, habría un caos de codecs.
Lo raro es que no lo llamasen MKW, pero bueno, supongo que será algo de marketing y desvincularse con el nombre para evitar confusiones.
¿sabes lo que es cada cosa? me parece que no:
What is Matroska? (http://www.matroska.org/technical/whatis/index.html) viene siendo un contenedor independiente del códec que lleve
What is WebM? (http://www.webmproject.org/about/) este es el contenedor, además de los códecs VP8 para video y Vorbis para audio
de esta manera se limitan lo códecs como te ha comentado lesan. y así todos los navegadores estarían obligados a tener como mínimo éstos.
Google=Youtube=Android=Flash= no HTML5 ¿ha quedado claro?, ademas eso de cero publicidad no durará mucho, igual las anotaciones se me hace utiles siempre y cuando veas un video para inforamrte, en cambio simpre veras escrituras inutiles o a rickROLL
¿Google=Flash? jaja ¿y qué más?
Que novedad, Apple dando por saco.
Abrir por http un video impide que los usuarios accedan, por ejemplo, a partes en concreto del vídeo?? Eso no es cierto. El http hace mucho tiempo que soporta abrir contenidos no desde el principio sino desde un punto en particular. De hecho en youtube se puede mover la reproducción a cualquier parte (bueno, a un keyframe) y comienza a descargar desde ahí.
En teoría WEBM no debería tener problemas a la hora de visualizar un vídeo desde el punto que tu quieras, ya que el contenedor (matroska), tiene un sistema de indexación muy bueno.
Lo que quizás necesiten mejorar, es el "player" de vídeo (el integrado en los navegadores), para que permita estos saltos de tiempo sin problemas.
Igual ahora mismo no permiten una carga de buffer desde el punto que nosotros indiquemos. No es lo mismo saltar a un punto ya cargado que a uno sin cargar.
Con flahs puedes ahcer cosas como ponerle un sonido de mp3 a un video sin audio y al mismo tiempo dificultar la descarga y hacer otras cosas en el player... En cambio en html existe un archivo descargable, es mas complicado poner subtitutlos por ejemplo o hacer determinadas cosas... Aun asi es totneria porque existen programas de descarga de videos de youtube y quien quiere bajar los videos los descarga... supongo que poco a poco se solucionaran los problemas...
¿no has oido hablar de la evolución de las JavaScript APIS que incorpora HTML5? se puede eso y mucho más sin poner tus CPUs al 99%
os recomiendo http://slides.html5rocks.com/#slide1
HTML5 puede ser el futuro en cuanto se logren desarrollar todas las aplicaciones que actualmente pueden correr asociadas a los reproductores de Flash.
No se ponen de acuerdo por el tema del dinero, no de que sea uno libre y el otro no. Curiosamente, si llegan a un acuerdo, nos beneficiamos todos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect