Posiblemente, te suene de algo la imagen que mostramos unos párrafos más abajo. Se trata de "Théâtre D’Opéra Spatial", una de las primeras imágenes generadas por inteligencia artificial que tuvo ocasión de popularizarse, hace ahora algo más de dos años, cuando ganó el primer premio en la categoría de "Artes Digitales / Fotografía Manipulada Digitalmente" de la Feria Estatal de Colorado, y se supo que había sido creada con el entonces recién lanzado MidJourney, detalle que el jurado del premio desconocía.

Lo que no sabíamos es que el autor de la imagen había iniciado entonces el proceso para inscribirla en el registro de obras con copyright de los EE. UU. Un intento que parecía, a priori, condenado al fracaso, teniendo en cuenta precedentes recientes en los que otras obras gráficas creadas con IA (de hecho, usando también MidJourney) terminaron siendo rechazadas por no contar con "autoría humana".

Sin ir más lejos, el rechazo de la novela gráfica "Zarya of the Dawn", de Kris Kashtanova, había iniciado ya una controversia sobre la ética del arte generado por IA.

'El argumento'

Sin embargo, el autor de "Théâtre D’Opéra Spatial" (o 'autor', dependiendo del criterio que elijamos seguir), Jason M. Allen, contaba con un as en la manga que estaba convencido de que inclinaría la balanza a su favor…

…tras el rechazo inicial, expuso en su alegación de que "ingresó numerosas revisiones y comandos de texto, al menos 624 veces" hasta dar con la versión deseada de la imagen, tras lo cual la editó también recurriendo a Adobe Photoshop.

Comparación

La Oficina de Derechos de Autor solicitó entonces a Allen que renunciara a las partes de la imagen generadas por Midjourney para poder optar a la protección de sus derechos de autor. Tras su negativa a hacerlo, se le denegó la solicitud…

…una decisión que hace un año respaldó la Junta de Revisión de Derechos de Autor, concluyendo que la imagen en su totalidad no era protegible debido a la "presencia significativa de contenido generado por IA".

En su apelación, Allen afirmó que "la Oficina está emitiendo un juicio de valor sobre la utilidad de varias herramientas" y que negar la protección de derechos de autor para el arte generado por IA resultaría en un "vacío de propiedad". Sin embargo, la oficina rechazó esta línea de razonamiento.

En Genbeta

El Registro de la Propiedad Intelectual español también le niega el copyright a obras creadas por IAs: así lo argumenta

"Va a crear más problemas de los que resuelve"

Allen declaró a la agencia Reuters que, en realidad, la decisión de la Oficina era esperada, pero que estaba seguro de que ganaría al final:

"Si esto se mantiene, va a crear más problemas de los que resuelve. Esto va a generar nuevos y creativos problemas para la Oficina de Derechos de Autor de maneras que ni siquiera podemos especular aún".

En distintos foros de referencia de Internet, como Hacker News, esta decisión desencadenó debates con toda clase de argumentos a favor y en contra. Entre los críticos con la decisión de la Oficina, están los que consideran que:

• El contenido generado por la IA, como el texto predeterminado, podría considerarse una cantidad 'de minimis' y, por lo tanto, no debería afectar al copyright de la obra en su conjunto.
• Que una introducción de información sustancial por parte del autor humano, como la creación de prompts o parámetros para la IA, debería hacer que la obra sea susceptible de derechos de autor.
• Existe una analogía entre las herramientas de IA y las herramientas para artistas permitidas hasta ahora, desde la pintura y los pinceles… hasta el propio Adobe Photoshop.

Pero, claro, existen otros supuestos más complejos sobre el rechazo a la IA que también generan dudas entre los usuarios:

• Si Adobe Photoshop se considera una herramienta de edición permitida de cara al registro de la obra… ¿qué hacer con las nuevas versiones de este software, que ya integran determinadas funciones basadas en IA junto con las de edición digital 'tradicional'?
• Si toda obra generada por cualquier IA es rechazable… ¿qué ocurre con el artista que genere obras en modelos de IA entrenados única y exclusivamente con sus propias obras previas?

Imagen | Montaje (Jason M. Allen mediante IA + Marcos Merino mediante IA)

En Genbeta | Una imagen hecha con inteligencia artificial gana un concurso de fotografía. Los jueces pensaron que era una playa de verdad

2023 ha sido un año en el que se han bloqueado numerosos sitios web y servicios de IPTV utilizados para la retransmisión de contenido protegido por derechos de autor. Y si bien ya estábamos centrados en las navidades y en despedir el año, dos de las organizaciones más importantes en lo que respecta a proteger los ingresos que se obtienen de material protegido por derechos de autor como lo son la Alliance for Creativity and Entertainment (asociación de la que es miembro Netflix, Amazon y otras tantas) y la Motion Pictures Association (ACE y MPA), han vuelto a la carga para bloquear varias decenas de sitios web de streaming, torrent y más.

La lista de nuevos sitios web bloqueados representa toda una serie de webs que alcanzaban varias decenas de millones de usuarios al mes. Dependiendo de la región en la que se accedan a estos servicios, es posible que algunos de ellos aún se encuentren en activo. Sin embargo, una buena cantidad de ellos ya han sido bloqueados por las asociaciones mencionadas.

Una nueva oleada de sitios web bloqueados

Algunos de los dominios más conocidos como ‘uhuseries.com’, ‘owlserieshd.com’, o ‘ahaseries.com’, han dejado de ser accesibles. Estos sitios web ofrecían contenido protegido por derechos de autor como películas y series que se ofrecían al usuario de manera gratuita, pudiendo reproducirse vía streaming.

En Genbeta

Esta lista muestra las webs de descarga de series y películas o torrents más famosas. Los operadores están tratando de cerrarlas

En aquellos sitios web retirados por la ACE ahora se puede ver un mensaje que dice: "Ve legalmente. Hay más de 140 proveedores de contenido/plataformas alrededor del mundo que ofrecen acceso legal a tus películas y series favoritas a través de una amplia variedad de dispositivos".

Bajo estas líneas te dejamos con la lista de todos los sitios web retirados por la ACE y la MPA en esta última oleada de bloqueos:

• filmize.tv
• hinatasoul.com
• anitube.vip
• mixdrop.lol
• mixdrop.club
• uqload.com
• uqload.io
• uupbom.com
• upbam.org
• futemax.la
• sathoshinamoto.com
• futemax.re
• sinalpublico.com
• futemax.ink
• playertv.net
• canales.online
• uupbom.com
• upbam.org
• iptv-sharing.org
• ipfr.tv (M3U)
• autoembed.to
• animension.to
• adjaranet.to
• comando.la
• filmesmega.co
• filmeviatorrents.org
• autoembed.to
• bombuj.si
• watchgameofthrones.co
• animefire.vip
• gdrivelatino.net
• animesonline.in
• cuevana-3.id
• compucalitv.org
• cinecalidad.com.mx
• redecanais.zip
• megatorrentsx.com.br
• megatorrentsx.com
• limontorrents.com
• limontorrent.com
• mmfilmes.me
• gogoanime2.org
• 9anime2.com
• animepahe.ru
• animeflix.live
• bstsrs.one
• kickassanime.am
• gozofinder.com
• adjaranet.to

Como mencionábamos líneas arriba, algunos de estos sitios web alcanzaban varias docenas de millones de usuarios mensuales. Además, algunas webs de la lista llevan más de una década en activo. En Latinoamérica, el sitio web 'CompucaliTV.org' también ha cerrado sus puertas, siendo un sitio web que llevaba más de 13 años en activo. Sin embargo, no han tardado en llegar dominios con diseño y contenido similar al que se ofrecía en dicho sitio web.

Nuevos bloqueos y nuevos dominios

En muchas ocasiones, el bloqueo de sitios web es como cortarle la cabeza a una hidra, ya que de la nada vuelven a salir dominios muy similares y de diseño idéntico. Según admite el medio TorrentFreak, a través de un informe de Japón a comienzos del pasado año, se notó que, en varios sitios con operaciones en Vietnam, el tráfico aumentaba cuando el sitio web pasaba a formar parte a otro dominio.

Este año seremos testigos en Europa de qué tal funcionará el sistema ‘Piracy Shield’ para hacer frente a aquellos servicios IPTV y webs que emitan contenidos no autorizados, como retransmisiones de partidos de fútbol. Se espera a que acabe siendo un mecanismo letal para aquellos sitios web que ofrezcan contenido protegido por derechos de autor.

En Genbeta | Esta lista IPTV nos permite ver más de 11.000 canales de televisión de todo el mundo

Elon Musk ha despedido a miles de trabajadores de Twitter ayer domingo de una forma totalmente inhumano: quitándoles su acceso a Slack y sin notificación previa (otra vez). Parece que el karma ha hecho de las suyas (o solo una consencuencias de los actos) y hoy, el magnate ha recibido una demanda por valor de 1.000 millones de dólares. Pero no por estos despidos, que en España no serían posibles, sino por un meme.

El meme fue publicado en la primavera pasada. A finales de marzo, Musk compartió una publicación donde aparecía una persona rogando por utilizar Google Maps y a otra convencida de utilizar el “instinto ancestral”.

Asuntos de copyright

Resulta que Kentaro Sato, el mangaka de Magical Girl es el creador de esta creación y la demanda es por utilizar su creación sin pagar: "Elon Musk, el nuevo CEO de Twitter, reimprimió mi foto en Twitter sin permiso, así que por favor denme mil millones por la tarifa de uso. En dólares". Esta es la traducción de la siguiente publicación.

Twitter社新CEOイーロン・マスクがTwitterで僕の絵を無断転載してるのでとりあえず使用料10億よろしくお願いします。ドルで。 https://t.co/QXU7uLkLJB

— 佐藤健太郎@不死と罰2巻発売中 (@sato_ken_taro) November 7, 2022

Parece que Musk rompió las propias reglas de Twitter (tal y como está actualmente) y algunas leyes de derechos de autor del Estado de California, donde se encuentra la jurisdicción de Twitter. Al menos, sobre esta base está la alegación de la demanda.

La misma política de la red social dice que Twitter responderá a las denuncias por supuestas infracciones de los derechos de autor, "tales como las acusaciones por el supuesto uso no autorizado de una imagen protegida por derechos de autor como foto de perfil o de encabezado; las acusaciones por el supuesto uso no autorizado de un video o una imagen protegidos por derechos de autor que se hayan cargado mediante nuestros servicios de alojamiento de contenido multimedia; o los Tweets que incluyan enlaces a contenidos supuestamente infractores".

Software y contenido audiovisual suele ser de lo más descargado en Internet. No es ninguna sorpresa que los usuarios hayan recurrido alguna vez a métodos ilícitos cuando se trata de consumir cierto tipo de contenido audiovisual, aunque sigue siendo interesante que, con el paso del tiempo, sean los mismos títulos los que acaparan los primeros puestos en cuanto a descargas protegidas por derechos de autor.

A través de un informe de Uswitch, se ha averiguado cuáles son las series, películas, software y videojuegos más descargados de Internet. Para ello, han hecho una comparación entre los términos más buscados en Google, dejando claro que, por años que pasen, 'Juego de tronos' sigue manteniendo el trono en cuanto a descargas en Internet.

A pesar del tiempo, la lista de lo más descargado no cambia

En el informe podemos ver todo tipo de contenido audiovisual, siendo en su gran mayoría, entretenimiento para el gran público. Además, también se le da un repaso al software protegido por derechos de autor más descargado, una lista en la que hay de todo, menos sorpresas.

Imagen: Uswitch

En lo que respecta a la serie de HBO, acapara el primer puesto con unas 8.650 búsquedas cada mes para su reproducción de forma ilegal en 2022. Incluso tras su final tres años después, la serie sigue siendo una de las más comentadas en el mundo. Y no es para menos, ya que para bien o para mal, marcó un antes y un después en la televisión, siendo aún a día de hoy, una de las series más recomendadas por el público (a pesar de su polémico final).

En Espinof

Las 50 películas más taquilleras de la historia: todas las que han recaudado más de 1.000 millones de dólares

A 'Juego de tronos' le siguen series como 'Euphoria' con 7.960 búsquedas, e incluso 'Friends', otro gran ejemplo que perdura a pesar de sus años, con 5.060 búsquedas mensuales en Google. Series tales como 'Padre de Familia', 'Ataque a los Titanes', 'Peaky Blinders', 'The Office', 'Breaking Bad', o 'The Walking Dead', también destacan en la lista de estas 15 series de ficción más descargadas según Uswitch.

Si nos vamos a las películas, es Marvel la que ostenta el trono, siendo 'Spider-Man No Way Home' la número uno con 83.390 búsquedas mensuales en Google, seguida de 'Vengadores: Endgame' e 'Interstellar'. Otros títulos destacados pasan por 'Star Wars', 'Joker', 'El Caballero Oscuro', 'El indomable Will Hunting', 'Pulp Fiction', o 'The Matrix', los que se mantienen entre las 15 películas más descargadas de Internet según el estudio.

Imagen: Uswitch

En la parte que nos toca más profundamente, vemos como el panorama siguen siendo indistinto en cuanto a la descarga de software protegido por derechos de autor. Y es que Photoshop sigue acaparando el primer lugar en cuanto a descargas en Internet según Uswitch, con 49.970 búsquedas mensuales en Google. Le siguen las aplicaciones más populares del paquete Office de Microsoft, es decir, Word, Excel, PowerPoint, o el paquete completo en sí mismo. Tampoco se queda atrás Windows 10, Adobe Illustrator, Windows 11, Corel Draw, o WinRAR, entre otros.

Por último, el informe también repasa la lista de videojuegos más descargados de Internet de manera ilícita. En primer lugar está Minecraft, el popular juego de Mojang que, más de una década después, sigue siendo uno de los más jugados y descargados de la historia. Le siguen obras como Roblox, GTA, Spider-Man, Among Us, Far Cry 6 y más.

Aunque las descargas de contenido protegido por derechos de autor es algo que no se pueda frenar, el auge de las plataformas de streaming y la mejora de estos servicios están influyendo en este hecho en gran medida.

Hace ahora un año, GitHub/Microsoft presentó al mundo una herramienta capaz de autocompletar y generar código gracias a la IA, a la que bautizó como GitHub Copilot y que, hace unos días, dejó de estar en fase gratuita de pruebas para ser lanzada comercialmente. Pero, más allá de su modelo comercial, Copilot también ha dado mucho que hablar en este último año por razones jurídicas…

…pues al generar nuevo código basándose en aquel código previamente creado por personas con el que se le había 'alimentado' previamente, aumentaban exponencialmente las probabilidades de que se repitiesen fragmentos de código relevantes de trabajos ajenos, provocando así que numerosos proyectos de software se vieran expuestos a problemas de cumplimiento de licencias.

El creador del 'Linux para M1' opina al respecto

Hector Martin, el responsable del desarrollo de Asahi Linux (una distribución GNU/Linux instalable en los Mac M1), ha expresado en un hilo de Twitter su opinión sobre la relación entre redes neuronales, copyright y código fuente.

"Las redes neuronales, ya sean artificiales o biológicas, no borran los derechos de autor. Si leo algún código fuente y escribo un código fuente idéntico o muy similar, es un trabajo derivado del original. Lo mismo ocurre con GitHub Copilot".

En Genbeta

El uso de código abierto para entrenar la IA de GitHub Copilot abre una polémica sobre qué licencia aplicar al software que genera

Martin, que para evitar violaciones involuntarias del copyright prefiere vetar las colaboraciones en Asahi a cualquiera que haya tenido acceso al código de Apple, afirma que su postura "no debería ser polémica". Que requiere "mucha confianza" aceptar código que incumpla esa norma.

"Microsoft le pide que confíe en una red neuronal que no puede pensar, no tiene ninguna noción innata de los derechos de autor, no puede participar en la verdadera creatividad y no tiene ninguna responsabilidad moral con sus usuarios. Una red neuronal que ellos mismos no entienden.

Gracias, no, gracias".

Martin equipara el uso de Copilot con el de una ruleta rusa que combina aleatoriamente código preexistente, "protegido por derechos de autor y bajo licencias heterogéneas". Microsoft sólo podría haber impedido que Copilot 'escupiera' código ya licenciado de dos maneras:

• Enseñado a su IA a comprender y aplicar la normativa de derechos de autor… y teniendo en la mano números concretos que muestren una tasa de éxito muy alta detectando (y rechazando) fragmentos de código protegidos por copyright. "'Confía en nosotros' no es suficiente".

• Desarrollando redes neuronales 'mágicas' que pudieran garantizar que sólo generan obra original "gracias a algún tipo de modelo incrustado que destila la 'funcionalidad' del trabajo original sin los elementos protegidos por copyright; me encantaría ver cómo logran eso".

En Genbeta

Captain Slack, una alternativa open source a GitHub Copilot que recurre a StackOverflow en lugar de a la inteligencia artificial

"Si se puede encontrar un solo ejemplo de que Copilot haya generado código protegido por copyright en cualquier proporción relevante, en mi opinión, eso es evidencia suficiente de que Copilot, como servicio y por la forma en que Microsoft lo creó, constituye una violación masiva de derechos de autor".

Y Martin se encarga de enlazar él mismo un caso en el que Copilot ha generado, efectivamente, líneas copiadas de un original que no permite el uso comercial de su código: bien lo sabe el autor del tuit, porque el código original lo tecleó él mismo.

Explored github copilot,a paid service, to see if it encodes code from repositories w/ restrictive licenses.

I checked if it had code I had written at my previous employer that has a license allowing its use only for free games and requiring attaching the license.
yeah it does pic.twitter.com/JMbXNgOF3Z

— Chris Green (@ChrisGr93091552) June 22, 2022

Imagen | Basada en original de Christ Waits

En 2019 se aprobaba la nueva directiva del copyright en la Unión Europea, no sin una gran polémica detrás debido principalmente a los ya infames artículos 15 y 17. Este último ha sido desde entonces criticado duramente por ser bastante preocupante para la web por abrir las puertas a la censura a través de algoritmos.

El artículo 17 obliga a las plataformas de contenido a instalar filtros que controlen lo que se publica, y debido a las implicaciones de esto, lleva varios años enfrentando oposición. Sin embargo, El Tribunal de Justicia de la Unión Europea acaba de rechazar la petición de Polonia que proponía anular el artículo, aunque sí se le han puesto ciertos límites.

Los filtros se quedan, aunque con "límites estrictos"

El Artículo 17 establece la vigilancia obligatoria de los contenidos protegidos con derechos de autor por parte de plataformas. Esto requería que se monitorice lo que los usuarios suben a sus servicios. Por ejemplo, redes como Facebook o Twitter estarían obligadas a la instalación de filtros para evitar que los usuarios suban contenido con copyright, a borrarlo si se detecta que fue subido sin permiso, y a evitar que se vuelva a subir. Es algo que muchos temen se use para bloquear mucho más contenido del estrictamente necesario.

Sin embargo, el tribunal ha encontrado que la legislación no viola la libertad de expresión mientras pueda distinguir correctamente entre el contenido legal o ilegal, por lo que han hecho unas distinciones importantes.

A pesar de que el Artículo 17 se ha declarado compatible con Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se obligará a los Estados Miembros a aplicar la disposición de manera que se respeten los derechos fundamentales, obligándoles a impedir que se bloqueen las subidas legales.

En Genbeta

Decretazo del Copyright: el gobierno aprueba la directiva europea en España y abre las puertas a los algoritmos de censura y el regreso de Google News

Esto quiere decir que los filtros automáticos deberían ponerse en marcha solo si saben distinguir claramente entre lo que viola o no derechos de autor. El Tribunal también subraya que el artículo 17 no puede obligar a una monitorización general. Esto significa que las plataformas sólo deben filtrar los contenidos señalados como infractores por los titulares de los derechos de autor.

Además, también se ha establecido que las obras protegidas por derechos de autor pueden seguir utilizándose para la parodia y el pastiche. Queda ahora como responsabilidad de cada Estado el implementar la directiva de forma que establezca un "balance justo".

En España, el gobierno aprobó mediante Real Decreto la directiva en noviembre de 2021, sin posibilidad de debate y ampliamente criticada por a opacidad de la tramitación de la ley.

El servicio Kodi se despide de su servicio TVAddons. El creador del conocido repositorio ha sido condenado a pagar una multa millonaria por temas de copyright y, tras esto, ha cerrado sus puertas para siempre.

Kodi es una aplicación gratuita y open source mantenida por voluntarios y donaciones. Por su parte, TVAddons emitía series como 'Juego de Tronos', 'Prison Break', 'The Big Bang Theory', 'America's Got Talent', 'Keeping Up With The Kardashians' y docenas más, que según la demanda que ha acabado con este repositorio, viola los derechos de autor porque "desarrollaba, alojaba, distribuía o promovía complementos Kodi infractores".

Casi 5 años de batalla legal

La polémica no es nueva, cabe decir. Ya en 2017 veíamos cómo Kodi se había ido convirtiendo poco a poco en el objetivo de la industria audiovisual. Algunos de los complementos de terceros que utilizaba el popular gestor de contenido multimedia habían ido desapareciendo después de ser acusados de violación de derechos de autor. E incluso TVAddons llegó a desaparecer un tiempo.

En el mismo 2017, Bell Canada, TVA, Videotron y Rogers se unieron en una demanda contra el operador de TVAddons, el mayor repositorio de complementos de Kodi, por temas de derechos de autor. Tras varios años de batalla legal, el fundador de TVAddons ha admitido su responsabilidad y ha acordado pagar 19,5 millones de dólares por daños y perjuicios.

En Genbeta

Netflix, HBO, Pluto TV, Twitch, YouTube...: todas las grandes plataformas que puedes ver en Kodi y cómo hacerlo

Adam Lackman, su creador, se ha declarado ahora culpable de los cargos de piratería, y ha acordado con los tribunales una sanción que asciende a 19,5 millones de dólares por infracción de derechos de autor.

El 9 de junio de ese 2017, un Tribunal Federal en Estados Unidos dictó una medida cautelar contra Lackman por la que se le prohibía realizar diversas actividades en relación con TVAddons. Y a esto, Lackman no pudo presentar una defensa. También se concedió a los demandantes una orden de registro civil que les permitía acceder al domicilio de Lackman sin previo aviso.

TVAddons volvió más tarde con un nuevo nombre de dominio, pero el daño ya estaba hecho. Después de un resurgimiento en 2019, el tráfico del sitio fue en constante descenso. Hasta hace un par de semanas, la web seguía operativa.

En una carta fechada el 18 de febrero de 2022, las empresas demandantes y Lackman dijeron al Tribunal Federal que habían resuelto sus diferencias acordando una sentencia de consentimiento. Lackman admite haber ofrecido al público programas de televisión propiedad de los demandantes, lo que va contra la Ley de Derechos de Autor, según el acuerdo firmado.

Kodi es un servicio legal

Aunque el nombre de Kodi sea clave en la noticia, pues es el programa utilizado para acceder a estos add-ons que la justicia considera ilegales, lo cierto es que se trata de un mero reproductor de contenido que por defecto no incluye add-ons ni contenido que infrinja los derechos de autor en España y otros países. Al descargarlo, Kodi incluye add-ons sugeridos en su repositorio oficial como el de Pluto TV o YouTube, y estos nunca han supuesto problemas para los desarrolladores de la aplicación.

En Genbeta

Cómo ver Pluto TV en Kodi para disfrutar de series y películas gratis sin registro

Lo que la justicia persigue es a quien aloja y distribuye el contenido que se ve a través de Kodi, de la misma forma en que hace unos años no se perseguía generalmente a los clientes para descargar torrents, y sí a quien proporcionaba y alojaba el contenido con derechos de autor. Kodi siempre se ve envuelto en polémicas como esta, pero no hay nada ilegal en su código.

Incluso sin utilizar add-ons, son muchos los usuarios que utilizan Kodi o VLC para reproducir listas IPTV con contenidos con derechos de autor, e incluso en ese caso, son meros reproductores, pues es el usuario el que ha adquirido el archivo m3u que visualiza en estos programas, pero sus desarrolladores no tienen ninguna responsabilidad.

Hace unos días, el youtuber Mark Fitzpatrick, informó de que YouTube ha fallado en su favor en las más de 150 reclamaciones de derechos de autor presentados contra su canal Totally Not Mark por la productora de anime Toei Animation. Fitzpatrick vio a finales del año pasado cómo varios años de su trabajo online eran retirados provisionalmente de Internet y, de hecho, en caso de no haber salido victorioso, tal cantidad de reclamaciones se habrían traducido en su expulsión de la plataforma.

Pero no ha sido sólo Fitzpatrick quien ha salido victorioso de este proceso, pues —según ha relatado en su último vídeo— a raíz del mismo YouTube ha decidido implementar una nueva regla relativa a la gestión de derechos de autor que favorece a los creadores de contenidos.

Así, a partir de ahora, un vídeo puede ser eliminado en un país pero permanecer online de cara a los usuarios localizados en otros países. En la práctica, esto significa que lo que hagan los países con las normativas más estrictas (como es el caso de Japón, que prácticamente carece de excepciones de uso legítimo de material con copyright) no afectará al resto de Internet.

El medio especializado Kotaku recoge declaraciones un portavoz de YouTube que niega que esta nueva norma sea "completamente nueva per se", pues "es consistente con la forma en que YouTube aborda otras eliminaciones legales, [sólo] es la primera vez que YouTube está aplicando la regla a su política de derechos de autor".

Toei Animation tendría que iniciar, ahora, procesos legales en el extranjero

Según explica en Totally Not Mark, en un primer momento YouTube solicitó a Toei Animation que aclarase si había contemplado la existencia de uso legítimo, y solicitó una mejor justificación de sus demandas de eliminación de contenidos. Ante eso, la productora decidió no responder a YouTube y buscar nuevos modos de bloquear el contenido al margen del proceso ya iniciado, lo que violaba a su vez las normas del portal de vídeos.

"Es importante señalar que si Toei Animation hubiera argumentado que los vídeos infringían la legislación japonesa, YouTube probablemente habría respetado su punto, de vista habría eliminado los vídeos en todo el mundo y podría haber eliminado mi canal".

En Genbeta

Vtubers, avatares virtuales que ganan miles de euros en donaciones en YouTube y que se han convertido en una industria en Japón

Toei Animation remitió después a YouTube una lista más reducida de vídeos que, a su entender, debían permanecer offline. Sin embargo, Fitzpatrick denuncia que la lista era un "surtido arbitrario" totalmente incoherente, en la que se pedía la supresión de algunos vídeos y se obviaban otros muy similares.

"Dado que Toei Animation no estaba dispuesta a ceder en este asunto, si hubieran una demanda en Japón, en un tribunal japonés, es posible que tuviera pocas posibilidades [de ganar] debido a la estrecha aplicación de su versión del fair use. Pero aquí es donde YouTube hizo algo que nunca había hecho antes: un movimiento que añadió un nuevo paso a la política de derechos de autor".

"[…] Mis vídeos se emiten en inglés y están claramente dirigidos al mundo occidental, por lo que YouTube retiró los vídeos en Japón… pero consideró que los vídeos podían acogerse razonablemente a una excepción de uso legítimo en la mayor parte del resto del mundo".

En su vídeo, Fitzpatrick también relató que un "alto cargo" anónimo de YouTube contactó con él a través de Discord para disculparse por la situación, y le reveló que ya ha habido otros conflictos entre YouTube y Toei con respecto al uso de sus contenidos.

Sabíamos que el gobierno se estaba preparando para aplicar por decreto la nueva directiva del copyrigh europea, y tal y cómo se anunció ha llegado tarde y sin posibilidad de debate. La polémica norma de Propiedad Intelectual recogerá lo expuesto en la directiva europea con sus infames artículos 11 y 13.

En España, el artículo 17 de la directiva europea (antiguo artículo 13), es uno especialmente preocupante para la web ya que abre las puertas a la censura al dejar en manos de los algoritmos el control de contenidos, sin necesidad de revisión humana alguna o de control judicial.

Las redes sociales se verán obligadas a instalar filtros para controlar lo que se publica

El mencionado artículo establece la vigilancia obligatoria de los contenidos protegidos por parte de plataformas, requiriendo que monitoricen lo que los usuarios suben a sus servicios. Es decir, que redes como Facebook o Twitter se verán obligadas a la instalación de filtros para evitar que los usuarios suban contenido protegido con derechos de autor.

La directiva también establece "el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos". Estas técnicas de reconocimiento de contenidos sugeridas por la propia directiva serían en la práctica básicamente algoritmos que filtren los textos, sonidos, códigos, imágenes fijas o en movimiento u otras obras protegidas por derechos de autor para consumo público comparando mediante una base de datos de obras protegidas por derechos de autor.

Es una reforma que ha sonado las alarmas por sus posibles repercusiones al limitar severamente la libertad de expresión. Carlos Sánchez Almeida, especializado en delitos informáticos e internet y director legal de la PDLI, considera la directiva "un agravio comparativo a favor de los titulares de derechos de autor". Cree que el nivel de vigilancia requerida a las plataformas es una forma de convertirlas "en ciberpolicías".

En Xataka

Se aprueba la directiva del copyright en la Unión Europea: llegan el artículo 11 y el artículo 13. ¿Y ahora qué?

La misma PDLI denunciaba la opacidad en la tramitación de la ley, y explicaban que les parece "inaceptable" que una ley que "va a imponer la censura previa en Internet, el control de contenidos por robots (filtros automáticos), sin garantizar la revisión humana ni el control judicial se apruebe sin transparencia en el proceso y mediante Real Decreto".

📢 Desde la @PDLI_ nos posicionamos sobre la inminente aprobación de la #LeyUribes: la reforma de las normas de propiedad intelectual sin transparencia y por Real Decreto Ley 👇 pic.twitter.com/02QwxJg7DP

— PLI (@PDLI_) May 26, 2021

La normativa también lleva consigo el nuevo articulado que borra la 'irrenunciabilidad' de los derechos de autor de los medios que respaldó en su momento la creación del Canon AEDE y que provocó el cierre repentino de Google News, esto junto a los acuerdos individuales con grupos mediáticos que ha empezado a firmar Google Newscase en España, también abriría las puertas para que el servicio vuelva a abrir en España.

El nuevo real decreto, que será publicado este miércoles 3 de noviembre en el BOE, deja parcialmente sin efecto el canon AEDE, es decir, lo que obligaba a Google a pagar el canon a la entidad de gestión Cedro por enlazar y mostrar contenido de los medios.

El canal de televisión ucraniana TRK ha enviado una solicitud a Google en la que pide que retire cierto contenido. La petición llega de la mano de Vindex, su socio destinado a la protección de titulares de derecho, que solicita que el motor de búsqueda elimine un resultado que apunta a 127.0.0.1.

A primera vista pareciera que Vindex encontró contenido que infringe los derechos de autor en su propio servidor. El enlace que supuestamente rompe estas normas es 127.0.0.1:6878/ace/manifest.m3u. Sería un archivo de lista de reproducción, posiblemente para la plataforma de streaming P2P Ace Stream, de su propio PC.

Qué es la IP 127.0.0.1

Vamos a recordar que la IP 127.0.0.1 hace referencia al localhost, es decir al anfitrión local. Dicho de otro modo, al PC que estás usando. Se puede utilizar para localizar alguna avería, para hacer pruebas de la red, o para acceder a un servicio web que se haya instalado en el propio ordenador.

TKR esencialmente ha marcado un archivo en su propio ordenador como contenido sujeto a derechos de autor. Dado que 127.0.0.1 se refiere al ordenador central, técnicamente se pide a Google que elimine un archivo de sus propios servidores.

En Genbeta

192.168.1.1: cómo entender esta dirección IP (y todas las demás)

La DMCA (Digital Millennium Copyright Act) es una ley de marcas registradas de Estados Unidos, que ayuda a los dueños del contenido a remover contenido de una forma rápida.

Google procesa millones de notificaciones semanales para retirar diferentes URLs. Aunque muchas son de enlaces que realmente sí infrinjen los derechos de autor, también hay muchos errores como este ejemplo. De todos los enlaces denunciados a Google por parte de Vindex, poco más del 10% fueron eliminados por el buscador. La IP no causa confusión, pero el uso de sistemas automáticos para hacer las peticiones DMCA, no discriminan lo que reclaman y puede llevar a estos errores.

VÍA | TorrentFreak