Magazine - derechos-de-autor

Anthropic prefirió pedir perdón a pedir permiso para entrenar a su IA. Ahora ya sabe cuánto cuesta: 1.500 millones de dólares

Eva R. de Luis — Sun, 07 Sep 2025 07:11:00 +0000

Que la inteligencia artificial necesita una base de información enorme para entrenarse y mejorar su calidad es una verdad incómoda. Una realidad que aunque en algunos casos (minoritarios) se está solventando comprando datos, como Google hizo con Reddit, entre las prácticas más habituales están permitir el acceso a información de sus usuarios, como Meta hace con Instagram o directamente, con prácticas poco éticas como usar contenido con copyright sin permiso.

Uno de los muchos ejemplos es Meta bajando libros de una web de descargas con el beneplácito de Zukerberg, pero también Anthropic está bajo la lupa por haber descargado masivamente millones de libros para entrenar a su modelo, según una demanda que está a punto de cerrar. Usar contenido protegido con propiedad intelectual es delito, seas una persona normal y corriente o una big tech y Anthropic va a aprenderlo abriendo la cartera.

Porque la startup tecnológica detrás de Claude va a pagar 1.500 millones de dólares para resolver una demanda por infracción de derechos de autor por descargar millones de libros pirateados, mañana 8 de septiembre se examinará el acuerdo para su visto bueno. Estamos ante uno de los mayores acuerdos hasta la fecha en materia de inteligencia artificial y propiedad intelectual, pero no es el primero ni será el último.

Llegar a juicio para Anthropic podría ser fatal: la bancarrota

Bloomberg adelanta la solicitud preliminar del acuerdo y que evitará que la startup de San Francisco vaya a juicio en diciembre. La demanda se presentó como una acción colectiva en representación de autores de hasta siete millones de libros, que alegaban que la startup habría usado de forma ilegal copias no autorizada de sus obras protegidas por derechos de autor para entrenar a sus modelos.

Ojo porque el de Anthropic es uno de los primeros acuerdos por demandas por derechos de autor, pero grandes referentes del sector como OpenAI, Midjourney o la anteriormente mencionada Meta también se enfrentan a acusaciones de uso indebido de contenidos online con propiedad intelectual.

En un escrito procesal, Anthropic explicaba que tenía una presión desmesurada para llegar a un pacto, habida cuenta que en caso de llegar a juicio se enfrentaría más que posible quiebra, ante una eventual condena de un billón de dólares, todo un jaque financiero a su existencia. Al fin y al cabo, su valoración e s de 183.000 millones, con una facturación de 5.000 millones de dólares y 13.000 millones en inversiones, pero la startup sigue siendo deficitaria.

Justin Nelson, abogado del grupo de autores que ha interpuesto la demanda, ha declarado para Associated Press que "Hasta donde sabemos, es la mayor recuperación de derechos de autor jamás realizada. Es la primera de este tipo en la era de la IA". El letrado además ha lanzado un aviso a navegantes.

"Este acuerdo envía un mensaje contundente tanto a las compañías de IA como a los creadores: tomar obras protegidas por copyright de sitios web piratas es ilegal"

Es el primer gran acuerdo, pero no será el último. Mashable recoge las declaraciones del abogado Chad Hummel (que no participa en la demanda), que apunta que "El acuerdo podría marcar el rumbo de la industria y establecer un precedente corporativo sobre qué se puede y qué no se puede utilizar sin consentimiento". Otros profesionales del derecho no lo tienen tan claro.

Este acuerdo no significa el fin de los litigios legales para la startup, que también se enfrenta a reclamaciones por vulnerar el copyright de editoriales musicales y hasta de Reddit, por usar sin permiso contenido publicado en su plataforma para entrenar a la IA. Pero como mencionábamos más arriba, no es la única: sin ir más lejos, OpenAI tiene delante al New York Times, que le demanda por reclamaciones de derechos de autor.

En Genbeta | El asistente con IA de Meta llega por fin a WhatsApp en España. Esto es todo lo que podrás hacer con él

Portada | KATRIN BOLOVTSOVA

Ver ‘Lilo & Stitch’ gratis ha sido posible en YouTube al conseguir saltar sus filtros: los anunciantes no lo ven con buenos ojos

José Alberto Lizana — Tue, 08 Jul 2025 10:33:00 +0000

YouTube se está convirtiendo en un lugar ideal para ver películas o series recién estrenadas en el cine. Lógicamente, bajo canales que no tienen los derechos oportunos para difundir este contenido. Esta es la conclusión a la que ha llegado la firma Adalytics en su último estudio, en el que se observa cómo superproducciones como "Lilo & Stitch", recién llegadas a los cines, consiguen esquivar los controles de la plataforma, generando un problema para los estudios y sus anunciantes.

Disney tenía muchos motivos para celebrar: su nueva apuesta por "Lilo & Stitch", con una inversión de 100 millones de dólares, recaudó un total de 361 millones en su primer fin de semana. Sin embargo, no todo fueron buenas noticias. Casi al mismo tiempo, una versión no autorizada de esta película estaba acumulando un gran éxito en YouTube, con más de 200.000 visualizaciones.

Desde Adalytics señalan que, a pesar de los esfuerzos de YouTube, la plataforma sigue siendo un hervidero de contenido que se sube sin el permiso de los propietarios de los derechos. Lo más preocupante: los propios anunciantes —a veces incluso las productoras afectadas— están financiando sin saberlo estas visualizaciones.

YouTube como el 'gato y el ratón'

YouTube lleva años luchando contra las subidas que infringen derechos de autor. Su principal herramienta es Content ID, un sistema automatizado que identifica material protegido. Este sistema permite a los propietarios bloquear el vídeo, obtener datos de audiencia o incluso monetizarlo y compartir los ingresos publicitarios. Es algo conocido por los creadores de contenido, quienes a menudo ven cómo sus vídeos se desmonetizan por usar música o fragmentos protegidos.

Y es que los usuarios han conseguido usar diferentes técnicas para burlar a los algoritmos que hay en YouTube y que los vídeos sigan estando vigentes en YouTube. En este caso los sistemas más comunes son:

Recorte de imagen: el encuadre original del vídeo se ve alterado para que el algoritmo no reconozca la huella digital del vídeo. Este es uno de los más comunes que he visto yo en YouTube.
Efecto espejo (mirroning): invierten la imagen horizontalmente.
Manipulación del metraje: alterar la velocidad de la película, el audio o agregar clips de personas anónimas hace también que se pueda eludir a este sistema.

Lo más preocupante para YouTube es que estos vídeos, pese a ser manipulados, siguen apareciendo como recomendaciones en las páginas de inicio de muchos usuarios, como si fueran contenido legítimo.

En Genbeta

Entrar a YouTube a ver un vídeo es cada vez más difícil: estas son las extensiones que uso para mejorar mi experiencia

Los anunciantes, atrapados en mitad del fuego cruzado

El fundador de Adalytics, Krzysztof Franaszek, inició su investigación después de que varios anunciantes detectaran que hasta el 60% del dinero que invertían en YouTube iba a parar a vídeos que ya no estaban disponibles.

Al profundizar, descubrieron que sus anuncios no solo aparecían en vídeos eliminados por infringir derechos de autor, sino también en contenidos eliminados por otras violaciones graves de las normas, como violencia explícita. Esto supone un problema serio para la imagen de los anunciantes.

Y es que estos anunciantes están viendo cómo han podido financiar contenido ilícito al aparecer su marca justo antes de películas o series subidas sin autorización. Pero lo peor es que no tienen forma de saber dónde se están mostrando sus anuncios exactamente.

YouTube ha respondido ya

Jack Malon, portavoz de YouTube, respondió afirmando que la compañía había eliminado los canales que subieron "Lilo & Stitch" y "Capitán América". No obstante, evitó aclarar si la plataforma había obtenido beneficios económicos por los anuncios mostrados en esos vídeos antes de que fueran retirados.

Además, Malon intentó restar importancia al informe de Adalytics, insinuando que se trataba de una maniobra para atraer clientes y defendiendo el modelo de YouTube. Lo explicó así:

Enmarcar estos videos como “ilícitos” sin revisar primero las decisiones específicas tomadas por cada titular de los derechos es no entender cómo funciona el panorama mediático en YouTube hoy en día.

La defensa de YouTube se apoya en la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de 1998. Esta ley estadounidense exime a las plataformas de responsabilidad directa sobre el contenido subido por los usuarios, trasladando la responsabilidad a los propietarios de derechos. Sin este “puerto seguro”, según muchos expertos legales, internet como lo conocemos no podría funcionar.

El panorama actual es complejo: las herramientas de control son superadas con facilidad por los usuarios, provocando pérdidas a los grandes estudios, mientras que los anunciantes se ven, sin quererlo, financiando el contenido que les perjudica por otro lado.

Imágenes | Christian Wiediger Szabo Viktor Disney

Fuente | The New York Times

En Genbeta | YouTube endurece su pulso contra los bloqueadores de anuncios: vídeos más lentos y bloqueos temporales

Tebas aplaude la nueva norma francesa de bloqueo de webs, pero no menciona que impone dos condiciones que el de LaLiga no cumple

Marcos Merino — Mon, 19 May 2025 09:43:53 +0000

El presidente de LaLiga, Javier Tebas, ha celebrado públicamente este fin de semana en la red X la reciente sentencia francesa que obliga a cinco proveedores de VPN a bloquear el acceso a dominios vinculados con el streaming no autorizado de eventos deportivos, una decisión judicial que respalda políticas similares a las aplicadas en nuestro país a instancias de LaLiga y las operadoras.

Sin embargo, en su efusiva celebración ha omitido mencionar dos elementos clave que marcan una diferencia esencial entre el modelo francés y el que se aplica actualmente en España a instancias suyas, elementos que harían imposible aplicar éste último en el país vecino.

Antecedentes del caso francés

El 15 de mayo de 2025, el Tribunal Judicial de París emitió un fallo histórico que obliga a los principales servicios VPN —NordVPN, CyberGhost, Surfshark, ExpressVPN y Proton— a bloquear 203 dominios identificados como responsables de retransmisiones no autorizadas de competiciones como la UEFA Champions League, la Premier League y el 'TOP 14' de rugby, cuyos derechos posee el grupo CANAL+ en Francia.

Este fallo, promovido por el propio CANAL+, representa la primera vez que se reconoce a las VPN como intermediarios técnicos responsables en casos de piratería audiovisual: se trata de un nuevo eslabón en una estrategia legal que, desde 2022, ha ido ampliando el cerco judicial a todos los actores tecnológicos que faciliten el acceso a contenidos difundidos sin autorización, desde los ISP hasta los proveedores de CDN y DNS.

Condición 1: Tutela judicial efectiva para evitar el 'sobrebloqueo'

Lo que Javier Tebas omite en su celebración es que el modelo francés contempla explícitamente mecanismos para evitar el sobrebloqueo (es decir, que las medidas terminen afectando también a servicios legítimos, el asunto que ha sido el gran caballo de batalla en torno a los bloqueos web en España). Según la sentencia, los proveedores de VPN pueden acudir al juez para levantar un bloqueo cuando este resulte excesivo o afecte a recursos no implicados en actividades ilícitas.

Esta posibilidad de revisión judicial se presenta como una garantía de tutela judicial efectiva, asegurando un equilibrio entre la defensa de los derechos de autor y la protección de los derechos de usuarios y servicios legales.

En España, por el contrario, el juzgado firmó el equivalente judicial a un cheque en blanco y, cuando el proveedor más afectado por los bloqueos buscó la nulidad de la medida, el juez resolvió que la empresa no tenía vela en ese entierro.

Así, en nuestro país, los bloqueos que afectan a plataformas perfectamente legítimas (¡e incluso a servicios públicos!) forman parte del pan nuestro de cada fin de semana.

En Genbeta

Los bloqueos de LaLiga llegan al Constitucional: RootedCON anuncia un recurso de amparo con medidas cautelares

Condición 2: Bloqueo de dominios, no de IPs

Otra diferencia crucial está en el método técnico autorizado para el bloqueo. La justicia francesa ha ordenado expresamente el bloqueo de nombres de dominio, sin hacer referencia al uso de direcciones IP, un detalle técnico pero de gran relevancia para la precisión de la medida.

El bloqueo por IP, tal y como se emplea en España, es mucho más indiscriminado: una sola dirección IP puede (y suele) alojar múltiples servicios y dominios distintos. Por tanto, bloquear una IP entera puede afectar a numerosos sitios web no relacionados con la actividad infractora, generando un efecto colateral inaceptable desde el punto de vista de la libertad digital y el funcionamiento de internet.

En Francia, además, los nuevos dominios que puedan surgir para esquivar los bloqueos solo podrán añadirse previa supervisión del regulador audiovisual ARCOM, y con un margen de tres días para su ejecución por parte de las VPN (en España, el proveedor web Vercel fue bloqueado durante varios días sólo por tardar más de una hora en reaccionar a una petición de LaLiga). Esta medida evita la inclusión automática y arbitraria de recursos, ofreciendo una mayor protección a los terceros inocentes.

Tebas y su cruzada: ¿modelo a seguir o caso a revisar?

En su publicación en la red social X, Javier Tebas no se limitó a aplaudir el fallo francés, sino que aprovechó la ocasión para cargar contra quienes defienden la neutralidad de la red, a los que calificó de "falsos paladines" y "ladrones": unas declaraciones que ocultan el hecho de que el modelo que él impulsa desde LaLiga dista de ofrecer las garantías mínimas que sí ha considerado necesarias el tribunal francés.

Vía | BandaAncha

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Los bloqueos de LaLiga llegan finalmente al Congreso: denuncian prácticas "abusivas y sin control"

El Gobierno británico quiere permitir a empresas de IA usar contenidos con copyright. Se han topado con Dua Lipa, Elton John y más

Bárbara Bécares — Tue, 13 May 2025 08:40:00 +0000

A finales del año pasado, el Gobierno del Reino Unido inició una consulta sobre unas propuestas que tienen el objetivo de ofrecer a los gigantes tecnológicos del sector de la IA como OpenAI una legalidad sólida para que puedan utilizar contenido protegido por derechos de autor para entrenar sus herramientas de inteligencia artificial.

Ahora, reconocidos artistas británicos como Elton John, Annie Lennox, Coldplay, Paul McCartney, Dua Lipa y cientos más (en total, unos 400) han instado al primer ministro del país a proteger los derechos de autor de los artistas y a no "regalar nuestro trabajo" a las grandes tecnológicas. Y la llamada Cámara de los Lores, la Cámara Alta del parlamento del Reino Unido, también se ha opuesto al plan.

En Genbeta

Los países del mundo que más invierten en IA, ilustrados en un gráfico dominado por EEUU. A España hay que buscarla (con lupa)

Los grandes modelos lingüísticos (LLM por sus siglas en inglés), como GPT-4 de OpenAI o Gemini de Google, entre tantos otros, dependen de enormes cantidades de datos para generar respuestas a las dudas de los usuarios, en forma de texto, imágenes, vídeo y audio.

Se ha denunciado en muchas ocasiones que las grandes empresas tecnológicas detrás de las herramientas de inteligencia artificial han usado contenidos protegidos por derechos de autoría y hay investigaciones que afirman que algunas empresas del sector ni siquiera lo disimulan.

Tras la carta, ayer lunes el Gobierno británico sufría otro revés en la Cámara de los Lores, en sus planes de permitir que las empresas de inteligencia artificial utilicen obras protegidas por derechos de autor sin permiso.

Índice de Contenidos (6)

OpenAI defiende que la IA coja todo lo que quiera de Internet. Y temen que en unos meses se les acabe el chollo

Antonio Vallejo — Fri, 14 Mar 2025 10:26:53 +0000

La inminente publicación, prevista para julio, del plan de acción sobre inteligencia artificial impulsado por Trump ha generado grandes expectativas en el sector tecnológico. La propuesta aspira a resolver el debate jurídico sobre el copyright, estableciendo que el uso de obras protegidas por derechos de autor para fines de entrenamiento de modelos de IA se considere "uso justo".

Según la visión que plantea este plan de acción, contar con un acceso ilimitado a datos para entrenar modelos sería fundamental para mantener la competitividad y, en particular, para contrarrestar el avance de China en esta área.

Un debate que condicionaría la posición de Estados Unidos en el terreno de la IA

En la actualidad, existe un gran debate abierto tanto en la calle como en las instituciones gubernamentales y empresas sobre si el uso de material protegido por derechos de autor en los modelos de IA se consideraría un principio justo.

En Genbeta

La IA autónoma de OpenAI desembarca por fin en España: Operator está disponible en la UE si pagas por esta suscripción de ChatGPT

Mientras algunos defensores de los derechos de autor sostienen que la utilización de obras creativas en estos procesos podría desplazar a los creadores originales y devaluar la producción cultural, empresas como OpenAI argumentan que el proceso de aprendizaje de los modelos transforma las obras de origen, extrayendo patrones, estructuras lingüísticas e ideas contextuales. En este sentido, OpenAI defiende su metodología con las siguientes declaraciones:

"Los modelos de OpenAI están entrenados para no replicar obras para consumo del público. En cambio, aprenden de las obras y extraen patrones, estructuras lingüísticas e ideas contextuales."

"Esto significa que nuestro entrenamiento del modelo de IA se alinea con los objetivos fundamentales del copyright y la doctrina del uso justo, utilizando obras existentes para crear algo completamente nuevo y diferente sin erosionar el valor comercial de esas obras."

Además, en medio de decenas de litigios, un juez sentaba precedente a favor de un fallo que determinó que el entrenamiento de IA no se consideraba uso justo, al constatarse que los resultados generados amenazaban con sustituir a un reconocido servicio de investigación legal. Frente a este panorama, OpenAI apuesta por el hecho de que el plan de Trump sirva para revertir esta tendencia en demandas de gran envergadura, como la promovida por The New York Times.

En Genbeta

La IA acaba con los puestos de trabajo de gente con más formación y de las ciudades. Los empleos en zonas rurales están a salvo

Desde la perspectiva de OpenAI, el entrenamiento basado en grandes volúmenes de datos es la clave para liderar la revolución tecnológica. Según la compañía, restringir el acceso a información valiosa no solo perjudicaría la innovación, sino que colocaría a Estados Unidos en desventaja respecto a potencias como China. En una publicación donde recomienda ciertas acciones a la Administración Trump, la firma advierte:

"Si los desarrolladores de la RPC tienen acceso sin restricciones a los datos y a las empresas estadounidenses se les niega el acceso por uso justo, la carrera de la IA se acabaría,"
"Estados Unidos pierde, al igual que el éxito de una IA democrática. En última instancia, el acceso a más datos de la mayor variedad de fuentes garantizará el acceso a innovaciones aún más potentes que aporten un conocimiento aún mayor."

Para OpenAI, facilitar el "derecho a aprender" mediante un marco jurídico que respalde el uso de datos protegidos es imprescindible para evitar que el liderazgo tecnológico se traslade a países con normativas menos restrictivas.

Lo que propone el plan de acción y las recomendaciones de OpenAI

La estrategia planteada incluye una serie de medidas orientadas a contrarrestar la fragmentación legislativa que afecta actualmente a la industria de la IA en Estados Unidos. Con cientos de leyes estatales (según Ars Technica se han registrado 832 iniciativas en 2025, muchas inspiradas en la rigurosidad normativa de la Unión Europea), las empresas tecnológicas estadounidenses temen que se impongan cargas de cumplimiento que limiten la competitividad y que otras naciones como China se pongan al frente de la carrera por liderar la IA.

OpenAI propone que el gobierno federal establezca una ley que prevalezca sobre las normativas estatales restrictivas en materia de privacidad y tecnologías como los deepfakes, fomente una colaboración voluntaria entre el sector público y privado para compartir conocimientos y modelos a cambio de protecciones legales, y lidere las discusiones internacionales sobre copyright para evitar que normativas extranjeras limiten la competitividad de las empresas estadounidenses.

Para la compañía, estas medidas se presentan como "esenciales para salvaguardar tanto la innovación tecnológica como la seguridad de los ciudadano".

La preocupación se intensifica al observar desarrollos como el modelo de código abierto DeepSeek, que ha demostrado avances significativos en el terreno de la IA. La compañía alerta de que:

"Los rápidos avances observados con DeepSeek de la RPC, entre otros desarrollos recientes, demuestran que la ventaja de Estados Unidos en la IA de vanguardia está lejos de estar garantizada."

Queda pendiente averiguar cuál es el desenlace del plan de acción sobre la IA en Estados Unidos, pues será la guía que indique a las empresas y al país cómo actuar ante toda la innovación que está surgiendo alrededor del sector.

Imagen de portada | OpenAI

En Genbeta | El Gobierno perseguirá a los vídeos generados con IA con multas millonarias. Solo se 'salvarán' si se etiquetan

Snoop Dogg revela cuánto dinero le han generado sus 1.000 millones de reproducciones en Spotify: está harto y abandona la plataforma

Marcos Merino — Fri, 07 Mar 2025 11:06:06 +0000

En un momento en el que Spotify anda empantanado con su lucha contra APKs no oficiales e intentando solucionar la polémica con sus cuentas Premium que se comportan como gratuitas (para descomunal cabreo de los usuarios), ahora se suma otra mala noticia para la plataforma procedente de la industria musical.

Y es que el icónico rapero estadounidense Snoop Dogg ha tomado la drástica decisión de abandonar definitivamente Spotify: según argumenta, tras alcanzar mil millones de reproducciones en la plataforma, su pago fue de menos de 45.000 dólares, una cifra que considera irrisoria.

Lo sorprendente es que, en respuesta, el rapero ha decidido apostar no por Tidal o por Apple Music, sino por Tune.FM, un servicio de streaming basado en blockchain, donde espera recibir una mayor retribución por su música, según afirmó en una entrevista con Billboard:

"No quiero tener nada que ver con Spotify, ahora solo estoy en Tune.FM".

El conflicto entre Snoop Dogg y Spotify

Sin embargo, Spotify ha desmentido estas cifras, argumentando que normalmente un artista podría generar millones de dólares con tal cantidad de reproducciones. La empresa sugiere que la baja remuneración de Snoop Dogg podría deberse a contratos específicos con su sello discográfico y editores.

En Genbeta

Spotify es rentable por primera vez en 16 años mientras vive su mayor crisis con los artistas. Y le van a crecer más los enanos

Técnicamente, con el promedio de pago de 3.000 dólares por un millón de streams, el rapero debería haber recibido aproximadamente tres millones de dólares. Si sus ingresos fueron efectivamente menores a 45.000 dólares, se podría tratar de un mal acuerdo contractual.

Tune.FM: el refugio blockchain de Snoop Dogg

En busca de una mayor independencia financiera y control sobre su música, Snoop Dogg ha firmado un acuerdo exclusivo con Tune.FM, una plataforma de streaming basada en blockchain. Su primera acción en este nuevo ecosistema ha sido el lanzamiento de su sencillo Spaceship Party.

Tune.FM se diferencia de plataformas tradicionales como Spotify y Apple Music al ofrecer pagos instantáneos y en criptomonedas. Según su CEO, Andrew Antar, los artistas reciben el 90% de los ingresos generados por el streaming de su música, una cifra muy superior al modelo tradicional, donde los pagos tardan meses y los intermediarios se llevan una gran parte de las ganancias.

El modelo de Tune.FM funciona con JAM, una criptomoneda basada en la tecnología Hedera Hashgraph (HBAR), que permite transacciones rápidas y seguras. Con esta estructura, Tune.FM busca convertirse en la alternativa descentralizada a los gigantes del streaming.

¿Una estrategia viable o una apuesta arriesgada?

Tune.FM es un actor relativamente nuevo en la industria del streaming. Si bien ha logrado captar 80 millones de dólares en financiación, su viabilidad a largo plazo es incierta. Históricamente, muchos proyectos Web3 han tenido dificultades para sostenerse frente a gigantes consolidados.

Spotify, por su parte, sigue siendo la principal plataforma de streaming del mundo, con 574 millones de usuarios y acuerdos con grandes discográficas como Universal Music Group y Sony Music. A pesar de las críticas por su modelo de reparto de ingresos, su estabilidad y alcance global la hacen difícil de reemplazar.

En Genbeta

El mítico Winamp nos encanta por la nostalgia... y eso casa muy mal con su nuevo soporte para NFT de audio

Por ahora, los clásicos de Snoop Dogg continúan en Spotify, pero el artista ha insinuado que podría terminar retirando toda su música. Si su incursión en Tune.FM resulta exitosa, podría marcar el inicio de un cambio en la industria. Si no, será otro capítulo más en la historia de artistas que intentaron desafiar el status quo sin éxito.

Snoop Dogg y su visión del futuro tecnológico de la industria musical

Y es que esta no es la primera vez que Snoop Dogg apuesta por la tecnología blockchain. En 2022, tras adquirir el legendario sello Death Row Records, el artista retiró varios álbumes de plataformas convencionales y anunció que convertiría Death Row en un sello musical basado en NFT. En ese mismo año, vendió 44 millones de dólares en NFT a través de Gala Games.

Si bien en 2022 los NFT y el metaverso parecían ser el futuro de la industria musical, hoy el panorama ha cambiado. Mientras que la IA generativa ha acaparado la atención del mundo tecnológico, el mercado blockchain ha experimentado un descenso en interés y rentabilidad. A pesar de ello, Snoop Dogg sigue firme en su apuesta por las nuevas tecnologías Web3.

Imagen | The Come Up Show vía Wikimedia + Logo de Spotify

En Genbeta | 'Web3' le sabe a poco: Jack Dorsey propone una 'Web5' para descentralizar todo Internet… pese a no haberlo logrado con Twitter

Temblad, Tebas y LaLiga: en Australia están usando avatares a lo Wii para emitir partidos sin derechos en YouTube

Marcos Merino — Tue, 14 Jan 2025 15:02:08 +0000

El Australian Open, primer Grand Slam de la temporada 2025, ha sorprendido al mundo del deporte (y, sobre todo, a los espectadores) con una iniciativa innovadora: retransmitir sus partidos en YouTube... pero no usando imagen real, sino con imagen digital que hace uso de una estética similar al clásico videojuego Wii Sports.

Este nuevo formato, basado en la tecnología de captura de movimiento, inteligencia artificial y gráficos 3D, ha generado un aluvión de comentarios en redes sociales... pero ante todo plantea un interesante debate sobre los derechos de transmisión y el futuro del deporte en plataformas digitales.

¿Qué podemos ver?

Desde el pasado 6 de enero, los aficionados al tenis pueden seguir algunos de los partidos más importantes del torneo a través del canal oficial de YouTube del Australian Open. Los encuentros, protagonizados por figuras como Novak Djokovic, Carlos Alcaraz y Jannik Sinner (se hace raro no incluir ya a Nadal en estos listados), han sido recreados digitalmente en tiempo real, con avatares que recuerdan a los personajes del famoso juego de Nintendo lanzado en 2006.

Este formato no pretende ser una réplica exacta de los jugadores o del entorno, sino una reinterpretación simpática de los mismos. Los avatares tienen cabezas desproporcionadamente grandes y pelotas de tamaño exagerado, elementos que, además de aumentar el parecido con los videojuegos, facilitan el seguimiento de los movimientos y acciones en la cancha.

Innovación frente a las restricciones de derechos televisivos

El principal motivo detrás de esta audaz propuesta es, fundamentalmente, el de esquivar las limitaciones impuestas por los derechos de transmisión televisiva, que en mercados como España son exclusivos de cadenas como Eurosport. Al optar por una recreación animada de los partidos, la organización del torneo logra ofrecer una alternativa gratuita para los aficionados sin infringir los contratos existentes.

En Genbeta

Si utilizas alguna de estas apps para ver fútbol gratis, LaLiga tiene permiso para monitorizarte. Y te pueden llegar multas

Los responsables del podcast español sobre IA 'Monos Estocásticos' destacan de esta propuesta el hecho de que "la IA permite retransmitir partidos sin pagar derechos" y añaden que "Javier Tebas tiene un nuevo enemigo público", en referencia al presidente de la Liga de Fútbol Profesional. "Aplicado al fútbol puede ser una killer app", sentencia un usuario en X.

Innovador, pero técnicamente mejorable

Aunque la iniciativa ha sido bien recibida en general, algunos aspectos técnicos han generado críticas. En ocasiones, el audio original de los partidos no se sincroniza con las animaciones, y los avatares presentan movimientos extraños que recuerdan a los errores de videojuegos antiguos. Sin embargo, estos inconvenientes no han opacado el entusiasmo de los aficionados.

Una tendencia creciente

Este modelo no sólo democratiza el acceso a los encuentros, sino que también representa una oportunidad para reinventar la forma en que se consume el deporte y así atraer, de paso, a un público más joven que podría no estar interesado en el tenis tradicional.

De hecho, el Australian Open no es el primer evento deportivo en experimentar con este tipo de transmisiones. La NBA ya había explorado esta idea en el partido navideño entre los San Antonio Spurs y los New York Knicks, que fue emitido con personajes de Disney como protagonistas.

En la misma onda, la NFL (Liga Nacional de Fútbol Americano) ya ha colaborado con Pixar para recrear partidos con los personajes de Toy Story. En palabras de Drew Carter, productor de esta retransmisión:

"Es una gran oportunidad para presentar personajes y eventos de una manera que atraiga tanto a los fans tradicionales como a una nueva audiencia".

Imagen | Australian Open mediante IA

En Genbeta | 'Google, Apple y Amazon nos roban': Javier Tebas acusa a las grandes tecnológicas de ser cómplices con el IPTV del fútbol

Tintín y Popeye pasan a ser personajes de dominio público en 2025... pero no en España: por qué aquí siguen protegidas por copyright

Bárbara Bécares — Thu, 02 Jan 2025 15:31:39 +0000

Estos días, muchos medios han publicado que, con la llegada de 2025, varios nuevos personajes han pasado a ser de dominio público. Algunos de ellos son muy conocidos. Tenemos a Tintín y a Popeye. Pero, en la práctica, solo han pasado a ser de dominio público en algunos países del mundo, como Estados Unidos: en España el panorama es bien diferente y tendremos que esperar unos años.

Es un nuevo año, y eso significa que más obras pasarán al dominio público. Este año, miles de obras protegidas por derechos de autor creadas en 1929, incluidas las primeras versiones de Popeye y el personaje de cómic belga Tintín, ahora se pueden reutilizar y readaptar en Estados Unidos.

En Genbeta

Dónde descargar gratis los libros que han entrado al dominio público en 2025

El Centro para el Estudio del Dominio Público de la Facultad de Derecho de Duke ha reunido una vez más todas las obras más emblemáticas que se han liberado de los límites de los derechos de autor: La primera película sonora de Alfred Hitchcock, 'El misterio de las siete esferas' de Agatha Christie, 'Adiós a las armas' de Ernest Hemingway, 'Una habitación propia' de Virginia Woolf y varias obras de Salvador Dalí.

Por qué los españoles tenemos que esperar

En España tendremos que esperar tiempo para que todas estas obras que ya están liberadas de derechos en el mencionado país norteamericano estén también libres aquí. En España, las obras pasan al dominio público 70 años después de la muerte del autor, u 80 años si el fallecimiento ocurrió antes de 1987.

En Genbeta

Disney tiene problemas más graves que el copyright de Mickey: ha perdido el 95% de su material clásico… y ha sido por su culpa

En otros países, los plazos varían según la legislación local. Por ejemplo, en Estados Unidos, las obras publicadas antes de 1978 suelen pasar al dominio público 95 años después de su publicación. En la Unión Europea, el plazo general es de 70 años post mortem, similar al español.

Qué significa que una obra sea de dominio público

El dominio público se refiere a aquellas obras cuyos derechos de autor han expirado y, por tanto, se permite que cualquier persona pueda utilizarlas libremente sin necesidad de autorización ni pago. Esto incluye la reproducción, modificación y distribución de dichas obras.

Como explican desde Abogados Culturales: "Este sistema busca equilibrar los derechos patrimoniales de los creadores y sus herederos con el interés público, asegurando que, con el tiempo, estas obras se conviertan en patrimonio cultural colectivo".

En Genbeta

La RAE abre una biblioteca digital gratis con más de 4.800 libros: cuenta con los manuscritos de Zorrilla y otros clásicos españoles

Una vez que una obra entra en dominio público, cualquier persona puede utilizarla sin necesidad de pedir permiso ni pagar derechos de autor. Esto incluye su reproducción, adaptación, traducción e incluso su comercialización. Aunque hay matices. Por ejemplo, el uso de la obra original es libre, pero no las versiones protegidas hechas posteriormente.

Es decir que, al igual que ocurrió con Mickey Mouse el año pasado y con Winnie the Pooh en 2022, en los países donde se han liberado los derechos por su legislación, sólo se puede reutilizar la versión más temprana de los cómics.

Imagen | Foto de omid roshan en Unsplash

En Genbeta | Las 7 mejores webs de libros para leer libros gratis

Cerrado definitivamente el 'caso SeriesYonkis' 16 años después: el Constitucional ratifica la absolución de sus creadores

Marcos Merino — Wed, 06 Nov 2024 10:11:31 +0000

Después de 16 años de disputas legales y cientos de millones de euros en juego, el Tribunal Constitucional ha ratificado la absolución de los fundadores de SeriesYonkis, la famosa página de enlaces a contenido audiovisual no autorizado.

La decisión de la Sala Segunda rechaza definitivamente los recursos presentados hace unos meses por grandes productoras como Warner o por entidades de gestión de derechos como EGEDA, que buscaban obtener indemnizaciones multimillonarias y sanciones penales para los responsables de la página.

Una década de litigios por derechos de autor

SeriesYonkis nació hace 17 años y rápidamente se convirtió en una de las plataformas líderes de descarga de series y películas en España. Su propuesta consistía en redirigir a enlaces externos donde los usuarios podían acceder al contenido...

...lo que pronto atrajo la atención de las productoras cinematográficas y televisivas, que iniciaron diversas acciones legales por presunta violación de derechos de autor, exigiendo tanto la eliminación del sitio como sanciones económicas y penales para sus administradores.

En ese contexto, en 2019, un juzgado de la Región de Murcia emitió una sentencia favorable a los acusados, argumentando que no existían pruebas de que los responsables de la plataforma fueran conscientes del carácter ilícito de los enlaces publicados.

En Genbeta

Qué fue de SeriesYonkis, la principal web de enlaces a descargas del Internet español… que estuvo a punto de fusionarse con Filmin

El recurso al Constitucional

La sentencia inicial de 2019 constituyó un revés para las grandes productoras, por lo que apelaron ante instancias superiores. Sin embargo, no fue hasta marzo de 2024 que el Tribunal Constitucional admitió a trámite un recurso de amparo presentado por EGEDA y otros colectivos de derechos de autor.

La defensa de los fundadores de SeriesYonkis insistió en que la actividad de la página no violaba la ley vigente en su momento, ya que, hasta la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual de 2015, el mero hecho de enlazar a contenidos en sitios externos no se consideraba delito en España.

Este argumento había sido respaldado consistentemente por los tribunales murcianos, que se negaron a aplicar retroactivamente la ley de 2015 en un contexto legal diferente.

Así, en su resolución definitiva, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional rechazó por unanimidad los recursos presentados por EGEDA y otras entidades. En una decisión que unió a magistrados de distintas orientaciones, el alto tribunal español confirmó la sentencia de absolución y sostuvo que no existía una violación de los derechos de propiedad intelectual por parte de SeriesYonkis.

Un revés millonario (y legal) para las productoras

Las productoras reclamaban sumas colosales en concepto de compensación económica: la Fiscalía solicitó 167 millones de euros en daños y EGEDA elevó esta cifra a 546 millones. Sin embargo, la justicia española, en todas las instancias, ha sostenido que la actividad de SeriesYonkis no constituyó un delito conforme a la normativa vigente en su época, rechazando así cualquier posibilidad de resarcimiento económico.

Además, la decisión del Tribunal Constitucional cercena así el último intento de aplicar leyes de copyright de manera retroactiva, y sienta precedente ante casos similares, al delimitar el ámbito de responsabilidad de las plataformas de enlaces.

En Genbeta

La victoria de Series.ly y SeriesYonkis en los tribunales nos recuerda que cambiaron la ley para intentar derrotarles. Era tarde

Netflix vs. EGEDA

Para muchos, SeriesYonkis representaba entonces una vía de acceso a contenido audiovisual que, en muchos casos, sencillamente no estaba disponible en plataformas autorizadas en ese momento, o lo estaba a precios prohibitivos. La evolución de las plataformas de streaming (y los cambios en los hábitos de consumo que éstas han generado desde entonces) han hecho más por acabar con el modelo de SeriesYonkis que muchas normativas.

Imagen | Marcos Merino mediante IA + Imagen oficial de SeriesYonkis

En Genbeta | Pese a las subidas de precios de Netflix, las descargas de torrents y otros P2P han bajado mucho en España. Estas son las cifras

Robert Downey Jr. lanza un duro aviso a Marvel: demandará a "todos los directivos del futuro" que usen IA para 'resucitarle'

Marcos Merino — Wed, 30 Oct 2024 19:45:26 +0000

El uso de inteligencia artificial (IA) se ha convertido en un tema candente dentro de la industria cinematográfica. Y mientras que muchos respaldan su uso, algunos profesionales del sector han expresado su preocupación por el impacto de la IA en sus carreras.

Lo que no es tan habitual es que les preocupe cómo influirá la IA en sus carreras... después de que estén muertos.

Pero eso ha sido exactamente lo que ha hecho el actor Robert Downey Jr., que recientemente ha declarado en el podcast 'On With Kara Swisher' que no permitirá que su imagen sea replicada digitalmente sin su consentimiento, incluso después de su muerte.

"Mis abogados seguirán trabajando cuando yo muera"

Las preocupaciones de Downey no son infundadas, pues el uso de IA para replicar la imagen de actores se está volviendo cada vez más común en la industria cinematográfica.

Downey, conocido mundialmente por su papel de Tony Stark (alias Iron Man) en el Universo Cinematográfico Marvel, comentó que, aunque confía en que los actuales directivos de Marvel no usarían IA para replicar su interpretación de Iron Man, está preparado para demandar a cualquier ejecutivo futuro que se atreva a hacerlo. "Mis abogados seguirán trabajando cuando yo muera", afirmó.

En Espinof

Robert Downey Jr. le pide a Elon Musk que tenga cuidado: la estrella de Marvel critica el comportamiento del multimillonario que inspiró a Iron Man

Actualmente no le quita el sueño el posible uso de IA en Marvel, pero deja clara su posición: "Tengo la intención de demandar a todos esos futuros ejecutivos"

Las reflexiones de Downey en el podcast con Kara Swisher plantean una pregunta importante: ¿Es ético recrear a un actor sin su consentimiento, especialmente después de su muerte?

El actor señala que existe una 'falsa creencia' en que las empresas de tecnología tienen derecho a las representaciones digitales simplemente por contar con los recursos para hacerlo. Pero, para Downey, estas compañías están infravalorando el aspecto humano de la interpretación, tratándolo como un mero producto más del avance tecnológico.

Al margen de las controversias que rodean a la IA, Robert Downey Jr. se mantiene activo no sólo en Hollywood, sino también en el UCM: recodemos que regresará en 2026 como el personaje de Doctor Muerte en la próxima entrega 'Avengers: Doomsday', que marcará el inicio de su nuevo papel como villano y dejará atrás a su emblemático Tony Stark.

En Xataka

La industria del videojuego se paraliza: los desacuerdos con el uso de la IA lleva a una huelga desde hoy

Los actores ya se pusieron en huelga por esto

La industria del entretenimiento ya experimenta grandes tensiones debido al creciente uso de la IA: incluso la reciente y polémica huelga de SAG-AFTRA (el sindicato que representa a los actores) vino motivada, entre otras cosas, por la demanda de una mayor protección contra el uso de la IA, de modo que se impidiera que los estudios recrearan versiones digitales de los actores sin su consentimiento.

Legalmente, la situación ha dado un giro reciente en California, después de que el gobernador Gavin Newsom firmase en septiembre una ley que prohíbe el uso no autorizado de la imagen de actores fallecidos sin consentimiento previo. Esta ley, apoyada por SAG-AFTRA, busca proteger la integridad de los actores y sus familias, estableciendo un precedente legal en la lucha por los derechos de imagen en la era digital.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Xataka México | “Consentimiento y pago justo”: el sindicato de Hollywood sí aceptará la IA con una condición, recibir una remuneración por el uso de las voces