Hace apenas tres años, un nuevo nombre comenzó a circular en los foros de lectores y entre los investigadores que buscan libros fuera del circuito comercial: Anna’s Archive. Para muchos, era simplemente la web "heredera de Z-Library", la popular biblioteca digital que fue desmantelada en 2022 tras una operación del Departamento de Justicia de EE. UU.

Sin embargo, lo que empezó como un refugio alternativo para acceder a textos académicos y libros difíciles de conseguir, se ha convertido en el mayor metabuscador de contenidos escritos del planeta... y en el principal objetivo de los ataques de los defensores del copyright.

Ayer supimos que Google acababa de eliminar de sus resultados nada menos que 749 millones de enlaces de Anna’s Archive, lo que equivale al 5 % de todos los enlaces retirados de la web desde 2011 por motivos de derechos de autor.

Se trata del mayor borrado masivo jamás registrado contra un único sitio web, muy por encima de los 4,2 millones de URL retiradas a lo largo de los años de The Pirate Bay, el histórico portal de intercambio de archivos.

Un sucesor nacido del vacío que dejó Z-Library

Anna’s Archive nació en otoño de 2022, apenas unos días después de la caída de Z-Library. Su fundadora, conocida solo bajo el seudónimo de 'Anna' o 'Anna Archivist', presentó el proyecto como un índice abierto y gratuito que conectaba a los usuarios con millones de libros, artículos científicos y materiales educativos, facilitando el acceso universal al conocimiento, especialmente para quienes enfrentan barreras económicas, legales o geográficas.

A diferencia de las shadow libraries tradicionales, el sitio no aloja directamente los archivos, sino que recopila metadatos y enlaces provenientes de otras fuentes como Library Genesis (LibGen), Sci-Hub, Internet Archive o Project Gutenberg.

En apenas tres años, la plataforma ha indexado más de 52 millones de libros y 98 millones de artículos académicos, lo que la convierte en el mayor catálogo de obras digitales jamás creado. Todo ello sustentado en un modelo open source, descentralizado y replicable, que permite a cualquiera montar una réplica del sitio o usar su código para proyectos similares.

Cómo funciona este gigantesco metabuscador

En términos técnicos, Anna’s Archive actúa como un buscador de metadatos. Los usuarios pueden introducir el título, el autor o el ISBN de una obra, y el sistema devuelve enlaces a diferentes fuentes donde puede encontrarse el texto —ya sea de dominio público o protegido por derechos de autor.

El sitio utiliza tecnologías de distribución redundante y, en algunos casos, integración con IPFS (InterPlanetary File System) para garantizar que su contenido siga accesible incluso en caso de bloqueos.

Por eso, aunque algunos países —como Alemania o EE. UU.— han bloqueado el acceso a sus dominios principales, el portal sigue activo mediante espejos y direcciones alternativas (annas-archive.org, .li, .se).

Por qué Google la ha borrado (pero no del todo)

A medida que el éxito de Anna’s Archive crecía, también lo hacía la presión de las grandes editoriales. Empresas como Penguin Random House y John Wiley & Sons, junto con más de un millar de autores y titulares de derechos, comenzaron a presentar denuncias masivas bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA).

El resultado ha sido contundente: Google ha desindexado 749 millones de enlaces pertenecientes a los tres principales dominios de Anna’s Archive, de un total de 784 millones reportados.

La propia empresa del buscador reconoce que el volumen de solicitudes relacionadas con este portal es abrumador, con más de 10 millones de nuevas URL denunciadas cada semana.

El objetivo de esta campaña es claro: dificultar que los usuarios encuentren material 'pirateado' a través del buscador. Sin embargo, al contrario de lo ocurrido en su momento con Z-Library, la web sigue siendo accesible (basta con teclear su URL en el navegador). De hecho, al buscar "Anna’s Archive" en Google, el dominio principal aún aparece entre los primeros resultados.

En Genbeta

Las tecnológicas empezaron a bajarse torrents con miles de libros y nacieron los chatbots. De aquellos polvos estos lodos

Debates éticos

El debate sobre Anna’s Archive va mucho más allá de la infracción del copyright. Sus defensores sostienen que democratiza el acceso a la educación y la investigación, especialmente en países donde los costes de los libros académicos son prohibitivos. Además, preserva obras fuera de circulación o en riesgo de desaparecer.

Sus críticos, por el contrario, subrayan que el sitio facilita el acceso a copias no autorizadas, afectando económicamente a autores y editoriales. En el plano legal, se mueve en una zona gris: al no alojar directamente los archivos (aunque los enlaces apunten a material protegido), esquiva parcialmente las acusaciones de 'copia ilegal' en numerosas jurisdicciones.

Pero, con el ascenso de la IA, también ha surgido un nuevo motivo de conflicto: el uso de estas bibliotecas por parte de empresas de inteligencia artificial. Anna’s Archive ha admitido haber proporcionado acceso a alrededor de 30 desarrolladores de modelos de lenguaje (LLM) para entrenar sus sistemas con su vasto archivo, lo que ha encendido aún más las alarmas en la industria editorial.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Dónde descargar gratis los libros que han entrado al dominio público en 2025

Al encontrar un enlace de descarga en X de 'Lux', el nuevo álbum de Rosalía, me he sentido de nuevo en 2007. No porque desde entonces nadie descargue discos, sino por el concepto de descargar una filtración, tan común en discos internacionales en la época en la que los discos se producían masivamente en fábricas antes de ser puestos a la venta. Quien mejor ha contado esa historia es Stephen Witt en 'Cómo dejamos de pagar por la música'.

Lo más esperado es lo que más se filtra. En el caso de 'Lux', hablamos del nuevo trabajo discográfico de Rosalía, uno de los álbums más esperados del año. Y más filtrados, también cabe decir. Y es que tras presentar 'Berghain' y la lista completa de canciones, no se esperaban nuevos lanzamientos hasta la comercialización física y en streaming de todo el disco. Y ayer por la noche, durante unos minutos, los fans pudieron escuchar una segunda canción en Spotify, 'Reliquia'.

Esta vez era distinto. Filtraciones de discos se han producido toda la vida. En los 90 y en los 2000, cuando se copiaban casettes y CDs, te podías encontrar con canciones directamente falsas (qué común era descargar un álbum y encontrar, como con otros tipos de descargas, pornografía). Sin embargo, esta vez temía que lo que hubiera dentro del archivo zip descargado fueran canciones generadas con inteligencia artificial, tratando de emular el estilo de Rosalía.

En Xataka

Rosalía ha entrado en su fase católica: tan solo es la última de un largo listado de artistas y cineastas españoles

La sospecha. De momento no hay grandes reacciones en redes al contenido musical del álbum, pero sí se está hablando mucho de la supuesta mala estrategia del equipo de Rosalía, pues 'Lux' ha estado envuelto en distintas filtraciones. La de hoy, la de Spotify, la portada e incluso la fecha de lanzamiento. Todo eso se ha ido desvelando sin que, en teoría, quisiera revelarse aún. Son tantos detalles anticipados que hay quien cree que podría ser una estrategia para que el disco se conozca más. Eso sí, no parece que un proyecto así lo necesite.

En la era del streaming y la viralidad en redes, un error o descuido puede convertirse en estrategia: generar expectación, conversación y memes alrededor de un lanzamiento. Pero también pone en evidencia la presión sobre los artistas y sus equipos para controlar la narrativa de cada lanzamiento, algo que (muchas décadas atrás) antes era más sencillo cuando los discos llegaban a tiendas físicas sin filtraciones en webs y plataformas de intercambio de archivos.

El fenómeno no es exclusivo de música. Por ejemplo, aunque parezca que hace un mundo de tiempo, en 2019 se filtró el primer capítulo de la última temporada de 'Juego de Tronos'. Antes ya se habían hecho con capítulos y más contenidos, llegando a amenazar a HBO.

Imagen | Manuel bonadeo en Unsplash y Sony

En Genbeta | 22 páginas para descargar música gratis para poder usar en tus vídeos y otros proyectos

Cuanto más evoluciona el malware, también resulta mayor la probabilidad de que los usuarios tomen decisiones peligrosas movidos por la falta de información. Cada poco tiempo, los principales foros de Internet nos dan ejemplos muy reales de esto.

Uno de los últimos que hemos visto ha sido en Reddit, donde un usuario relató su (muy negativa) experiencia tras instalar una versión de Windows descargada desde un sitio no oficial llamado Windowstan: lo que parecía una solución rápida para evitar actualizaciones no deseadas terminó traduciéndose en la instalación de un sistema operativo profundamente manipulado por potenciales ciberatacantes.

¿Qué ocurrió? Un resumen del caso

El usuario de Reddit No-Perception-2862 compartió su experiencia tras instalar una ISO de Windows 10 descargada desde Windowstan.com, un sitio web que se presenta como un repositorio gratuito de sistemas operativos. El motivo de esta elección fue querer desactivar las actualizaciones automáticas del sistema, algo que muchas veces no es sencillo con versiones recientes.

Poco después de la instalación, comenzó a notar comportamientos anómalos:

• Chrome se abría solo y lanzaba múltiples ventanas con sitios desconocidos.
• Herramientas como Autoruns mostraban entradas hacia archivos que no existían.
• Las actualizaciones instaladas tenían marcas de tiempo idénticas y referencias a KBs falsos.
• El visor de eventos carecía de opciones básicas como el 'Administrador de control de servicios'.

Aunque antivirus como Malwarebytes no detectaron amenazas, la acumulación de señales extrañas lo llevó a una conclusión lógica: el sistema operativo estaba profundamente manipulado/infectado.

La raíz del problema: ISOs modificadas

Windowstan, como otros sitios similares, ofrece versiones "preactivadas", "modificadas" u "optimizadas" de Windows. Estas ISOs a menudo:

• Eluden el proceso de activación legítima de Microsoft.
• Alteran servicios internos de Windows.
• Incluyen cambios ocultos en el registro o el sistema.
• Cuentan con puertas traseras, a través de las cuales se pueden introducir diversas clases de malware.

En Genbeta

Alguien conectó un PC con Windows XP sin protección a Internet para ver qué pasaba. El resultado no sorprende

Estas modificaciones pueden ser imperceptibles para los usuarios promedio, y hasta para antivirus tradicionales si son lo suficientemente sofisticadas. Ten en cuenta que los programas antimalware no están pensados para que el propio sistema operativo sobre el que se ejecutan sea, a efectos prácticos, parte del malware.

Es cierto que, como destacaron varios usuarios en Reddit, modificar un sistema operativo para que funcione de forma estable, pase por genuino, y además incluya funciones maliciosas sin ser detectado por antivirus, es complicado… pero no imposible.

A menudo, las infecciones vienen de otras fuentes (como extensiones de navegador o ejecutables externos), pero en este caso, la suma de detalles sugiere una alteración profunda.

¿Por qué el usuario recurrió a esa web en particular?

"Era el primer resultado que se me mostraba en la búsqueda de Google. No soy muy ducho en tecnología [...] tenía la impresión de que los resultados 'top' significan que son páginas web de confianza. Parece que no es necesariamente el caso, y tuve que aprenderlo a las malas".

Lecciones clave del caso

1. Nunca descargues Windows desde sitios que no sean oficiales. Microsoft ofrece ISOs gratis desde su sitio oficial o mediante herramientas como Media Creation Tool o UUPDump.net, que permiten personalizar instalaciones con parches y versiones.
2. Verifica los checksums (hashes). Cada ISO de Windows legítima tiene un hash único. Puedes usar herramientas especificas para verificarlo.
3. Desactivar actualizaciones no es una solución segura. Windows permite diferirlas en versiones Pro o Enterprise sin poner en riesgo la seguridad del sistema: limitarse a usar versiones sin parchear supone abrirle la puerta a todo tipo de vulnerabilidades conocidas por los atacantes.
4. Las apariencias engañan: El hecho de que una página esté en los primeros resultados de Google no significa que sea fiable. Los anuncios patrocinados y técnicas de SEO pueden posicionar sitios peligrosos en posiciones muy visibles.

En Genbeta

Han creado el malware definitivo. Tenemos suerte de que lo haya hecho uno de los buenos, o sería una pesadilla

Cómo saber que estás usando una versión segura de tu sistema operativo

• Descarga solo desde servidores de Microsoft
• Verifica los hashes en bases de datos como Heidoc.net o Visual Studio Downloads si tienes acceso.
• Utiliza antivirus complementarios además del propio Windows Defender.
• Mantén tu sistema actualizado.
• No confíes en cualquier 'optimizador' o en activadores no oficiales.

¿Y qué ocurre con los 'Windows lite', 'TinyOS' o similares? Estas versiones suelen eliminar componentes críticos del sistema que afectan la estabilidad o seguridad, aunque eso les haga parecer más rápidas u 'optimizadas'. Yo mismo he explicado antes que uso una versión 'customizada' de Windows, pero una de fuentes reputadas y cuyas modificaciones son comprobables (el script es open source); aun así, sólo debe usarse si sabes bien lo que estás haciendo.

¿Qué medidas tomar si ya metiste la pata?

Si instalaste una versión de Windows desde una fuente no oficial y sospechas de su legitimidad y/o seguridad, sigue estos pasos:

1. Desconéctate de Internet.
2. No introduzcas contraseñas ni datos personales.
3. Formatea completamente tu disco.
4. Reinstala Windows desde una ISO legítima.
5. Flashea la BIOS solo si tienes evidencia concreta de una infección persistente (lo cual es extremadamente raro)
6. Cambia todas tus contraseñas, en especial las de correo, redes sociales y banca.
7. Revisa los dispositivos conectados a tu red. Restablecer el firmware de tu router también puede ser una buena idea.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Cómo descargar una imagen ISO de Windows 11 final para instalar de cero 

En 3DJuegos PC | Esta es la historia de Windows, desde 1985 hasta W11. Cómo el sistema operativo de Microsoft ha evolucionado con los años

Una organización que defiende unos principios concretos debería, en teoría, ser un modelo a seguir. Pero en la práctica, esto no siempre se cumple. Es el caso de la campaña Piracy is a Crime, destinada a concienciar sobre la ilegalidad de acceder a contenidos sin los correspondientes derechos de autor. Uno pensaría que quienes están detrás de esta iniciativa actuarían de forma ejemplar en este ámbito. Sin embargo, la realidad ha sido muy distinta.

Han descubierto que los responsables de esta campaña utilizaron una tipografía sin contar con los derechos correspondientes y que resultaba ser un clon de otra. Una contradicción total: denuncian el uso indebido de obras protegidas, pero recurren a una fuente que infringe estos derechos de autor.

Una campaña que fue contra sí misma

La campaña se lanzó el 12 de julio de 2004 en cines, con el objetivo de combatir la infracción de derechos de autor en Estados Unidos. Fue impulsada por la Federación Contra el Robo de Derechos de Autor y la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (actualmente MPA), en colaboración con la Oficina de Propiedad Intelectual de Singapur.

Incluso se encuentra una versión en español de esta misma campaña que puedes en el siguiente vídeo:

El anuncio mostraba escenas como la de una adolescente descargando sin permiso una película, o dos mujeres comprando DVDs en una tienda no autorizada. Estas imágenes se intercalaban con frases impactantes como “No robarías un coche”, equiparando el acceso contenido con derecho de autor con el robo físico.

Curiosamente, un estudio posterior publicado en The Information Society reveló que la campaña no solo fue ineficaz, sino que pudo haber incentivado aún más el consumo de contenido con el que no se es tienen los derechos.

Pero el giro más irónico llegó recientemente, cuando se analizó la tipografía utilizada en la campaña. El usuario Mass-Driver en un hilo de Bluesky ha compartido que se usó una fuente para la que no se tenían derechos. Todo comenzó cuando se sospechó que la tipografía era FF Confidential, creada por Just van Rossum. Sin embargo, gracias a la herramienta FontPage, el usuario @rib.gay identificó que no era exactamente esa, sino un clon llamado Xband Rough, que no contaba con los derechos de autor correspondientes.

Precisamente, FF Confidential fue creada en el año 1992 y publicada en FontFont. Pero después, en 1996 Catapul Enternainment Inc generó este clon no autorizado de la fuente y se distribuyó bajo 'XBAND Rough'.

Pulsa en la imagen para acceder a la publicación.

Así, 20 años después, esta emblemática campaña anticopia ha quedado retratada por caer exactamente en aquello que pretendía condenar. Una ironía difícil de ignorar: predicar contra esta práctica mientras se hace uso de una fuente que está clonando a otra sin tener autorización de su creador.

A este mismo hilo ya han comenzado a crear memes. Un usuario ha creado una imagen con el mismo estilo que las usadas en la campaña, dice 'No deberías descargar fuentes', dejando nuevamente en evidencia la ética que se demostró con esta campaña.

Hicieron lo mismo con la música

La canción que decidieron incluir como fondo musical en esta campaña también estaba protegida por derechos de autor con los que no contaban en ese momento. La pieza fue compuesta por Reitveldt, quien originalmente la había creado para una única proyección en un festival de cine.

Sin embargo, al ver que su composición sonaba en la famosa campaña contra la las descargas ilegales —emitida en salas de cine de todo Estados Unidos— decidió emprender acciones legales. Lo más sorprendente es que Reitveldt se enteró por pura casualidad: en 2007, al comprar un DVD de Harry Potter, descubrió que su canción sonaba al principio, justo antes de que empezara la película.

La demanda culminó en 2012 con una sentencia favorable al compositor, lo que derivó en una indemnización de casi 60.000 euros.

Imágenes | Federation Against Copyright Theft and Motion Picture Association

En Genbeta | Tebas dice que España "es el segundo país de la UE" que ve más fútbol sin pagar. Los datos indican que se pasa varios pueblos

Cuando Napster, el 'ogro' de la industria musical, mordió finalmente el polvo ante ella, la moda de las descargas no autorizadas no se extinguió, como pretendía, sino que se fragmentó entre multitud de nuevas aplicaciones que cogieron el testigo de aquella.

Y en esos primerísimos años de la década de los 2000, Kazaa se alzó como uno de los programas de intercambio de archivos más populares del mundo: hacía uso de una tecnología P2P (peer-to-peer) que permitía a los usuarios compartir música, películas y otros archivos con una facilidad sin precedentes.

Sin embargo, su historia estuvo marcada por demandas y prohibiciones, por lo que terminaría siguiendo el triste camino de Napster. Lo curioso es que, a pesar de que Kazaa lleva años desaparecido, sorprendentemente, algunas universidades en Estados Unidos siguen advirtiendo a sus estudiantes sobre los 'peligros' de utilizarlo.

Auge y caída

Cuando Napster desapareció del recién desaparecido escenario del P2P, el repentino vacío fue llenado rápidamente por Kazaa (y por Morpheus, Gnutella, LimeWire, BearShare, eDonkey...). Su fácil uso y su enorme biblioteca de archivos hicieron que millones de personas lo adoptaran en todo el mundo, pero también logró que la industria musical pusiera una diana sobre la aplicación.

Así, la RIAA (algo así como la SGAE estadounidense) comenzó una guerra legal contra los servicios P2P y sus usuarios. A diferencia de Napster, que operaba con servidores centrales, Kazaa utilizaba una red descentralizada, lo que lo hacía más difícil de controlar.

En Genbeta

Las reacciones al cierre de la APK de Spotify han dejado algo claro: se usaba masivamente para tener Premium gratis

A pesar de ello, la presión legal se intensificó y, finalmente, la compañía responsable de Kazaa tuvo que pagar alrededor de 100 millones de dólares en daños y perjuicios a la industria musical en 2006.

A la caza de los usuarios

Uno de los aspectos más controvertidos del declive de Kazaa fue la estrategia de la RIAA de demandar a los propios usuarios del servicio (no muy diferente de lo que se está haciendo ahora en varios países europeos con la tecnología IPTV). Se estima que alrededor de 30.000 estadounidenses fueron demandados por compartir música (muchos de ellos, estudiantes universitarios).

Las sanciones eran desproporcionadas: se amenazaba a los usuarios con multas de hasta 750 dólares por canción descargada. Ante este riesgo, muchos optaban por llegar a acuerdos extrajudiciales pagando alrededor de 3.000 dólares (en total, no por canción) para evitar someterse a un proceso legal prolongado e incierto.

Esto generó una atmósfera de miedo que contribuyó al declive de Kazaa y otras plataformas similares (y al auge de otras alternativas, por supuesto).

La transición fallida

Tras solventar sus problemas legales, Kazaa intentó 'reinventarse' como un servicio de descargas de pago en 2006, en un intento de imitar el modelo de negocio de iTunes (como también trataba de hacer Napster por aquella época).

Sin embargo, la marca Kazaa ya estaba demasiado vinculada con las descargas P2P, lo que dificultó su aceptación tanto entre la industria como entre los usuarios, por lo que, tras unos pocos años de intentos fallidos, desapareció por completo. En 2012, su sitio dejó de existir.

Kazaa, esa 'amenaza' tan 'actual'

Y si embargo, aunque Kazaa desapareció hace ya más de una década, su nombre sigue apareciendo de forma explícita en las políticas de seguridad digital de muchas universidades estadounidenses.

En Genbeta

LaLiga acusa a Cloudflare de atentar contra la 'propiedad intelectual'. El Tribunal Supremo discrepa amablemente

Esto se debe a la Ley de Oportunidades de Educación Superior (HEOA, por sus siglas en inglés), promulgada en 2008, aún vigente y que exige a las instituciones de educación superior implementar medidas contra las descargas no autorizadas. Si no cumplen con estas normas, se exponen a la pérdida de fondos públicos.

Tal como desvela TorrentFreak, una simple búsqueda en Google revela que muchas universidades continúan incluyendo advertencias sobre Kazaa en sus páginas de políticas de uso de internet. Algunas de ellas son:

• Universidad de Vermont: "El intercambio de archivos a través de programas como Morpheus, LimeWire, Grokster y Kazaa es ilegal".
• Truman State University: "No se recomienda el uso de programas como KaZaa y LimeWire a menos que se tenga un conocimiento profundo de su configuración".
• Metro State University: "Kazaa, Ares, iMesh y LimeWire representan riesgos legales y de seguridad".
• Universidad de Texas: "Las aplicaciones P2P como Kazaa, BearShare y BitTorrent pueden facilitar la distribución de archivos ilegales".
• Universidad de Alabama: "Kazaa y otros clientes P2P pueden implicar riesgos legales graves."
• Brescia University: "Si bien los programas como Kazaa no son ilegales, muchos los usan para compartir archivos sin permiso".

Incluso algunas universidades, como Stanford, incluyen en sus advertencias a Skype (otra creación posterior y mucho más rentable de los fundadores de Kazaa... pero que también está a punto de morir) y World of Warcraft, argumentando que utilizan tecnología P2P para transmitir datos. Aunque esto fue cierto en el pasado, ya no es relevante, lo que demuestra lo desactualizadas que pueden estar algunas políticas institucionales.

Cómo ha cambiado el panorama

El hecho de que muchas universidades sigan advirtiendo sobre el uso de Kazaa y otros programas que han desaparecido hace años refleja, ante todo, la falta de actualización en sus políticas de seguridad digital.

Y es que, aunque la compartición de archivos sigue existiendo (cada vez menos, gracias al auge de las plataformas de streaming), las herramientas han evolucionado: hoy en día se recurre fundamentalmente a torrents, plataformas de mensajería y servicios de alojamiento de archivos en la nube.

En Genbeta | Casi la mitad de los españoles escucha música en 'streaming' según un estudio de AIMC: principalmente de radios, YouTube y Spotify

Hace unos días veíamos que Meta entrenó a su chatbot usando libros con copyright sacados de  una web de descargas y que fue con el visto bueno de Mark Zuckerberg. Documentos recientemente  desclasificados en el caso Kadrey vs. Meta revelan que la empresa habría  utilizado obras protegidas por derechos de autor... Y hoy se han descubierto nuevas informaciones más concretas al respecto.

El proceso legal Kadrey contra Meta acusa a la empresa de redes sociales de haber utilizado obras protegidas por los derechos de autor para entrenar sus modelos de  inteligencia artificial. Y ahora se ha podido saber que lo hacían desde BitTorrent.

Incluso, como recoge Xataka, Nikolay Bashlykov, uno de los responsables de llevar a cabo esta recolección de datos, llegó a bromear con sus compañeros (en abril de 2023) que "descargar con torrents desde un portátil de la empresa no parece buena idea" recordando que la empresa debería tener cuidado con la IP desde la que descargaban los datos.

La enorme cantidad de datos

El mes pasado, Meta admitió haber descargado mediante torrent un controvertido conjunto de datos de gran tamaño conocido como LibGen, que incluye decenas de millones de libros con derechos de autoría. Pero los detalles en torno a los torrents eran confusos hasta ayer, cuando los correos electrónicos sin redactar de Meta se hicieron públicos por primera vez.

La nueva evidencia mostró que Meta transfirió "al menos 81,7 terabytes de datos a través de múltiples bibliotecas paralelas a través del sitio Anna's Archive, incluidos al menos 35,7 terabytes de datos de Z-Library y LibGen", según la presentación judicial de los autores.

En Genbeta

GPT-4 ofrece abiertamente contenido protegido por copyright. Otras IA disimulan mucho mejor: las conclusiones de este estudio

Y "Meta también había descargado previamente 80,6 terabytes de datos de LibGen".  "La magnitud del esquema ilegal de descarga de torrents de Meta es asombrosa", afirmaron los autores en su presentación, insistiendo en que "actos de piratería de datos mucho más pequeños (apenas el 0,008 por ciento de la cantidad de obras protegidas por derechos de autor que descargó ilegalmente Meta) han dado lugar a que los jueces remitan la conducta a la oficina del fiscal de Estados Unidos para una investigación penal", como recoge Arstechnica.

"Meta actuó como una sanguijuela"

Como recoge el documento, hecho público, sobre este caso legal, el representante corporativo de Meta admitió que la empresa no solo descargó el archivo creado ilegalmente conjunto de datos conocido como LibGen, sino que también lo cargó vía torrent. Esta información se puede leer en las páginas 4 y 5.

"En otras palabras, al descargar LibGen y los cientos/miles de programas pirateados con derechos de autor, obras que contiene para su uso en el entrenamiento de LLaMA, Meta actuó como una “sanguijuela”, como se le conoce a un descargador de este tipo", como describe el documento.

Cabe decir que, como recoge Xataka, Meta ha presentado una moción para desestimar esas acusaciones indicando  que no había evidencias de que ningún libro fuera descargado por empleados de Meta a través de Torrent o que fueran distribuidos luego por Meta.

Qué es LibGen

Como ya habíamos visto el pasado mes, en documentos presentados ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, el demandante reiteró el testimonio de Meta de fines del año pasado, revelando que Zuckerberg aprobó el uso de un conjunto de datos conocido como LibGen para el entrenamiento relacionado con LLaMA. LibGen es considerado un "agregador de enlaces" que ofrece una amplia gama de publicaciones académicas con derechos de autor.

De acuerdo con Aibase, "a pesar de enfrentar demandas y órdenes judiciales por violación de derechos de autor, el sitio continúa ofreciendo obras de importantes editoriales como Cengage Learning y McGraw Hill".

En Genbeta

OpenAI transcribió más de un millón de horas de vídeos de YouTube para entrenar GPT-4 esquivando su política de uso, según NYT

Ya desde Genbeta explicamos que Library Genesis, conocida popularmente como 'LibGen', es un motor de  búsqueda que facilita el acceso gratuito a libros, artículos científicos  y otros contenidos protegidos por derechos de autor. Aunque su acceso ha sido bloqueado en varios países y se ha enfrentado a múltiples demandas judiciales, LibGen sigue operando mediante dominios alternativos, a imagen y semejanza de Sci-Hub o Z-Library.

Ya en el año 2023 un grupo de destacados  escritores, encabezado por el guionista y novelista Michael Chabon  (premio Pulitzer 2001) y por el dramaturgo David Henry Hwang, presentaron sendas demandas en los juzgados de San Francisco contra dos gigantes de la tecnología, OpenAI y Meta. ¿El motivo? Que consideran que sus libros han sido usados —sin autorización, claro está— para entrenar los modelos de lenguaje desarrollados por ambas compañías (ChatGPT y LLaMa 2,  respectivamente).

Imagen | Genbeta

Vía | Xataka

En Genbeta | Qué fue de Alexandra Elbakyan, la 'Robin Hood' que puso patas arriba la ciencia con Sci-Hub, una Z-Library de 'papers'

Desde los primeros pasos de la llamada (y muy contestada) 'Ley Sinde' en 2009, que no era sino una respuesta sumisa al toque de atención dado por EE.UU. cuando nos metió en su lista de países "permisivos con la piratería", hasta la entrada en vigor de la 'Ley Lassalle', ya en 2015, España vivió unos años en que las descargas de Internet fueron un asunto relevante del debate político, y un problema que (pese a estar sumergidos en plena crisis económica) parecía preocupar mucho a nuestros políticos.

Una de las consecuencias directas de esa preocupación fue la persecución de las principales plataformas de difusión de material con copyright utilizadas por el público español, como SeriesYonkis o Series.ly, ambas 'caídas en combate' entre finales de 2014 y comienzos de 2015. Y ambas implicadas en interminables procesos judiciales que han terminado en absolutamente nada, tras haber presentado a los administradores de ambas webs como miembros de organizaciones criminales en el momento de su detención.

'¿Una absolución? ¡Otra detención!'

La reforma de 2014 se hizo necesaria porque la Ley Sinde de 2011 se reveló como insuficiente para los objetivos marcados a la hora de sacarla adelante... sobre todo después de que el Tribunal Supremo declarara nulo uno de sus artículos más polémicos (el 20.2), lo que empezó a permitir que el simple hecho de retirar los enlaces denunciados eximiera al presunto infractor de cualquier tipo de responsabilidad legal. Así, aunque el Gobierno mantenía la facultad de cerrar sitios web, ya no podía llevar a sus administradores a los tribunales.

Pero es que, incluso antes de eso, la industria audiovisual venía experimentando reveses judiciales, algunos tan sonados como el del juicio contra Pablo Soto, creador de programas P2P como Blubster, Omemo y Piolet. O el caso de Sharemula, una página de enlaces en la que las actuaciones judiciales se archivaron antes incluso de llegar a juicio. ¿La razón? Sharemula no realizaba una comunicación pública de las obras, como se les había acusado de hacer: solamente las enlazaba. De modo que el objetivo de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual estaba claro.

En Xataka

Elitetorrent, Lateletetv, 1337x y más: todas las páginas de descargas que están bloqueadas en España por orden judicial

Ya el 11 de junio de 2015, la Audiencia Provincial de Gerona decidió confirmar el sobreseimiento libre de las actuaciones contra la web PorDescargaDirecta.com, al entender que, en el momento de realización de los hechos juzgados, la recopilación de meros enlaces a material con copyright no era delito (no lo fue hasta la entrada en vigor, el 1 de enero de ese mismo año, de la nueva reforma).

Eso no impidió que, exactamente 6 días después, la Policía Nacional detuviera a los responsables de Series.ly, una web que había borrado todos sus enlaces tras la aprobación de la reforma legal, acusándoles igualmente de piratería. Finalmente fueron absueltos, claro, y por exactamente la misma razón que a PorDescargaDirecta... sólo que 7 años más tarde. Quizá al juzgado de lo Penal número 1 de Sabadell no habían llegado las noticias desde Gerona.

Pero es que, antes de eso, en 2019, tanto los responsables de SeriesYonkis como los de ps3pirata.com ya habían sido absueltos (por el juzgado de lo Penal número 4 de Murcia y la Audiencia Provincial de Jaén, respectivamente), por el mismo motivo.

En todos los casos, eran webs que había dejado de ofrecer enlaces (por reforma o por cierre) tras la reforma de la LPI, y en todos los casos la Fiscalía había intentado sostener que lo juzgado ya era ilegal con la legislación anterior, cuando la propia reforma legislativa de 2014 dejaba bien claro lo contrario:

Esto decía en 2019 el abogado David Bravo en Twitter

"Sobre el asunto seriesyonkis, la actividad de enlazar como hecho delictivo se incluyó en 2015 y no puede ser aplicado retroactivamente. Que ese acto es distinto a la comunicación pública y penalmente atípico lo dice el propio legislador en la exposición de motivos".

El mismo David Bravo recordaba cómo habían abordado desde los grandes medios, las detenciones de estos ahora exculpados sólo unos años antes. Prácticamente como si un hito de la lucha contra el crimen organizado se tratase:

Las 'victorias antipiratería', disparadas desde que los jueces no pueden intervenir

Lo cierto es que, pese a que la reforma de 2014 cumplió su objetivo de asustar a los responsables de las webs de enlaces y animarles a cerrar (ayudó mucho, precisamente, lo mediático de las citadas detenciones), en los años siguientes los grandes éxitos de la lucha 'contra la piratería' no han venido de la mano de las jueces, sino precisamente como resultado de haber pasado por encima de ellos.

Primero fue con la creación de la secreta 'Comisión Sinde' (más conocida hoy en día como la 'Comisión Segunda'), un organismo administrativo (no judicial) que se arrogaba el derecho de cerrar webs con una mera 'supervisión' judicial, que se ha ido debilitando más y más con cada reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (no sólo la de 2014, también la de 2018 avanzó en ese sentido).

Ahora, la Industria del Entretenimiento cuenta con un organismo afín que permite cerrar/bloquear webs de forma mucho más ágil, sin pasar por los tribunales. Ya en 2019 la lista era enorme, y no ha dejado de crecer. En el caso de las emisiones de fútbol, los cierres de webs extrajudiciales han ganado aún más 'agilidad': una sentencia 'dejó dicho' a los proveedores de Internet que fueran bloqueando las URL's que Telefónica les fuera haciendo llegar, sin necesidad de supervisión judicial alguna a partir de ese momento. Eso ha generado algún que otro problemilla tonto con el tiempo. Y sigue generándolos.

Y por fin, cara (muy cara) victoria de SeriesYonkis

Sin embargo, hasta hace un par de semanas (recordemos, de finales de 2024), el Constitucional no cerró de manera definitiva el 'Caso SeriesYonkis', desestimando por unanimidad los recursos de las grandes productoras. En su caso, dieciséis años de juicios constantes en los que, de manera igualmente constante, los diferentes tribunales iban diciendo una y otra vez la misma obviedad: que la ley no puede aplicarse retroactivamente, y que los hechos de los que se acusaba a SeriesYonkis no fueron delito hasta después de su comisión.

En Genbeta

¿Es legal descargar torrents en España? Abogados responden

Pese a esta constante unanimidad, el lobby de las productoras y distribuidoras cinematográficas han podido permitirse el lujo de tirar de chequera para mantener a los responsables de la web de descargas atados al banquillo durante todo ese tiempo aún siendo conscientes de la dificultad de que la Justicia diera la razón a sus sucesivas demandas.

Si los responsables de la web hubieran perdido contra dicho lobby, se hubieran expuesto a una pena de dos años de cárcel y una suma indemnizatoria de 546 millones de euros. Sin embargo, han ganado y, por ello tendrán que... asumir la "otra condena", la de las costas judiciales.

Unas costas (derivadas de viajes y honorarios de los letrados) que oscilan en torno a los 20.000 euros para cada uno de acusados absueltos. 20.000 euros por inocencia reiterada, que habrase visto, oiga.

Y es que el Constitucional rechaza las solicitudes de condena en costas porque, conforme al art. 95.2 de la LOTC, "la mera admisión a trámite del presente recurso de amparo, por apreciar el Tribunal que el asunto reviste especial trascendencia constitucional, impide apreciar la temeridad o mala fe que legitimarían la imposición de las costas a la demandante".

Según afirma uno de los abogados defensores, Carlos Sánchez Almeida, "no pretendemos que se aplique la condena al pago de nuestras costas como una sanción sino como un justo resarcimiento por los gastos originados por el proceso".

Una versión anterior de este artículo se publicó en 2022.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Denuncian en EE.UU. que algunos policías reproducen canciones cuando los graban para que los vídeos sean penalizados por copyright

Después de 16 años de disputas legales y cientos de millones de euros en juego, el Tribunal Constitucional ha ratificado la absolución de los fundadores de SeriesYonkis, la famosa página de enlaces a contenido audiovisual no autorizado.

La decisión de la Sala Segunda rechaza definitivamente los recursos presentados hace unos meses por grandes productoras como Warner o por entidades de gestión de derechos como EGEDA, que buscaban obtener indemnizaciones multimillonarias y sanciones penales para los responsables de la página.

Una década de litigios por derechos de autor

SeriesYonkis nació hace 17 años y rápidamente se convirtió en una de las plataformas líderes de descarga de series y películas en España. Su propuesta consistía en redirigir a enlaces externos donde los usuarios podían acceder al contenido...

...lo que pronto atrajo la atención de las productoras cinematográficas y televisivas, que iniciaron diversas acciones legales por presunta violación de derechos de autor, exigiendo tanto la eliminación del sitio como sanciones económicas y penales para sus administradores.

En ese contexto, en 2019, un juzgado de la Región de Murcia emitió una sentencia favorable a los acusados, argumentando que no existían pruebas de que los responsables de la plataforma fueran conscientes del carácter ilícito de los enlaces publicados.

En Genbeta

Qué fue de SeriesYonkis, la principal web de enlaces a descargas del Internet español… que estuvo a punto de fusionarse con Filmin

El recurso al Constitucional

La sentencia inicial de 2019 constituyó un revés para las grandes productoras, por lo que apelaron ante instancias superiores. Sin embargo, no fue hasta marzo de 2024 que el Tribunal Constitucional admitió a trámite un recurso de amparo presentado por EGEDA y otros colectivos de derechos de autor.

La defensa de los fundadores de SeriesYonkis insistió en que la actividad de la página no violaba la ley vigente en su momento, ya que, hasta la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual de 2015, el mero hecho de enlazar a contenidos en sitios externos no se consideraba delito en España.

Este argumento había sido respaldado consistentemente por los tribunales murcianos, que se negaron a aplicar retroactivamente la ley de 2015 en un contexto legal diferente.

Así, en su resolución definitiva, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional rechazó por unanimidad los recursos presentados por EGEDA y otras entidades. En una decisión que unió a magistrados de distintas orientaciones, el alto tribunal español confirmó la sentencia de absolución y sostuvo que no existía una violación de los derechos de propiedad intelectual por parte de SeriesYonkis.

Un revés millonario (y legal) para las productoras

Las productoras reclamaban sumas colosales en concepto de compensación económica: la Fiscalía solicitó 167 millones de euros en daños y EGEDA elevó esta cifra a 546 millones. Sin embargo, la justicia española, en todas las instancias, ha sostenido que la actividad de SeriesYonkis no constituyó un delito conforme a la normativa vigente en su época, rechazando así cualquier posibilidad de resarcimiento económico.

Además, la decisión del Tribunal Constitucional cercena así el último intento de aplicar leyes de copyright de manera retroactiva, y sienta precedente ante casos similares, al delimitar el ámbito de responsabilidad de las plataformas de enlaces.

En Genbeta

La victoria de Series.ly y SeriesYonkis en los tribunales nos recuerda que cambiaron la ley para intentar derrotarles. Era tarde

Netflix vs. EGEDA

Para muchos, SeriesYonkis representaba entonces una vía de acceso a contenido audiovisual que, en muchos casos, sencillamente no estaba disponible en plataformas autorizadas en ese momento, o lo estaba a precios prohibitivos. La evolución de las plataformas de streaming (y los cambios en los hábitos de consumo que éstas han generado desde entonces) han hecho más por acabar con el modelo de SeriesYonkis que muchas normativas.

Imagen | Marcos Merino mediante IA + Imagen oficial de SeriesYonkis

En Genbeta | Pese a las subidas de precios de Netflix, las descargas de torrents y otros P2P han bajado mucho en España. Estas son las cifras

Creo que mucha gente estamos de acuerdo con que la evolución de Tinder y cómo le hemos ido dando uso a lo largo de los años (o han usado, porque yo he intentado darle varias oportunidades pero me parece una forma de ligar aburridísima, la verdad, prefiero la vida real y el cara a cara desde el principio) ha acabado derivando en relaciones superfluas en muchos casos.

No en vano, tenemos términos que han pasado a usarse mucho en estos últimos años. Expresiones que describen realidades como las 'relaciones líquidas', el 'lovebombing' inicial seguido del 'ghosting' están muy de moda, por poner unos ejemplos.

En Genbeta

Esta ingeniera probó Tinder sin éxito y por eso optó por usar Google Docs para ligar. Y al final ha conseguido 15 contactos

En Tinder entras y tienes una especie "de mercado" de muchísimas personas dispuestas a conocer a gente en la zona en la que vives o alrededores. Y parece que ya mucha gente no se conforma con una cita sino que es común ir probando diferentes experiencias. La esencia del coqueteo de siempre se ha perdido bastante.

Ahora dos hombres españoles han lanzado una nueva app que quiere darle la vuelta a la tortilla. Arturo Vacas y Martín Zulueta son dos jóvenes de 21 años que han fundado Closer, aplicación que promete volver a las formas de ligar de antaño. Ha registrado 4.000 descargas en apenas 24 horas.

Cómo funciona Closer

Los creadores de Closer parece estar de mi lado: la calle es el lugar donde siempre la gente se ha conocido y ha funcionado. Inés Velasco, encargada de la comunicación, ha explicado en una entrevista que este grupo de emprendedores han visto cómo los más jóvenes tienen una percepción "negativa" de las aplicaciones de citas que existen y es que ven que se están usando mucho para rollos, relaciones esporádicas pero ya no para encontrar pareja.

Aquí, en vez de conocer a alguien online, darle like, ver si la otra persona también te da like, hacer el match, comenzar a hablar y ver si lográis caeros más o menos bien y quedar algún día en el mismo lugar para veros las caras, Closer es el revés. En un lugar ves a alguien que te interesa y la tecnología hace el resto. 

Lo que siempre se podría es buscar la forma de hablar o interactuar con esa persona cuando ves a alguien interesante, pero aquí puedes buscar a la persona dentro de la app (por ahora solo disponible en iOS) y, si la otra persona también usa Closer puedes enviarle una solicitud de contacto, lo que se llama Wink  o guiño en inglés.

En Genbeta

No intentan ligar contigo, es una nueva estafa de WhatsApp que tratará de robar todos tus datos prometiendo el amor

Solo tienes que compartir tu nombre, una foto y tu orientación sexual. Si eres una persona tímida, no te preocupes porque, en realidad, ese guiño que puedes enviar a alguien que te haya molado no le llegará a la persona hasta que estéis lejos. Ahí, si la persona te rechaza no tendrás que pasar la vergüenza y si le gustas, podéis ir viendo cómo volver a coincidir. La app tiene un rango de hasta 50 metros y tienes que darle permisos a información de tu Bluetooth, el GPS y las redes móviles para que la tecnología pueda saber quién está cerca de ti.

Imagen | Foto de Oziel Gómez en Unsplash

En Genbeta | Cuidado con este timo que circula en redes: esa persona no se está muriendo, ni piensa dejarte a ti su herencia

Internet es una fuente inagotable de recursos al alcance de la mano de cualquiera, siempre que sepa encontrarlos. Así, si buscas entretenimiento tienes un listado de contenido gratis para guardar a buen recaudo: webs para descargar libros y también para leer cómics online, páginas para ver películas... y todo ello de forma legal. Porque si hablamos de contenidos que infringen la propiedad intelectual, la cosa se dispara. Y también los riesgos.

Porque no será la primera ni la última vez que alguien intenta descargar contenido de dudosa legalidad y acaba instalando algún programa malicioso, registrándose en webs turbias y otras prácticas de riesgo en internet. Para poner remedio, la Unión Europea lanzó una web para ayudar a encontrar contenido legal llamada Agorateka. La hemos probado.

Qué es, cómo funciona y qué vas a encontrar en Agorateka

Agorateka pertenece a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y ya te adelanto que no es un repositorio de contenido desde el que descargar o ver series o libros, sino que se limita a listar webs donde está disponible ese contenido.

Una vez entras en la web, hay dos formas de encontrar cosas interesantes: pulsando sobre el país para visualizar los recursos disponibles o tocar sobre las categorías: música, televisión y películas, libros electrónicos, videojuegos y acontecimientos deportivos. No obstante, al tocar algo de lo anterior, aparece una línea donde poder cribar de forma directa y más exhaustiva.

En total aglutina 4250 páginas webs con recursos audiovisuales gratis aunque si vamos estado a estado puedes encontrar notables diferencias. Así, mientras que en España incluye44 webs, en Italia, Portugal, Reino Unido, Suecia, Rumanía o Dinamarca solo hay uno. De hecho, el estado español es más rico en cuanto a páginas disponibles y hay otros como Bulgaria o Islandia que están fuera de esta iniciativa.

Así, si por ejemplo elijo España y busco televisión y películas como filtro y toco sobre 'Apply' (la página está en castellano, pero tiene alguna que otra cosita en inglés) la web lista 18 sitios webs de agregadores como Amazon Prime Video, Atresplayer, Cineclick, Filmoteca Española, Pluto TV...

Si al leer la lista te llama la atención la presencia de plataformas de streaming de pago y dentro de ellas, ausencias como las de Netflix, tiene explicación: lista webs que albergan el contenido legalmente, sean gratis o de pago. Y no están todas las que son, pero sí son todas las que están. Eso explica que no esté el servicio de streaming por excelencia y obviamente no implica que su contenido no sea legal.

Una vez tocas sobre 'Visitar sitio web', llegas a la web en cuestión, por ejemplo Amazon Prime Video, y allí tendrás que iniciar sesión si tienes suscripción para el visionado.

La iniciativa está muy bien para descubrir webs nuevas, pero tiene mucho margen de mejora. El listado de Agorateka está en aumento y se agradece, ya que al fin y al cabo que aparezcan todos los sitios legales es la razón de ser de la iniciativa. Asimismo, aunque el filtro permite clasificar de forma alfabética y por país, se echa en falta más músculo en las búsquedas, permitiendo por ejemplo cribar por servicios gratis o de pago o, en lugar de ofrecer las webs, poder buscar el título de una obra para saber dónde está disponible.

Portada | Eva Rodríguez de Luis con Microsoft Copilot Designer

En Genbeta | Desde que he instalado Stremio en mi ordenador, ya no me pierdo con el mejor contenido en streaming