Hoy, para variar, hay una buena noticia para la web. La Electronic Frontier Foundation ha decidido abandonar su famosa extensión para el navegador conocida como HTTPS Everywhere, porque, justamente como su nombre explica, HTTPS ya está en todos lados.

HTTPS Everywhere apareció hace más de 10 años, una extensión que la EFF creó para ayudarnos a navegar de forma segura, es decir, cifrando la conexión entre nuestro navegador y los sitios web en épocas en las que casi todos usaban el protocolo HTTP por defecto.

HTTPS Everywhere es redundante y ese era su objetivo final

Hoy la historia es diferente, HTTPS Everywhere ya no hace falta, la mayoría de los sitios webs en Internet utilizan por defecto HTTPS, y la mayoría de navegadores populares dan prioridad al uso de HTTPS para establecer las conexiones y advierten claramente cuando una web no lo utiliza.

De hecho, Chrome fue un poco más allá con su última versión y ahora utilizan el modo "HTTPS-First" e intentará cargar todas las webs que visitas en modo HTTPS siempre, y si no es posible te mostrará una advertencia a pantalla completa antes de cargar la web no cifrada en HTTP.

En Genbeta

¿Por qué es importante HTTPS y qué implica no usarlo?

El objetivo de HTTPS Everywhere fue siempre llegar a ser redundante. Eso significaría que habríamos alcanzado nuestro mayor objetivo: un mundo en el que el HTTPS esté tan ampliamente disponible y accesible que los usuarios ya no necesiten una extensión adicional del navegador para conseguirlo. Ahora ese mundo está más cerca que nunca, ya que los principales navegadores ofrecen soporte nativo para un modo sólo HTTPS.

La EFF agradece en esto el trabajo de organizaciones como Let's Encrypt y de su herramienta Certbot, el complemento de software de Let's Encrypt que ayuda a los administradores web a automatizar HTTPS de forma gratuita. Algo que sin duda ha hecho muy fácil actualizar millones de páginas de HTTPS.

Ajustes para usar siempre HTTPS en todas tus conexiones al navegar desde Google Chrome

Si bien navegadores como Brave usan desde siempre las reglas de HTTPS Everywhere para redirigir al uso de HTTPS, y con Safari 15 el cambio a HTTPS se hace automático y por defecto cuando está disponible, otros navegadores más usados, todavía están un pasito pequeño detrás.

En Chrome, a partir de la versión 94 solo hace falta ir a chrome://settings/security y habilitar la opción para Usar siempre conexiones seguras desde la sección de Configuración avanzada.

En Firefox para el escritorio es necesario buscar el modo solo-HTTPS en las opciones de privacidad y seguridad dentro de las preferencias (yendo a about:config).

En el Microsoft Edge basado en Chromium, por ahora es una función experimental. Pero se puede habilitar yendo a edge://flags/#edge-automatic-https y reiniciando el navegador. Una vez hecho esto deberás ir a los ajustes de privacidad (edge://settings/privacy) y verificar que la opción Cambiar automáticamente a conexiones más seguras con HTTPS automático está habilitada.

Con todas estas opciones disponibles ya no hace falta una extensión, y es por ello que la EFF comenzará a ver más allá fijándose en otros protocolos como SSL/TLS y la extensión estará en "modo mantenimiento" hasta 2022 solo para dar tiempo a la transición, para luego decirle adiós por completo.

Friendly Social Browser es una app móvil que centraliza el acceso a nuestras cuentas en varias redes sociales, añadiendo funciones que se echan de menos en las apps oficiales. En el caso de Facebook, nos permite acceder a ésta igual que lo hacíamos hace años: con un consumo de datos y batería bajo, con las publicaciones en orden cronológico e integrando también la mensajería (es decir, el 'emancipado' Facebook Messenger).

Sumemos a eso diversas funcionalidades extra como soporte multicuenta, bloqueo de anuncios y seguimiento, filtro de publicaciones mediante palabras clave, descarga simplificada de archivos multimedia o personalización de la interfaz (tamaño de la tipografía, esquema de colores)... y comprenderemos por qué algunos usuarios son fans irredentos de Friendly.

Una demanda que podría aplicarse a miles de extensiones de navegador

Donde no parece tener tantos fans esta app es dentro de la propia Facebook, que ha lanzado a sus abogados a buscar el modo de expulsarla de las tiendas de apps por supuesta violación de la CFAA estadounidense (esto es, de la Ley de Fraude y Abuso Informático), al "cambiar el funcionamiento y el aspecto de Facebook y de Instagram".

Friendly, que ya ha cumplido una década a disposición de los usuarios, no recurre a ninguna API para permitir al usuario acceder a su cuenta: a efectos técnicos, es un navegador más, como pudiera serlo Google Chrome. La Electronic Frontiers Foundation (que, aunque no representa legalmente a Friendly, se ha implicado en el caso como ya hizo con el de Github vs RIAA) explica en una carta abierta que

"Friendly es un navegador web, por lo que entendemos que Friendly no 'accede a' ni se 'comunica' con Facebook de ninguna manera. Al igual que otros navegadores populares como Chrome o Firefox, Friendly no 'accede' a Facebook: son sus usuarios quienes lo hacen.

En Xataka Android

Siete alternativas a la aplicación oficial de Facebook

Presumiblemente Facebook sabe que no debe acusar directamente a sus usuarios de ser hackers maliciosos sólo por cambiar los colores de los sitios web que visitan".

Lo que la EFF sostiene es que, si la justicia estadounidense llegara a dar la razón a Facebook, inmediatamente una amplia gama de software pasaría a estar fuera de la ley: son innumerables, por ejemplo, las extensiones para navegadores que alteran de un modo u otro "el aspecto y el funcionamiento" tanto de Facebook como de cualquier otra página web.

¿Y qué decir de las aplicaciones de accesibilidad que permiten a los usuarios con discapacidad visual ampliar las tipografías y cambiar los colores de las webs para mejorar su legibilidad?

Y eso podría llegar a suceder, porque Facebook ya ha tenido éxito en el pasado en los tribunales estadounidenses con otra demanda similar: en 2016, logró convencer a un tribunal de que un agregador de redes sociales vulneraba la ley al permitir acceder a las cuentas de Facebook, incluso cuando los usuarios aceptaban registrarse en la otra plataforma.

En Xataka

Qué ha pasado con Facebook: del caso Cambridge Analytica al resto de polémicas más recientes

Según la EFF, Facebook no está haciendo otra cosa que limitar la libertad de los usuarios para elegir cómo acceden a los servicios online y bloquear la libertad de innovación de terceros:

"La web no es televisión. Los propietarios de sitios web pueden querer controlar cada detalle sobre cómo se ven y funcionan sus sitios, pero desde el principio, los usuarios siempre han tenido el control de su propia experiencia: es una de las características definitorias de la Web.

Los usuarios pueden optar por reorganizar el contenido que reciben de los sitios web, guardarlo, enviarlo a otras personas o ignorar parte de él bloqueando anuncios y dispositivos de seguimiento".

Nota: Desde Genbeta nos hemos puesto en contacto sin éxito con Facebook para conocer sus argumentos al respecto de este caso; los incorporaremos al artículo cuando nos los hagan llegar.

Kodi se ha ido convirtiendo poco a poco en el nuevo objetivo de la industria audiovisual. Algunos de los complementos de terceros que utiliza el popular gestor de contenido multimedia han ido desapareciendo luego de ser acusados de violación de derechos de autor.

Uno de los repositorios más grandes de este tipo de plugins, TVAddons, llegó a desaparecer por completo en junio y se enfrenta a dos demandas legales en Canadá y Estados Unidos. La Electronic Frontier Foundation ha hablado en contra de esas demandas por considerarlas abusivas y que lo que buscan es expandir la responsabilidad del copyright a plataformas neutrales.

El caso con estos complementos es que muchos son usados para acceder a canales de televisión en streaming sin pagar nada. La versatilidad de Kodi y la enorme cantidad de plugins con los que cuenta expandió enormemente su popularidad e hizo que se empezarán a vender "cajas" con el software preinstalado para acceder al contenido con derechos de autor, y en Reino Unido incluso han arrestado a personas por vender los dispositivos.

No es sorpresa que la industria audiovisual haya puestos sus ojos en todo lo que tiene que ver con Kodi. Para la EFF el problema que enfrentan los gigantes de la televisión es que ni aquellos que venden las cajas con Kodi, ni quienes que escriben los plugins o alojan el software están realizando copias no autorizadas del contenido con derechos de autor.

Así que los casos en contra de ambas partes han tenido que recurrir a otras teorías legales, y en el proceso buscan lograr expandir el alcance de la violación de derechos de autor de forma secundaria, para así borrar de Internet de quienes distribuyen extensiones para Kodi, como TVAddons.

El detalle está en que Kodi no tiene la culpa, pues es simplemente un programa extensible y open source con numerosos complementos, algunos de los cuales se usan para ver contenido con derechos de autor.

Para la EFF son una parte neutral que la industria ha hecho su objetivo haciendo desaparecer distribuidores de extensiones que en su mayoría no se usaban para lo que tanto temen, y además lanzando una campaña para desprestigiar el open source y los reproductores multimedia libres y configurables.

TV ADDONS no es un sitio de piratería, es una plataforma para desarrolladores y complementos para el centro multimedia Kodi. Como una plataforma comunitaria llena de contenido generado por los usuarios, siempre hemos actuado de acuerdo a la ley y cumplimos rápidamente cada vez que recibimos un aviso de la DMCA.

Vía | TorrentFreak
En Genbeta | Nueve addons para sacarle partido a Kodi, el mediacenter antes conocido como XBMC

A nadie le gusta el DRM, pero empresas como Netflix, otros grandes de la industria del entretenimiento, y quienes promueven leyes como la DMCA vienen presionando a la W3C desde hace años para implementar un estándar de DMR para el vídeo en la web.

Finalmente lo han conseguido, y el consorcio liderado por el padre de la web, Tim Berners-Lee, anunció su intención de publicar "Encrypted Media Extensions" o EME, un estándar DRM para el vídeo web, que como advierte la Electronic Frontier Foundation no incluye ninguna garantía de protección para investigación de seguridad, competencia o accesibilidad.

Desde inicios de 2016, activistas a favor de liberalizar las leyes de copyright vienen advirtiendo sobre las posibles consecuencias negativas de incorporar el DRM como un estándar más dentro de HTML5, como esto podría dar lugar a represalias legales contra quienes se dedican a analizar los navegadores que todos usamos en busca de vulnerabilidades.

El daño que hace el DRM

EME es básicamente una forma estandarizada de que las plataformas de vídeo web ciontrolen el navegador de los usuarios, para que solo podamos ver los vídeos bajo las reglas que ellos establecen. Es decir, que no podamos bajar el contenido en ningún formato, analizarlo, estudiarlo, ni reproducirlo de ninguna manera, salvo que sea permitido por la plataforma.

Podría no sonar muy mal, después de todo se trata de contenido con derechos de autor y la industria necesita protegerse de alguna manera. El problema es que bajo leyes como la Digital Rights Managment Act (DMCA), las personas que se salten el DRM para hacer cosas legales, como investigar el código en busca de agujeros de seguridad y vulnerabilidades, pueden terminar siendo acusados de un crimen y enfrentarse a consecuencias desproporcionadas.

En un artículo publicado por la EFF, Cory Doctorow, periodista y activista a favor de liberalizar las actuales leyes de derechos de autor, explica como el consorcio W3C planea publicar su estandar de DRM sin ningún tipo de protección o comprimisos.

Se había propuesto un compromiso que al menos obligara a los miembros que promovían el DRM a prometer que usarían la ley para atacar solo a quienes infringan los derechos de autor, pero dejar en paz a aquellos que saltaran el DRM por razones legales, como hacer el vídeo estadarizado de la W3C más accesible a personas con discapacidad.

La idea que era apoyada por la Unesco, Internet Archive, cientos de investigadores de seguridad, el inventor del término "Neutralidad de la Red", y cientos de organizaciones de derechos humanos, fue completamente ignorada al final, aún con la oposición pública de entes como la Librería Nacional Alemana, el Instituto Nacional de Reino Unido para Gente Ciega, Ethereum, Brave, y docenas más.

La EFF se opone al DRM exponiendo que:

Es una mala idea hacer tecnología que trata al dueño de un ordenador como un enemigo a ser controlado, el DRM destruye la justicia del convenio de copyright evitando que ejerzamos el derecho que nos da la ley cuando legalmente adquirimos un trabajo con derechos de autor, como el derecho de uso justo, remezcla o reparación, o de revender o prestar tu copia.

Y contra toda objeción...

1. Protección inadecuada para los usuarios.
2. Dificultades para soportar las especificaciones en proyectos de software libre.
3. Falta de una definición para las implementaciones de DCM.
4. Falta de un convenio con respecto a regulaciones contra la esquivación.
5. Retos para la adaptación para personas con discapacidades.
6. Retos para los nuevos entrantes al mercado y especificación inadecuada para la web abierta.
7. Formas de archivar el contenido.

A pesar de listar siete objeciones más que válidas en su disposición de comentarios, el W3C expuso que su director, Tim Berners Lee las había mirado todas con mucho cuidado y encontró que ya habían sido revisadas. Todas fueron rechazadas.

La W3C justifica su decisión diciendo que publicar un estándar DRM sin protecciones para actividades abiertas básicas en la web es mejor que no hacerlo, porque su DRM tiene mejor soporte para la privacidad, accesibilidad y competencia que una versión que no fuese del W3C. La EFF cree que esto es falso y que no representa ninguna mejora, y en varias formas importantes es aun peor.

Por la forma en la que el DRM interactua con la ley, la especificación del W3C que dice que los usuarios deberían estar protegidos de actividades invasoras de la privacidad, es imposible de comprobar, pues no existe compromiso que permita investigar fallos en el DRM sin ser sancionado por la ley.

Es algo contra lo que organizaciones como la Free Software Foundation vienen luchando hace años. Han pedido en varias ocasiones al gobierno de Estados Unidos que retire las provisiones amparadas en la DMCA que protegen al DRM, pues creen que hacen demasiado daño, además de que son usadas para dañar, controlar y espiar a las personas bajo la excusa de proteger los derechos de autor.

Por ahora existe un proceso de apelación en contra de la decisión del consorcio.

En Genbeta | La EFF advierte sobre una nueva era de espionaje y censura con el gobierno de Trump

Megaupload fue cerrado en 2012, Kit Dotcom arrestado por las autoridades estadounidenses, y más de 1000 servidores fueron incautados. Desde aquella época los usuarios del servicio que tenían archivos perfectamente legales se han estado preguntando qué pasaría con su contenido, y hoy, cinco años después, siguen sin saber y sin tener acceso a ellos. La EFF quiere cambiar esto.

La _Electronic Frontier Foundation_, organización sin fines de lucro que lleva años luchando por las libertades civiles relacionadas con la tecnología, había tomado el caso del usuario Kyle Goodwin dos meses después del cierre, pidiendo a la corte el regreso de sus archivos. Años después aún no se ha tomado una decisión, y ahora la EFF ha hecho una petición a una corte de apelaciones para forzar la mano del juez y obtener una respuesta.

Kyle Goodwin era cliente de Megaupload y usaba el servicio para almacenar juegos deportivos de secundaria grabados por él, habría pagado sus 79,99 euros por una suscripción de dos años. La EFF ha explicado la gran variedad de retrasos en el caso desde entonces, el gobierno sigue negando responsabilidad para establecer proceso alguno que permita regresar los archivos a sus usuarios.

La última petición de Goodwin de sus archivos fue en octubre de 2016, pero el juez nunca emitió sentencia dejando todo en el limbo. La EFF dice que la ley establece que cuando una corte de distrito se niega a adjudicar un caso persistentemente y sin razón, la corte de apelaciones debe tomar acción.

Esta petición de la EFF concluye que establecer un proceso para regresar a Goodwin y otros clientes antiguos de Megaupload sus propiedades digitales de valor, empujará al gobierno a considerar los derechos de otros a la hora de apoderarse de bienes.

El gobierno de Estados Unidos lleva cinco años en una batalla legal en contra de Megaupload y Kit Dotcom, y en medio de su lucha para "defender los derechos de autor" se han olvidado por completo de los derechos de los usuarios cuyos bienes digitales incautaron. Quizás la EFF y su caso puedan dar algo de esperanza a los usuarios que probablemente han dado sus archivos por perdidos hace mucho tiempo.

Más información | EFF
Vía | Ars Technica
En Genbeta | Megaupload 2.0 se retrasa mientras crece la preocupación por su impacto negativo en el Blockchain

Cada vez hay más tecnología en las aulas. En Estados Unidos los estudiantes están recibiendo ordenadores portátiles para fines educativos, que están conectados a servicios en la nube a través de los que reciben el material didáctico. La forma en la que la privacidad se trata en estos servicios está pasando por grandes cambios, algo que preocupa a la Electronic Frontier Foundation (EFF).

En el marco del último estudio que ha conducido, se ha determinado que se está espiando a los estudiantes a través de los portátiles que se les entregan. Teniendo en cuenta que casi la mitad de las máquinas del sistema educativo electrónico son Chromebooks, esto puede suponer un problema para la Gran G y su plan de seguir reinando en las aulas estadounidenses.

Algo en lo que la EFF ha hecho mucho hincapié es en que los servicios tecnológicos educativos no cuentan con protecciones suficientes en materia de privacidad. Al menos 152 servicios dedicados a la educación con dispositivos electrónicos tienen "tendencias problemáticas", que se traducen en:

• Falta de cifrado de datos.
• Prácticas de retención de datos opacas.
• Protocolos de identificación y desidentificación inadecuados.

Estas tendencias problemáticas van mucho más allá de poder señalar inequívocamente a alguien en Internet a través de datos como la fecha de nacimiento del alumno o su nombre. También se puede recolectar historial de navegación o de búsquedas, además de listas de contactos y cómo se comporta el usuario online.

Algunos programas suben estos datos a la nube automáticamente y por defecto. Y en la mayoría de casos sucede sin que el estudiante o sus familias consientan para ello, ya que no se les informa de forma adecuada.

Las conclusiones de la EFF

El estudio se condujo a través de un cuestionario que se publicó en el EFF Newsletter entre diciembre de 2015 y enero de 2017. De entre todos los que participaron, se seleccionó a un grupo de 1034 personas, que fueron entrevistadas más a fondo con arreglo a lo que habían respondido.

En primer lugar, se determinó que los usuarios experimentaron una "enorme falta de transparencia" en lo que a la privacidad de los estudiantes se refiere. En muchos casos no se había informado a los padres de que se iba a empezar a usar tecnología en las aulas, ni de que se recogerían datos de los alumnos.

Por otro lado, la comunicación entre las partes debe mejorar para generar mayor confianza. Los centros deben saber responder las preguntas de los padres sobre los datos que recogen los dispositivos. De lo contrario, la implementación de la tecnología en la educación será mucho más difícil.

Además, existe muy poca libertad de elección. Se deben ofrecer alternativas a la educación con tecnología. La EFF ha visto en esta encuesta que no existen alternativas de educación tradicional y, quienes quieren que sus hijos no participen en clases con equipos informáticos, las barreras con las que se han encontrado son casi insalvables.

Tanto padres, como estudiantes, como profesores apuestan por que la privacidad se salvaguarde mediante medios tecnológicos con garantías, ya que las "buenas políticas de privacidad no son suficientes" según la EFF.

Por último, la EFF señala que tanto estudiantes como profesores necesitan una mejor formación tecnológica orientada a la privacidad. Ambos colectivos se han quejado de que sus datos personales se pasaron a Google para que la empresa crease las cuentas que iban en sus dispositivos sin ser notificados al respecto. Los padres tampoco fueron informados hasta que la tecnología ya se usaba en clase.

Más información | Spying on Students: School-Issued Devices and Student Privacy
Imagen | EFF
En Genbeta | La EFF advierte sobre una nueva era de espionaje y censura con el gobierno de Trump

El FBI se ha visto en medio de un debate controvertido con respecto a la incriminación de Jay Michaud, un profesor de Instituto del estado de Washington, que presuntamente estaba relacionado con Playpen. Para quienes no sepan a qué nos referimos, se trata de una web de la Darknet dirigida a pedófilos.

Los agentes federales consiguieron pruebas de que Michaud era un usuario activo del foro de pederastas (si encuentras uno denúncialo siguiendo estos pasos) y que había comprado material ilegal, pero retiraron los cargos el pasado mes de diciembre para sorpresa de todo el mundo. La razón principal para ello es no divulgar la tecnología usada para identificar a pedófilos al gran público, según han publicado en DeepDotWeb.

Además del uso de medios de vigilancia electrónicos, también se registró el domicilio de este profesor, donde encontraron una colección de pornografía infantil y pruebas suficientes como para llevar el caso ante los tribunales. Pero hubo algo con lo que no contaban.

Una tecnología que cuenta con base legal

El pasado mes de noviembre se aprobaba un cambio en la Rule 41 de las reglas de procedimiento criminal, lo que permitía al FBI tomar objetivos entre usuarios de Tor y VPNs. Esto permitía que los Federales obtuviesen órdenes para detener a activistas ilícitos y criminales potenciales que se ocultan en la Darknet.

En el caso de Jay Michaud, el FBI consiguió una orden que les permitió descubrir 1.300 direcciones IP públicas y direcciones MAC de usuarios de Playpen. El abogado del presunto pederasta pasó al juez una petición en la que se pedía formalmente al FBI que diese una muestra de la técnica de investigación utilizada para acabar con Playpen y conseguir tantas direcciones electrónicas.

Al FBI sólo le quedaban dos opciones: o descubrían sus armas de investigación y se exponían, o retiraban los casos para protegerse a sí mismos y a su tecnología. Como ya hemos comentado, obviamente optaron por lo segundo.

La EFF ya ha puesto el grito en el cielo

La EFF de John Gilmore ya ha criticado al FBI en el pasado por su conducta y por violar el derecho a la privacidad de los usuarios, sean pedófilos o no. En esta ocasión no ha sido diferente, y la policía federal también se ha llevado una buena ración de palos:

En la situación actual, el gobierno ha arrestado e imputado a cientos de sospechosos como resultado de esta investigación. No hay abogados defensores empujando en la dirección contraria, desafiando a las tenues bases legales de las órdenes del FBI y a la negativa de los Federales de revelar exactamente cómo su malware opera. Algunos juzgados han estimado que las acciones del FBI son decisiones peligrosas que, si se aceptan en última instancia, amenazan con socavar las protecciones de la privacidad constitucionales en los ordenadores personales.

La EFF también ha declarado que el público general debe esperar más casos como este en el futuro, lo que desalentará al FBI de abusar el cambio en la Rule 41 y de realizar un mal uso del malware de vigilancia en los usuarios.

Vía | DeepDotWeb
Imagen | Myriams-fotos
En Genbeta | DARPA se asocia con dos empresas para hacer más fuerte a su buscador de la darknet

La Electronic Frontier Foundation (EFF), una organización sumamente conocida que lucha por conservar las libertades civiles del público en cuestiones relacionadas con la tecnología, ha escrito una carta abierta a las empresas tecnológicas llamándoles a la unión y a trabajar juntos para defender a los usuarios de Internet de lo que será una nueva era de vigilancia y censura de la mano del inminente gobierno de Donald Trump, presidente electo de los Estados Unidos.

Las principales preocupaciones de la EFF se basan en las promesas que hizo el candidato durante su campaña presidencial, que de cumplirse amenazan la web abierta y los derechos de millones de personas. La fundación resalta en su anuncio las mejores prácticas que pueden tomar las compañías tecnológicas para asegurarse de proteger a sus usuarios.

El próximo presidente Donald Trump hizo promesas de campaña, que de cumplirse amenazan la web libre y los derechos de millones de personas. Trump ha alabado intentos por socavar la seguridad digital, apoya la vigilancia masiva, y ha amenazado la neutralidad de la red. Ha prometido identificar y deportar a millones de tus amigos y vecinos, rastrear a las personas basándose en sus creencias religiosas, y en suprimir la libertad de la prensa.

Y quiere usar tus servidores para hacerlo. Hoy, llamamos a la comunidad tecnológica a unirse con la EFF en asegurar nuestras redes contra esa amenaza.

El final de la neutralidad de la red

En enero Trump tomará posesión y se encontrará oficialmente a cargo de un país que tiene uno de los sistemas de vigilancia masiva más grandes del planeta, en el que además se ubican la gigantesca mayoría de servidores de algunas de las empresas de tecnología más importantes del mundo, no es de sorprender que las alarmas suenen cada vez más fuerte.

El próximo líder de la Comisión Federal de Comunicaciones ya ha dicho que en cuanto los republicanos tomen control, los días de la neutralidad de la red estarán contados. A Internet Archive le preocupa tanto el nuevo presidente, que crearán una copia de seguridad en Canadá para evitar que su enorme base de datos desaparezca al enfrentarse a mayores restricciones.

Las descargas de apps de mensajería segura como Signal se dispararon más que nunca tras la victoria de Trump. Figuras como Edward Snowden opinan que no deberíamos empezar a pensar cómo defendernos de Trump, sino en cómo defender los derechos de todos en todos lados, independientemente de las jurisdicciones. Sea como sea, el llamado de la EFF aunque motivado por el presidente electo, no es algo nuevo, pero es una nueva alarma causada por una nueva ola inminente que amenaza la privacidad de todos, no solo de los ciudadanos estadounidenses.

Vía | TechCrunch
En Xataka | Qué supone que Trump sea presidente para el futuro de la tecnología: éstas fueron sus promesas electorales

La Electronic Frontier Foundation (EFF) advierte que las tecnologías de reconocimiento facial son una amenaza a la privacidad mucho mayor de lo que el público cree. Estos sistemas se han vuelto algo omnipresente en nuestras vidas, es lo que está detrás de la "magia" que hace que Facebook sepa a quién etiquetar en nuestras fotos, y está muy presente en los sistemas de vigilancia de las cámaras de seguridad en las calles o aeropuertos.

Las autoridades de varios países cada vez utilizan sistemas de reconocimiento facial más y más sofisticados para identificar a los ciudadanos en las calles o en las redes sociales, comparando nuestras caras con las de gigantescas bases de datos. El problema está en como constantemente las personas son sometidas a investigaciones de la ley sin su consentimiento y en muchos casos sin siquiera saberlo.

La EFF señala un nuevo reporte creado por el Centro de Leyes para la Privacidad y Tecnología de Georgetown en los Estados Unidos. Los investigadores enviaron más de 100 solicitudes a las agencias de policía pidiendo registros públicos y encontraron resultados inquietantes:

• Uno de cada dos adultos norteamericanos tiene su imagen en una red de reconocimiento facial. Esto son más de 117 millones de personas.

• Ciudades como Los Angeles, Chicago y Dallas han usado o considerado usar sistemas de reconocimiento facial para escanear las caras de los peatones en tiempo real a través de camáras de vigilancia.

• El reconocimiento facial funciona prácticamente sin ningún tipo de regulación. En Estados Unidos ningún estado ha creado leyes para limitar el reconocimiento facial.

• La peor parte es que los sistemas de reconocimiento facial tienen un impacto desproporcionado en las comunidades de raza negra. Un estudio encontró que la tecnología es menos confiable cuando se analizan caras de personas de color.

Se ignoran los problemas de inexactitud

También denuncian como el problema no son solo las autoridades, sino quienes venden las tecnologías biométricas de forma agresiva, tratando de ignorar sus defectos con la excusa de que son cruciales para las policías modernas.

En Estados Unidos ya existe un problema grave respecto al nivel desproporcionado al que se arrestan a los miembros de comunidades de raza negra y si la tecnología tiene una mayor probabilidad de identificar incorrectamente a los individuos, también aumentan las posibilidades de que alguien sea considerado sospechoso de un crimen que no cometió.

Los sistemas de reconocimiento facial funcionan gracias a algoritmos que identifican características faciales a partir de imágenes o vídeo con la cara de una persona. Los algoritmos pueden analizar patrones de determinados rasgos y compararlos con otras imágenes en sus bases de datos para encontrar similitudes. Esas bases de datos son susceptibles de ser abusadas, tanto por gobiernos como por empresas de tecnología.

La EFF se ha unido a una larga lista de iniciativas que demandan la regulación del reconocimiento facial. Esto no es solo un problema en América, sino en el resto del mundo donde se utilizan cada vez más este tipo de sistemas. El reconocimiento facial representa un peligro real para nuestra privacidad y libertades civiles.

Foto Steve Jurvetson

En Genbeta | ¿Viola la privacidad biométrica el reconocimiento facial de Facebook? Un juez de EEUU cree que si

La Electronic Frontier Foundation, organización sin ánimo de lucro dedicada a conservar los derechos de libertad de expresión en la era digital, ha cargado duramente contra Microsoft en un artículo publicado en su web. La fundación asegura que con Windows 10, los de Redmond omiten descaradamente opciones de usuario y privacidad.

Según la fundación, en su intento por conseguir alcanzar los mil millones de dispositivos utilizando Windows 10 para finales del 2018, Microsoft ha vulnerado la libertad de elección y la privacidad de los usuario. Se refieren sobre todo a la manera agresiva con la que han obligado a que muchos de ellos actualicen desde versiones anteriores, y amenazan con llevarles a los tribunales.

Para la EFF, las prácticas de Microsoft para actualizar a Windows 10 con respecto a las de anteriores versiones de su sistema operativo han pasado "de molesto a francamente malicioso". Sobre todo tras aparecer casos en los que han llegado a actualizar equipos sin consentimiento explícito de su propietario, lo que la fundación considera una violación del derecho a la libre elección.

También han acusado a Microsoft de no tener en cuenta la privacidad de los usuarios, ya que por defecto Windows 10 se configura automáticamente para enviar a los servidores de Microsoft una cantidad de datos que consideran sin precedentes. Entre los datos listan la localización, los textos que se escriben, grabaciones de voz, las páginas que se visitan y telemetría relacionada con el uso general del ordenador, incluído qué programas se utilizan y durante cuánto tiempo.

El problema principal que tiene con esto la EFF es que sea una configuración por defecto, por lo que Microsoft recoge todos esos datos a no ser que el usuario configure manualmente el sistema operativo para que deje de hacerlo. Y aún así, dicen, no hay garantías de que nuestros ordenadores dejen de comunicarse con los servidores de la empresa.

Amenazan con llevarlos a los tribunales

Ninguno de estos casos es nuevo, y la Electronic Frontier Foundation no dice nada que no sepamos con anterioridad, de hecho incluso gobiernos como el francés le han exigido ya a Microsoft que abandone la excesiva recopilaciópn de datos. Pero se trata de una de las fundaciones más importantes del mundo en materia de privacidad en la red, lo que hace que sus palabras tengan un peso enorme en la comunidad.

Y por si no valiese con palabras, la EFF solicita que Microsoft reconozca sus errores ante la comunidad, y que ofrezca herramientas opciones reales y significativas para los usuarios que deseen proteger su privacidad, al ser posible en una única pantalla. De no hacerlo, amenaza con demandar a Microsoft, con lo que la empresa se expondría a investigaciones por parte del gobierno estadounidense y del fiscal general del estado.

Vía | EFF
En Genbeta | Francia exige a Microsoft que abandone la excesiva recopilación de datos personales