La reforma de la Ley de Propiedad Intelectual ha llegado de nuevo al Congreso para su aprobación final, en lo que, salvo sorpresas, se tratará de un mero trámite. Junto las sanciones más duras para las webs de enlaces llegará también el polémico Canon AEDE, una tasa que todos los agregadores tendrán que pagar por recopilar noticias de otras webs. Pero ¿tendrán estos agregadores forma de evitarlo?
Puede que sí. Google dejaba caer extraoficialmente que podría llegar el cierre de Google News como medida drástica para no pasar por caja, pero hoy traemos una sugerencia que podría servirles. Si recordais, Google News Alemania eliminaba hace un par de semanas la descripción y la miniatura de los medios que allí le habían denunciando por ello (y que luego se arrepintieron, pero eso ya es otra cosa). ¿Y si Google News hiciera lo mismo en España con todos los medios?
Es decir, Google News podría eliminar la descripción de cada noticia (que se copia de las primeras líneas de cara artículo original) y la miniatura de la imagen que acompaña a cada artículo. De esta forma tan sólo se incluiría el titular de la noticia y el enlace a la misma. La diferencia en España es que, al ser una tasa irrenunciable, no puede hacer un filtro selectivo como en Alemania. ¿Solución? Hacerlo con todas las noticias y todos los medios.
Mientras que la descripción puede ser considerada "fragmento no significativo" y, por tanto, está sujeto al pago del Canon AEDE, simplemente haciéndonos eco del titular y el enlace no debería haber problema. Sobre esto mismo le hemos preguntado a Sergio Carrasco (abogado experto en TIC y cofundador de Derecho en Red), que nos confirma que esto podría ser una opción viable desde el punto de vista legal y según las condiciones recogidas en la reforma propuesta:
En España el objeto de la contraprestación es el uso de fragmentos no significativos (porciones de las noticias a las que se enlazan) y no el enlace. Esta confusión está llevando a interpretaciones erróneas del alcance de esta nueva obligación. Como mencionas, en el caso de que la descripción de la noticia utilizada en el agregador no usara dicho fragmento no significativo, no se produciría el objeto de la contraprestación (no se puede admitir su aplicación a objetos distintos de los expresamente contemplados en su regulación) y, por tanto, no habría ningún derecho a cobrar al no usarse ni en parte la obra. Por lo tanto, la cuestión más importante es que el enlace no es lo que crea el derecho a cobro, sino ese uso de un fragmento de la noticia/obra. Y aún usando fragmento, creo que es discutible en muchas ocasiones de que por sí tenga suficiente rango para generar dicho derecho de compensación, pero deberá ser discutido seguramente en instancias judiciales
¿Qué significaría esto para los medios? Pues que podrían encontrarse con un contexto muy similar al de Alemania, con una notable pérdida de tráfico. Veamos un ejemplo. Bajo estas líneas podéis ver lo que ocurre al buscar por "Softonic" en Google. Al ser un tema de actualidad, existen bastantes noticias que se están publicando y Google Search (la búsqueda de toda la vida) tira de Google News para complementar su portada.
¿Qué ocurriría si la noticia que publica La Vanguardia apareciera sin imagen y sin resumen? Pues que se equipararía a cualquier otro enlace más y tendría menos visibilidad. De esto se quejaban precisamente los medios alemanes y por ello perdieron bastante tráfico procedente del buscador. A fin de cuentas, y si Google retira de Google News la descripción y la imagen, lo lógico es que tampoco figure en Google Search.
Obviamente esta no es la solución ideal, pero es una posibilidad. El problema es que nos perjudicaría a todos, pero no queda otra debido a que la tasa es "irrenunciable". Nosotros, por ejemplo, también aparecemos en Google News. De quitarse nuestra foto y descripción (que nosotros cedemos gustosamente a todos los agregadores que la quieran), también perderíamos tráfico, pero no podríamos renunciar a la tasa,
Otra posibilidad: redactar de cero el resumen
Como veis, y según lo que da a entender el texto de la propia ley, realmente el problema de los "fragmentos no significativos" son las primeras líneas que algunos agregadores, como Google News, copian de la noticia original. Para la imagen incluso advierten que será necesaria la autorización. ¿Y si no copiamos la descripción, sino que redactamos la nuestra propia para cada noticia? En este caso hemos hablado también con David Maeztu, abogado y responsable de Derecho y Normas, que nos confirma que, mientras no se use un "fragmento" del contenido de la noticia en cuestión, no habría problemas.
Obviamente esto no tendría demasiado sentido para Google, ya que dudo mucho de que vayan a contratar redactores en España para mantener Google News cuando para ellos la solución más fácil es la que acabamos de comentar o cerrar. Pero esto podría ser bastante interesante para otros posibles agregadores afectados. Pensemos en Meneame: si "obligan" a los usuarios a redactar el resumen y eliminan las miniaturas, podrían en principio salvarse de estar usando "fragmentos no significativos".
Y es que hecha la ley...
Si algo nos ha demostrado Internet es que, hecha la ley, hecha la trampa como dice el popular dicho. Sin embargo, todavía no cantemos victoria: siempre que hablo del Canon AEDE digo lo mismo, y es que la redacción es extremadamente imprecisa y ambigua. ¿A qué medios afecta? ¿Qué es exactamente un "fragmento no significativo"? ¿Qué es exactamente un agregador? ¿Cuánto y cómo tendrán que pagar? Éstas son varias de las muchas preguntas sin respuesta y realmente no sabemos qué ocurrirá una vez la Ley esté en vigor.
En Genbeta | Seis consecuencias esperables de la aprobación del Canon AEDE
