Con la llegada de Google Music al panorama, la mayoría de las grandes compañías (falta Apple) ya tienen en marcha sus tiendas de música: Amazon con su Cloud Player, Grooveshark, Napster, Spotify, AudioGalaxy, YesFM, Napster, Gatunes… vimos algunas de ellas en una comparativa tras saber las limitaciones que impuso Spotify en sus cuentas gratuitas.
Pero aunque todas estas compañías y servicios hayan acogido la nube para basar en ella sus nuevas tiendas musicales, cada una de ellas tiene diferencias en sus conceptos. No son muy grandes, pero pueden llevar a los usuarios a decidirse entre un servicio u otro. Echemos un vistazo a cada uno de estos conceptos, y veamos si se nos ocurren algunas formas de mejorarlo.
Subir tus propias canciones para escucharlas donde y como queramos
El primer modelo que vamos a ver es el que más se está adoptando: subir la música que tenemos almacenada en nuestros ordenadores para después reproducirla desde donde queramos aunque no tengamos espacio en el dispositivo (y al servicio no le importa de donde vienen esos archivos MP3). Este modelo se puede probar en el reciente Google Music y en AudioGalaxy entre otros.
Hay algunos inconvenientes con este tipo de servicios: primero hay que subir todas nuestras canciones a los servidores de la compañía, cosa que dependiendo del tamaño de nuestra biblioteca musical puede ser una tarea larga y pesada. Escuchar las canciones en streaming consume una cantidad de datos tremenda, con lo que tampoco hay que abusar de ello si estamos en una conexión 3G y no queremos sorpresas desagradables en nuestras facturas (aunque servicios como Google Music guardan inteligentemente las canciones en caché para ahorrar consumo).
Sube tus propias canciones, pero compártelas con todo el mundo
Este modelo expande un poco más el anterior: toda la música que subimos queda disponible para todos los usuarios del servicio, de modo que con casi total seguridad seguro que la música que buscas ya está presente en los servidores. El servicio que usa este modelo es Grooveshark, y es un modo de distribución que no gusta nada a las compañías y a la industria (de ahí que las aplicaciones móviles de esta compañía hayan sido retiradas por Apple y por Google)
Pero hay más inconvenientes: al dar completa libertad a los usuarios para subir las canciones que quieran éstas se repiten multitud de veces, los metadatos de la canción están mal colocados… es como una habitación desordenada.
Sube tus canciones, pero si nos las has comprado a nosotros te lo puedes ahorrar
Amazon Cloud Player incluye un curioso modelo: puedes subir tu música a sus servidores integrados con Cloud Drive, pero si esa música la has comprado en Amazon MP3 entonces no hace falta que la subas: ellos mismo ya te permiten reproducirla desde sus servidores sin que tú gastes espacio. Es una muy buena idea, que incluso anima a los usuarios a comprar los MP3 de Amazon (que casualmente han bajado de precio) para así no consumir el espacio de Cloud Drive. Aquí volvemos a un concepto cerrado, de modo que la música que subes sólo la puedes escuchar tú.
No subas nada, nos encargamos nosotros
La solución al desorden que comentábamos con el caso de Grooveshark pasa por darle el control de la biblioteca musical del servicio al propio servicio, como pasa con Spotify. No podemos subir nuestras propias canciones, pero contamos con un gran catálogo perfectamente organizado de canciones para buscar. Más rápido, limpio y eficaz.
El modelo de Spotify, además, incluye la función de descargar algunas canciones con alguno de sus planes de pago o si tenemos algún iPod sin conexión a internet. Estas descargas ayudan a no consumir ancho de banda excesivo cuando usemos nuestras conexiones 3G, aunque hay bastantes usuarios a los que no les gustan los precios a pagar para poder hacerlo.
¿Qué modelo es mejor? ¿Qué va a hacer Apple?
Ahora mismo la tienda musical más usada es la iTunes Store, que sigue con un modelo “tradicional” de descargas y sincronización entre dispositivos a pesar de la buena cantidad de rumores que sugieren una remodelación en cualquier momento. Desconocemos la estrategia que adoptará Apple para la transición a la nube, pero lo que seguro que sabemos es que la compañía de Cupertino está inmersa en profundas negociaciones con las discográficas para acordar licencias (algo han conseguido ya con Warner). Otros servicios como Google han elegido no negociar nada de nada, y eso puede acarrearles problemas en un futuro.
En cuanto a qué modelo es el mejor para nosotros, depende sobretodo de nuestras costumbres al usar los dispositivos y por lo tanto varía entre cada persona. La misión de todos los servicios que luchan por el primer puesto en este nuevo mercado es encontrar un modelo de distribución que nos guste a la gran mayoría, y a un precio asequible.
Imágenes | Fe Ilya, cyanocorax, joanna8555 y Andrew
Comentarios
Yo creo que lo ideal es una mezcla entre Spotify y Amazon Cloud Drive. Tener un Spotify que puedas escuchar en streaming en cualquier lado y sin publicidad la música que subas o la que compres.
Yo escucho pocos artistas y discos, con lo que no me sale rentable pagar 5€ al mes, me sale mejor comprar los discos...
Yo recomiendo el mspot, que ademas tiene una aplicación para Android
Audiogalaxy y Napster era lo ideal, tanto hace 11 años como a día de hoy, lástima que no se salvaran de la quema de las discográficas
Spotify ha demostrado que el fantabuloso nuevo sistema de negocio del siglo XXI de la muerte no sirve para una mierda y ha tenido que ceder ante las presiones y el nulo rendimiento económico que sacaba al 98% de las cuentas activas. Nos intentaron vender la moto de siempre para acabar tomando el pelo a su comunidad. Me recuerda a ThePirateBay, tanta tontería para acabar vendiendo el servicio al mejor postor. Hipócritas everywhere
La idea de Spotify es buena, creo que falla en el precio, tendrían que permitir con la de 5€ poder escuchar la música en el móvil. 5€ al mes por escuchar toda la música no esta nada mal, a no ser que seas los que no les gusta mucho la música y escucha muy pocas canciones, que es lo que me pasa a mi, que al año con suerte escucharé tres discos nuevos.
Yo creo que 10 euros al mes es bastante razonable,y si hubiera subscripción anual más barata pues sería para pensarlo muy bien. Yo no escucho discos nuevos,pero tengo que reconocer que tener toda la música en el momento, incluso la típica canción de la que te acuerdas y la puedes escuchar al momento,personalmente me parece bastante asequible
Eso hago yo, que siempre escucho las mismas canciones, y salvo por recomendación de algún amigo, no voy buscando otras.
La gente se gasta 6€ en una entrada de cine que dura 2 horas y no le parece caro. La gente se gasta 6€ en un cubata que dura escasos minutos y no le parece caro. La gente se gasta 6€ en gasolina en salir a pasear un domingo y no le parece caro... 5€ cada 30 dias para escuchar lo que te de la gana realmente es caro? yo en el trabajo escucho 8 horas al dia la musica que me da la gana no como en la radio que cada dia te ponen los mismos 4 temas repetidos hasta la amargura. Es muy subjetivo el precio respecto al valor que le damos a eso que nos ofrecen por el mismo precio.
Excelente artículo, muy ilustrativo. ¡¡Enhorabuena!!
Os quejais mucho de spotify pero nadie le hace la competencia directa. Nadie llega a la calidad de busqueda, velocidad y comodidad que ofrece spotify. Y todo de manera legal. Y si te soy sincero, prefiero que spotify se haya bajado un poco los pantalones, antes que verse obligada a cerrar por culpa de las diqueras. Para ganar la guerra a veces hay que perder batallas. Ya veremos lo que depara el futuro. Lo unico que esta claro es que a nivel de calidad y servicio spotify esta a años luz de los demas y es el unico que realmente plantea un modelo de negocio sostenible y con futuro.
14 Comentario moderado
5¿Alguien comentando se acuerda de Grooveshark? Hoy por hoy es la alternativa.( A pesar del desorden).
-- editado por última vez a las 17:54
Hay una opción diferente y gratuita, de momento: www.ovomusic.com, lanzada desde Barcelona. Es sencilla.Sirve para escuchar música sin bajarse nada y a 192 kbps. Anuncian App para iPhone,iPad i iPod Touch. No está nada mal. Y es de aquí.
Pues es casi casi perfecto, lo que pasa es que uso android. Pero si sacan app y el catálogo es completo, abono anual al canto.
Lo mejor es descargar la música vía P2P, o ripear CDs propios y después meterla en un reproductor portátil o en la propia PC. Nada de nube, ni streaming, ni servicios online. Y que le vayan a cobrar por canción a su santa madre.
No se como lo hará Apple, pero estoy bastante seguro de que no habrá publicidad.
Con iDisk de Mobile ME ya se pueden escuchar desde el iPhone/iPad/iPod las canciones que hayas subido por lo que bajo mi punto de vista es otra opción descartada.
Otra cosa segura es que lo hará con el apoyo de parte de la industria, Apple no suele dar puntada sin hilo, quizá empiecen con dos o tres discográficas de las gordas y esperar que luego se sumen el resto.
En cuanto al precio... incógnita.
13 Comentario moderado
0quizas el chaval ni tiene xbox ni un wp7, de todas formas la suscripcion anual es de 100 euros y te permite quedarte en propiedad 10 canciones al mes y escuchar todas las que puedas no esta mal.
a mi lo que me fastidia es que con las tarifas de datos de algunas operadoras solo merece la pena descargar en casa y escuchar en local cuando sales con el movil.
18 Comentario moderado
0tienes toda la razon, debe arder en el infierno y que le pinchen los ojos todos los dias con agujas por mala persona! a la gente a veces se le olvidan las cosas, supongo que a ti también, le haras compañia en el abismo por ello? que gente mas dramática por dios
y nadie a probado Musicuo ¿¿¿
también está por ahí Megabox...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect