Hasta ayer Google había recibido múltiples críticas por parte de numerosos medios y compañías con la principal acusación de modificar los resultados de su búsqueda con intervención humana. Esto llevó a empresas como Microsoft a proponer una investigación en la Unión Europea sobre la clasificación de resultados y de cómo esto podría afectar a la competencia, es decir a Bing y Yahoo.
Ayer la caja de los truenos volvió a abrirse. Y esta vez el principal abanderado de la propuesta no es ni más ni menos que el New York Times, que propone que el algoritmo de Google pueda ser controlado y comprobado por agencias gubernamentales.
Más allá del poder del NYT dentro de los medios de comunicación en Estados Unidos, esta noticia es importante porque supone quizás el primer ataque frontal contra Google desde su propio país, como en su momento ocurrió en España con Telefónica y algunos periódicos.
El potencial impacto del algoritmo de Google en la economía de Internet es tal, que vale la pena explorar vías para asegurar que la política editorial que guía los cambios hechos por Google tienen la única intención de mejorar la calidad de los resultados y no ayudar a promocionar los otros productos y negocios de Google”
Ése es uno de los principales argumentos que recoge el editorial publicado en el día de ayer en el NYT y que viene a demostrar, una vez más, las diferencias existentes entre modelos de negocio nuevos y otros que siguen anclados en el pasado, con actitudes totalmente inmovilistas.
Al NYT le gustaría que el Gobierno regulase ciertas actividades de Google
Lo que hace el NYT más adelante en el texto es proponer dos acciones para contener este comportamiento que ellos consideran maligno. Por un lado piden una explicación oficial de cómo funciona su algortimo por parte de Google, por qué realizan determinados cambios y cómo los hacen; y si no, la intervención de alguna agencia gubernamental con la capacidad de observar esos cambios que se introducen en los resultados para considerar si son aceptables o no.
Cualquiera de las dos peticiones se antoja imposible de conseguir. Los incentivos de Google para hacer tal cosa son mínimos, porque sería como preguntarle al panadero por qué mete el pan en el horno a las 5:30 de la mañana y no una hora más tarde, o por qué añade más o menos levadura según sea un cliente u otro.
Lo que sí es cierto es que nadie debería asustarse ya cuando se reconoce abiertamente que algunos ingenieros de Google tienen la misión de modificar algunos de los resultados que produce el algoritmo. Al fin y al cabo éste está en constante fase de aprendizaje y mejora y la intervención humana es clave en ese proceso.
La intervención humana existe, pero no modificando los resultados
Hace unas semanas ya os hablamos en Genbeta de las pruebas que estaban realizando en Google News con una nueva sección que permitía destacar algunos textos escogidos por los editores de los periódicos. Es más, incluso esta misma semana aparecía un artículo del Financial Times en el que se recogen las siguientes declaraciones de Amit Singhal, que viene a despejar un poco las dudas entorno al uso o no de personas para introducir pequeños cambios en el algoritmo:
Empresas con un PageRank alto están en una buena posición para introducirse en nuevos mercados. Apuntando hacia esta nueva información desde sus páginas web, pueden pasar parte de su aura (o Google Juice), garantizando un mayor nivel de importancia.
Esto ayuda a compañías como AOL o Yahoo, según se introducen en negocios de contenido de bajo coste. “Pueden usar su Google PageRank para asegurarse de que su contenido permanece a flote. Amit Singhal, de Google, llama a este problema “reconocimiento de marca”: donde empresas que han alcanzado éxito en un área lo emplean para aparecer también dentro de otros tipos de información en los que no tienen tanta experiencia. Google utiliza intervención humana para asegurarse de la calidad de páginas web individuales para contrarrestar este efecto
Así, este tipo de declaraciones se pueden considerar oficiales y despejan un poco las dudas en torno a la intervención humana en algunos aspectos de las búsqueda en Google. Pero, ¿en qué aspectos? Matt Cuts, ingeniero líder en Google del departamento de webspam, reconoce que dicha intervención se produce pero tan sólo en los casos de evaluación y calificación de cambios en la calidad de las búsquedas, sin entrar nunca a modificar los resultados de las búsquedas.
¿Qué algunos seguramente consideren que sea negativa o lo harían de otra forma? seguramente, pero muchos se olvidan de que no es su empresa y de que son libres de hacer, dentro de unos límites, lo que quieran.
Al fin y al cabo, ¿la competencia no está a un sólo click de distancia?
Más información | Editorial NYT y Respuesta de Google y Artículo del Financial Times
En Genbeta | Telefónica pretende que los navegadores paguen por usar su red y Google prueba la intervención humana en los resultados de sus noticias y Google estrena oficialmente su nuevo algoritmo Caffeine
Imagen | Carlos Luna
Comentarios
¡Qué absurdos estos del NYT! Si no te da confianza la búsqueda de Google, utiliza otro buscador.
Es cierto que Google cada día asusta más, a este ritmo lo controlará todo, pero simplemente será un cambio de papeles será pasar el control de los bancos y grandes corporaciones a otra gran corporación... y los políticos a seguir mamándola.
La noticia se resume muy bien en "Al fin y al cabo, ¿la competencia no está a un sólo click de distancia?"
interesante
Estas mirando el asunto de un solo lado, el del usuario que busca. Míralo del lado del buscado, GOOGLE puede potencialmente manipular los resultados en su propio beneficio sin el control de nadie y yo no puedo obligarte a usar Yahoo o Bing si tu no puedes. Pero el estado al igual que hace (o debería hacer) en otros sectores y como hizo con Microsoft tiene el poder y la obligación de evitar abusos de posición dominante y proteger la competencia.
EDITO
Puede que el New York Times esté protegiendo sus propios intereses pero por una vez coincide con el de los usuarios. Exigirle neutralidad a las ISP y no exigírselas a los buscadores sería absurdo
-- editado por última vez a las 11:57
Exactamente. "New York Times" e "Información libre" como que no son términos especialmente compatibles; a la perenne metira/omisión de las banderas falsas por ejemplo puede uno remitirse. Dudo que en todo caso haya más que intereses económicos cuando se trata de grandes empresas lo cual incluye a los mass media por descontado. Todos buscan la mejor parte posible de pastel y la demagogia en estos casos siempre está a la orden del día. En todo caso cuando el río suena...
Parece que te estas confundiendo compañero, ya que la cuestión no estriba en el gusto o la predilección por usar algún buscador, sino en la cuestión económica de fondo. Si los ingenieros de google alteran de alguna manera el sistema de búsquedas otorgándole los primeros puestos a una compañía en particular, ésta podría atraer fácilmente más clientes y por ende ingresar más dinero a sus arcas, dejando en segundo plano a aquellos que deberían de estar en esos primeros lugares sin los clientes que en teoría les corresponderían.
Razón por la cual el NYT alza la voz ya que piensa que google le está jugando chueco con su sistema de búsquedas al posicionar sus contenidos por detrás de otros que ellos consideran menos importantes. Por lo que algunos podrían considerar esto como una competencia desleal y hasta ilegal.
En mi opinión, no le veo nada ni de ilegal ni de desleal, aún en la hipótesis de que google le estuviera metiendo mano a su sistema de búsquedas para favorecer algunos contenidos en detrimento de otros, ya que al fin y al cabo es su empresa y dentro de los limites legales puede hacer lo que le venga en gana.
Es como si alguno de nosotros pusiera un anuncio pegado a su pared y en algún momento se le ocurre colocar el nombre de coca cola en el centro con letras grandes mientras que debajo de él se colocara en pequeño el nombre de otras empresas, y al día siguiente decidiéramos dejar en pequeño el nombre de coca cola y utilizar el espacio que antes usaba el de coca cola para colocar uno de los que antes eran anuncios pequeños.
Pero desde que Google es Google, las búsquedas se ordenan según pagas, la empresa que paga a Google aparece en los primeros puestos ¿o estoy equivocado? Para mi eso ya es una alteración de los resultados de búsqueda y volvemos a lo de siempre, el que más tiene o el que más pueda pagar ocupará un lugar preferente... la hipótesis de que Google lo controle el gobierno lo único que serviría es para crear un nuevo "Guantánamo" pero con las páginas o contenidos que no le gusten a las corporaciones que controlan el gobierno...
Homero, Google es una cuestión económica de fondo... y sin fondo... si pagas apareces antes que si no pagas... ¿no es suficiente alteración de resultados?
Google es una empresa privada y se rige por el principio de ganar dinero y cuanto más mejor así de sencillo y alterará los resultados de búsqueda en su propio beneficio... es que Google no es ninguna ONG.
No sé si leíste bien mi comentario, pero yo enfatice que que al fin y al cabo es su empresa y dentro de los limites legales pueden hacer lo que quieran, es decir, que di a entender que no estoy en contra de que le metieran mano a su sistema.
En cuanto a que le meten mano para los resultados pagados, eso todos lo sabemos y es más Google jamás lo ha escondido, pero hay que aclarar que todos los que conocemos un poco del buscador sabemos diferenciar los anuncios pagados de los no pagados, demás está decir que Google resalta y aparta los pagados para que los usuarios puedan darse cuenta de cuales son éstos.
Aqui en cuanto os tocan un medio digital poneis el grito en cielo con el siempre manido argumento de que los medios tradicionales no ven el futuro y se anclan en el pasado.
Pues señores mios en este caso disiento mucho, Google como cualquier otra gran empresa que se acerca a un monopolio comete practicas de dudosa (si no más) legalidad.Y aunque los dinosaurios del NYT sean unos hipocritas pues ya les gustaria a ellos ese control, si en Google publicitan su buscador como algo neutral y despues utilizan a ciertos operadores para cambiar o sugerir otros resultados que difieren del algoritmo, los señores de Google pueden estar incurriendo en competencia desleal con otras empresas o negocios que aparezcan en sus busquedas, por lo que estoy completamente a favor de un control estatal en este aspecto a Google, que parece que tiene derecho a jugar con otras reglas en el mismo juego.
-- editado por última vez a las 11:33
¿Y quien controla al Estado? Porque solo tienes que mirar a España y ver como se beneficiaba Prisa y ahora a Mediapro... cuando el gobierno cambie serán otros los beneficiados. Con el control estatal del buscador sería más de lo mismo.
3 Comentario moderado
10Mientras sea promocionado y quede claramente diferenciado del resto si, si se incluye en el resto de busquedas como una más no.
Ya he introducido algunas modificaciones porque sí que es cierto que el artículo y el titular daba una imagen totalmente diferente a la que esperaba.
De hecho, Matt Cuts explica en un comentario de la noticia de ZDNet las prácticas de Google en estos casos, que no incluyen para nada la modificación de los resultados.
De todas formas, yo soy de los que piensa que Google tiene derecho a utilizar el espacio de sus búsquedas para promocionar sus propios productos, aspecto sobre el que muchas empresas se quejan alegando que atenta contra la libre competencia.
Y la noticia no la considero importante por el hecho de que sea una nueva queja más por parte de un medio de comunicación tradicional, sino por ser de las primeras que se producen desde el propio territorio americano y que se produce pocos días después de que Google aclarase los temas que aquí recogemos.
Lo siento chicos. Quería darle una imagen diferente al artículo, alejándolo del sensacionalismo pero la verdad es que el titular no ha ayudado.
Gracias por las críticas y opiniones, que siempre hay algo que se puede aprender de ellas : )
Por esa regla de tres, a Microsoft no se le debía haber demandado por introducir sus productos en windows dada su posición dominante.
No estoy de acuerdo con ello (Lo de Microsoft), y tampoco con lo de Google (Si no te gusta que Google se publicite/te cuele sus productos, no lo uses, al igual que Windows), pero las cosas son así para todos o para ninguno.
El único que se libra (de momento) es Apple, ya que no domina aún ningún mercado, aunque si no me equivoco esto está cambiando recientemente con algún tema referido a iPhone y Flash con la UE.
Es un tema que ya comentamos en el post sobre la UE y Apple, y es que yo creo que el caso de Microsoft podría llegar a tener sentido hace 10 ó 15 años, pero no hoy en día y es mi opinión que no debe forzarse desde la política a que compañías como Microsoft, Apple o Google adopten unas características u otras.
La competencia estaba muy lejos hace una década, pero, ¿también hoy en día?
Porque se cometieran errores con Microsoft, no tiene que seguir la tendencia para justificar el "y a ti también porque a él le tocó antes"
interesante
A # 19:
Yo creo que hoy no tiene sentido, ni hace 10 o 15 años a Microsoft tampoco, te explico:
Creo que aunque se nos intente convencer de que hace 15 años Microsoft lo imponía todo, no es totalmente cierto, hace 15 años también existía MAC, Linux, etc... Tenías el mismo poder de decisión que ahora.
Sin ir más lejos, yo compré hace 2 años un iPhone 3G porque me parecía mono e innovador, pues gracias a mi experiencia con este móvil, ahora puedo decir: APPLE nunca más.
Hace 10 años también tuve la oportunidad que decir NO a Windows, pero no lo hice, porque me gustaba, no porque me viese obligado a utilizarlo. Y aún hoy día sigo prefiriendo Windows.
"De todas formas, yo soy de los que piensa que Google tiene derecho a utilizar el espacio de sus búsquedas para promocionar sus propios productos" entonces Micrsoft tiene derecho a usar su posición dominante para promocionar sus propios productos Internet Explorer, Bing, etc etc sin problemas? Eres un buen prototipo de hipócrita 2.0 ;)
PD: Curioso, piensas que entonces hoy ya no se necsita el Browser Pick en Windows?
-- editado por última vez a las 20:32
Sí, pienso eso. No pretendo que todo el mundo comparta mi opinión y respeto la de los demás.
Yo creo que nadie debe forzar a Google a, por ejemplo, no promocionar su cliente de email cuando una persona busca referencias sobre servicios de correo en su buscador.
Y sobre el Browser Choice, creo que es algo que podría tener sentido hace 10 ó 15 años cuando comenzaron todos los "problemas", pero no ahora.
Se despide un feliz hipócrita : )
+1 LmxCraft, las empresas que yo quiero pueden hacer lo que quieran, las que me caen mal que les caiga el gobierno o un rayo las parta.
@Jaime
Si realmente fuera sincero lo que dices comenzarías por reconocer que todos aquellos que apoyaron esas medidas hace 10-15 años (y no fueron tantos) se equivocaron, así de simple. Y si tú en esa época pensabas así deberias dar el ejemplo. Caso contrario, quedaría como una incoherencia oportunista.
Hay que ver que comunistas se estan volviendo los americanos. Primero los bancos y luego esto! ;)
Van a declararse la guerra a sí mismos.
(Y luego se quedarán con el petroleo)
A mí de momento Google me sigue pareciendo un buen buscador, y desde Caffeine ha mejorado una barbaridad, se han quitado de un plumazo casi todos los problemas de páginas-spam que aparecían cuando buscabas cualquier cosa. Además, te aparecen resultados más adaptados a tí si tienes cuenta de usuario. ¿Spam? ¿Preferencias? No lo considero, Google es un buscador y un servicio privado, bastante imparciales son ya.
Tampoco veo ningún toque político, como pasa en china. Yo puedo buscar "me cago en el gobierno de zapatero" y me salen mil cosas, busco buscar "armas de destrucción masiva" y me salen las mentiras de Bush y puedo buscar "Obama" y no sólo me salen cosas buenas. Puedo buscar información sobre asesinatos políticos, cárceles y de todo.
De todas maneras no estaría mal tener un buscador que utilizara un algoritmo de código abierto manejado por una fundación. Por lo menos a mi me dejaría más tranquilo
lo que propone el NYT se llama intervencionismo gubernamental, de ahí a la censura hay muy poco. está claro que Google y sus resultados tienen un gran poder, pero desde luego las motivaciones políticas que puede tener el control gubernamental es casi más peligroso. si se controlase Google, también se tendrían que controlar los otros grandes buscadores como Yahoo y Bing.
es un tema demasiado peliagudo como para tomárselo a la ligera.
Decir que porque haya un control estatal estamos a un paso de la censura es una falacia, es la maravilla del neoliberalismo, parece que las intenciones de las empresas son las más limpias y legitimas, pues mire le digo una cosita las intenciones politicas y los grandes lobbys van de la manita, más aun en EEUU, y al menos a los señores que nos representan en el congreso se les puede elegir cada cierto tiempo (que luego la gente se deje manipular y escoja a los mismos siempre es otro cantar) pero resulta que a los colegas que dirijen las empresas no los puedo elegir.
Asi que seguir dando más poder a las empresas que de aqui a un tiempo la democracia (la poquita que va quedando) pasara a ser una dictadura de megacorporaciones, para todos los que creian que llegariamos a un 1984 comunista nos estan regalando un Neoliberalismo Orwelliano pa mear y no echar gota.Disfrutemos de nuestro nuevo mundo Trade Mark.
-- editado por última vez a las 13:36
simplemente no uses sus productos y ya; aunque elijas a los políticos seguirán siendo malos políticos y peores en cuanto a tecnología
en parte tienes razón, pero yo lo que digo es que hay los mismos intereses en la política como en el mundo empresarial, por lo tanto prefiero una empresa libre de intervencionismo antes que Google controlada por el gobierno de los EEUU. el que no le guste la política de Google en sus resultados que use Bing o Yahoo. eso sí, informando de que intervienen en sus resultados y punto.
Si fuera tan simple no estaríamos como estamos. Por cierto los malos empresarios también seguirán siendo malos empresarios mientras puedan controlar el poder político con el poderoso caballero que es don dinero.
Yo creo, que esto de meter a gobiernos a inspeccionar. Son mas bien temores de los propios gobiernos, y otras empresas con intereses directamente o indirectamente en el negocio de Google.
La preocupación que tienen los gobiernos y las empresas multinacionales con Google. Es la influencia que tiene este sobre internet. Google puede hacer perder o ganar millones a empresas dependiendo de su posición en el buscador. O dependiendo de si paginas con criticas buenas se posicionan mejor o peor.
Lo mismo sucede con los gobiernos, si tu pones yo que se PSOE o PP. Y salen muchas paginas criticas a estos primero. Pues molesta. O lo de la sinde, o sgae.
A mi me da la impresión de que Google esta bajo la lupa de mucha gente. Esperando en sus despachos esperando un fallo de esta compañía para mover sus cartas. Sino lo hacen estos momentos.
Pero lo cierto es, que en estos tiempos que corren. Tristemente, prefiero apostar a favor de Google. Que gobiernos defendiendo, intereses de artistas y lobbys.
Yo lo veo de esta manera. Google = Siglo XXI, Gobiernos+Gestoras Autor+Lobbys = Siglo XX.
Y es así, internet en el futuro debe seguir siendo libre de publicar lo que quieras, y es lo que debe defender Google. Y no lo que los gobiernos y grupos de presión quieren impedir.
Y no es que los de Google sean las hermanitas de la caridad. Ni mucho menos, pero son gente que piensan en como seguir su negocio en el futuro. Quieren conquistar el futuro. Mientras otras tantas, se aferran mas en mantener su posición, e intenta recuperar parte de su posición a través de los gobiernos.
En fin, criticarme si queréis. Pero prefiero que Google gobierne mi país antes que los corruptos incompetentes que tenemos. Al menos estaría seguro de que los que trabajan para mi son competentes en su trabajo o no estarían ahí.
¿Conocer el algoritmo de Google no sería como desvelar la fórmula de la Coca-cola? No sé yo hasta que punto debería un estado meterse en las prácticas de una empresa, a priori no hay nada que demuestre que los resultados son modificados.
Lo que yo veo aquí es algo de envidia por empresas que no son lo suficientemente competitivas e intentan meterle mano a Google, en vez de mejorar, intentan empeorar a los demás.
No, no lo sería. En primer lugar porque el supuesto secreto de la COCA COLA es un mito, cualquier químico más o menos decente puede descifrarla e imitarla y ningún país serio los dejaría comercializarla si no revelaran como está hecha. El verdadero orígen del éxito de COCA COLA es su marca. Google puede proteger tranquilamente su algoritmo con una patente
siempre quieren meter al gobierno de USA con internet, me preocupa eso...
Si! Pongamos a la SGAE a filtrar resultados de busqueda:
Todo lo que lleve la palabra crack, warez, descarga, mp3, keygen; no devolverá resultados
Demagogia en 1 2 3 ...
En mi opinión es vergonzoso que quieran que el estado se meta en esto; ya estamos otra vez con organismo reguladores de las empresas privadas. Con todo lo que pueda parecer, google, en lo que se refiere a búsquedas, vive en constante "peligro" porque otro buscador se puede poner de moda mañana. ¿qué pasa? ¿nadie se acuerda qué utilizaba antes de google? ¿acaso alguien nos obliga a utilizarlo? Lo que quiero decir es que si la gente sospecha que google le falsea la información y empieza a usar Bing (por ejemplo), el negocio de google en este terreno se termina. El poder de los usuarios en este terreo es TOTAL y, desde luego, no necesitamos a ningún organismo regulador en absoluto... Como si los políticos nunca actuaran en beneficio propio... eso sí sería noticia.
-- editado por última vez a las 16:09
A que me suena eso, a si a la famosa autoregulacion del mercado gracias a la que estamos en crisis, ya vemos que bien funcionan las empresas cuando tienen completa libertad.
Esta gente no sabe que hacer para acabar con Google, especialmente Microsoft.
También hay mucha gente que no sabe qué hacer para acabar con Microsoft...
es una empresa privada, si al que no le gusta su producto, que use a la competencia y listo
Bueno, Google siempre ha sido noticia desde que ha sabido posicionarse en su mercado : Internet. Son patadas de ahogado de los de más medios, sobre todo porque no sabes ya que inventarse para no quedarse atrás de Google y perder potenciales clientes, que al fin y al cabo pierden pero quieren ver que el otro caiga.
Google fue el primero en montar quejas en contra de MS y queria que MS liberara el codigo de windows. Ahora que agarren la misma dosis.
Eso se lo merecen por sapos.
Quién los entiende. Cuando el gobierno no interviene, que por qué no interviene, que debe defender los derechos de los usuarios, asegurarse que haya competencia justa, que no importa que sea una empresa privada...
Ahora que toca a su querido Google, que no debería intervenir porque pone en peligro nuestras libertades, que es una empresa privada, que si no te gustan sus productos vete a otra parte, que se las arreglen los competidores como puedan que el Estado no debe intervenir...
Cuando llueve debería mojar a todos.
Una rabieta del NYT. Que alguien le envíe por favor una buambulancia. Ahora se han dado cuenta que están perdiendo el poder que antes tenían, y quieren recuperarlo.
Ya es tarde.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect