Los desarrolladores de Internet Explorer han anunciado desde su blog que el códec de vídeo que van a soportar en su próxima novena versión es H.264. Hace tiempo que anunciaron que estaban trabajando en un soporte inicial de HTML5, pero no especificaron qué formato iban a usar. Aunque, dado que Microsoft forma parte de MPEG-LA, la organización que gestiona la patente de dicho códec, estaba más o menos claro que iban a optar por ese formato. Los otros navegadores que también lo soportan actualmente son Safari (Apple es el gran impulsor del códec) y Google Chrome.
¿Cómo cambia este anuncio la balanza? Por un lado tenemos a estos tres navegadores que soportan este códec. En el otro, tenemos a Firefox, Opera, Google Chrome y el resto de navegadores libres que soportan o vayan a soportar HTML5 implementan nativamente la reproducción en Ogg Theora. En números de usuarios, H.264 va ganando con este anuncio; en número de navegadores lo hace Theora. Dejando de lado a Google Chrome, que soporta los dos formatos, el resto de navegadores están en dos bandos irreconciliables en una guerra en la que todos los internautas vamos a perder.
El porqué de esta guerra se basa en la licencia del propio H.264, un códec propietario por el que los navegadores que lo quieran implementar nativamente tienen que pagar. ¿Cuánto? Hasta 5 millones de dólares cada año (PDF), si resulta que tu navegador es exitoso y se ven más de 50 millones de vídeos en él. Los creadores de contenidos están exentos de pago hasta 2016, pero después de esa fecha puede que también tengan que pagar por ofrecer sus vídeos. Esto tiene un efecto devastador en la innovación de la web: para crear un navegador ahora no se necesita pagar absolutamente a nadie; si el códec H.264 se erige como ganador, crear un navegador será un privilegio reservado a las personas que tengan ese dinero en caja. O, por lo menos, será un navegador que no entienda una parte fundamental de la web.
Dado que el resto de estándares de la web (Javascript, HTML, CSS, etc) son libres, abiertos y gratuitos, está claro que el estándar que triunfe debería ser un códec libre. Firefox y Opera a la cabeza están apostando por Theora, pero no faltan voces que se quejan de su falta de calidad respecto a otros formatos más populares. Esta afirmación ya fue rebatida desde varias fuentes, mostrando que la calidad no es tan mala, de hecho se obtienen resultados similares usando parámetros básicos. Una lástima que Apple y otros obligaran a cambiar las especificaciones de HTML5 para que no especificara ningún códec, dando pie a esta guerra absurda.
Por supuesto la cantidad de hardware, dispositivos, sitios web y vídeos en sí que usan H.264 es infinitamente superior a los que usan contenedores OGG. H.264 es la opción de la industria y por tanto sería la opción lógica si se liberara de estas licencias: únicamente el soportar los dispositivos de Apple logró que el 80% del vídeo web esté directamente en este formato. Y la mayoría del resto, servido mediante Flash, también lo usa.
¿La solución? Personalmente veo poco probable que triunfe otro códec que no sea H.264, y menos con el anuncio hecho por Microsoft. La única solución de compromiso sería adoptar el códec VP8, comprado y liberado por Google, que al ser más nuevo tiene más calidad que cualquiera de los dos. Partir desde cero no le hace especialmente un favor, pero hay que tener esperanzas en que aún estamos en una etapa temprana de HTML5 y hay tiempo para cambiarlo.
Independientemente del resultado, ¿os habéis dado cuenta que Google juega todas las cartas?
Vía | Blog oficial de IE
Imagen Inicial | Obama Pacman
Comentarios
brillante
¿cinco millones de dolares por poder usar H.264? Sí, el mundo está loco y Adobe es el cabeza de turco.
Quitamos a un dictador para meter a otro. Perfecto.
-- editado por última vez a las 17:45
¿Alguien sabe si los navegadores tenían que pagar a Adobe? ¿Y los creadores de contenidos?
Gracias de antemano.
interesante
Por supuesto que no, porque ningún navegador ha incluido la reproducción de Adobe Flash de manera nativa.
El negocio de Adobe en ese sentido ha sido popularizar el formato para vender licencias de Adobe Flash Professional para crear el contenido, pero claro que esos costos los pagan los diseñadores y desarrolladores.
En suma, usar Adobe Flash solo tiene un costo para los creadores de contenido, no para los navegadores.
Los navegadores no, porque Adobe es la que controla para quién hace el plugin (y por tanto decidía si le interesaba en un navegador o no). Los creadores de contenidos sí, porque la única forma de crear aplicaciones en Flash es comprarse Flash (o la suite completa). Y no es *nada* barato:
http://www.adobe.com/products/flash/
Posiblemente también tengan que pagar, pero parece que menos, ya que Mozilla no tuvo problemas con el Flash.
Flash es un plugin, y yo al menos me lo bajo gratis desde la página de Adobe, Mozilla no tiene nada que ver con que Adobe lo haga o no para FF. A Adobe lo que les interesa es que la mayor cantidad de gente posible tenga acceso a contenidos Flash, y ya se encarga de crear los respectivos plugins.
-- editado por última vez a las 21:13
Lo dudo, Adobe tiene demasiadas fuentes de ingresos con sus aplicaciones de escritorio, que por cierto, son baaastante caras, como para cobrar por el reproductor.
Lo que cobran es por crear, pero no por reproducir.
no es la unica forma, ya que existen muchos otros programas para crear contenidos en Flash
La liberación de VP8 es la esperanza de una web para todos, y se podría aprovechar la última carta de Jobs para llamarlo a ser consecuente, aunque dudo que lo sea.
Si Google libera el VP8 este mes, como esta previsto, las cosas van a cambiar bastante.
Lo que sucede, es que no solo tendrian que liberarlo, sino que alguna empresa fabricara chips decodificadores VP8 a buen precio, para integrarlo en moviles, tablets, camaras, dvds, etc.
interesante
Espero que VP8 se acabe imponiendo. El gran inconveniente es que igual llega algo tarde, pero si Opera y Firefox lo apoyan además de Google, claro, que es el que paga, no tendrá problemas.
Por supuesto que Google siempre juega todas las cartas, incluso está trabajando en Flash para Android.
brillante
Lo que tendrían que hacer básicamente es EXIGIR que el software sea libre u open source antes de convertirlo en un estándar oficial. No puede ser un estandar para todo un sistema al que no pueden esperar implementar los navegadores que no sean de las grandes empresas.
Si Firefox no puede aspirar a usar el códec, no puede ser un estandar web. Lo mismo con opera. Se cargan dos empresas porque sí. Venga ya.
Una de dos. O implementan VP8/Theora nativamente y el h264 a través de un plugin, o fuerzan a liberar h264. Así ganaríamos todos, empresas incluídas. Pero no, mejor barrer para apple, microsoft y 3 pelagatos más que no lo necesitan.
brillante
Puedes estar seguro de que H.264 jamás será el estándar oficial para reproducción de vídeo en HTML 5.
Otra cosa muy distinta es que vaya a ser el más usado o el más popular pero sí hay algo que es 100% seguro es que jamás será reconocido como estándar. El W3C solo implementa tecnologías abiertas como estándar, así que a mí como diseñador web ni me inmuta. Que Apple y Microsoft hagan lo que quieran.
La responsabilidad de nosotros como webmasters y usuarios sería apegarnos a los estándares oficiales, no a los "estándares" de facto, como todavía lo es en este momento Adobe Flash.
El poder no lo tienen las empresas automáticamente, se lo damos los usuarios, así que cada uno decidirá si le da o no poder a las empresas para que hagan lo que les pega en gana y sigan estableciendo sus propias dictaduras.
Siempre quedarán los plugins para visualizarlos, no nos olvidemos. Y otra, en algunos países pueden incorporarlo sin pagar nada ;)
Si esto fuera así, ¿que sentido tiene que en el borrador se contemple el siquiera mencionarlo? Si saben que no lo van implementar, ¿para que lo hacen?
Sigue sin estar claro si lo van implantar o no, y puede darse el caso de que añadan los dos o ninguno. Pero lo que no esta nada claro es que no añadan MP4.
De hecho, MPEG-LA podría liberar h264 par ciertos casos y que los navegadores puedan añadir sus decoders de manera libre y sin costes.
interesante
No es que siga sin estar claro si lo van a implementar o no. Pero si es cerrado simplemente no puede ser estándar. El W3C que se encarga de decir qué cosa es estándar y qué no, no implementa tecnologías cerradas como estándares porque eso es limitar el uso de la web, ya sea por costos, ya sea por filosofías o políticas.
Y dudo mucho que lo liberen, una cosa es que lo hagan disponible de forma gratuita y otra muy distinta que cambien la licencia para que sea libre.
Si esta tan claro, que cambien el borrador y quiten todo rastro de MPEG (h264,aac,mp4). Si no lo quitan, es porqué algo pasa.
Todos saben que H264 tiene unas patentes, así que sabían lo que hacían al añadir al borrador este grupo de codecs.
interesante
Amigo esto es demaciado dificil, suponiendo que la gente "normal" (no se ofendan pero nosotros tenemos diferentes intereses de ellos hablando desde el punto de vista de un desarrollador web y a favor de que el internet sea libre para todos) solo quiere que se vea bien su videito de la fiesta de cumpleaños en youtube o hablar por msn con los monitos que se ven muy lindos, o entrar a facebook a jugar sus juegitos de granjas, etc.
Esta bien tu propuesta, que solamente hagamos contenidos con alternativas libres. El poder lo tenemos los usuarios y si nos dejamos lavar el cerebro o hacer lo que las grandes empresas quieren que hagamos porque al final ellos solo quieren el bienestar para ellos.
El problema, esta en nosotros en la forma de pensar necesitamos presionar para que la web sea libre, verdaderamente libre.
interesante
Lo que se quiere con la implementación de html5 es que ya no se utilicen los plug-ins, también el problema no sería en la reproducción si no en la creación del contenido, si tenemos que pagar para usar la suite de adobe para crear contenidos en flash ahora tendríamos que pagar para crear videos en H.264, sería exactamente lo mismo.
Una puntualización: Mozilla no es una empresa, es una fundación sin ánimo de lucro.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 03:49
y en los que no?
Esa comparación es ridícula en cuanto no se sabe las configuraciones de los encoders. Únicamente ponen lo que hace google en Youtube y lo que ellos han subido, con bitrate similar. Si quieren comparar, que lo hagan en igualdad de condiciones, mostrando los parámetros utilizados. Youtube tiende a filtrar los vídeos para reducir el bitrate y tiende a utilizar configuraciones básicas para que estos sean compatibles con los dispositivos móviles, como son los distintos LEVELS 1.1 1.2 1.3 etc. Debido al ajuste de estos niveles para permitir compatibilidad, la calidad es más limitada. Así que la comparación en ese terreno es absurdo y más en esas condiciones.
Ahora, si comparamos x264 en condiciones de extrema calidad, Theora queda como un encoder simplón, ofreciendo aberraciones gráficas y refiltrados (todos los encoders de ON2 son basados en filtrados agresivos, como vp7 y el que compró google, vp8).
http://www.divxhouse.com/articulos-guias/theora-vs-x264/
http://saintdevelopment.com/media/
Como se puede apreciar, la diferencia es increíble, y no hablamos de un poco peor. Hablamos de que en uno se preservar bastante bien los detalles y en el otro se los "zampa".
Esta muy bien que sea gratuito, pero su futuro es negro, muy negro. En cambio Dirac si tiene un futuro prometedor y el apostar por el ahora si lo vería francamente beneficioso para todos. Tiene una proyección increíble y no esta limitado como Theora.
A veces es más importante la libertad que la calidad.
Claro, lo que pasa es que para poner videos en página web, no hace falta "extrema calidad".
Puede ser razonable codificar las películas BluRay con h.264 pero no es necesario usarlo para video en web donde lo que se busca es:
1)calidad aceptable
2)bitrate lo más bajo posible
3)un decodificador que no consuma mucha CPU para que funcione en dispositivos chicos y de bajo consumo
Y para esto ogg-theora es suficiente. No será lo mejor del mundo pero alcanza, así que no hay motivo para no usarlo.
-- editado por última vez a las 12:09
[...] En el otro, tenemos a Firefox, Opera, Google Chrome y el resto de navegadores libres [...]
Pero Chrome soporta h.264 ¿o estoy loco?
Pero, pagar cinco millones es muy facil para Apple, MS o Google..... pero es impensable para Mozilla o Opera por ejemplo.
Todo esta en las manos de google. y espero que reaccionen mejor que Apple y que se hagan con su codec libre. Por qué mientraS youtube use h.264 como alternativa a flash, los demas navegadores tendrán que ser compatibles o si o si.
Por cierto, Adobe también incluyo el h.264 en Flash verdad?
Efectivamente, Flash y Silverlight, son compatibles con H264+aac+mp4 y subtítulos. Más que nada debido a su implementación global, sus cualidades técnicas y su sencilla portabilidad entre distintos medios o dispositivos.
Chrome soporta ambos formatos. Y sí, tanto Mozilla como Opera se pueden permitir perfectamente pagar esos 5 millones de dólares al año, es un gasto totalmente asumible. Pero no lo hacen por respeto a la web, ejem.
portabilidad entre dispositivos??
brillante
A Apple le encanta criticar lo cerrado que es Flash e irónicamente apuestan por algo más cerrado.
interesante
Lo que tengo claro aquí, que el más listo de la clase es Google.
No apuesta por ningún formato en concreto, ni deja de lado flash, pero también apuesta por HTML5, por h264 y por theora e incluso mete nuevas cartas con el codec VP8. El futuro es incierto, y esta claro en Google lo saben.
En cuanto a que ya dais por hecho que h264 será el estandar, yo lo pongo en duda (no digo que no ocurra), más que nada porque eso creará dos Webs, los que pueden pagar y los que no. La W3C siempre se ha caracterizado por los mismo, herramientas libres y gratuitas, para que cualquiera pueda hacer una pagina web. Si ahora cambiamos las reglas del juego cambiamos Internet, y no precisamente para mejor.
-- editado por última vez a las 20:59
Si, pero por suerte o por desgracia los grandes tienen mucha influencia.
Mi viejo explorer ya no es lo quera ya no es lo que era ya no es lo que era... Mi viejo explorer ya no es lo quera ya no es lo que era ya no es lo que era...
:))))
saludos!
¿por que los mas fuertes han apostado por el h.264 que es de pago? porque los demas navegadores alternativos tendrian muy dificil pagar las cantidades que piden por usarlo, y asi se quitan a la competencia mas debil como opera y firefox.
¿Pero es que los creadores de contenido no tenemos que pagarle a Adobe 3.000 euritos por su Suite(que es la única)?
Más barato sería que todo fuera HTML5 + h.264 y que los navegadores fueran los que pagaran.
En cuanto a lo de Google es normal que quiera tener contento a todo el mundo implementando los dos... porque los ingresos de Google vienen de la publicidad y a más gente viéndote más posibilidades de negocio. No es porque sean hermanitas de la caridad.
-- editado por última vez a las 01:24
Sigo prefiriendo Flash, en tanto es gratuito y yo jamás tuve ningún problema al reproducir un video.
Pero si tu no vas a tener que pagar nada aunque se use HTML5 + H.264 jajajja
¿Y eso que tiene que ver? El page o no no es etico tener que pagar por poner un video. Estop ahora no se nota pero puede acabar muy mal..
I totally agree!!
me parece que aquí los diseñadores web tienen una gran parte de responsabilidad, porque la imparcialidad de la web se pone en duda por primera vez. No es un asunto para tomarse a la ligera. Esperemos que Google de un fuerte empujón a VP8 desde YA!!! y nosotros los internautas también!!!
Pare que la historia esta hoy ya se va aclarando un poco. Steve Jobs habría dicho que se van a usar patentes para atacar Theora: vd. http://www.osnews.com/story/23233/Jobs_Patent_Pool_Being_Assembled_To_Go_After_Theora Solo os recuerdo que existe unha conexión muy próxima de MPEG-LA con Apple y M$.
En contra de lo que algunos comentais arriba, este formato no es libre y no está exento de costes. La propia MPEG-LA ha advertido de que si el fabricante o distribuidor no paga las licencias de uso el _usuario_ final será el responsable de pagar los costes: http://www.osnews.com/story/23233/Jobs_Patent_Pool_Being_Assembled_To_Go_After_Theora
Era obvio. Microsoft no iba a perder esta oportunidad para darle un palo a Firefox.
Actualmente, no existe ningún navegador mayoritario que soporte H.264. Los dos principales son Explorer y Firefox. Explorer no soporta nada y Firefox soporta varios pero no H.264, así que por ahora la inversión que se ha hecho en convertir videos a h.264 ha sido una pérdida.
Ahora Explorer 9 va a soportarlo, así que la cosa cambiará. Aunque no será muy pronto porque teniendo en cuenta que todavía se usa en gran cantidad Explorer 6, con seguridad Explorer 9 no se popularizará hasta la salida del próximo windows y aún así le costará tiempo estar tan difundido.
En última instancia, parece que lo que se busca es mandar a Adobe a freir monas (y de paso, si pueden dar por saco a Opera y Firefox mejor que mejor).
La postura de Microsoft es presumible. Apple, desde el boom del ipod ha dejado de ser una compañía "simpática" para ser una compañía tan necia como los maledecidos de Microsoft. Igualmente google, que mete las narices en todo.
Creo que a mayor competencia, mejor calidad y resultados para los usuarios. con este movimiento puede que estemos entrando en una concentración de tres "monstruos" (Google, Microsoft y Apple) que devorarán absolutamente todo lo que se ponga en su camino.
Al final, el que pagará el pato será el usuario. Si no, el tiempo.
Bueno, hasta el 2016 hay tiempo más que de sobra para irnos adaptando a otros codecs menos restrictivos, y por supuesto que el W3C debería adoptar sólo estándares abiertos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect