Mira el gráfico. Si en verano el motor de Javascript de Firefox era el doble de lento que la competencia más directa, hoy ya podemos decir que se ha puesto al día, incluso superando a Chrome y Safari. Estas mejoras lo han conseguido a través de optimizaciones incrementales en dos projectos paralelos: Jägermonkey y Tracemonkey.
Tracemonkey es un viejo conocido, es el primer compilador al vuelo que introdujeron allá por Firefox 3.5, y en el que pusieron muchas esperanzas. Sin embargo tiene algunas carencias. Mientras el primero solo optimiza bucles, mientras que otros compiladores más genéricos (Nitro/V8) pueden optimizar casi cualquier cosa. Jägermonkey es la aplicación de esas técnicas copiadas de esos motores, activándose cuando Tracemonkey no puede aplicarse.
Si bien en algunos tests aún sigue Firefox por debajo, se puede decir que ya se ha puesto a la altura de la competencia. Firefox 4 será muy rápido, y seguro que el resto de navegadores sigue mejorando con buena marcha. En un escenario en que hay hasta tres excelentes motores de Javascript totalmente de código libre, las optimizaciones que implementen unos acaban llegando a los demás tarde o temprano. Bien por todos.
Vía | Are we fast yet?
Comentarios
interesante
De hecho, la gran mejora de Firefox 4 en JavaScript se debe en parte a esa compartición de código, ya que el ensamblador utilizado en JaegerMonkey está tomado de JSC, el motor de Safari. Sin quitarle mérito al excelente equipo de JS de Mozilla, ya que sólo con eso no haces nada (al principio JM era igual de lento que TM), tienes que desarrollar luego todo el intérprete y la verdad es que han hecho un gran trabajo, han recortado distancias de una forma increíble. No es justo decir que hayan "copiado" nada.
Por cierto, para los que vayáis a probar estas mejoras en la velocidad directamente en vuestro PC, sabed que es inútil, puesto que los últimos parches de JS sólo se aplican a la rama de Tracemonkey, no a la rama mozilla-central, y además hay un par de bugs (Bug 598650 y Bug 599127) que hacen que los resultados del navegador no sean precisos. La página de "Are we fast yet" utiliza el "shell", es decir, el motor JS a palo seco, que no sufre de esos dos bugs y por lo tanto muestra resultados precisos. Hasta que no se arreglen, es inútil intentar medir la velocidad de FF4 desde el navegador.
martian007, por eso está la palabra "copiadas" en cursiva. Quizás "inspiradas" sea más preciso, pero no hay duda de que están aplicando (en general), las mismas técnicas que el resto de navegadores. Y ojo, me parece perfecto, así debería ser en todos los ámbitos de la tecnología.
No, si yo no lo decía por ti, lo decía por la gente que en seguida se pone a decir que si se han copiado de Opera, de Chrome, y todo eso. Está claro que tras haber cargado con las limitaciones de Tracemonkey, se han decidido a aplicar las ventajas del "method-based JIT (ni idea de la traducción). Eso sí, fusionándolo con TM, que eso sí que es algo que no había hecho nadie antes.
Hombre, de Opera veo que difícil que copien nada cuando nos referimos al motor de JS. :P
Normalmente a lo que se refiere la gente (o al menos yo) cuando se habla de "copiar" una característica, es más que nada a no indicar la autoría o incluso adjudicarse el mérito de ser el primero (el caso más descarado es Safari).
JIT es el acrónimo de Just In Time, es una técnica que compila parte del código en tiempo de ejecución, mejorando el rendimiento.
Ya solo queda que sea multi-hilo y no cargue todo en uno, mejorando la estabilidad global y el rendimiento en equipos con varios núcleos.
Mientras tanto, sigue siendo un programa que no aprovecha de las capacidades de los últimos microprocesadores, sujetos a la inestabilidad de una simple pestaña, y esto no debería ser así.
Eso es algo que yo también espero que implementen pronto. Se nota sobretodo cuando estás cargando páginas muy pesadas o benchmarks como SunSpider, que la UI se vuelve lenta y poco fluida. Con suerte para la 4.1 lo pondrán, ya que lo de un proceso por pestaña ya lo han implementado en Firefox Mobile (prioritario por temas de rendimiento). Lo próximo sería aislar la UI y el contenido de las páginas en procesos diferentes. También hay un bug para aislar la aceleración 2D en otro proceso (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=598873) pero está más bien muerto.
Gracias por la información. A ver si no lo van retrasando demasiado y nos dan una sorpresa.
interesante
El multihilo es una de las características más sobrevaloradas en la actualidad, al menos si se refiere a "estabilidad". No me quedan dedos en las manos para contar las veces que IE o Chrome se me han reiniciado del todo por colgarse una sola pestaña.
-- editado por última vez a las 17:36
Chrome y Explorer no usan un sistema multihilo real, de ahí que ocurra. Es posible en Chrome tunearlo para que cada pestaña sea totalmente independiente, pero por alguna razón esto no viene de serie.
Y para nada esta sobrevalorado, ya que es mil veces mejor un sistema multihilo mal utilizado, que uno bueno en un solo hilo. La estabilidad pende de un hilo, y más ahora con la gran cantidad de javascript que se ejecuta.
y con esto que?? aun firefox sigue siendo lentisimo.. nunca va a poder superar a Chrome..
interesante
en este sentido se nota que eres un fanboy... por ejemplo yop no navego con chrome porque firefox aunque es mas lento sigue dándome una mejor experiencia bien personalizada de navegación. En eses sentido la competencia es buena para todos... pero tu manera de pensar me hace recordar a los applefanboys XD... así calla la boca chico!!!
¿Por qué no se comparan más navegadores en el gráfico? Es por curiosidad, me faltan especialmente Opera e IE.
Yo también me hice esa pregunta en su momento, pero aquí tienes la respuesta:
Muy bien por el equipo de Mozilla, han hecho muy buen trabajo. Me hubiese gustado ver a Opera en la grafica, de preferencia la version 11 (alpha)
queremos comparaciones con Opera, chrome y IE pero versiones que se están desarrollando sino cuando salga firefox sera tan rapido como las versiones pasadas jajajajaja
interesante
La velocidad de JavaScript en esa gráfica está medida con las builds diarias tanto de V8 como de Nitro.
PD: jajajaja
-- editado por última vez a las 22:02
Exacto, ¿pero qué no habrá notado que la gráfica evoluciona en todas la curvas? Jeje,, muy buena.
Sin embargo ya me acostumbre a Chrome por su velocidad y practicidad sin embargo mozilla siempre fue mi favorito desde hace mucho tiempo, esperando ancioso la version 4 final.
Yo lo que espero "ancioso" es que Firefox 4 te corrija las faltas de ortografía. Eso sí que sería "practicidad"...
De hecho ya tiene corrector de faltas de ortografía desde hace mucho tiempo. Si tienes la versión en inglés, el diccionario viene instalado por defecto. Si tienes otro idioma, o quieres descargar diccionarios adicionales puedes hacerlo desde aquí.
PD. Aunque me parece que tu comentario era sarcasmo xP
-- editado por última vez a las 07:55
si, pero tarda 10 segundos en abrirse en mi computadora
A mi me tarda 2 o 3 segundos. De cualquier manera me pregunto cuántas veces abres y cierras el navegador en "frío" durante un día. Me parece que el rendimiento del navegador durante la sesión es más importante que el tiempo que tarda en abrirse.
La interfaz de FF utiliza javascript por tanto al mejorar el rendimiento de éste, se mejora automáticamente la UI. Además hay discusiones para separarla del motor del navegador. De esta manera la interfaz cargaría inmediatamente. Aunque por la proximidad de Firefox 4, no creo que lo veamos en esta versión =(
-- editado por última vez a las 08:31
Dependiendo de la potencia de tu ordenador el inicio será más rápido o más lento. Es lógico que si tienes un ordenador con hardware de hace unos años sea más lento que uno actual. Las versiones más actuales de cualquier programa tiene más funciones y aprovecha mejor el hardware. No pretenderás que un ordenador con un pentium III y menos de 1GB de memoria ram ejecute un programa actual en milésimas. Y es que así avanza este mundillo, si pretendes conseguir que un programa se ejecute en un ordenador de hace 10 años o anterior(es como intentar que un panda llegue a los 250km/h XD, de donde no hay no se puede sacar), te ves obligado a suprimir muchas cosas, porque si así fuese los ordenadores no habrían avanzado nada. A mí me tarda menos de un segundo en iniciar, y con esta nueva versión me arranca un poco más rápido.
-- editado por última vez a las 12:22
Nahh Opera Rules! :)
Lo que vamos necesitando es tanto firefox como flash en 64 bits.... Que cogelen las versiones 32 bits y las dejen colgadas para equipos viejos. Desde el 2004 ya pocos equipos se montan sin ser 64 bits, y el ancho de banda se duplica.
¿Que el ancho de banda se duplica? Los 32 o 64 bits no tienen nada que ver con el ancho de banda, la diferencia es que con 32 bits solo puedes direccionar 4 GB de ram y con 64 mucha más (2^64).
Sí que tendría que ir algo más rápido si estuviera compilado para 64 pero por otras razones, no por esa.
sí que hay diferencias de velocidad, si usas direcciones de 64 bits y toda la arquitectura va con 64 bits, tienes más ancho de banda con la memoria y el procesador, aunque realmente no se dobla.
Yo creía que cualquier test que ignorara a Opera era ignorada en un blog serio, pero ya me acorde que odias a los vikingos por lo de tu silla rota.
El test de arriba está hecho contra librerías, no contra navegadores completos, por eso no incluye a Opera (no hay manera de separar el motor de Javascript del navegador).
Tú no consideras serio un test que no incluya a Opera, yo no considero serio un navegador que ha necesitado 11 versiones para tener extensiones y una triste barra de marcadores.
¿Quien dice que el Opera no tiene barra de marcadores? ¿tu? Por si no lo sabes en el Opera a la barra de marcadores se le llama barra personal.
-
-- editado por última vez a las 14:41
No, la barra personal no es la barra de marcadores. Te sugiero que pruebes la alfa de Opera 11 y compruebes por ti mismo que estás equivocado (ahí sí veras una barra de marcadores).
la barra personal se reemplazo por la barra de marcadores pero no tiene eso mucha importancia si podias usar el panel de opera o poner tus marcadores (o lo que quieras) en cualquier otra barra del navegador
Que casualidades. Yo no considero serio (l)users que creen que un navegador "necesita" extensiones para ser navegador, o que "necesita" extensiones para ser funcional, expandible y versátil.
Allá firefox que le quitas las extensiones y queda algo tan opaco como un IE6 o un Netscape. Y allá sus usuarios felices en su ignorancia, que sólo saben hacer clicks en "Instalar" para tener las cosas las cosas hechas.
Opera sólo le quiso dar un caramelo a esos niños para que tengan menos de qué quejarse.
Al igual que en mi otra respuesta, Opera sólo añadió eso para que los más newbies no se pierdan en un bosque.
En Opera da igual la barra y cómo se llame, siempre se ha podido poner cualquier cosa en cualquier parte de la interfaz, si es que eso no es muy complicado o muy intimidante para un usuario nivel hoygan.
Así es, pero es que los usuarios hoygan están acostumbrados a que les den las cosas en la punta de la boca. Si van a poner marcadores, específicamente debe llamarse "barra de marcadores", por gente como esa es que Windows tuvo un botón INICIO bien grande.
También están acostumbrados a métodos obsoletos, ignoran que un navegador de verdad avanzado como lo es Opera desde hace varias versiones permite al usuario hacer literalmente cualquier cosa con cualquier parte de la interfaz.
Si el test de arriba está hecho contra librerías y no contra navegadores completos entonces ¿por qué el "ganador" es el navegador y no la librería? Que en este caso me parecen que son dos librerías vs 1.
Y la gente critica porque se dice que "X YA es el más rápido" cuando (por la razón que sea) no han sido testeados todos.
-- editado por última vez a las 23:58
Si no te gustan las extensiones no las uses. Es mas, puedes usar el SO de tu elección sin instalar absolutamente nada, nada. A ver cuánto tiempo duras de esa manera sin que "necesites" "instalar" algo.
Deja la soberbia.
...
Se comparan los motores javascript, no navegadores. Lee lo que viene entre paréntesis Mozilla Firefox (TM+JM), Google (V8), Apple Safari (Nitro). Estos resultados son en la prueba Sunspider que no pertenece a Mozilla, así que no vengan con teorías conspiratorias. Es mas, Firefox también ha mejor su rendimiento exponencialmente en la prueba V8bench de Google, aunque aún sigue por detrás de Chrome en ese test. Si quieres más información visita el sitio directamente are we fast yet.
No entendí eso de que son 2 librerías contra una. Si te refieres a TM+JM (1 motor javascript), no tiene caso explicarlo... simplemente es el comentario más absurdo que he leído en un buen tiempo.
Qué necesidad de buscarle tres pies al gato. A pesar de ser una mejora, buscan cualquier ganchito de cómo desacreditar la prueba con tal de dejar bien a su navegador (en tu caso Opera). La noticia habla sobre que Firefox ha mejorado considerablemente su rendimiento, mas no proclamarse como el mejor y más rápido en todos los tests existentes. Es mas, puede que Opera sea microsegundos más rápido pero para casos prácticos es imperceptible.
-- editado por última vez a las 03:53
A ver, yo no he dicho que ahora estoy obligado a usar extensiones, etc, etc. Primero revisa el comentario al cuál le respondo que, desubicadamente, califica de "no navegador" o "navegador poco serio" a uno que no soporte extensiones, como que eso es un estándar o una necesidad, así que te aconsejo leer mejor antes de responder erróneamente y con soberbia.
Ah, y tu "contraejemplos" de un SO sigue siendo penoso, porque un SO es eso, un SO, un software intermediario entre el hardware y las aplicaciones, así que ¡¡por norma necesitarás aplicaciones!!.
Bueno, ya me estoy acostumbrando a tus analogías y "contraejemplos" raros.
Y te informo a ti también: un navegador ¡¡¡no necesita!! de extensiones para ser un buen navegador y ¡¡¡no necesita!! de extensiones para ser versátil y expansible. Además ¿acaso la gente también exige extensiones, porque de lo contrario capaz y mueren, con otras aplicaciones NO navegadores?
"La noticia habla sobre que Firefox ha mejorado considerablemente su rendimiento, mas no proclamarse como el mejor y más rápido en todos los tests existentes"
- A ver pelotudazo ¿y qué es lo que se lee en el título? ¿no ves que ahí lo proclaman como el más rápido? Si en lugar de ser un llevador de contraria fueses coherente con tus palabras hubieses señalado lo mismo que yo.
¿qué es lo que yo reclamo en el comentario al cuál le replicas por simplemente replicar? que se está diciendo lo que no es, eso es lo mismo que dicen otros a los cuales se les malentiende y yo buscaba "aclarar" sus puntos, pero veo que aquí mucha gente hablan otra lengua que no es el español.
"Es mas, puede que Opera sea microsegundos más rápido"
- Yo no sé si es más rápido o más lento y me vale madres, lo que se dice es que está mal que se corone como el rey de la velocidad a un navegador cuando no todos fueron testeados ¿Se entiende?
"...pero para casos prácticos es imperceptible."
- ¿Y entonces para qué los blogeros hacen tantas pruebas y tantas noticias basura sobre el tema? aunque en eso sí pienso igual, eso es una tontería, hay otras cosas que afectan mucho más a la velocidad.
"Lee lo que viene entre paréntesis"
- Mejor lee el comentario al cuál le respondo. Si no entiendes te lo explico, ese comentario usa como escusa que se hacían comparaciones no de navegadores sino de librerías javascript, luego yo digo entonces porqué se habla de "Firefox es el navegador más rápido..." en lugar de decir "TM+JM es(son) el motor más rápido entre él, X y Y".
"Qué necesidad de buscarle tres pies al gato."
- Ah vale, es que hay que ser preciso una veces y otras veces no, todo depende de cómo convenga.
"A pesar de ser una mejora, buscan cualquier ganchito de cómo desacreditar la prueba con tal de dejar bien a su navegador (en tu caso Opera)"
- Ad hominem. De paso mi motivación estuvo bien explicada. Ahora, quién sí tuvo prisas para responder cualquier cosa con tal de "defender a su navegador" no he sido yo.
"No entendí eso de que son 2 librerías contra una."
- No entendiste fue que dije que "me parece que son 2 contra 1". ¿Son dos o sólo uno? vaya usted a saber, creo que eso es más cosa de perspectiva y de subjetividad. Sin embargo el punto importante es lo que dije antes, no esa coletilla.
"simplemente es el comentario más absurdo que he leído en un buen tiempo."
- Viniendo de alguien que reiteradamente ha mostrado ligereza leyéndome, debe ser un alago.
-- editado por última vez a las 05:45
Ah,... curiosamente ahora Opera ha anunciado que quiere que las extensiones se conviertan en un estándar. No lo digo yo, lo dice Opera.
Bueno, me gusta la palabra "contra-ejemplos raros", se ve que te pegan, no los entiendes, o simplemente no te gusta que te respondan con argumentos que no puedes discutir. Permiteme explicarlo con más detalle. A los navegadores se les comienza a considerar "pequeños sistemas operativos", de ahí la importancia de aceleración por GPU, WebGL, HTML5, etc. El ejemplo más claro lo tienes en Chrome OS. Además, por más funciones que puedas incorporar en un navegador jamás podrás tenerlas todas, ni adaptarse a cada uno de los usuarios (sin l). Si crees que los usuarios se deben adaptar al software y no viceversa, estás muy equivocado.
Y disculpa, pero sí es soberbia. En vez de alegrarse porque los navegadores mejoran (Firefox con el rendimiento javascript y Opera con las extensiones), siguen revoloteando porque les molesta que las cosas cambien, o tenerse que retractar de ciertas opiniones erróneas del pasado (Si siempre he dicho que algo apesta, y ese apesta ahora es bueno, como lo voy a reconocer).
Estaba dudando si responder porque tomas todo personalmente pero bueno...
- ¿Pelotudazo? Espero que eso ayude a aumentar tu autoestima. Ahora puedes salir a la calle con la frente en alto.
- Un artículo se compone de título, introducción, desarrollo y conclusión.
- ¿Proclamarse rey de la velocidad? Yo no he leído tal aseveración. En la fuente, se especifican claramente bajo que condiciones especificas se obtuvieron esos resultados. No hay nada oculto.
- La meta del equipo javascript de Mozilla era/es ser igual o más rápido que Chrome en Sunspider. De ahí el enfoque en este navegador. Es mas, si visitas la página verás que se trata de un tipo de "bug tracking" y no de una campaña publicitaria. .
- No lo escribiste directamente pero me llamaste fanboy. Sí, puede que lo sea. ¿Quién no es fan de algo? Aunque trato de moderar mis opiniones, y justificar mis argumentos. Se vale criticar, sí. Lo que no se vale es ver lo malo en todo, ponerse a insultar a los que no concuerdan contigo, etc.
- No por responderme línea por línea vas a tener más razón. Al contrario, parece que no reflexionaras lo que digo y que tratas de exprimir cada palabra para ver cómo darle la vuelta (aunque algunas líneas te den la razón).
- Constantemente dices que no leo o no entiendo tus comentarios. Claro que lo hago. Por ejemplo, en mi comentario @40 al decir que Opera podría ser más rápido intentaba darte la razón en que efectivamente no se probaron otros navegadores (aunque me votaras negativo).
- Si malinterpreté alguno de tus comentarios es suficiente que lo digas de buena manera.
-- editado por última vez a las 10:00
"¿Pelotudazo? Espero que eso ayude a aumentar tu autoestima. Ahora puedes salir a la calle con la frente en alto."
- ¿Y este comentario a ti te hace sentir con mejor autoestima?. Ojalá hayas leído el resto que ahí estaba lo importante que además autodemostraba que no andas muy despierto.
"Un artículo se compone de título, introducción, desarrollo y conclusión."
- Bien, fuiste a la primera clase, ahora ¿te has enterado que debe haber coherencia entre los mismos y que el título debe reflejar fielmente y verazmente a la introducción, desarrollo y conclusión? ¿Has leído que eso es lo que señalo desde antes de que te entrometieras?
"¿Proclamarse rey de la velocidad? Yo no he leído tal aseveración. En la fuente, se especifican claramente bajo que condiciones especificas se obtuvieron esos resultados. No hay nada oculto."
- ¡Que leas el título hijo!. A ver ¿cómo se supone que debo decirte sin herirte? y sí, pasó lo que me supuse, te dedicaste a sobar tu autoestima y no leíste más.
Ah, y si la fuente dice tales cosas entonces más razón das, la fuente (que no la he visto, ya que no estoy discutiendo en los comentarios de la fuente) está correctamente y es aquí donde se han añadido las ambigüedades.
"La meta del equipo javascript de Mozilla era/es ser igual o más rápido que Chrome en Sunspider. De ahí el enfoque en este navegador. Es mas, si visitas la página verás que se trata de un tipo de "bug tracking" y no de una campaña publicitaria."
- ¿Y eso a qué viene? ¿que importa que sea campaña o no? ¿eso cambia que aquí se ha dicho lo que no es?, además en dado la caso la campaña publicitaria la hacen los blogeros.
"No lo escribiste directamente pero me llamaste fanboy. Sí, puede que lo sea. ¿Quién no es fan de algo?. Aunque trato de moderar mis opiniones, y justificar mis argumentos."
- Qué drama y pensar que quién primero fue llamado fanboy fui yo, aún cuando nada de lo que dije lo decía en son de fan sino todo justificado.
"Se vale criticar, sí. Lo que no se vale es ver lo malo en todo, ponerse a insultar a los que no concuerdan contigo, etc."
- ¿Y eso lo dices por ti? porque quién ha tenido una manía de replicarme sin razón ni peso en más de un tema has sido tú, a veces con aliños de por medio.
"No por responderme línea por línea vas a tener más razón. Al contrario, parece que no reflexionaras lo que digo y que tratas de exprimir cada palabra para ver cómo darle la vuelta (aunque algunas líneas te den la razón)."
- Respondo línea por línea para que haya claridad en las ideas que se discuten y responden. Ayuda que hasta ahora te ha sido insuficiente, sino, no te mandara a leer hacia atrás.
Y si dices que no tengo razón, no reflexiono y no entiendo lo que dices y que de paso (mal intencionadamente) le doy la vuelta a tus palabras, deberías aclarar las cosas en lugar de limitarte de acusar y apelar a las emociones. El tiempo y espacio valioso que usas en acusar podrías usarlo en "aclarar mis tergiversaciones"
"Constantemente dices que no leo o no entiendo tus comentarios. Claro que lo hago. Por ejemplo, en mi comentario @40 al decir que Opera podría ser más rápido intentaba darte la razón en que efectivamente no se probaron otros navegadores"
- Que rara forma de dar la razón contradiciéndose a sí mismo. Es que ya lo dije arriba, que si fueras coherente hubieses señalado lo mismo que yo, pero antes más te importa replicar por replicar.
"(aunque me votaras negativo).
Si malinterpreté alguno de tus comentarios es suficiente que lo digas de buena manera."
- No he sido porque yo no participo en esas guerras tontas de votar negativos. Si no estoy de acuerdo con un comentario lo discuto así me lo reclamen de grosero y de malas maneras, pero eso de callar y desahogarse votando se lo dejo a los fanboys y frustrados que no tienen con qué defender su postura.
Y si yo armara un drama cada vez que me acusas algo.
-- editado por última vez a las 18:06
"Ah,... curiosamente ahora Opera ha anunciado que quiere que las extensiones se conviertan en un estándar. No lo digo yo, lo dice Opera."
- Opera dice que es conveniente que las extensiones deban regirse por un estándar ¿se entiende?, diferente a que sea un estándar que los navegadores deban tener extensiones ¿se entiende?.
Una cosa implica que las extensiones puedan ser intercambiables entre cualquier navegador que soporte ese estándar y la otra es que sea un estándar que los navegadores deban soportar extensiones.
"Bueno, me gusta la palabra "contra-ejemplos raros", se ve que te pegan, no los entiendes, o simplemente no te gusta que te respondan con argumentos que no puedes discutir."
- ¿No puedo discutir? eso lo dice el que arriba se quejaba que respondo a línea por línea.
En fin, si mi respuesta a tu "maravillosa" analogía de los SO estuvo mal y no lo entendí, simplemente rebátela sin ningún esfuerzo; si mi respuesta a tu "maravillosa" analogía de las paranoias en el otro tema estuvo mal y no lo entendí, simplemente rebátela sin ningún esfuerzo. Pero de nuevo, te limitas a acusar en lugar de aprovechar el tiempo y el espacio para desmentir y aclarar.
"Permiteme explicarlo con más detalle. A los navegadores se les comienza a considerar "pequeños sistemas operativos", de ahí la importancia de aceleración por GPU, WebGL, HTML5, etc. El ejemplo más claro lo tienes en Chrome OS."
- ¿Y te has enterado que las "aplicaciones" de los "navegadores OS" son los sitios webs? Las extensiones NO SON los protagonistas de esa historia.
"Además, por más funciones que puedas incorporar en un navegador jamás podrás tenerlas todas, ni adaptarse a cada uno de los usuarios (sin l). Si crees que los usuarios se deben adaptar al software y no viceversa, estás muy equivocado."
- Ya he dicho arriba en más de una vez que hay otras maneras de ser expansible y versátil sin recurrir a extensiones. Claro, eso es algo que los usuarios de Firefox no saben a día de hoy.
Lo curioso es que el usuario sobrevive adaptándose él sin poder adaptar a su gusto a las aplicaciones siempre y cuando sean de otras áreas, pero si se trata de navegadores ahí si le da una moridera.
"Y disculpa, pero sí es soberbia. En vez de alegrarse porque los navegadores mejoran (Firefox con el rendimiento javascript y Opera con las extensiones), siguen revoloteando porque les molesta que las cosas cambien,"
- ¿Que tiene que ver la alegría o no con el tema? Si Firefox mejora pues bien por él, pero no se ha dicho que "Firefox ha mejorado" sino que "YA es el más rápido" lo cuál es falso porque no se ha testeado eso.
"o tenerse que retractar de ciertas opiniones erróneas del pasado (Si siempre he dicho que algo apesta, y ese apesta ahora es bueno, como lo voy a reconocer)."
- No sé a que viene ese cuento.
No, no te deja ni editando el archivo que te configura la interfaz, probado :)
Si Opera pierde mercado es por algo ¿no has pensado en ello?
Al menos Firefox hace bien su trabajo: navegar y mostrar páginas web, Opera ni eso.
"No, no te deja ni editando el archivo que te configura la interfaz, probado :)"
- A todo el mundo parece funcionarle y a ti no. Déjame ver donde está el error, ¡ah sí, es Opera el que tiene mal esa función!
"Si Opera pierde mercado es por algo ¿no has pensado en ello?"
- ¿Pierde mercado? ¿pero donde viste eso?
Por otro lado ¿desde cuando lo más usado es lo mejor? ¿desde cuando lo menos usado es lo peor?.
Por cierto ¿sabes quién sí pierde mercado? Firefox, que muchos de sus usuarios nos hemos pasado a Chrome u Opera.
¡Ah sí, Opera no navega!.</sarcasmo>
Sobre el mostrar páginas correctamente no sé si deba perder el tiempo hablando de un tema tan básico. Ok lo haré, porque veo que eres un usuario de Firefox y los usuarios de Firefox suelen ser básicos.
Si quieres un navegador que te muestre todo tipo de páginas y sirva genialmente para "mostrar páginas" te diré su nombre: IE ¿Eso lo hace el mejor navegador? ni de lejos.
Pero volviendo al tema de la hazaña de IE ¿sabes por qué ocurre? por la misma razón que muchas webs se ven bien en Firefox. Primero te aclaro que NO HAY navegador que respete 100% los estándares en ningún área, por lo que si las páginas se ven bien en X navegador es porque casualmente todo lo usado en ese sitio está soportado correctamente por él, o la causa más común, que el desarrollador web se ha tomado la molestia de acomodar el sitio hasta que se vea correctamente en ese navegador, que por razones harto conocidas suelen ser IE, Firefox y al resto ya ni se molestan. Últimamente quizás también añaden a Chrome.
En fin, como incluso ya he dicho antes aquí en genbeta, ese es uno de los argumentos más tontos que se pueden oír hoy en día.
Y eso por no decir que a día de hoy yo no he visto ningún sitio que no me sirva en Opera, así que podría decir que es un argumento tan serio como que "no sirve para navegar".
-- editado por última vez a las 19:03
Al fin! He sido fiel a Firefox esperando que se ponga a la altura de lso demás y parece que van a cumplir con lo que habían dicho jeje
Tengo varios navegadores instalados pero en mi caso prefiero Firefox, Mozilla la veo como más transparente y que busca realmente que la web sea libre.
Aun así tengo mis dudas de si supera a Opera...
os habéis olvidado de mencionar que estas pruebas son para compilaciones de 32 bits, en las de 64 Firefox mejora mucho más, pero no alcanza a Google Chrome v8 ni a Safari (Nitro).
-- editado por última vez a las 10:02
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect