La batalla entre los gigantes tecnológicos y los medios de comunicación europeos suma hoy un capítulo histórico en España. El Juzgado de lo Mercantil nº 15 de Madrid acaba de condenar a Meta —empresa matriz de Facebook e Instagram— a indemnizar con 479 millones de euros (más intereses) a 87 editoras de prensa digital y agencias de noticias, integradas en la Asociación de Medios de Información (AMI).

Esto ocurre al tras determinar que la compañía obtuvo una ventaja competitiva ilícita al utilizar datos personales de millones de usuarios de forma contraria al Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

Esta decisión constituye uno de los fallos más contundentes de la justicia española y europea contra un gran actor tecnológico. Pero, ¿qué hay detrás de esta sentencia? ¿Cómo se calculó semejante indemnización?

Y, sobre todo, ¿por qué este caso puede marcar un antes y un después en la regulación digital?

El origen del conflicto: qué hizo Meta con los datos de los usuarios

El núcleo del litigio reside en un detalle crucial: cuando el RGPD entró en vigor en mayo de 2018, Meta sustituyó la base legal del consentimiento explícito del usuario por la de "ejecución del contrato" para justificar el tratamiento de datos personales en publicidad segmentada.

Ese cambio permitió a la empresa seguir utilizando enormes volúmenes de información personal (gustos, hábitos, actividad dentro y fuera de sus plataformas) para ofrecer publicidad comportamental e hipersegmentada, el corazón de su modelo de negocio.

En Genbeta

La suscripción sin anuncios de Meta, vista como un 'chantaje' por Europa pese a venderse como intento de ajustarse a sus normas

Sin embargo, el RGPD exige que cualquier tratamiento de datos con impacto en la privacidad cuente con una base jurídica adecuada, y el juez entiende que Meta no se amparó en una válida, vulnerando así la normativa europea. De hecho, la Comisión de Protección de Datos de Irlanda ya había sancionado esta práctica en 2022.

El resultado: Meta ofrecía campañas publicitarias extremadamente precisas, basadas en información que la prensa digital no podía obtener legalmente, lo que le otorgó una ventaja competitiva 'incomparable' en el mercado del display online.

Competencia desleal: la clave jurídica de la sentencia

El juzgado fundamenta la condena en el artículo 15.1 de la Ley de Competencia Desleal (LCD), que considera ilícito prevalerse en el mercado de una ventaja obtenida mediante la infracción de leyes, en este caso el RGPD. La justicia concluye que Meta se hizo con el liderazgo publicitario en España aprovechándose de su tratamiento ilegal de datos personales, lo que perjudicó directamente a los medios digitales, cuyos ingresos publicitarios cayeron al no poder ofrecer segmentación equivalente.

La negativa de Meta a entregar sus cuentas (y un dato decisivo)

Uno de los episodios más llamativos del proceso fue la negativa de Meta Irlanda (responsable de las operaciones de Meta en España) a aportar sus cuentas específicas sobre el negocio publicitario en el país. Ante esta ausencia, el magistrado aplicó las reglas de carga de la prueba y dio por válidas las estimaciones presentadas por la parte demandante.

Según esos cálculos, Meta obtuvo en España más de 5.281 millones de euros entre mayo de 2018 y agosto de 2023 gracias a su publicidad segmentada.

El juez añade un razonamiento contundente: si la cifra fuera inferior, Meta habría aportado sus cuentas. Al no hacerlo, se presume que sus beneficios pudieron ser incluso mayores.

En Genbeta

Las apps de Facebook e Instagram han estado espiando tu navegación web en Android, incluso si tomabas medidas como el uso de VPN

¿Por qué esa indemnización?

Si Meta obtuvo más de 5.281 millones usando datos de forma ilícita, ¿cómo se transforman esos ingresos en una indemnización de 479 millones de euros (más otros 60 millones acumulados en intereses) para la prensa digital?

Para esta operación, el juzgado recurrió al estudio de la CNMC sobre la publicidad online en España, que detalla la cuota de mercado que corresponde a los medios digitales en ese periodo. Con esa proporción, se calculó lo que cada editor dejó de ingresar debido a la ventaja competitiva de Meta.

Qué supone esta sentencia para los medios (de toda Europa)

La resolución no es firme (Meta puede recurrir ante la Audiencia Provincial de Madrid, aunque todavía no ha confirmado qué hará al respecto), pero su impacto ya es considerable.

Los medios afectados denunciaban que el uso masivo de datos por parte de Meta ponía en riesgo su sostenibilidad económica, al imposibilitar la competencia en igualdad de condiciones en el mercado publicitario. El fallo da la razón a este argumento, señalando que la prensa digital sufrió una pérdida real de ingresos.

Pero, además, el caso tiene una dimensión transfronteriza evidente. Facebook e Instagram operan de forma homogénea en toda la UE bajo el mismo marco jurídico. De hecho, en Francia ya se tramita una demanda de características similares contra Meta.

Esto implica que la sentencia española podría convertirse en referencia para otros litigios europeos, abriendo la puerta a una redefinición del modelo publicitario basado en datos personales.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Una filtración de Meta muestra que sólo veta anuncios si sus sistemas automatizados predicen con un 95 % de certeza que son fraude 

En una reciente charla en Cannes, el CEO de Cloudflare, Matthew Prince, ha lanzado una grave advertencia a la industria editorial: la IA, hoy por hoy, amenaza la sostenibilidad de los medios de comunicación.

Dichos medios proporcionan el contenido de entrenamiento para los LLMs que alimentan a chatbots y algunos buscadores, e incluso llevan un tiempo siendo citados (y enlazados) explícitamente como fuentes por esas IAs, pero eso no significa que se estén beneficiando en modo alguno.

Y de eso, en realidad, tienen tanta culpa los gigantes de la IA como los usuarios. Pues, como señala Prince, el problema es que "la gente ya no sigue las 'notas a pie de página'". Vamos, que los lectores están dejando de visitar (y de verificar) el contenido de los sitios originales en favor de respuestas generadas por IA.

¿Qué está ocurriendo?

La dinámica de tráfico web está cambiando radicalmente. Antes, los buscadores tradicionales como Google indexaban contenido web y, a cambio, redirigían visitas a los editores. Esa relación ha ido deteriorándose. Según Prince, hace una década Google indexaba dos páginas por cada visita que enviaba.

Hace seis meses, ese ratio era de 6:1 para Google, 250:1 para OpenAI y 6.000:1 para Anthropic. Hoy en día, ese ratio se ha disparado a 18:1. Pero lo realmente preocupante está en las cifras de las empresas de IA:

• OpenAI: 1.500:1
• Anthropic: 60.000:1

Es decir, por cada lector redirigido, estas plataformas consumen miles de páginas, absorbiendo contenido sin devolver tráfico significativo a sus fuentes originales.

En Genbeta

La evolución del buscador de Google: de enlaces a conversaciones inteligentes

¿Por qué importa esto?

La mayoría de los modelos de negocio de los medios se basa en la publicidad. Para que haya ingresos, se necesita que los usuarios visiten las páginas. Pero si la IA resume y responde las preguntas directamente en sus interfaces, sin que el lector acceda a las fuentes, los medios quedan fuera de la ecuación.

Prince lo resume así:

"La gente confía más en la IA que hace seis meses, lo que significa que no están leyendo el contenido original. [...] El futuro de la web será cada vez más como el de la IA, lo que significa que la gente solo leerá resúmenes de tu contenido".

¿Qué se está haciendo al respecto?

Cloudflare, empresa conocida por sus servicios de ciberseguridad y entrega de contenido, ya ha desarrollado herramientas para frenar el 'scraping' de contenido. Y es que, a diferencia de los bots de buscadores tradicionales, estos rastreadores de IA actúan de forma más agresiva y sin respetar siempre las restricciones de los administradores web.

Hace poco explicábamos que la compañía apuesta por no bloquear directamente a los bots (lo cual puede alertarlos), sino que los desvía a un laberinto de páginas falsas generadas (ay, ironía) con IA. Estas páginas están llenas de contenido científicamente válido pero irrelevante, con el objetivo de malgastar el tiempo y recursos de los rastreadores.

Según Prince, esta solución ya cuenta con el respaldo de "todos los editores que hayas oído nombrar", y lanza un mensaje de confianza:

"Lucho todos los días contra gobiernos como el chino, el ruso o el iraní que intentan hackear nuestros clientes. ¿Me vas a decir que no puedo frenar a un 'nerd', por mucha compañía con sede en Palo Alto que tenga?".

Imágenes | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Wikipedia quiso introducir resúmenes con IA en sus artículos. La feroz reacción de los editores les ha parado los pies

Hace casi una década, en 2015, el popular blog tecnológico TUAW (The Unofficial Apple Weblog) cerró sus puertas: durante los once años que estuvo en activo, fue el lugar de trabajo de numerosos periodistas reputados, hasta poco después de su adquisición por AOL (America On Line). Ahora, TUAW vuelve a estar en activo y publicando artículos sobre Apple...

...pero este anuncio, que debería ser una buena noticia, se ha visto contaminado por la polémica en torno al modo en que se ha producido dicho renacimiento, que no ha hecho otra cosa más que causar la indignación de aquellos periodistas. ¿La razón? Se están usando sus nombres para publicar contenidos generados por IA.

Un retorno polémico

Después de su clausura, TUAW había sido adquirido por Yahoo, que a su vez pasó a manos de Verizon y luego a la firma de capital privado Apollo Global Management. Finalmente, este mismo año, el dominio de TUAW fue adquirido por Web Orange Limited, una empresa con sede en Hong Kong especializada en servicios de marketing online.

Pero, a lo largo de tanto cambio de manos, el nuevo propietario había perdido los derechos sobre los contenidos originales del sitio web. Así que, en lugar de revitalizar el blog con contenido nuevo y original, Web Orange Limited encontró una forma ética y legalmente dudosa de revitalizar el sitio: la reutilización de las identidades de antiguos autores para publicar artículos generados por IA.

En 3D Juegos

"La IA me quitó el trabajo". Gizmodo España despide a todos sus empleados y ahora una IA se encarga de todo el contenido

Periodistas zombificados, contenidos distorsionados y reputación contaminada

Gran parte del contenido original de TUAW permanece archivado en otro popular sitio web (Engadget) lo que ha permitido comparar los artículos nuevos con los originales. Los resultados fueron desalentadores: artículos antiguos habían sido resumidos y reescritos de manera deficiente, con títulos y textos alterados, y asignados incorrectamente a algunos de los autores originales.

La periodista tecnológica Christina Warren, que estuvo escribiendo para TUAW hace más de una década, descubrió, indignada, que su nombre estaba siendo utilizado (junto a una foto generada por IA) para publicar artículos que ella nunca había escrito.

En una serie de publicaciones en redes sociales, Warren expresó su frustración:

"Alguien compró el dominio de TUAW, lo llenó de basura generada por IA y reutilizó mi nombre de un trabajo que tuve cuando tenía 21 años... y todo eso para intentar llevar a cabo un fraude SEO que ni siquiera funcionará en 2024 porque Google cambió su algoritmo".

Warren concluye con una reflexión sobre la preservación de antiguos contenidos:

"Es repugnante. Tenemos décadas de este material acumulado y no hace más que cambiar de manos. ¿Con qué recursos contamos como escritores? Hacemos un trabajo muy pobre a la hora de preservar la WWW, y encima estas recreaciones del pasado se están haciendo de maneras realmente blasfemas".

Brett Terpstra, otro exredactor de TUAW, también mostró su descontento y señaló que ni él ni sus antiguos colegas tenían conocimiento ni participación en esta nueva iteración del blog.

Este no es un fenómeno aislado: otros antiguos sitios web ya se han visto convertidos en granjas de contenido generado por IA, utilizando tácticas similares para generar tráfico y ganancias a expensas del trabajo original de periodistas reales.

Vía | The Verge

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | El uso de IA provoca que un medio de comunicación con 30 años de edad deje de ser considerado "muy fiable": la disputa en Wikipedia

¿Recordáis cuando España se convirtió, hace ya una década, en el único país de Europa en el que no ofrecía su servicio Google News gracias a que los editores de los grandes medios de comunicación empujaron al Gobierno a aprobar el ahora conocido como 'Canon AEDE' (por el acrónimo de la 'Asociación de Editores de Diarios Españoles'), alegando que Google se beneficiaba así de sus contenidos?

La compañía del buscador decidió antes que no le salía rentable ofrecer el servicio, y los editores se quedaron sin cobrar el canon (luego hubo un intento de cobrárselo por Google Discover… pero aquello también salió mal). Pues bien, la AEDE (ahora conocida como AMI —Asociación de Medios de Información—) ha tenido otra idea para cobrar una tasa a las grandes tecnológicas.

Y es que, en resumidas cuentas, la AMI ha exhortado a Google, OpenAI o Microsoft a que se sienten a negociar con ellos para compensarles por el uso que Bard, Bing Chat y ChatGPT hacen de sus noticias. Según se ha hecho eco el portal Red de Periodistas, Irene Lanzaco, directora general de la asociación, ha realizado las siguientes declaraciones en un foro sectorial:

"La IA augura nuevas oportunidades, pero presenta el riesgo cierto de que usen contenidos sin reconocer y retribuir. Por ello, hago un llamamiento a las grandes tecnológicas para que inicien conversaciones con AMI sobre los derechos explotación de noticias de medios de información".

En Genbeta

Adiós a las fuentes "secretas": Europa quiere proteger los derechos de autor de inteligencias artificiales como ChatGPT y ya sabe cómo

Esta postura parte, recordemos, de una asociación que representa fundamentalmente a los medios impresos (aunque todos ellos tengan presencia digital), mientras que CLABE (Club Abierto de Editores), que agrupa unas 1.000 cabeceras (casi todas nativas digitales) se decanta por ahora por una posición muy diferente:

"Nosotros no queremos entrar en esa batalla todavía. La cuestión de cómo se generan los contenidos de la inteligencia artificial es un debate de todos los ciudadanos y no sólo de los medios de comunicación".

Hoy mismo se ha anunciado el arribo a España del chatbot de Google, Google Bard, por lo que las palabras de la directora de la AMI pasan a afectar también a los de Mountain View —como decíamos antes, viejos conocidos de los editores de medios españoles—.

Según un portavoz de Google del que se ha hecho eco elDiario.es, su compañía "seguirá priorizando las experiencias que envían tráfico valioso al ecosistema de noticias. [Aún] es muy pronto y seguimos trabajando con los editores de noticias, para obtener su opinión".

El problema del copyright

La problemática del copyright en las nuevas aplicaciones creadas por el impulso de la IA es un debate que apenas ha empezado de entablarse, al no haberse consolidado modelos de negocio ni tener aún claro los actores sociales el funcionamiento real de los modelos de inteligencia artificial.

Y lo poco que se ha puesto sobre la mesa ha sido más en relación con las IAs de generación de imágenes que con los modelos de lenguaje como ChatGPT y Bard.

En Genbeta

El Registro de la Propiedad Intelectual español también le niega el copyright a obras creadas por IAs: así lo argumenta

Pero es cierto que estos chatbots basan su utilidad en el entrenamiento de sus modelos de lenguaje usando 'toneladas' de contenido disponible online, desde comentarios en redes a blogs, pasado por libros, la Wikipedia y —sí— los medios de comunicación.

Por otro lado, ayer mismo el CEO de OpenAI, Sam Altman, afirmó durante una cubre sobre IA realizada en la Casa Blanca que su compañía está "intentando desarrollar  nuevos modelos que permitan que si un sistema de IA está usando tu contenido, o si está usando tu estilo, te pague por eso".

Vía | ElDiario.es

Imagen | Generada por Marcos Merino mediante IA + Imagen de HippoPX

En Genbeta | Google News ha vuelto a España ocho años después: así puedes usarla desde el navegador

Hace ya casi 20 años desde que Google News se lanzó por primera vez, como una forma de procesar el creciente flujo de información online. En España cerró en 2014, a causa de una decisión política… y ahora, casi 8 años más tarde, Google anuncia el retorno de este servicio a nuestro país, gracias a otra decisión política:

"[Esto se debe] a una ley de derechos de autor actualizada que permite a los medios de comunicación españoles, grandes y pequeños, tomar sus propias decisiones sobre cómo se puede descubrir y monetizar su contenido".

Ya puedes acceder a Google News desde su web oficial. Google recuerda ahora que los estudios demostraron que el consumo de noticias en España cayó tras su cierre en 2014, y que esto condujo a una reducción del 10% en el tráfico a los sitios web de los editores españoles, sufriendo el mayor impacto los editores más pequeños.

¿Por qué hemos estado tanto tiempo sin Google News en España?

Hace siete años y medio, en diciembre de 2014, Google nos sorprendía con el anuncio del cierre en España de su servicio de agregación de noticias Google News. Tal decisión no era sino la consecuencia última de un proceso iniciado cuando los editores de los grandes medios de comunicación empezaron a presionar al Gobierno para que impusiera un canon a los agregadores de noticias, con el objetivo de que estos tuvieran que pagar por enlazarlas.

Una vez que el gobierno cedió y aprobó el conocido como 'canon AEDE', Google decidió que la mejor opción para la compañía pasaba por cerrar su agregador (hundiendo así, de paso, las expectativas de recaudación de los grupos mediáticos españoles).

Cuando el río suena…

Sin embargo, hace un año, empezaron a surgir informaciones que afirmaban que la compañía del buscador estaba empezando a negociar acuerdos con compañías editoras para posibilitar que, siete años después, el servicio de Google News se reanudara en nuestro país.

Ahora, el comunicado del retorno de Google News confirma que la compañía tiene la "intención de trabajar con los editores en busca de acuerdos" destinados a poner en marcha también —"a la mayor brevedad"— el proyecto Google News Showcase, que pagará a los editores para que generen contenidos específicamente destinados a Google News y Discover.

Pero, ¿qué cambió?

El Parlamento Europeo, en marzo de 2019, afirmaba que el borrador de la Directiva de derechos de autor en el entorno digital que se aprobaría finalmente semanas más tarde, tenía por objeto

"obligar a los gigantes de internet (como YouTube) y los agregadores de noticias (como Google News) a pagar a los creadores de contenidos (artistas, músicos, actores, medios de comunicación y sus periodistas) lo que deben".

En Xataka

Por qué yo sí creo que Google y Facebook deberían pagar a quienes les nutrimos de contenidos

En ese momento, hace sólo 3 años, parecía más probable que Google News terminara cerrando en toda la UE que el que lo viéramos retornar a España. Pero con el lanzamiento de la guía de transposición de la directiva a las normativas nacionales, dos años después, y gracias a los cambios introducidos en la 'Ley Uribes', las tornas han cambiado.

Y ha sido un pequeño detalle legislativo, de hecho, lo que lo ha cambiado todo: la supresión del término 'irrenunciable' del infame artículo 15 que justificó la creación del Canon AEDE ha dado pie a que Google pueda ahora alcanzar acuerdos individuales con cada asociación y/o grupo de medios.

¿Qué nos ofrecerá Google News?

Este servicio constará de su propio sitio web y de una app móvil ("pronto disponible en Android e iOS"), y ofrecerá a los usuarios acceso a fuentes de información 'fidedignas' de todo tipo: desde las grandes publicaciones globales al ámbito local, pasando por medios especializados.

Dado que su labor consistirá en "identificar y organizar los enlaces a las historias de una amplia gama" de medios, y a indicar cuáles de esas historias han sido "verificadas por organizaciones independientes", pretenden convertir la plataforma en "una herramienta clave de la lucha contra la desinformación".

En su comunicado, vuelven a mandarle un mensaje a los mismos editores de noticias que provocaron el primer cierre de Google News:

"Hacer que sea más fácil para los lectores encontrar las noticias que buscan no solo beneficia a los lectores, sino que también ayuda a los editores. Google News dirige a los lectores a los sitios web de los editores cuando hacen clic en los enlaces, lo que ayuda a dirigir el tráfico a su contenido, donde pueden mostrar anuncios e incentivar a los lectores a suscribirse".

Verizon ha vendido sus propiedades de AOL y Yahoo! a Apollo Global Management. Verizon venderá ambas unidades en 5.000 millones de dólares, aproximadamente la mitad de los casi 9.000 millones que Verizon pagó originalmente por las dos. Verizon mantendrá una participación del 10 por ciento en la empresa, ahora conocida como Yahoo y dirigida por el consejero delegado Guru Gowrappan. El acuerdo, según The Verge aún está sujeto a condiciones de cierre.

Cabe remontarse al año 2017 cuando Yahoo! pasó a ser propiedad de Verizon después de que esta pagase 4.500 millones de dólares y tras casi un año de negociación desde que comenzó a hablarse de esta posibilidad hasta que se cerró. En ese momento, Marissa Mayer renunciaba a su puesto de CEO de la empresa.

Este acuerdo no fue tan beneficioso. Ya empezó con mal pie: Yahoo! fue victima del hackeo más grave de la historia y eso llevó a Verizon a pedir cerrar su acuerdo a un precio más bajo del mencionado inicialmente. Algo que no logró. Esta venta, cuatro años después, de Yahoo! junto con AOL por apenas 5.000 millones pone fin al problemático experimento de Verizon con la producción de medios y publicidad.

Quién es Apollo y cuáles son sus planes con Yahoo!

Por su parte, Apollo es una empresa de capital privado dueña del complejo turístico Venetian de Las Vegas y la tienda de artesanía Michaels. El cofundador de Apollo, Leon Black, dejó recientemente su cargo de presidente, poco después de que se revelara que pagó más de 150 millones de dólares a Jeffrey Epstein por asesoramiento . El directivo alegó que era por motivos de salud.

¿Qué planes tiene Apollo con Yahoo!, una empresa que ha tenido que vender decenas de sus negocios que no estaban funcionando, para poder seguir subsistiendo? Desde Apollo han dicho que Yahoo! tiene un tremendo potencial y su objetivo será "desbloquearlo". Para este cometido se mantendrán en contacto con Verizon.

Yahoo! llegó a valer 125.000 millones de dólares en el año 2000. Sin embargo, desde entonces ha tenido que vender alrededor de 70 de sus grandes servicios para poder seguir siendo rentable.

En Genbeta

Los otros 69 servicios que Yahoo! cerró antes de anunciar la muerte de Yahoo Respuestas

La aventura de Verizon en medios de comunicación

Verizon pagó originalmente 4.400 millones de dólares por AOL en 2015 y otros 4.500 millones por Yahoo dos años después. Los medios de comunicación controlados por esta firma incluían propiedades como Yahoo Sports, TechCrunch y Engadget, se consolidaron bajo el absurdo nombre de Oath, que más tarde pasó a llamarse Verizon Media Group en 2018. Sin embargo, el paso del tiempo ha reducido el valor de su aventura mediática a casi la mitad.

En 2019, Verizon vendió Tumblr por una suma no revelada que se cree que fue inferior a 3 millones de dólares. En 2013 Yahoo! había pagado 1.100 millones de dólares por esta plataforma de blogs. El año pasado, Verizon se deshizo de Huffpost en Buzzfeed, una propiedad por la que AOL pagó 315 millones de dólares en 2011.

En Xataka

La historia de Yahoo! resumida en cinco errores garrafales

En su día, AOL era la forma en que la gente se conectaba a internet y Yahoo! era su portada. Yahoo! fue en el pasado u gran rival de Google en cuanto a búsquedas se refiere. Pero eso es historia a pesar de los intentos por mantener su atractivo para el gran público para resurgir de sus cenizas. En el pasado pudo haber comprado empresas como Google y Facebook y no quiso. Mañana 4 de mayo se concretará el cierre oficial de su portal de respuestas.

La dictamen de la Autoridad de la Competencia de Francia que exigió a Google iniciar negociaciones con la prensa francesa para tratar las remuneraciones que debería ofrecerles por utilizar sus contenidos en la plataforma de la compañía estadounidense ha sido validada este jueves por la justicia gala.

El fallo del tribunal de apelaciones puede tener repercusiones fuera de Francia, concretamente en el resto de la Unión Europea, ya que se asienta sobre las nuevas normas comunitarias en materia de derechos de autor. Hablamos sobre los derechos afines que, efectivamente, prevén una remuneración a los medios digitales por la utilización de contenidos, en especial, fotos y vídeos.

Una decisión a las puertas de un acuerdo para Francia y una inversión en la prensa mundial

Isabelle de Silva, presidenta del regulador de la competencia francés, ha afirmado en un tuit que se trata de "una decisión muy importante" la tomada por la Corte de Apelaciones de París. "La competencia se aplica a todos, incluso en lo digital", ha concluido.

La decisión llega pocas horas después de que Google anunciase que estaba a punto de llegar a un acuerdo con los editores franceses, fruto de las negociaciones que le había ordenado emprender la Autoridad de la Competencia de Francia, y días después de que la compañía anunciase, a nivel global, un plan para remunerar a los medios de comunicación.

En Genbeta

Google pagará a los medios con un programa de licencias para lanzar una nueva plataforma de noticias este año

Con su nueva plataforma News Showcase, los de Mountain View pretenden invertir 1.000 millones de dólares estadounidenses en asociaciones con medios de comunicación durante los próximos tres años. El objetivo es, aseguran desde la compañía, "crear y seleccionar contenido de alta calidad para un tipo diferente de experiencias de noticias online". Una plataforma que llegará a los usuarios de Android a través de Google News, más tarde se lanzará en iOS y llegará también a Descubrir y el propio buscador.

Hace un año, Google anunció que dejaría de mostrar fragmentos e imágenes de noticias en Francia precisamente por la trasposición al ordenamiento galo de la directiva europea que establece una remuneración por el uso de este tipo de contenidos. La multinacional tomó medidas para no tener que pagar.

Instagram continúa creciendo como canal para mantenerse informado y recorta cada vez más distancias con Twitter. Eso es lo que se desprende de los datos ofrecidos por el Digital News Report correspondiente a 2020 hecho público por el Instituto Reuters este mismo martes.

El informe, indudablemente marcado por la crisis del coronavirus, arroja interesantes resultados sobre el consumo de noticias global y en España. En línea con lo que venimos viendo desde hace años.

Instagram, información para los jóvenes

Del grupo de usuarios que usó las redes sociales para informarse durante la última semana, los datos revelan que el 11 % consumió noticias por Instagram, una plataforma a priori poco favorable a la difusión de información. Twitter, una red social donde tradicionalmente los medios de comunicación y los periodistas han predominado y predominan, solamente la supera por un punto, con un 12 %.

Por debajo, un 8 y un 3 % de estos usuarios a nivel global se informan a través de Facebook Messenger y Snapchat, mientras que por arriba encontramos a Facebook, que representa un 36 %; YouTube, un 21 %; y WhatsApp, un 16 %.

En España, el 44 % se informó por Facebook, el 34 % por WhatsApp, el 25 % por YouTube, el 20 % por Twitter y el 17 % por Instagram.

En Genbeta

Facebook e Instagram permitirán desactivar los anuncios políticos en las elecciones estadounidenses

El crecimiento de Instagram no es baladí porque, según los datos anteriores de este mismo informe del Instituto Reuters, el uso de Instagram como fuente de información se ha duplicado desde 2018 siendo este aumento responsabilidad en gran medida de los jóvenes. En Reino Unido, por ejemplo, casi una cuarta parte de los jóvenes de entre 18 y 24 años usaron la red social centrada en fotografías y vídeos para informarse sobre el coronavirus.

Globalmente, mientras que Instagram es utilizada por más de un tercio de todas las personas que respondieron a la encuesta, entre los menores de 25 años el uso aumenta a los dos tercios. Para el autor principal del informe, Nic Newman, se explica porque lo visual gusta a los jóvenes. "Realmente responden bien a las historias que se cuentan de manera simple y bien con imágenes visuales", ha declarado a BBC News. Asimismo, durante los últimos meses, Instagram también ha sido epicentro informativo por iniciativas como las relacionadas con el movimiento Black Lives Matter.

La programación habitual de TV se interrumpe. Estamos en 1969, y los estadounidenses ven en sus pantallas al presidente Richard Nixon, que empieza a leer un discurso con gesto grave:

"El destino ha querido que los hombres que fueron a la Luna para explorarla se queden en ella para descansar en paz. Estos hombres valientes, Neil Armstrong y Edwin Aldrin, saben que no hay esperanza de que sean rescatados...".

Los asesores de Nixon escribieron este discurso, bajo el título de "En caso de desastre lunar". Pero, como todos sabemos, Armstrong y Aldrin pudieron retornar a la Tierra y finalizar con éxito la misión Apolo XI. De modo que Nixon jamás se vio en la tesitura de tener que grabar ese discurso.

Así que, ¿cómo es que tenemos el vídeo de ese momento?

Deepfakes: un arma de desinformación masiva

Como ya habrás intuido, para su realización se recurrió al uso de tecnología deepfake, una de las aplicaciones de moda de la inteligencia artificial, que permite coordinar en un vídeo el rostro de una persona con las expresiones y movimientos de otra.

Pero poner el rostro de alguien en otro cuerpo, aunque podamos cambiar el movimiento de los labios, es una cosa muy distinta de oírle decir algo que nunca dijo. Ahí es donde entran los deepfakes de audio, que pueden elaborar desde cero, únicamente a partir de un texto escrito, una réplica realista de la voz de alguien. O, como en este caso, mejorar digitalmente la voz de un imitador de Nixon.

En Xataka

Del porno cutre a películas alternativas modificadas por los fans: así han evolucionado los 'deepfakes' en menos de dos años

Esta tecnología se popularizó al calor del porno 'fake' con celebridades, y está conquistando Youtube gracias a vídeos de factura casi profesional que consiguen introducir a actores (y hasta políticos españoles) en películas ajenas. Sin embargo, este vídeo en concreto fue creador para advertir contra otra clase de usos. Francesca Panetta, directora del documental, explica que

"los deepfakes se pueden usar para muchas de las cosas que ya sabemos, pero también para crear noticias alternativas, o incluso para contar con el potencial de reescribir la historia".

En un mundo en el que mucha gente sólo conoce de la actualidad aquello que le llega por las redes sociales, y en el que el debate público está amenazado por las 'fake news', el miedo de muchos expertos es que los deepfakes sirvan para manipular elecciones y para arrebatar a los vídeos de su valor a la hora de probar hechos.

En resumen, estamos ante la posibilidad de que la IA sea usada como arma de desinformación masiva. Por eso, las compañías más susceptibles de servir como canales involuntarios de difusión la misma, como Google y Facebook, están invirtiendo millones en la detección automática de los mismos.

Vía | Futurism

Han pasado casi dos años desde que YouTube anunciara que empezaría a mostrar notificaciones debajo de los vídeos con información sobre los medios para ofrecer mayor transparencia a sus usuarios, principalmente en lo concerniente a organizaciones de noticias que son controladas total o parcialmente por los gobiernos.

Los avisos que muestran si un medio es financiado por la Administración Pública se mostraron inicialmente solo en Estados Unidos, con la advertencia de YouTube de que no sería un sistema perfecto puesto que estaba en etapas muy tempranas. Hoy es posible ver esos avisos en muchos más vídeos, incluyendo los de algunos canales de medios públicos españoles.

Un aviso para saber quién financia los canales de YouTube en donde ves tus noticias

YouTube’s new warnings under state-owner or controlled news media publishers is now showing

Here’s the warning displayed for:@BBCNews @RT_com @AlJazeera @SputnikInt pic.twitter.com/86oYtVcc9p

— Matt Navarra (@MattNavarra) November 21, 2019

Las advertencias que se leen justo debajo de la barra de progreso de los vídeos, incluyen información sobre el medio de noticias y un enlace a la Wikipedia desde donde los usuarios pueden obtener más información sobre estos.

En Genbeta

Porno equino, vídeos sobre nazis y yoga desnudo: Mozilla recopila 28 terribles experiencias con el algoritmo de recomendaciones de YouTube

En medios como BBC News, RT, Al Jazeera, Sputnik, Canal Sur, o TV3 podemos observar estos mensajes.

El objetivo es simple, ayudar a los usuarios con algo de información adicional para que entiendan mejor las fuentes de contenido de noticias que están eligiendo ver en YouTube, o que incluso se les recomiendan.

Es un paso adelante en una plataforma que ha recibido numerosas críticas, especialmente por el tipo de contenido que promueve y que se recomienda, contenido inflamatorio que en muchos casos incluye información falsa no verificada.