Hace unos días, en una reunión de Mozilla se confirmó que la versión 10 de Firefox será la primera ESR o Extended Support Release (soporte extendido). La diferencia entre las ESR y las versiones “normales” es que las primeras sólo contendrán actualizaciones de seguridad, sin incluir características nuevas, además de se actualizarán a versiones menores al mismo ritmo que las segundas. Es decir, que cuando salga la versión 11, la ESR 10 pasará a la 10.0.1 y así.
Las ESR saldrán cada siete ciclos de lanzamiento y recibirán soporte durante ocho. Esto quiere decir que si la 10 es la primera ESR, la versión 17 será la segunda y la 10 tendrá una actualización de seguridad más antes de tener que pasarse a la 17 (en el gráfico de la imagen se puede ver con más claridad). Por cierto, como se ve, la numeración de las versiones será la misma que la del Firefox “normal”.
Ahora bien, si tomamos como base la propuesta para la versión de soporte extendido que hay en el wiki de Mozilla, la versión 3.6 dejaría de tener soporte el 24 de abril. Este “pequeño” detalle aún no está confirmado, pero se podría asumir que va a ser así. Recordemos que la 3.6 ha sido una versión que se convirtió, tal y como dijo mi compañero Manu, en el equivalente de XP para Mozilla y la aparición de las ESR tiene como objetivo acabar con esta situación.
Recordemos que la versión 10 está programada para salir el 31 de enero y que incorporará algunas de las nuevas herramientas para desarrolladores. Dada la puntualidad con la que lleva apareciendo Firefox desde que se metió en los ciclos de desarrollo rápido, con toda seguridad será entonces cuando lo tengamos disponible para descarga.
Vía | Ghacks
En Genbeta | ¿Qué nos espera en las futuras versiones de Firefox? Web Apps, navegador para tablets y mucho más
Comentarios
O no he entendido bien su propósito o a esta gente se le va la olla cada día más. Si se supone que con la nueva política de actualizaciones lo que pretenden es que la gente mantenga su instalación al día, ¿a qué viene ahora volver a medio implementar las actualizaciones menores y además darles soporte?
interesante
A dar servicio a empresas que no pueden permitirse estar actualizando su plantilla de máquinas cada 6 semanas y no les importa estar con tecnología "ligeramente" desfasada, pero que está soportada y recibe actualizaciones de seguridad.
Pero al final no se sale de lo mismo, firefox normalmente pide permisos administrativos para instalar actualizaciones, no son "automáticas" sean de seguridad o de versión.
Donde cobra sentido, es en las empresas que poseen aplicaciones web, donde no se pueden dar el lujo de actualizar su aplicación cada 6 semanas. Solo por estar a la última con el navegador.
-- editado por última vez a las 02:33
De todos modos estas actualizaciones serían 'distintas'. Imagino que, por ejemplo, se distribuirían en forma de paquetes .msi (para Windows) para simplificar el proceso. No sería el usuario quien tendría que hacerlo.
Siempre es una cosa que he querido comentar, y es que la instalación de Google Chrome tal y como la hace el usuario para cualquier departamento de IT es una desventaja total.
Las actualizaciones de cualquier Software en un entorno seguro deben ser siempre controladas por los administradores del entorno, nunca por el propio programa o por el usuario.
Aparte de esto, el MSI que tiene a disposición Google, es un simple Wrapper del ejecutable de instalación, que simplemente lanza el archivo.
Por eso muchas empresas siguen (y seguirán usando) Internet Explorer.
También puedes administrar Firefox como si fuese IE con FrontMotion Firefox (paquetes MSI y plantillas administrativas).
Tal cuál, se supone que la escusa de la versionitis es que así la gente estaba "a la última", "al día" y así se "obligaba" a la gente a tener todos una misma versión homogénea y no una orgía de versiones (uno la 3.5, otros la 3.6, otros la 3.6.1). Ahora resulta que ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario, versionitis + miles de versiones en paralelo ¡¡y por ahí anuncian actualizaciones "vía extensiones"!!.
Así que sí, hacerles caso puede ser tan dañino como creerle al loco de la plaza. A la final o están muy locos o es lo que siempre pensé que todas esas charlas del primer párrafo eran escusas inventadas al paso para justificar su versionitis cuando sólo lo querían por aumentar su "virilidad" numérica y no por una verdadera razón técnica. Lo peor es que hay gente que les cree y te pega un sartenazo en la cara si se te ocurre pensar por cuenta propia y poner en duda esas palabrerías que desde el primer día apestaban a barata.
-- editado por última vez a las 16:44
Anoto la respuesta. Muchas Gracias. Me será muy útil.
No sería más sencillo un sistema de actualizaciones silenciosas?
eso tambien va pero la LTS es una rama aparte no mas para empresas para usuarios finales la version normal
Entiendo. Es que no leí bien anteriormente.
-- editado por última vez a las 04:33
Ya se está trabajando en ello, creo que en la 11 saldrá algo así...
Yo prefiero decidir yo si actualizo o no. Más que nada, por el ancho de banda, que no todos tenemos aún ADSL.
Lo primero que me vino a la mente cuando lei eso es las versiones LTS de Ubuntu
Serán una combinación perfecta para un terminal de una empresa o de una administración pública. Y encima sin coste de licencia.
Con esto si que ahorraría dinero el gobierno de España.
interesante
Firefox 27, ya quiero tener ese XDDD
Jaja, pues segun el calendario te tendrás que esperar hasta finales de 2013. Nada, a la vuelta de la esquina!
Igual, yo voy a seguir usando Firefox porque me consume menos recursos y por su filosofía, punto.
Lo que no me gusta de Firefox es el nuevo sistema de actualizaciones de versiones completas (8.X.X, 9.X.X, etc) que salen cada varias semanas, son inútiles y molestas. Yo creo que los números de versión tendría cambiar como antes, con versiones intermedias; el primer numero de mismo (X.0.0), seria una actualización por año o muy importante, o a lo sumo, cada 6 meses; el segundo (0.X.0), un cambio por mes menos relevante y por ultimo, el tercero (0.0.X), la variación seria por semana para correcciones en seguridad y/o bugs, o errores de emergencia.
Igual a ellos, ya les envié mis sugerencias.
Mozilla Foundation ha encontrado su nueva inspiración, Mark Shuttleworth.
Sï si, mucha ESR y todo lo que queráis, peroo...¿para cuándo un FF 64 bits en Windows?
¿Porque si no me equivoco no existe una versión estable ni definitiva verdad?
Primero que arreglen eso de "no responde" que sale cada 5 segundos y el pésimo manejo de Flash donde se devora el 100% de CPU...
@Jaime--> Pues si, ¿Es cosa mia o con la versionitis de mozilla a llevado a que sea más inestable? O quizás es mi ordenador, pero lo dudo. Mejor hacer las cosas bien y pensadas que esa rapidez por querer implementar cosas que al final llevan a que el navegador se cuelgue más a menudo (y si le añades flash, ya es el despiporre)
Creo que es tu ordenador, me cambie de Chrome a firefox nuevamente (volví) ya que chrome se puso vampiro con el CPU
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect