Cómo pasarse a Ubuntu sin perder la cabeza (I)

Sólo con las particiones, ya daría para varios artículos.

Se nota a leguas, que es un post para ayuda, no un tutorial escrito.

¿Particionar directorios? Eso es nuevo :D

Y, la verdad, si tienes (como debería ser) Windows instalado en un disco duro con dos particiones (una exclusivamente para el sistema y otro para datos y así no perder nada cuando te casque Windows), yo no recomendaría la opción de instalar junto a Windows... por lo menos sin haber hecho antes una buena defragmentación de los discos.

Con un disco duro principal de 1 Tb, yo tengo unos 80 Gb. para la partición primaria de Windows (sistema, un poco amplia, pero soy instalador compulsivo), unos 800 Gb. para la primaria de datos y el resto como extendida para Ubuntu, con su home, su raíz, su swap y una pequeña partición FAT32 por si tengo que compartir algo entre sistemas (aunque Ubuntu puede leer y escribir perfectamente en particiones NTFS).

Y supongo que se puede instalar en un segundo disco duro verdad? El pc del curro me va muy lento y habia pensado instalar ubuntu o scientific linux ahora que en genbeta han hablado levemente de el, pero necesito windows para correr software como adobe illustrator, ibm spss o graphpad prism.

Como pone en el articulo lo puedes instalar de forma dual con windows. El segundo disco se ve como /dev/sdb (3º sdc, 4º sdd....). Las particiones a realizar son tres root, home y swa. La root es la principal si tienes sitio pon unas 10Gbyte, swap el doble de la memoria RAM del ordenador y en /home lo que te quede. Si el ordenador es viejo OpenSuse con escritorio LXDE lo puedes configurar mejor pero es algo más difícil, requiere más tiempo para afinarlo. Solo recordar que Ubutun no instala cortafuegos por defecto hay que instalarlo después.

La partición swap, como máximo de 1 Gb. De todas formas, teniendo dos discos duros y para no complicarse la vida, yo dejaría uno vacío e instalaría windows y ubuntu en él (en el más pequeño o en el más rápido).

Partiendo de la base que usaría W7+Ubuntu, yo reservaría un mínimo de 50-60 Gb. para instalar W7; para root, si también quieres tener espacio para instalar muchas cosas yo casi dejaría 20 (en las primeras instalaciones meterás muchos programas, para probar cosas nuevas, más adelante ya verás si te gustan o no). Para /home con 10 Gb. debería ser suficiente.

Pero bueno... todas estas cifras son estimación personal, basándome en lo que yo suelo instalar... pero con dos discos duros, mejor ir un pelín sobrado que quedarse corto y tener que volver a formatear y particionar.

Por cierto, el particionado preferiblemente con el GParted desde una Ubuntu Live.

Y casi se me olvidaba... cuidado, que el último Ubuntu 12.04 a veces por defecto no instala el gestor de arranque en el mismo disco duro que estás particionando (creo que escoge el de mayor tamaño).

Y así serás esclavo toda tu vida profesional de una herramienta que pertenece a una empresa que estará encantada de cobrarte el máximo que permita el mercado (Adobe - Autodesk)

en linux alternativas hay para diseño grafico, con paciencia, los encuentras. y si no? virtualizacion. a nivel de seguridad, cualquier linux deja ridiculo a Windows, aparte de la mayoria de los entornos graficos no comen tantos recursos como windows. A principios del año, me pille un HP Dm1, me venia con W7 32bit (el CPU es un AMD "brazos" E-450, de 64bit) con un arranque dual compartido con una seudo linux de Hp para arrancar y acceder a internet "rapido" (tardaba 40-50s, casi tan rapido como W7...) los mande a la porra(Grantia de HP a tomar por.....) le installe W7 64bit (va muchom mejor) y para el arranque dual, probe con ubuntu 12.04LTS. Decir que da bastantes problemas de configuracion sobre todo conflictos con la grafica ingtegrada. he probao con con Linux Mint 12, con el entorno MATE ( el cinnamon necesita acelerador 3D, y pa un portatil de hoy en dia....) pues la mar de bien, acostumbro a instalar Cairo Dock, un dock de apps , estilo al de los MAcs, y no lo hecho en falta!! Por mi, Linux Mint, basado en Ubuntu pero sin restricciones con el entorno MATE. Simple y efectivo. y me chuta el Bluettoth!!! con W7 ni a tiros..

La virtualización no es una respuesta real, solo por citar un ejemplo:

Aplicación gráfica, Xara Designer (muy, muy rápido y bajo consumo de recursos), un archivo XAR (vectorial) de 180megas en un windows virtualizado con 3 GB de ram asignadas, sistema base centos 6 corriendo en un core i5 con 6GB de ram, resultado: ninguno de los dos sistemas colapsará, pero trabajar en cualquiera de los dos (el linux instalado en la maquina o el windows virtualizado) será imposible y muy, muy lento, no vale el esfuerzo.

Para virtualizar una herramienta de diseño minimamente exigente tendrás que tener una máquina con al menos 8GB de ram y buen muy buen procesador, de otra forma te hará perder tanto tiempo que desearás lanzar por la ventana el PC, lo digo por experiencia.

Seamos francos, si te funciona Gimp, te debe ir genial con tuxpaint o similares.

Ahora decirme que Inkscape funcionará para diseño, probablemente al iniciar es un buen juguete, pero claro, para programar me funciona perfecto el notepad de microsoft, pero la idea de las herramientas es que faciliten la vida y los ejemplos que pones, definitivamente no lo hacen.

Yo para desarrollo web recomiendo otras herramientas.

No, no se trata de defender a ultranza a una u otra herramienta, personalmente no creo haberlo hecho, pero afirmo, que para el trabajo intensivo muchas herramientas de software Libre funcionan, sin embargo si tu prioridad es tu tiempo libre, tu familia y tu disfrute personal, es probable que no obtengas un resultado optimo con Gimp o Inkscape (solo por mencionar herraminetas de diseño).

Lo mencioné en algún comentario antes, puedes bien escribir un componente o un mini CMS en una semana con NotePad o hacerlo en unas horas con NetBeans (documentación automática, pruebas, debuger, etc.), la razón es simple, contiene un número interesante de herramientas que te facilitarán la vida, es lo mismo con la mayoría de herramientas de diseño gráfico, si te tomará un par de semanas con Gimp, deberás además escribir un Script-Fu que resuelva tu problema, vale considerar la posibilidad de adquirir una herramienta que por el mismo costo (tiempo=$) resuelva el problema pero requiera una menor inversión y esfuerzo.

No es solo cuestión de gustos, llega un momento en que se compromete en tu nivel de respuesta y tu capacidad de entregar resultados, pero lo dicho, es algo que solo se da en algunos ámbitos laborales.

Pero a cada quien lo suyo, el Desktop no es el lugar adecuado para Linux, al menos yo no lo considero así, sin embargo en el server es imprescindible e irreemplazable, yo no cambiaría un servidor CentOS frente a un Mac OS Server o un Windows Server, eso sin importar la aparente facilidad de uso que proveen ambos sistemas en comparación con Linux.

Me parece perfecto. Todos los diseñadores gráficos han aprendido su oficio con aplicaciones propietarias. No conocen otra cosa y, a esas alturas cambiar, es algo que requiere un gasto de tiempo y dinero que nadie está dispuesto a realizar.

El problema es que esto no va a cambiar por mucho que avancen los programas gráficos de software libre que, recordemos, salvo Blender, ninguno está pensado en su concepción para un uso profesional. Mientras se enseñe a los nuevos profesionales cómo hacer las cosas con una aplicación específica no se podrá salir de este círculo vicioso. Hay que enseñar a hacer las cosas y luego aprender herramientas.

¿Y por qué no es el lugar adecuado?, creo que Land-of-Mordor te lo ha explicado bastante bien, el problema es que la gente no aprende conceptos, sino herramientas concretas.

Está claro que en un mercado dónde la gente solo sabe usar Windows no va a perder el tiempo en aprender otro sistema operativo.

Para mi GNU/Linux se ha vuelto irreemplazable, ¿motivos?, seguridad y simplicidad, si, simplicidad, aunque muchos Windowleros no lo vean así. En GNU/Linux todo es fichero de texto, encontrar cualquier parte de la configuración me resulta mucho más simple e intuitivo que con Windows, eso si, siempre que se use la defenestrada consola.

Yo soy de los que defienden que teniendo los conocimientos muchas veces la herramienta importa más bien poco.

Ya lo he dicho por activa y por pasiva que para tratamiento de contenidos multimedia y edición de imágenes GNU/Linux anda un tanto verde y yo tampoco lo usaría, pero dime tú que ventajas productivas tienes tu programando una página web con Drupal si usas OSX o Windows frente a GNU/Linux, yo no las veo, me las han intentado vender una y mil veces, pero es que no las veo.

¿Y si te digo que instalar Java en GNU/Linux y configurar el copilador y el JVM en el Path es mucho más fácil que en Windows?, si, lo es, al menos con los paquetes RPM de Oracle y una distribución basada en Red Hat, todo se configura de forma automática.

Y, ¿qué ventajas tiene usar Eclipse/NetBeans en Windows/OSX frente a hacerlo con GNU/Linx?

Y respondiéndote a lo referente a mi comentario, si tu necesitas piratear/gastar dinero para poder diseñar algo tan simple como una página web tienes un problema de los gordos, sinceramente.

Jamás usaría Gimp/Krita/Inkscape (este último ni siquiera trabaja con mapas de bits, ya que es gráfico vectoriales) para retoque profesional. Yo no hago nada complejo, con Krita lo único que hago es pintar cuadros y trabajar un poco con formas vectoriales, con Inkscape hago cuadritos y logos y con Gimp solo hago algún recorte, algún retoque en la iluminación o algún parche clonando. ¿Tú necesitas toda la potencia de Photoshop, Illustrator u otros programas de pago para hacer el diseño de una página web?, con eso lo haces, sin duda, pero he visto gente hacer diseños con Photoshop y sinceramente, lo que hacen con Photoshop yo lo puedo hacer con Krita sobrado, porque si, Photoshop será un programa muy potente y muy profesional, no te lo niego, pero es que este sector no le saca ni un tercio de todo el potencial que puede tener Photoshop, y te digo Photoshop como te puedo decir cualquier herramienta de diseño gráfico de pago.

Y hablando de páginas web, ya has visto que trabajo con CMS, ¿sabes que usan los profesionales para trabajar con CMS? piratear/comprar ni más ni menos que Dreamweaver para utilizar... EL EDITOR DE CÓDIGO, yo uso Bluefish y tengo lo mismo gratis.

Photoshop y muchas soluciones de pago vienen muy bien para hacer cosas como esta, pero para hacer una página web no necesitas toda la potencia de una aplicación de pago, si quieres te saco el diseño de Genbeta con Krita cuando quieras. Con Photoshop lo haces, sin duda, pero es que hay herramientas gratuitas tan válidas como Photoshop para diseñar una web, que no es algo complejo que requiera usar trescientas herramientas, es algo que requiere ingenio e inspiración y eso Photoshop no te lo da, eso tiene que salir de tu cabeza.

Habláis de Gimp para el diseño, ¿qué tiene Gimp para diseñar?, Gimp no es para diseñar, es para retocar y para cosas básicas va de lujo, pero no, pirateemos Photoshop, vaya ser que la desaturación a la hora de hacer el modo hover del botón no salga pluscuanperfecto.

Que no te sientas cómodo con GNU/Linux no es problema del sistema, es problema tuyo, igual que yo no me siento cómodo usando Windows.

Está muy bien que vendas las virtudes de esas aplicaciones privativas, pero Dreamweaver no te enseña a programar PHP ni te trabaja los CMS solo, eso lo trabajas con cualquier editor de código "vitaminado" y de esos los hay a reventar y muy buenos y gratuitos, para todas las plataformas. Pero si, los profesional es usar Dreamweaver, porque sino se te olvida la sintaxis de HTML.

Un estudio de diseño profesional utiliza Photoshop con una licencia que cuesta un ojo de la cara.

Si realmente GIMP fuera tan bueno como dices, a día de hoy seguramente sería la herramienta principal.

Ah, y no sólo es el programa lo importante en el diseño. Son los plugins, y Adobe tiene infinidad de plugins para sus herramientas. De la misma forma, otras compañías desarrollan plugins para las herraminetas de Adobe, y así es como se ha consolidad como la herramienta principal del diseño. La Suite Adobe es a día de hoy, imbatible.

También se consigue ser "imbatible" procurando que en cada escuela de diseño se instale software de Adobe, con unos precios que pueden llegar a 30€ la licencia de la suite completa y, a veces, incluso coste 0. Idem hace Autodesk con Autocad y derivados.

Que en un estudio de diseño usen Adobe, o Corel u otra suite me parece bien. Es una empresa y elige la herramienta que cree oportuna.

Otro caso es que en el ámbito doméstico necesites algo como la suite de Adobe y prefieras tenerla pirateada porque no te da la gana probar con software libre.

"Otro caso es que en el ámbito doméstico necesites algo como la suite de Adobe y prefieras tenerla pirateada porque no te da la gana probar con software libre."

Si eres estudiante o necesitas aprender diseño, debes aprender a usar Photoshop de cualquier manera. En las universidades ya te lo dicen, instalalo, piratealo.. pero usa la suit Adobe.

Tú le dices a un profesor de diseño, usa GIMP y te va a escupir en la cara de forma figurada. Es ridículo vender software libre a nivel profesional en diseño.

Para pasar el rato GIMP ? Vale, pero yo hablo a nivel profesional desde que he puesto el primer post.

Como os gusta a los "linuxeros" desvariar las conversaciones.

"...Tú le dices a un profesor de diseño, usa GIMP y te va a escupir en la cara de forma figurada. Es ridículo vender software libre a nivel profesional en diseño..."

Será porque el profesor de diseño no conoce ni quiere conocer otra cosa. ¿No entiendes que enseñar una única herramienta, que encima es propiedad de una empresa y que vende a precio de litros de tinta de impresora, es hipotecar el futuro de toda una profesión al capricho de un consejo de administración y unos inversores que pueden dejaros perfectamente en la estacada? Imagina que Adobe es comprada por otra empresa, que, para liquidar a la competencia, cancela la suite de diseño ¿qué pasaría entonces? ¿a aprender Corel u otra suite con menor penetración todos o a usar un producto desactualizado?

Y, perdona que te diga, de cada 100 personas que tienen pirateada la Suite de Adobe, 5 son estudiantes o profesionales del diseño. Y si a esos profesionales no les sale a cuenta pagar la licencia por el "beneficio" que les causa usar dicha Suite, es que el precio de ésta está más inflado que los activos de Bankia hace un año.

*Unity= directamente una mierda *GNOME= Está bien pero le faltan muchas cosas, muchas de ellas tan básicas que aveces dependes de la linea de comandos *KDE= Para mi el mejor de todos donde tienes todas las funciones listadas y no mucha dependencia de la linea de comeandos, eso si, traga recursos como un condenao *LXDE= Es más rápido y liviano de todos, pero tiene sus carencias, no muestra miniaturas en las listas de archivos por ejemplo, y tiene pocas opciones *XFCE= Muy liviano tambien es la mezcla en consumo de recursos y opciones entre LXDE y GNOME *Cinnamon= Es un GNOME descafeinado, pero está empezando y se le perdona *Mate= No lo probe

"Le he dado varias oportunidades a ubuntu", ¿varias? ¿y no pruebas otras distribuciones de linux que no tengan unity? ¿Por qué no pruebas por ejemplo Linux Mint o Lubuntu?

Y lo mejor de todo: "Windows 7 me da más rapidez". Claro, has probado Ubuntu, no te ha gustado y la alternativa no es otra distro sino Windows? Bien, bien. No dudo de que a ti te vaya más rápido pero a mi personalmente no me va más rapido, déjalo por igual o peor.

Yo personalmente creo que cada uno eliga el SO que más le guste o le convenga, yo uso los dos Windows 7 y Ubuntu, y cada uno tiene como todo sus ventajas e inconvenientes. Pero respecto a la lentitud te puedo asegurar que a linux no le puedes poner ninguna pega.

Bueno, no soy lo que llamaría un usuario inexperto ni con Linux como escritorio, ni como administrador de centro de datos y mi experiencia con ubuntu ha sido que "tal cual como se instala" su respuesta es muy inferior a la de Windows 7 o la de muchas otras distribuciones Linux, luego de personalizar un par de cosas, desactivar algún servicio y configurar correctamente el escritorio (desactivar unity) recobra velocidad y funciona de manera más fluida.

Yo uso fedora desde la cagada de unity

y va con menos recursos....

Veamos, Linux va para lo que va y el desktop no es su lugar, tal vez hace 5 o 6 años era una opción viable, pero hoy han desperdiciado mucho del camino recorrido y otros entornos simplemente han avanzado.

Windows ya no es un sistema basura, lo fueron sí desde Windows 3.1 hasta Windows XP previo a sus service packs, pero lo conseguido con Windows 7 deja claro que la empresa decidió lavarse la cara y ahora con Windows 8 el panorama es aún más prometedor. En cambio en Linux el panorama del escritorio ha sido diferente.

KDE por ejemplo requería un cambio de cara hace mucho, sin embargo lo que consiguió fue alejar a los usuarios antiguos y atraer algunos pocos y no queda mucho de donde elegir cuando tu cuota de mercado es de apenas del 1.05% del total y luego a entrar a competir con gnome que tampoco ha tomado las mejores decisiones, yo por ejemplo usuario desde hace 10 años del escritorio Linux decidí irme y cambiarme a Mac y no porque Mac sea mejor que Windows ni nada de eso, simplemente es una tontería desperdiciar 10 años de experiencia en una consola Unix.

Ahora mi cambio tampoco se debió a que no pudiera menejar los problemas del escritorio Linux (sea Gnome3 o KDE4), sino precisamente porque no quiero enfrentarme a problemas que ya en el pasado resolví.

De lo que comentas de Krita y Inkscape, la respuesta es NO, simplemente no. Y mira que en el pasado he caído en tu error, incluso escribí un artículo donde recomendaba a Linux como entorno para desarrollo Web, la verdad es que Gimp no se compara con Photoshop porque es comparar al editor de textos con un IDE profesional, así como Xara Designer o Illustrator no son "similares" a Inkscape, que puedes hacer lo mismo, CLARO QUE SÍ, ¿pero a que costo?, porque puedo hacer lo mismo que hago con mi IDE de toda la vida en nano o en pico, pero son ganas de perder el tiempo y la tecnología no está para robar tanto tiempo de nuestras vidas.

El asunto con las aplicaciones y Linux no va de que le hagan falta, va de no tener killer app que resuelvan problemas de sectores profesionales que a la larga son quienes marcan la pauta para un buen número de usuarios.

Luego de 10 años con Linux, 5 de ellos como desarrollador Web y ante la pregunta ¿lo haría nuevamente?, la respuesta es probablemente no.

Que si, que no eres capaz de sacar alguna de las webs que has enlazado con Krita, que es imposible, empezando por tu propio blog, un wordpress pelado y mondado.

Piratiya piratiya... se te ve el parche!!

Por suerte hay gente que se puede permitir pagar el software, por muy país en crisis hay gente que mueve dinero ;)

Cree el ladrón que todos son de su misma condición

Cutre y sin aplicaciones eaea...

¿Todo todito todo? No sé en que mundo vives, pero cuando instalas Windows tienes el SO y poco más...¡BUENO! Si tienes una versión pirata e ilegal sí, que puede ser que sea tu caso...

¿Ubuntu cutre? Bueno si te refieres al aspecto no quiero entrar, no soy artista... Pero ¿Linux cutre?¿La cosa más cutre que puede existir? Siento decirlo pero no tienes ni idea de lo que has dicho. Linux no estará presente como sistema operativo de escritorio y serán sus interfaces gráficas lo cutres que sean pero Linux es uno de los sistemas operativos más importantes de la historia, y actualmente (y todo el mundo que sabe de verdad de informática lo sabe) Linux es crucial hoy en día. Más del 90% de supercomputadoras de la Tierra lo usan por su fiabilidad, estabilidad y seguridad; policía y servicios secretos hacen uso de él, la gran mayoría de servidores en internet lo usan como sistema operativo (Google, Facebook, Amazon...); miles de dispositivos electronicos lo usan, incluidos una gran parte de dispositivos móviles y tabletas que ejecutan Android. AH! Y el CERN, en su acelerador de partículas, en el que se ha descubierto recientemente el bosón de Higgs, también usa Linux.

Podrás decir que las distribuciones de escritorio con Linux son muy cutres o lo que quieras pero Linux no es para nada cutre.

P.D: Parece ser que usas Facebook, pues deja de usarlo porque sus servidores funcionan con Linux y esa cosa es mu cutre y poco cool...

A los demas ya los obvio, para responder chorradas paso.

1-Tengo el sistema operativo con un serial original del MSDN de Windows.

2-Ubuntu cutre por el tema de aplicaciones, que si, soy ingeniero informático y se de informática como comprenderás, se que es un sistema operativo MUY usado, pero no por ello significa que a mi me guste y lo quiera en mi vida privada, ya tengo suficiente con lidiar con la versión Desktop y Server de multitudes de distribuciones Linux en el trabajo.

Si las empresas lo usan, es simplemente por varios aspectos, software libre y estabilidad.

Yo en mi casa busco algo directo y sencillo, no calentarme la cabeza con X software libre que "teoricamente" hace lo mismo que el de pago o lidiar con el hermoso terminal para otras cosas.

Votadme todo lo negativo que querais, sinceramente me da igual, este tipo de puntuaciones lo que hace es que estos blogs no reine la imparcialidad, si no el gusto generalizado, como por ejemplo decir algo negativo de Apple en applesfera (por muy sólido que sea el comentario, no por trollear)

Es simplemente y llanamente una opinión igual de valida que la de muchos de vosotros, que como imagino, tendreis unos conocimientos iguales o parecidos a los mios en el campo.

Un saludo, y no contestaré nada mas, no tengo ganas de perder mas tiempo.

Yo no me meto con lo que has dicho sobre Ubuntu y sobre Linux como sistema de escritorio en nuestro hogares, que comprendo que consideres que es muy cutre y que en tu vida privada no lo quieras ver ni en pintura, es totalmente comprensible pensar que Linux en hogares no es muy conveniente. Lo que me parece inaceptable es que digas que Linux (en general) sea cutre, cuando tu mismo dices que es un sistema estable muy utilizado en empresas. Es lo único que quería decir, y si dices que Linux es cutre confundes a mucha gente, haciéndoles pensar que Linux son solo las distros de escritorio, cuando es mucho más. Yo mismo condidero que Windows es necesario todavia para muchas cosas y yo mismo lo utilizo día a día en mis estudios, prácticamente igual que Ubuntu. Me gusta tener Ubuntu para ver como evoluciona con el tiempo y ver si algún día podemos considerarlo un SO que pueda hacer competencia, algo de lo que hoy en día está muy lejos y quizá nunca suceda. Aunque de todas formas también lo uso mucho y mi hermana que no es ninguna experta lo usa día a día sin problema en su "PC viejo".

Veo llegar negativos tanto de ubunteros como de pro-windows por lo que acabo de decir...

A que lo tienes todo te refieres a que te has gastado 900 euros en el photoshop, más la licencia del office, más todo lo que tú quieras. ¿Verdad?

Debian por ejemplo son 8 DVD de aplicaciones, si a ti te parece que eso es "sin aplicaciones"...

Y lo de cutre... hace mucho tiempo que le da mil patadas en aspecto gráfico a windows, otra cosa es que te guste más uno u otro.

No entiendo el hecho de que se me vote negativamente:

"LO siento, pero Linux es la cosa mas cutre que puede existir"

¿Acaso ha dado algun argumento? Yo lo que veo es una opinion sin objetividad alguna, totalmente subjetiva.

En cambio a el si se le vota positivo no? Es decir, la gente esta de acuerdo con el, sin embargo los comentarios no demuestran eso.

pues cuando acabes la carrera te darás cuenta que sólo se utiliza en tu casa, porque dudo mucho que se acabe de implantar en el despacho de tu hermano.

"sobreviviendo" Yo lo hice por 5 años, no es algo que te aconseje, 2 años han sido demasiado.

Si se trata de que prefieres un Unix y te ha gustado la consola y compilar herramientas, o te ha encantado el apt-get install, puedes hacerlo perfectamente con mac os, solo cambias el "apt-get install" por "port install" y tendrás exactamente lo mismo que tenías en Linux además de la tranquilidad de que las aplicaciones de facto para tu sector simplemente funcionan.

Si la consola no te importa de mucho, está Windows 8 a 39dolares para lo que gustes. :-)

Pues que quieres que te diga, yo uso Fedora, un sistema mucho más dependiente de la consola que Debian y derivados, ¿sabes qué hago el 90% del tiempo que uso la consola?, activar y desactivar los demonios HTTPD (Apache) y Mysqld. Vamos, que la mayoría del tiempo ejecuto la friolera de dos comandos al día.

Eso de que GNU/Linux es todo consola hace mucho que es historia, otra cosa es que los que usemos este sistema nos guste usar la consola.

Existe también Bricscad que es multiplataforma. Es un clon de Autocad. Eso sí, es de pago.

Si quieres probar distintas distribuciones te recomiendo usar la virtualización con Virtualbox te puede crear tantos "ordenadores" como quieras dentro del tuyo. Para usar el usb es necesario bajarse la versión de la página oficial e instalar el complemento. Por el tema de licencias.

Personalizalo.

Tienen un equipo excelente de diseñadores gráficos y un equipo especializado en UX. Canonical, quitando las grandes como RedHat y Novell, es la empresa con más empleados encargadas de una distribución de GNU/Linux.

Si tanto te molesta ve y crea un tema, total es libre.

nooo, aptitude es probablemente lo peor que hizo Ian Murdock, yo utilicé progeny debian (muucho tiempo atrás) y siempre odié aptitude, así lo consideré un cancer en toda debian derivada. Lo único que le vi bueno a la última Ubuntu fue deshacerse de esa pesadilla, probablemente nunca te incomodó porque no gestionabas servers distribuyendo scripts de actualización o instalación, pero las burradas de aptitude son colosales.

De todas formas, creo que a Ubuntu le vendría bien abandonar Unity y volver a poner Gnome cómo escritorio por defecto. Yo soy usuario habitual de Linux (entre Debian y Ubuntu anda la cosa... según el soporte de hardware de la máquina). Y cuando probé Unity duré 1 semana con él, después de una semana instalé el resto de cosas de gnome 3 (gnome-shell, gnome-session, etc...) y el resultado de gnome 3 con ubuntu es explendido, muy estable no me da problemas nada, una maravilla.

A mi la 12.04 me va demasiado lenta con Unity. Me quedo con mi 10.04 y mi querido gnome.

Para eso usas otra distribucion que tenga el escritorio que te guste nativo.

Te va bien, y yo me alegro. Pero a mi unity se me colgaba casa dos por tres y la batería del portátil me duraba media hora, cuando con windows o otra distribución llega a las 2 horas. Y si yo he tenido una muy mala experiencia, lo que no voy a hacer, y entiendeme, es recomendar ubuntu.

No te digo que recomiendes Ubuntu, lo que creo, es que debes darte cuenta de que esos problemas que tienes son particulares y no puedes (o no debes, cada uno que haga lo que le venga en gana) generalizar. Unity no iba muy bien al principio y ahora va perfecto y la batería... pues no se que decirte, a mi me dura igual que con windows y que con Xubuntu. Por ponerte un ejemplo, hubo un tiempo en el que no podía instalar Fedora, por problemas con la gráfica y no por eso pongo a Fedora todo lo contrario. Soy consciente de que el problema era la compatibilidad con mi gráfica.

Y en mi netbook (viejecito él), la batería en Ubuntu dura más que Windows 7.

Usando ubuntu 12.04 no estas obligado a usar Unity ;)

La característica estrella de Ubuntu siempre ha sido la facilidad para entrar en el mundo linux, de ahí el lema 'linux para seres humanos'. Hay otras que destacan por ser más estables y normalmente también tienen otros objetivos que no suelen ser los usuario home.

http://www.spotify.com/es/download/previews/

No obstante no estoy seguro al 100% de que sea para no premium, creo recordar que no hace mucho lo cambiaron (yo tengo cuenta de pago).

Yo lo tengo sin cuenta premium y sin wine. Va bastante bien, pero a veces las búsquedas fallan. Funciona con restrición de tiempo (no sé cuantas horas a la semana).

en cualquier sitio desde hace poco, unos meses, pero ya quitaron esa restricción.

Antes con instlar la versión de MS WOS en wine hacías el truco

Ya si pudierais aclararme si sincroniza bien los archivos locales me hacíais feliz :P

Te hago feliz, Álvaro, te hago feliz. Eso sí, que yo sepa, únicamente MP3. ;)

Culpa de NVidia y culpa de Canonical por adoptar Plymouth sin garantizar que rularía bien con todas (o la mayoría de las tarjetas gráficas).

Hasta la adopción de Plymouth nunca tuve problemas con el splash, pero ya han pasado 3-4 versiones de Ubuntu y el problema sigue sin resolverse. Sólo afecta al splash en cuanto se instalan los controladores privativos, pero cuando quieres enseñar cómo es Linux a alguien no queda muy bien que la pantalla de arranque esté en baja resolución.

En realidad en 12.04 va bien y en 11.10 también iba bien. El problema es la configuración que fuerza el driver de NVIDIA que por alguna curiosa razón les va el rollo de cambiar el modo de vídeo de la entrada de GRUB. En teoría si añades el parámetro vga=791 en Grub la pantalla de arranque se debería de ver bien. En el portátil viejo al menos lo tenía así.

Lo que es lamentable es el soporte de Bumblebee para Optimus. En el portátil nuevo no me salió a la primera en su momento la configuración. Pero bueno, al menos ahora que lo tengo funcionando por ahora no tengo queja. Aun así no se que le hicieron a las librerias de OpenGL que Chrome cuando usa WebGL a veces se me vuelve loco y creo que una librería tocada por el driver de nvidia da un segfault... cuando en realidad yo no mandé a chrome ejecutar con optimus... y si compruebo en el glxinfo efectivamente el escritorio está usando el driver de intel cómo debe (a no ser que haga optirun glxinfo que aparece el driver de nvidia).