Jaime Novoa
MPEG LA, la firma que tiene en su poder importantes patentes sobre codecs de audio y vídeo, ha anunciado que a partir del 2016 tampoco va a cobrar ningún tipo de derechos por la utilización del codec H.264, en determinadas condiciones.
Estas condiciones se refieren a cuando su uso se dedique a ofrecer vídeo de forma gratuita directamente a los consumidores. Anteriormente MPEG LA ya había anunciado que hasta 2016 la utilización del codec sería grauita (en algunos casos), pero ahora extiende esta posibilidad al futuro.
Una pieza más asentada en el progreso de HTML5 como estándar pero que todavía se encuentra limitada a algunos ámbitos. Así, por ejemplo, MPEG LA todavía cobra una cantidad determinada de dinero por sus encoders y decoders de H.264, así como también por el uso de dicho codec en casos de streaming de pago y descargas.
Por eso esta noticia no ha sentado bien a todo el mundo. John Lilly, CEO de Mozilla, ha dicho que “son cinco años más gratis para atraparte para siempre”. Y es que Mozilla es uno de los grandes perjudicados por este tipo de medidas ya que desde el primer momento se ha negado a pagar ninún tipo de derecho a MPEG LA por la utilización del codec.
Vistas las circunstancias cabe preguntarse si la apuesta de MPEG LA va más allá de una simple forma de contraatacar el espacio ganado por WebM en los últimos meses. Google no ha dejado de promocionar este nuevo formato e importantes empresas, entre ellas Mozilla, ya le han dado su apoyo.
De todos modos, sigue abierta la batalla por el reinado del vídeo en HTML5. Los actores ya los conocemos y las apuestas de cada uno son distintas. Veremos cuál es al final la que predomina sobre las demás.
Gracias a todos los que nos habéis enviado la noticia.
Vía | Business Wire
En Genbeta | La guerra del vídeo en HTML5: ¿Quién es quién?
Ver 32 comentarios
32 comentarios
carlosantizar
El problema es que queremos un estandar libre y gratuito, no uno por el que en ciertas circustancias haya que pagar, o se que si quieren cobrar ya saben de estandar de Html5 nada de nada.
pastoreo
Cabe preguntarse el porqué de la extensión, no creo que un conglomerado de empresas les interese dejar de percibir dinero por simpatía hacia los usuarios, parece que el proyecto WebM les preocupa y tratan de hacerse los niños buenos para no perder terreno.
jarrevolution
Yo lo que veo es que el tema "multimedia" es fundamental en HTML5.
60965
Le han visto las orejas al lobo...
nickle
A riesgo de quedar como ignorante, pero ¿no paso algo similar con mp3?. Sea como sea, al día de hoy pienso que tocarse el bolsillo por apostar a h.264 es buena apuesta, ya que este codec esta bastante adelantado en esa carrera vs su competidor más cercano.
Lo que a mi realmente me molesta es que la gente lo quiera todo gratix, venga, si les gusta lo gratix, trabajen gartix a ver si es tan conveniente. Si algo merece la pena pagarlo, pues no duele, y en mi opinión en este tema se da ese caso. Por supuesto, si la competencia tuviera algo más económico o inclusive gratuito, que se equiparara o por lo menos no estuviera tan lejos de h.264, otro gallo cantaría.
PD. que daño tan grande le hizo al negocio el "free", al final la terminaron asociando a no pagar nada, en vez de tener en cuenta la filosofía que llevaba consigo.
AirieFenix
El problema aquí no es cobrar y pagar. El problema está en que H.264 sigue sin ser abierto. No puede evolucionar de forma libre, alguien en algún punto debe pagar, su futuro y presente está supeditado a lo que una o varias empresas decidan.
HTML debería estar basado y/o aceptar alternativas sólo libres, para evitar problemas de patentes, pagos de royalties y estancamiento o direccionamiento selectivo de tecnologías por parte de las empresas implicadas.
No es por la gratuidad. Ni siquiera es para pedir que WebM sea más masivo que H.264. Si los BluRays vienen con codecs H.264 (o cualquier otro propietario) pues me da igual, porque el BluRay (tanto como contenedor como finalidad) es un formato cerrado y pago. No me molesta que los BluRays (o el iPod o el alquiler de películas on-line) vengan con codecs cerrados, de hecho H.264 me parece la mejor alternativa en esos casos. Pero no cuando se intenta integrar soluciones a un formato que es o intenta seguir siendo libre (caso HTML5).
Saludos.
guillermo.lopez.leal
Obviamente, si quieres tener codecs para decodificar o códecs para codificar un vídeo a tu página, a pagar, así que para el caso, nada cambia.
cancamo
Es sencillo, es libre para todo el mundo pero si quieres cobrar por los vídeos pues tienes que pagar.
http://es.engadget.com/2010/08/26/mpeg-la-dice-que-los-videos-h-264-gratuitos-nunca-deberan-pagar/
Por lo que h.264 va de cabeza a la etiqueta "video" de HTML5.
Y Steve Jobs se sale con la suya, que seguramente él ya sabía que esto lo iban a hacer así y lo ha usado para que tenga más impacto mediático.
cancamo
El resto del mundo da la noticia como "H.264 Will Be Royalty Free For Internet Video Forever" y aquí parece que lo pintais como una triquiñuela.
Video en internet libre de cargo, si luego haces una película y realizas 1000 copias y la vendes pues es lógico que al usar una tecnología tengas que pagar una licencia por obtener un beneficio usando esa tecnología.
Pero aquí lo que se discute es la etiqueta de vídeo de HTML5 para la que es libre de cargo(antes no estaba asegurado, ahora si) por lo que por mucho que se empeñe Mozilla o Google la etiqueta de "video" va usar el codec h.264.