Javier Penalva
Como ya os hemos comentado en Genbeta, mediante el añadido GreaseMonkey y los diferentes scripts que podemos encontrar en Internet, cada usuario puede modificar el comportamiento de la web que está visitando.
Estás modificaciones pueden ir desde el simple cambio de apariencia hasta añadir más funciones o eliminar por ejemplo los anuncios o zonas superfluas de la web.
¿Puede el autor de la web modificada sentir que la misma ha sido en cierta forma hackeada o modificada sin su consentimiento?
Pues bien, por si alguien cree estar en esta situación, ya se ha publicado en Internet la forma de evitar que puedan modificar la web. Lo tienes aqui y parece tan sencillo como introducir unas líneas específicas de código en el de tu web.
Sin duda se trata de un tema que va a dar mucho que hablar. Unos opinan que se alteran sin permiso las páginas web, mientras que otros ven en estos actos la forma de hacer Internet tal y cómo uno quiere.
En Genbeta abrimos el debate, ¿por qué no das tu opinión y participas?.
Vía | Dean Edwars. Sitio Oficial | Greasemonkey.
Ver 7 comentarios
7 comentarios
Pues es de una claridad pristina. Si alguien confunde Greasemonkey con crackear su web, tiene unas entendederas tan cortas que no se le debería dejar ni utilizar un aspersor de jardín, mucho menos tener la responsabilidad de llevar un sitio web.
Greasemonkey no modifica "la página web", entendida como el archivo original, que no puede modificarse sin acceso al servidor, sino la copia de esa página que el usuario ha descargado. Es bastante dificil argumentar contra el derecho del usuario a editar esa copia. ¿Va a prohibirme "Hola" comprar un ejemplar y pintar bigotes en las fotos? ¿Va Genbeta a prohibirme que rebusque en mi caché, abra el archivo que contiene esta página y me dedique alegremente a eliminar todas las consonantes, si eso me place? ¿Verdad que no?
Francamente solo espero indignación de parte de las lumbreras que siguen desesperadamente formas de desactivar el botón derecho del ratón. O de los que confían en que los usuarios puedan "ver" imágenes pero sin "descargarlas". O en general de toda esa clase curiosa que medra en la web sin entenderla del todo. Y que conste que no me refiero a simplemente visitantes, sino a productores y gestores a los que habría que presuponer cierto conocimiento del medio.
Los demás, los inteligentes, explotarán a su favor las ventajas de la situación. Es recomendable leer por ejemplo los comentarios sobre Greasemonkey como ventaja competitiva de Adrian Holovaty
Ah, y aunque me asustó que Dean Edwards se alinease con el Lado Oscuro (Lado Tonto) me ha reconfortado rapidamente comprobar que más bien tiene respetables objecciones de índole técnico y que citandole a él en los comentarios "User scripts are the shape of things to come."
Mort. gracias por empezar el debate ;). Efectivamente hay gente (me lo han llegado a comentar) que tal y como has comentado no deberia ni encender el aspersor del jardin, pero por suerte creo que somos mayoria que vemos en estas apliaciones o servicios o como queramos llamarlos, un grado de libertad imprescindible en Internet, porque yo soy el que navego y debo tener la posibilidad de hacerlo como más agusto me sientea, quitando anuncios, cambiando colores, etc. Al fin y al cabo como tu dices muy bien, en ningun momento se esta modificando el archivo original, sino la parte que me toca a mi.
Es más que probable que los que tienen una opinion distinta respecto a este tema, apoyen sin fisuras la burrada del carnet para navegar por Internet.
Sí, es evidente que las modificaciones sólo puede guardarse localmente, pero es que además, la supuesta inhabilitación es de lo más absurda, porque el código de la extensión se carga antes que cualquier otro. Por consiguiente, pretender tomar el control sobre la edición de objetos o procedimientos no tiene ninguna lógica. De hecho, basta con usar la misma fórmula que nos proporciona el tal "dean" para contradecirle:
[...]
// al inicializarse la extensión:
var _deanfixed = document.createElement;
// como procedimiento de carga, precarga o cualquier otro:
__deanfixed = function ()
{
if (document.createElement != _deanfixed)
document.createElement = _deanfixed;
}
document.addEventListener("load", __deanfixed, true);
[...]
Incluso se puede omitir la instrucción condicional tranquilamente. Así que, francamente, son ganas de perder el tiempo. Casi las mismas que estoy poniendo yo en argumentar algo tan obvio.
Jaja, que va Jarol, te agradecemos muchisimo tu explicación.. de verdad
De hecho, han comentado que en las nightlies de Mozilla ya se han hecho las modificaciones que detectan el "listener" real, lo que frena en seco la línea de investigación de Dean.
Por cierto, que "el tal dean" es Dean Edwards, al que tenemos que estarle muy agradecidos por su trabajo en IE7 (el script, no el navegador)
XD Efectivamente mort, la elocuencia de Ted Mielczarek es, sin lugar a dudas, mejor que la mía:
[...] Components.lookupMethod(document, "createElement"); [...]
[...] Dean Edwards said... Ted - That may well be the end of the argument! [...]
Creo que los webmasters pasan mucho tiempo diseñando sus sitios web (los buenos, claro), para que sean accesibles, fáciles de usar, etc.
Pero por muy bueno que sea un webmaster, siempre puede haber alguien que odie un sitio web. ¿Por qué impedirle modificarlo si eso va a significar que vuelva? El simple hecho de poder personalizar la página y ponerla a su gusto le incitará a volver (siempre y cuando el contenido se adapte a lo que necesita).
PD: Yo también odio los temas restrictivos (botón derecho, seleccionar texto, etc) en las páginas web. Internet no es eso, internet es libertad.